Text rozhodnutia
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 535/2026-4
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov Petra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa , , proti podmienkam výkonu jeho trestu odňatia slobody takto
rozhodol:
Ústavnú sťažnosť o d m i e t a .
Odôvodnenie:
I. Ústavná sťažnosť sťažovateľa, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľa
1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 9. septembra 2026 domáha vyslovenia porušenia svojich bližšie nešpecifikovaných základných práv v súvislosti s podmienkami jeho výkonu trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody (ďalej len „ústav na výkon trestu“). Namieta, že vo výkone trestu nemôže používať holiaci strojček na vlasy, nesmie využívať elektrickú zástrčku na zapojenie televízie, ďalej namieta umiestnenie kuchynskej miestnosti a varičov v nich. Sťažovateľ zároveň žiada priznať finančné zadosťučinenie 10 000 eur. Sťažovateľ v konaní pred ústavným súdom nie je zastúpený právnym zástupcom a ani o jeho ustanovenie nepožiadal.
II. Predbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti
2. Ústavný súd v súlade s § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť, pričom posudzoval, či jej prijatiu na ďalšie konanie nebránia dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podmienky
konania pred ústavným súdom vyplývajú z § 42 ods. 1, § 43 ods. 1, § 123 ods. 1 písm. a) až d), § 123 ods. 3, § 124, § 132 ods. 1 a § 37 zákona o ústavnom súde. 3. Sťažovateľ namieta porušenie svojich bližšie nešpecifikovaných základných práv v súvislosti s podmienkami, ktorým je vystavovaný v ústave na výkon trestu. Uvádza, že vo výkone trestu nemôže používať holiaci strojček na vlasy, nesmie využívať elektrickú zástrčku na zapojenie televízie, ďalej namieta umiestnenie kuchynskej miestnosti a varičov v nich. 4. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde je ústavná sťažnosť neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho práv. 5. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej praxi uvádza, že proti zásahu do práv jednotlivcov, ktorí sa nachádzajú vo výkone trestu odňatia slobody, sa možno domáhať ochrany dvomi právnymi cestami. Prvú právnu cestu ponúka zákon č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ZVJS“). Tú druhú zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“). 6. Sťažovateľ mal možnosť domáhať sa ochrany svojich práv podaním sťažnosti riaditeľovi ústavu podľa § 65da ods. 1 a 2 zákona o ZVJS. Proti spôsobu vybavenia takej sťažnosti je k dispozícii opravný prostriedok, a to žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti podľa § 65dk ods. 1 zákona o ZVJS, o ktorej by v prípade negatívneho posúdenia ústavom rozhodovalo Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže. 7. Až v prípade neúspechu aj tohto prostriedku nápravy disponuje sťažovateľ ďalším účinným prostriedkom nápravy, a to podnetom podľa § 31 a nasl. zákona o prokuratúre. Podľa § 18 ods. 1 písm. a) zákona o prokuratúre prokurátor dozerá, aby sa v zariadeniach, v ktorých sa vykonáva trest odňatia slobody, dodržiavali zákony a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy. Podľa § 18 ods. 3 písm. c) zákona o prokuratúre je prokurátor oprávnený písomným príkazom zrušiť rozhodnutie alebo pozastaviť vykonávanie rozhodnutia, príkazu alebo opatrenia orgánov vykonávajúcich správu miesta výkonu trestu, resp. ich nadriadeného orgánu, ak sú v rozpore so zákonom alebo s iným všeobecne záväzným právnym predpisom. V rámci výkonu týchto dozorových oprávnení je prokurátor povinný skúmať aj legitímnosť a proporcionalitu zásahu do práv. 8. Podľa § 36 ods. 1 zákona o prokuratúre podávateľ podnetu môže žiadať o preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví nadriadený prokurátor alebo ním určený prokurátor. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že podnet a opakovaný podnet príslušným orgánom prokuratúry vo svojej stabilizovanej judikatúre považuje za účinné právne prostriedky nápravy v zmysle § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde (I. ÚS 477/2024, IV. ÚS 626/2023, IV. ÚS 113/2024, I. ÚS 608/2025, I. ÚS 293/2025, III. ÚS 326/2026, III. ÚS 311/2026). 9. Z ústavnej sťažnosti nevyplýva, že by sťažovateľ využil prostriedky nápravy ponúkané mu zákonom o ZVJS či zákonom o prokuratúre. Preto bolo potrebné jeho ústavnú sťažnosť odmietnuť ako neprípustnú.
2
10. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť ako celok odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať sa ďalšími v nej uplatnenými návrhmi sťažovateľa.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 23. septembra 2026
Peter Molnár predseda senátu
3