Text rozhodnutia
II. ÚS 23/94
UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte o podnete , bývajúceho v
, na
začatie konania vo veci porušenia jeho práv v uznesení Obvodného oddelenia policajného zboru Slovenskej republiky v Nitre ČVS: PZ67/93 zo dňa 9. 2. 1993 a uznesení Okresnej prokuratúry v Nitre 1 Pn 146/93-3 z 2. 4. 1993, takto
r o z h o d o l
Podnet
o d m i e t a.
0 d ô v o d n e n i e
Fyzická osoba v podnete na začatie konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky tvrdila, že rozhodnutiami Obvodného oddelenia PZ SR v Nitre a Okresného prokurátora v Nitre boli porušené jej základné
práva
a
slobody,
pretože
napadnutými
k
odloženiu
veci,
v
ktorej
podozrenie
zo
spáchania
bezdôvodne
došlo
stíhanie
redaktora
pre
rozhodnutiami
iniciovala
trestné
trestného
činu
ohovárania podľa § 206 ods. 1 a 2 Trestného zákona.
Ústavný súd preskúmal obsah oboch napadnutých uznesení a dospel k záveru, že podnet treba podľa § 20 ods. 2 a § 25 ods. 2 odmietnuť.
Podľa
§
18
ods.
2
zákona
č.
38/1993
Z.
z.
o
organizácii
Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov, ústavný súd môže začať konanie aj na podnet fyzickej osoby, ak namieta porušenie svojich práv. Podnet fyzickej osoby, ktorým
sa
namieta
porušenie
jej
práv
však
musí
obsahoval
skutočnosti, z ktorých sa dá vyvodiť záver o priamej spojitosti tvrdeného porušenia s ústavnosťou a okrem toho z podnetu musí byť zjavné, že niet už iného orgánu právnej ochrany, ktorý by mohol podnecovateľovi poskytnúť ochranu tvrdeného porušeného práva.
Podnecovateľ tvrdí, že napadnuté rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní porušili jeho právo na právnu ochranu (čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky). Z týchto rozhodnutí však možno vyvodil záver, že neboli splnené zákonom požadované podmienky pre začatie trestného stíhania voči redaktorovi. Navyše treba uviesť, že podnecovateľ mal možnosť okrem trestného oznámenia požiada 0 ochranu všeobecný súd prostredníctvom
žaloby
o
uverejnenie
tlačovej
opravy,
resp.
o
ochranu osobnosti. Pokiaľ ide o žalobu na ochranu osobnosti, túto možnosť
podnecovateľ
ešte
stále
má,
ide
o
nárok
podľa
§
11
a
nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka.
Z týchto dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomu rozhodnutiu nemožno podal opravný prostriedok.
V Košiciach 4. mája 199
Za správnosť vyhotovenia
JUDr. Miloš Seemann