Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší súd 9Cdo/131/2025 6123268375 27. 01. 2026 JUDr. Martin Holič ECLI:SK:NSSR:2026:6123268375.1
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ R. V., narodeného XX. Z. XXXX, P. Q. XXX, 2/ B. Q., narodenej XX. E. XXXX, P. Q. XXX, zastúpených advokátom JUDr. Tamásom Puskásom, Komárno, Jókaiho ul. 24, proti žalovaným 1/ obchodnej spoločnosti CERAMIC HOUSES EU, s.r.o., Lučenec, Ľ. Podjavorinskej 8, IČO: 47 084 065, zastúpenej advokátkou JUDr. Renátou Endrődyovou, Lučenec, dr. Herza 26, 2/ obchodnej spoločnosti Andante Produce s.r.o., Lučenec, ul. Bazovského 9, IČO: 50 745 077, o zaplatenie 3 862,72 eura s prísl., vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 13Csp/67/2023, o dovolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 16. júla 2025 sp. zn. 15CoCsp/12/2025, o návrhu žalobcov na odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky do právoplatného rozhodnutia o dovolaní žalobcov odkladá vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu Lučenec z 30. septembra 2025 č. k. 13Csp/67/2023-424 v spojení s vykonateľnosťou rozsudku Okresného súdu Lučenec z 21. októbra 2024 č. k. 13Csp/67/2023-297 v jeho IV. výroku a rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 16. júla 2025 sp. zn. 15CoCsp/12/2025 v jeho potvrdzujúcom výroku v časti týkajúcej sa povinnosti žalobcov1/ a 2/ nahradiť žalovanej 1/ náhradu trov konania a vo výroku III. o nároku žalovanej 1/ voči žalobcom 1/ a 2/ na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“) v poradí druhým rozsudkom z 21. októbra 2024 č. k. 13Csp/67/2023-297 uložil žalovanej 2/ povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne istinu vo výške 3 862,72 eura spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 16. marca 2023 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.), žalobu vo zvyšnej časti zamietol (výrok II.), žalovanej 2/ uložil povinnosť nahradiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne trovy konania v rozsahu 100 % (výrok III.) a žalobcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej 2/ trovy konania v rozsahu 100 % (výrok IV.). 2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ rozsudkom zo 16. júla 2025 sp. zn. 15CoCsp/12/2025 výrokom I. odmietol odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti výroku I. rozsudku súdu prvej inštancie, výrokom II. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II., III. a IV., výrokom III. priznal žalovanej 1/ voči solidárne zaviazaným žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % a žalovanej 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom 1/ a 2/ nepriznal (výrok IV.). 3. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu v jeho potvrdzujúcom výroku a vo výroku o nároku žalovanej 1/ na náhradu trov odvolacieho konania podali žalobcovia 1/ a 2/ dovolanie, po podaní ktorého doručili Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky samostatný návrh na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozsudku v časti týkajúcej sa nároku žalovanej 1/ voči solidárne zaviazaným žalobcom 1/ a 2/ na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a trov odvolacieho konania. O výške trov
konania rozhodol súd prvej inštancie uznesením z 30. septembra 2025 č. k. 13Csp/67/2023-424, ktoré nadobudlo právoplatnosť 1. novembra 2025 a vykonateľnosť 5. novembra 2025. 4. V zmysle ustanovenia § 444 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. 5. Účelom inštitútu odkladu vykonateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu napadnutého dovolaním je ochrana dovolateľa pred nepriaznivými účinkami tohto rozhodnutia - napríklad zabrániť výkonu exekúcie počas dovolacieho konania, v dôsledku ktorého by strane, ktorá dovolanie iniciovala, v prípade jej úspechu v dovolacom konaní, mohla vzniknúť škoda. 6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalobcov na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia zohľadnil skutkové okolnosti danej veci týkajúce sa existencie možnej ujmy hroziacej žalobcom v prípade nevyhovenia návrhu, resp. prípadného nezvratného stavu, ktorý by nerozhodnutie o odklade vykonateľnosti rozsudku odvolacieho súdu prípadne mohlo spôsobiť. 7. Žalobcovia sú spotrebitelia domáhajúci sa svojho nároku titulom odstúpenia od zmluvy o dielo uzatvorenej so žalovanými 1/ a 2/. Žalovaná 1/ je obchodnou spoločnosťou, u ktorej vzhľadom na verejne dostupné výsledky hospodárskej činnosti - celkové zisky spoločnosti klesli o 99 % - nemožno celkom vylúčiť budúcu platobnú neschopnosť a ktorá vo vyjadrení k návrhu žalobcov 1/ a 2/ na odklad vykonateľnosti rozsudku okrem všeobecného nesúhlasu neuviedla žiadne vecné dôvody spôsobilé vyvrátiť nie úplne nepodložené obavy žalobcov zo spätnej nevymožiteľnosti nároku žalovanej 1/. Navyše, žalovaná 1/ je personálne prepojená s jediným spoločníkom žalovanej 2/, obchodnou spoločnosťou SLOVAKIAN WOOD, s.r.o. „v konkurze“. Je zrejmé, že prípadným núteným výkonom rozhodnutia o nároku žalovanej 1/ na náhradu trov konania hrozí žalobcom 1/ a 2/ - fyzickým osobám - väčšia ujma než protistrane v prípade povolenia odkladu vykonateľnosti relevantnej časti napadnutého rozhodnutia. 8. S ohľadom na uvedené dovolací súd vyhovel procesnému návrhu žalobcov a odložil vykonateľnosť časti rozhodnutia odvolacieho súdu v spojení s relevantnou časťou rozhodnutia súdu prvej inštancie a uznesením o výške trov, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní žalobcov. 9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.