Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší súd 1CdoVP/26/2026 1118208584 09. 09. 2026 Mgr. Peter Melicher ECLI:SK:NSSR:2026:1118208584.1
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: O.. E. Č., narodená XX. D. XXXX, bytom H. C. XXX/X, XXX XX H. X, Č. S., proti žalovanému: I. P., narodený XX. I. XXXX, bytom Ž. X, T., zastúpenému: Niku & partners, s. r. o. so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, IČO: 36 866 008, o určenie, že kúpna zmluva uzatvorená žalovaným je voči žalobkyni právne neúčinná, vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B1-8C/13/2018, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 25. novembra 2025 sp. zn. 8Co/91/2025-640 a návrhu na odklad právoplatnosti, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky do právoplatného skončenia konania o dovolaní žalovaného o d k l a d á p r á v o p l a t n o s ť rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 25. novembra 2025 sp. zn. 8Co/91/2025-640. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava IV (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 14. apríla 2025, č. k. B1-8C/13/2018-542 rozhodol nasledovne: „I. Návrh žalobkyne na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Malacky pod sp. zn. 30C/44/2018 a súčasne do právoplatného skončenia konania vedeného Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. 56Cm/20/2018 sa zamieta. II. Návrh žalovaného na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Malacky pod sp. zn. 30C/44/2018 sa zamieta. III. Návrh žalobkyne na prerušenia konania do právoplatného skončenia trestného konania vedeného proti žalovanému na Obvodnom súde pre Prahu 5 pod sp. zn. 38T 118/2023 sa zamieta. IV. Kúpna zmluva, ktorou bolo prevedené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území: P., obec: P., okres: Malacky, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom, ako pozemky parc. reg. „C”, s parcelným číslom XXXX/X o výmere 138 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, s parcelným číslom XXXX/X o výmere 748 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 934 m2, druh pozemku Ostatné plochy, s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 21 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a stavba so súpisným číslom XXX, postavaná na parcele XXXX/X, popis stavby rodinný dom z výlučného vlastníctva predávajúcej Ľ. Š. rod. H., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom T. X, XXX XX T. do výlučného vlastníctva žalovaného ako kupujúceho, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva povolený Okresným úradom Malacky v konaní vedenom pod číslo V-1641/2018 je voči žalobkyni neúčinná. V. Žalobkyni sa priznáva proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % tak, že žalovaný bude povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v tomto rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.“ 2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 25. novembra 2025 sp. zn. 8Co/91/2025-640 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti (vo výroku I., IV. a V.) potvrdil a vyslovil, že žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.
3. V konaní o dovolaní proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný okrem dovolania aj návrh na odklad právoplatnosti napadnutého rozsudku. Tento návrh odôvodnil tým, že nadobudnutie vlastníckeho práva dražbou v exekučnom konaní je považované za originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, čo zosilňuje právnu ochranu tretej osoby ako dobromyseľného vydražiteľa nehnuteľnosti, pričom ust. § 456 predstavuje výnimku zo zásady a možnosti nadobudnutia vlastníckeho práva od nevlastníka, ktorá je v zásade vylúčená. Vzhľadom na uvedené žalovaný vidí nebezpečenstvo vzniku ujmy, ktorý tieto nehnuteľnosti nadobudol od dlžníčky, nakoľko v prípade nadobudnutia sporných nehnuteľností ďalším subjektom, už nikdy nebude možné navrátiť pôvodný stav pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, t.j. situáciu, že na dotknutom liste vlastníctve je ako vlastník nehnuteľnosti evidovaný žalovaný. Prípadná nútená zmena vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých je žalovaný vlastníkom, by mala za následok, že žalovaný by sa vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam už nikdy nedomohol. Za daných okolností je tiež potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že vymožiteľnosť prípadnej náhrady škody je z hľadiska uspokojenia veľmi málo pravdepodobná, keď dlžníčka a ani žalobkyňa nedisponujú žiadnym reálnym majetkom a ani finančnými prostriedkami na pokrytie prípadných škodových nárokov žalovaného. Naopak, prípadné zamietnutie samotného dovolania žalovaného, pokiaľ ide o odklad právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, nepredstavuje pre žalobkyňu žiadne riziko, ktoré by jej do budúcna znemožnilo uspokojiť jej nárok sledovaný ňou podanou žalobou. Jedine inštitút odkladu právoplatnosti je spôsobilý poskytnúť rovnovážnu ochranu obom stranám sporu a to až do momentu rozhodnutia dovolacieho súdu o podanom dovolaní. 4. Podľa § 444 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa; ustanovenie § 230 tým nie je dotknuté. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) dospel k názoru, že návrh žalovaného na odklad právoplatnosti napadnutého rozhodnutia je dôvodný, pretože v prejednávanej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Tie spočívajú v skutočnosti, že po právoplatnosti rozhodnutia môže žalobkyňa realizovať úkony smerujúce k nútenému speňaženiu dotknutej nehnuteľnosti prostredníctvom exekučného konania. Následné nadobudnutie vlastníckeho práva treťou osobou v spojení s neskorším rozhodnutím dovolacieho súdu v prospech žalovaného, by malo za následok aktiváciu ust. § 456 CSP a teda toto rozhodnutie by už nemalo dopad na vlastnícke právo tretej osoby. Prípadná nútená zmena vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých je žalovaný vlastníkom, by tak mala za následok, že žalovaný by sa vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam už nikdy nedomohol. Zároveň žalovaný zdôraznil, že dlžníčka a ani žalobkyňa nedisponujú žiadnym reálnym majetkom a ani finančnými prostriedkami na pokrytie prípadných škodových nárokov žalovaného, nebolo preto možné ujmu spôsobenú žalovanému žiadnym spôsobom nahradiť a jeho vlastnícke právo reparovať. Najvyšší súd so zreteľom na uvedené preto odložil právoplatnosť rozhodnutia odvolacieho súdu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní žalovaného. 6. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.