{"guid": "9fe01163-9cd7-468d-8b73-ea30f73cdb9d:bb4349d4-8438-4b16-86bf-5512fcd6b499", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1118208584.1", "spisova_znacka": "1CdoVP/26/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoVP/26/2026 z 9. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. septembra 2026, sp. zn. 1CdoVP/26/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:1118208584.1", "identifikacne_cislo": "1118208584", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2026-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": "Dovolací súd môže podľa § 444 ods. 2 CSP na návrh odložiť právoplatnosť rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré neukladá povinnosť plniť (napr. rozsudku o určení relatívnej neúčinnosti kúpnej zmluvy), ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Takým dôvodom je hrozba, že po nadobudnutí právoplatnosti dôjde k nútenému speňaženiu nehnuteľnosti v exekúcii a k nadobudnutiu vlastníckeho práva treťou osobou, pričom neskoršie rozhodnutie dovolacieho súdu v prospech dovolateľa by sa vzhľadom na § 456 CSP už nedotklo vlastníckeho práva tretej osoby a dovolateľ by sa svojho vlastníckeho práva už nikdy nedomohol; význam má aj to, že prípadnú ujmu nemožno nahradiť, lebo protistrana ani dlžník nedisponujú majetkom.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Súdy nižších inštancií určili, že kúpna zmluva, ktorou žalovaný nadobudol nehnuteľnosti od dlžníčky, je voči žalobkyni právne neúčinná (odporovateľnosť). Žalovaný podal proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu dovolanie a spolu s ním návrh na odklad právoplatnosti napadnutého rozsudku. Argumentoval, že po právoplatnosti môže žalobkyňa dosiahnuť exekučné speňaženie nehnuteľností, nadobudnutie vlastníctva treťou osobou (vydražiteľom) je originárne a podľa § 456 CSP by neskorší úspech v dovolacom konaní už na jej vlastnícke právo nemal vplyv; náhrada škody by bola nevymožiteľná, keďže žalobkyňa ani dlžníčka nemajú majetok. Najvyšší súd návrhu vyhovel a právoplatnosť rozsudku odvolacieho súdu odložil až do právoplatného skončenia dovolacieho konania. Podľa dovolacieho súdu ide o dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 444 ods. 2 CSP, lebo hrozí nenapraviteľná ujma na vlastníckom práve dovolateľa, zatiaľ čo odklad pre žalobkyňu nepredstavuje riziko zmarenia jej nároku.", "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-2", "nazov": "§ 444 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-444"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-444"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb4349d4-8438-4b16-86bf-5512fcd6b499", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1118208584.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1118208584.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:1118208584.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1CdoVP/26/2026\n1118208584\n09. 09. 2026\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2026:1118208584.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: O.. E. Č., narodená XX. D. XXXX, bytom H. C.\nXXX/X, XXX XX H. X, Č. S., proti žalovanému: I. P., narodený XX. I. XXXX, bytom Ž. X, T., zastúpenému:\nNiku & partners, s. r. o. so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, IČO: 36 866 008, o určenie, že\nkúpna zmluva uzatvorená žalovaným je voči žalobkyni právne neúčinná, vedenom na Mestskom súde\nBratislava IV pod sp. zn. B1-8C/13/2018, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave z 25. novembra 2025 sp. zn. 8Co/91/2025-640 a návrhu na odklad právoplatnosti, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky do právoplatného skončenia konania o dovolaní žalovaného o d k\nl a d á p r á v o p l a t n o s ť rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 25. novembra 2025 sp. zn.\n8Co/91/2025-640.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 14. apríla 2025, č. k.\nB1-8C/13/2018-542 rozhodol nasledovne:\n„I. Návrh žalobkyne na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným\nsúdom Malacky pod sp. zn. 30C/44/2018 a súčasne do právoplatného skončenia konania vedeného\nMestským súdom v Prahe pod sp. zn. 56Cm/20/2018 sa zamieta.\nII. Návrh žalovaného na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným\nsúdom Malacky pod sp. zn. 30C/44/2018 sa zamieta.\nIII. Návrh žalobkyne na prerušenia konania do právoplatného skončenia trestného konania vedeného\nproti žalovanému na Obvodnom súde pre Prahu 5 pod sp. zn. 38T 118/2023 sa zamieta.\nIV. Kúpna zmluva, ktorou bolo prevedené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v\nkatastrálnom území: P., obec: P., okres: Malacky, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom\nOkresným úradom Malacky, katastrálnym odborom, ako pozemky parc. reg. „C”, s parcelným číslom\nXXXX/X o výmere 138 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, s parcelným číslom XXXX/X o\nvýmere 748 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, s parcelným číslom XXXX/XX o výmere\n934 m2, druh pozemku Ostatné plochy, s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 21 m2, druh pozemku\nzastavané plochy a nádvoria a stavba so súpisným číslom XXX, postavaná na parcele XXXX/X, popis\nstavby rodinný dom z výlučného vlastníctva predávajúcej Ľ. Š. rod. H., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,\nbytom T. X, XXX XX T. do výlučného vlastníctva žalovaného ako kupujúceho, na základe ktorej bol vklad\nvlastníckeho práva povolený Okresným úradom Malacky v konaní vedenom pod číslo V-1641/2018 je\nvoči žalobkyni neúčinná.\nV. Žalobkyni sa priznáva proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % tak, že\nžalovaný bude povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v tomto rozsahu. O výške náhrady trov\nkonania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.“\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 25. novembra 2025 sp. zn.\n8Co/91/2025-640 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti (vo výroku I., IV. a V.) potvrdil a\nvyslovil, že žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\n\n3. V konaní o dovolaní proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný okrem dovolania aj návrh na\nodklad právoplatnosti napadnutého rozsudku. Tento návrh odôvodnil tým, že nadobudnutie vlastníckeho\npráva dražbou v exekučnom konaní je považované za originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho\npráva, čo zosilňuje právnu ochranu tretej osoby ako dobromyseľného vydražiteľa nehnuteľnosti,\npričom ust. § 456 predstavuje výnimku zo zásady a možnosti nadobudnutia vlastníckeho práva od\nnevlastníka, ktorá je v zásade vylúčená. Vzhľadom na uvedené žalovaný vidí nebezpečenstvo vzniku\nujmy, ktorý tieto nehnuteľnosti nadobudol od dlžníčky, nakoľko v prípade nadobudnutia sporných\nnehnuteľností ďalším subjektom, už nikdy nebude možné navrátiť pôvodný stav pred nadobudnutím\nprávoplatnosti rozhodnutia, t.j. situáciu, že na dotknutom liste vlastníctve je ako vlastník nehnuteľnosti\nevidovaný žalovaný. Prípadná nútená zmena vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých je žalovaný\nvlastníkom, by mala za následok, že žalovaný by sa vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam už nikdy\nnedomohol. Za daných okolností je tiež potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že vymožiteľnosť prípadnej\nnáhrady škody je z hľadiska uspokojenia veľmi málo pravdepodobná, keď dlžníčka a ani žalobkyňa\nnedisponujú žiadnym reálnym majetkom a ani finančnými prostriedkami na pokrytie prípadných\nškodových nárokov žalovaného. Naopak, prípadné zamietnutie samotného dovolania žalovaného,\npokiaľ ide o odklad právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, nepredstavuje pre žalobkyňu žiadne riziko,\nktoré by jej do budúcna znemožnilo uspokojiť jej nárok sledovaný ňou podanou žalobou. Jedine inštitút\nodkladu právoplatnosti je spôsobilý poskytnúť rovnovážnu ochranu obom stranám sporu a to až do\nmomentu rozhodnutia dovolacieho súdu o podanom dovolaní.\n4. Podľa § 444 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť\nplniť, dovolací súd môže na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa;\nustanovenie § 230 tým nie je dotknuté.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) dospel k názoru, že návrh žalovaného\nna odklad právoplatnosti napadnutého rozhodnutia je dôvodný, pretože v prejednávanej veci existujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa. Tie spočívajú v skutočnosti, že po právoplatnosti rozhodnutia môže\nžalobkyňa realizovať úkony smerujúce k nútenému speňaženiu dotknutej nehnuteľnosti prostredníctvom\nexekučného konania. Následné nadobudnutie vlastníckeho práva treťou osobou v spojení s neskorším\nrozhodnutím dovolacieho súdu v prospech žalovaného, by malo za následok aktiváciu ust. § 456 CSP\na teda toto rozhodnutie by už nemalo dopad na vlastnícke právo tretej osoby. Prípadná nútená zmena\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých je žalovaný vlastníkom, by tak mala za následok, že\nžalovaný by sa vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam už nikdy nedomohol. Zároveň žalovaný zdôraznil,\nže dlžníčka a ani žalobkyňa nedisponujú žiadnym reálnym majetkom a ani finančnými prostriedkami na\npokrytie prípadných škodových nárokov žalovaného, nebolo preto možné ujmu spôsobenú žalovanému\nžiadnym spôsobom nahradiť a jeho vlastnícke právo reparovať. Najvyšší súd so zreteľom na uvedené\npreto odložil právoplatnosť rozhodnutia odvolacieho súdu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia,\na to až do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní žalovaného.\n6. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Súdy nižších inštancií určili, že kúpna zmluva, ktorou žalovaný nadobudol nehnuteľnosti od dlžníčky, je voči žalobkyni právne neúčinná (odporovateľnosť). Žalovaný podal proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu dovolanie a spolu s ním návrh na odklad právoplatnosti napadnutého rozsudku. Argumentoval, že po právoplatnosti môže žalobkyňa dosiahnuť exekučné speňaženie nehnuteľností, nadobudnutie vlastníctva treťou osobou (vydražiteľom) je originárne a podľa § 456 CSP by neskorší úspech v dovolacom konaní už na jej vlastnícke právo nemal vplyv; náhrada škody by bola nevymožiteľná, keďže žalobkyňa ani dlžníčka nemajú majetok. Najvyšší súd návrhu vyhovel a právoplatnosť rozsudku odvolacieho súdu odložil až do právoplatného skončenia dovolacieho konania. Podľa dovolacieho súdu ide o dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 444 ods. 2 CSP, lebo hrozí nenapraviteľná ujma na vlastníckom práve dovolateľa, zatiaľ čo odklad pre žalobkyňu nepredstavuje riziko zmarenia jej nároku.", "pravna_veta": "Dovolací súd môže podľa § 444 ods. 2 CSP na návrh odložiť právoplatnosť rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré neukladá povinnosť plniť (napr. rozsudku o určení relatívnej neúčinnosti kúpnej zmluvy), ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Takým dôvodom je hrozba, že po nadobudnutí právoplatnosti dôjde k nútenému speňaženiu nehnuteľnosti v exekúcii a k nadobudnutiu vlastníckeho práva treťou osobou, pričom neskoršie rozhodnutie dovolacieho súdu v prospech dovolateľa by sa vzhľadom na § 456 CSP už nedotklo vlastníckeho práva tretej osoby a dovolateľ by sa svojho vlastníckeho práva už nikdy nedomohol; význam má aj to, že prípadnú ujmu nemožno nahradiť, lebo protistrana ani dlžník nedisponujú majetkom.", "ustanovenia": ["§ 444 ods. 2 CSP", "§ 456 CSP", "§ 230 CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "klucove_pojmy": ["odklad právoplatnosti", "dovolanie", "dôvody hodné osobitného zreteľa", "odporovateľnosť právneho úkonu", "neúčinnosť kúpnej zmluvy", "ochrana tretích osôb", "nenapraviteľná ujma"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}