Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší súd 1CdoBy/6/2026 2516203292 09. 09. 2026 Mgr. Peter Melicher ECLI:SK:NSSR:2026:2516203292.2
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: Z. V., narodená XX. V. XXXX, W.P., R. XX/XX, zastúpená advokátkou: JUDr. Iveta Balalová, Bratislava, Martinčekova 5, proti žalovaným: 1/ T. K., narodený XX. Q. XXXX, W., P.. S. XX/XX, 2/ F. K., narodená XX. Y. XXXX, W.P., P.. S. XX/XX, obaja zastúpení: AK VAVRINČÍK s.r.o., Nové Mesto nad Váhom, Fándlyho 4, IČO: 52 619 818, za účasti intervenienta na strane žalovaných: V. Š., narodený XX. V. XXXX, A., V. XXXX/X, zastúpený: JUDr. Peter Kocian, advokát, Bratislava, Miletičova 7, o určenie vlastníckeho práva a vypratanie nehnuteľnosti, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. PN-14C/164/2016, o dovolaní žalovaných 1/, 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 25. novembra 2025 sp. zn. 28Co/77/2025-697 a o návrhu žalovaných na odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky o d k l a d á vykonateľnosť rozsudku Krajského súdu v Trnave z 25. novembra 2025 sp. zn. 28Co/77/2025-697 do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní žalovaných 1/ a 2/. odôvodnenie: 1. (Pôvodne) Okresný súd Piešťany (ďalej len „súd prvej inštancie) rozsudkom z 19. januára 2022 č. k. 14C/164/2016-501 žalobu zamietol, žalovaným 1/ a 2/ priznal právo na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 % a intervenientovi náhradu trov konania nepriznal. 1.1. Žalobou sa žalobkyňa domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX, vchod XX, v bytovom dome súp. č. XX, na parc. č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu o výške 7742/244685 vedeného na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. W. (ďalej len „nehnuteľnosť“), vypratania Nehnuteľnosti žalovanými 1/ a 2/ a náhrady trov konania, a to voči pôvodne žalovanému 1/ - V. Š. (t. č. intervenient) a pôvodne žalovaným 2/ a 3/ (t. č. žalovaní 1/ a 2/). Predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pričom žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol tak, že výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti je ona. 2. Krajský súd v Trnave rozsudkom z 25. novembra 2025 sp. zn. 28Co/77/2025-697 zmenil napadnutý rozsudok vo výroku I. tak, že sa určuje, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou predmetného bytu a žalovaným uložil túto nehnuteľnosť vypratať do šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni zároveň priznal voči žalovaným a intervenientovi nárok na náhradu 100 % trov prvoinštančného, odvolacieho i dovolacieho konania. 3. Žalovaní podali proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý odôvodnili tým, že žalovaní užívajú byt nepretržite 23 rokov a žalobkyňa by mohla byt zaťažiť bremenami tretích osôb, nakoľko byt v ktorom doteraz bývala bol predmetom dražby zo strany jej veriteľov a je tak zjavné, že nie je schopná splácať svoje záväzky. 4. Podľa § 444 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“) dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa. Ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa; ustanovenie § 230 tým nie je dotknuté. 5. Účelom inštitútu odkladu vykonateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu napadnutého dovolaním je ochrana dovolateľa pred nepriaznivými účinkami tohto rozhodnutia - napríklad vzniku škody, keďže podanie dovolania nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť napádaného rozhodnutia. 6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej ako „najvyšší súd“) dospel k názoru, že v prejednávanej veci sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre vyhovenie predmetnému procesnému návrhu spočívajúce v samotnej skutočnosti, že konanie sa týka určenia vlastníctva k bytu, ktorí žalovaní užívajú. Preto návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu vyhovel. 7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.