{"guid": "97ef6575-2e46-4568-b5ec-e0956889db52:5478b9f4-e2b8-4539-9070-537da9cbd4dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2516203292.2", "spisova_znacka": "1CdoBy/6/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoBy/6/2026 z 9. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. septembra 2026, sp. zn. 1CdoBy/6/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:2516203292.2", "identifikacne_cislo": "2516203292", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2026-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": "Účelom odkladu vykonateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu napadnutého dovolaním (§ 444 ods. 1 CSP) je ochrana dovolateľa pred nepriaznivými účinkami tohto rozhodnutia, keďže podanie dovolania nemá vplyv na jeho právoplatnosť a vykonateľnosť. Dôvodom hodným osobitného zreteľa pre odklad vykonateľnosti môže byť už samotná skutočnosť, že konanie sa týka určenia vlastníckeho práva k bytu, ktorý dovolatelia užívajú a ktorý im bolo uložené vypratať.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobkyňa sa domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou bytu, a jeho vypratania žalovanými. Súd prvej inštancie žalobu zamietol, odvolací súd rozsudok zmenil, určil vlastnícke právo žalobkyne a žalovaným uložil byt vypratať do šiestich mesiacov od právoplatnosti. Žalovaní podali dovolanie spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti rozsudku odvolacieho súdu, ktorý odôvodnili dlhodobým užívaním bytu a obavou, že žalobkyňa byt zaťaží právami tretích osôb. Najvyšší súd návrhu vyhovel a vykonateľnosť rozsudku odvolacieho súdu odložil do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní, pretože dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 444 ods. 1 CSP videl v samotnej skutočnosti, že konanie sa týka určenia vlastníctva k bytu, ktorý žalovaní užívajú.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "nazov": "§ 444 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-444"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-444"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5478b9f4-e2b8-4539-9070-537da9cbd4dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2516203292.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:2516203292.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:2516203292.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1CdoBy/6/2026\n2516203292\n09. 09. 2026\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2026:2516203292.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: Z. V., narodená XX. V. XXXX, W.P., R. XX/XX,\nzastúpená advokátkou: JUDr. Iveta Balalová, Bratislava, Martinčekova 5, proti žalovaným: 1/ T. K.,\nnarodený XX. Q. XXXX, W., P.. S. XX/XX, 2/ F. K., narodená XX. Y. XXXX, W.P., P.. S. XX/XX, obaja\nzastúpení: AK VAVRINČÍK s.r.o., Nové Mesto nad Váhom, Fándlyho 4, IČO: 52 619 818, za účasti\nintervenienta na strane žalovaných: V. Š., narodený XX. V. XXXX, A., V. XXXX/X, zastúpený: JUDr.\nPeter Kocian, advokát, Bratislava, Miletičova 7, o určenie vlastníckeho práva a vypratanie nehnuteľnosti,\nvedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. PN-14C/164/2016, o dovolaní žalovaných 1/, 2/\nproti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 25. novembra 2025 sp. zn. 28Co/77/2025-697 a o návrhu\nžalovaných na odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky o d k l a d á vykonateľnosť rozsudku Krajského súdu v Trnave z 25.\nnovembra 2025 sp. zn. 28Co/77/2025-697 do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní žalovaných 1/ a 2/.\nodôvodnenie:\n1.\n(Pôvodne) Okresný súd Piešťany (ďalej len „súd prvej inštancie) rozsudkom z 19. januára 2022\nč. k. 14C/164/2016-501 žalobu zamietol, žalovaným 1/ a 2/ priznal právo na náhradu trov konania voči\nžalobkyni v rozsahu 100 % a intervenientovi náhradu trov konania nepriznal.\n1.1. Žalobou sa žalobkyňa domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX, vchod XX, v\nbytovom dome súp. č. XX, na parc. č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu o výške 7742/244685 vedeného\nna liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. W. (ďalej len „nehnuteľnosť“), vypratania Nehnuteľnosti žalovanými\n1/ a 2/ a náhrady trov konania, a to voči pôvodne žalovanému 1/ - V. Š. (t. č. intervenient) a pôvodne\nžalovaným 2/ a 3/ (t. č. žalovaní 1/ a 2/). Predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva k\nnehnuteľnosti, pričom žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol tak, že výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti\nje ona.\n2. Krajský súd v Trnave rozsudkom z 25. novembra 2025 sp. zn. 28Co/77/2025-697 zmenil napadnutý\nrozsudok vo výroku I. tak, že sa určuje, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou predmetného bytu a\nžalovaným uložil túto nehnuteľnosť vypratať do šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni\nzároveň priznal voči žalovaným a intervenientovi nárok na náhradu 100 % trov prvoinštančného,\nodvolacieho i dovolacieho konania.\n3. Žalovaní podali proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie spolu s návrhom na odklad\nvykonateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý odôvodnili tým, že žalovaní užívajú byt nepretržite\n23 rokov a žalobkyňa by mohla byt zaťažiť bremenami tretích osôb, nakoľko byt v ktorom doteraz bývala\nbol predmetom dražby zo strany jej veriteľov a je tak zjavné, že nie je schopná splácať svoje záväzky.\n4. Podľa § 444 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“) dovolací\nsúd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného\n\nzreteľa. Ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže na návrh odložiť jeho\nprávoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa; ustanovenie § 230 tým nie je dotknuté.\n5. Účelom inštitútu odkladu vykonateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu napadnutého dovolaním je\nochrana dovolateľa pred nepriaznivými účinkami tohto rozhodnutia - napríklad vzniku škody, keďže\npodanie dovolania nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť napádaného rozhodnutia.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej ako „najvyšší súd“) dospel k názoru, že v prejednávanej veci\nsú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre vyhovenie predmetnému procesnému návrhu spočívajúce\nv samotnej skutočnosti, že konanie sa týka určenia vlastníctva k bytu, ktorí žalovaní užívajú. Preto návrhu\nna odklad vykonateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu vyhovel.\n7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobkyňa sa domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou bytu, a jeho vypratania žalovanými. Súd prvej inštancie žalobu zamietol, odvolací súd rozsudok zmenil, určil vlastnícke právo žalobkyne a žalovaným uložil byt vypratať do šiestich mesiacov od právoplatnosti. Žalovaní podali dovolanie spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti rozsudku odvolacieho súdu, ktorý odôvodnili dlhodobým užívaním bytu a obavou, že žalobkyňa byt zaťaží právami tretích osôb. Najvyšší súd návrhu vyhovel a vykonateľnosť rozsudku odvolacieho súdu odložil do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní, pretože dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 444 ods. 1 CSP videl v samotnej skutočnosti, že konanie sa týka určenia vlastníctva k bytu, ktorý žalovaní užívajú.", "pravna_veta": "Účelom odkladu vykonateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu napadnutého dovolaním (§ 444 ods. 1 CSP) je ochrana dovolateľa pred nepriaznivými účinkami tohto rozhodnutia, keďže podanie dovolania nemá vplyv na jeho právoplatnosť a vykonateľnosť. Dôvodom hodným osobitného zreteľa pre odklad vykonateľnosti môže byť už samotná skutočnosť, že konanie sa týka určenia vlastníckeho práva k bytu, ktorý dovolatelia užívajú a ktorý im bolo uložené vypratať.", "ustanovenia": ["§ 444 ods. 1 CSP", "§ 444 ods. 2 CSP", "§ 230 CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "klucove_pojmy": ["odklad vykonateľnosti", "dovolanie", "dôvody hodné osobitného zreteľa", "určenie vlastníckeho práva", "vypratanie nehnuteľnosti"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}