Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší súd 7CdoVP/17/2026 2319200614 31. 08. 2026 JUDr. Martina Valentová ECLI:SK:NSSR:2026:2319200614.2
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu S. Z., narodeného XX. S. XXXX, A. XXX/XX, C., proti žalovaným 1/ Ing. E. N., narodenej XX. A. XXXX, J. R. C. XX a 2/ E. C., narodenej XX. S. XXXX, J. R. C. XX, zastúpenej Centrom správnej pomoci Galanta, Galanta, Staničná 1702/10, IČO: 51412802, o vypratanie nehnuteľnosti, vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 26C/7/2019, o dovolaní žalovanej 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 22. júla 2025 sp. zn. 28Co/75/2024, o návrhu žalovanej 2/ na odklad vykonateľnosti, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky do právoplatného skončenia konania o dovolaní žalovanej 2/ o d k l a d á v y k o n a t e ľ n o s ť rozsudku Okresného súdu Galanta zo 04. apríla 2024 č. k. 26C/7/2019-152 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave z 22. júla 2025 č. k. 28Co/75/2024-348. odôvodnenie: 1. Okresný súd Galanta (ďalej aj „súd prvej inštancie") rozsudkom zo 04. apríla 2024 č. k. 26C/7/2019-152 výrokom I. uložil žalovanej 2/ povinnosť vypratať nehnuteľnosti vedené Okresným úradom, katastrálnym odborom C., nachádzajúce sa v k. ú. J. R. C., obec J. R. C., okres C., zapísané na LV č. XXX ako parcely registra C, parcela č. XXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 868 m2, parcela č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14 m2, parcela č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6 m2, parcela č. XXX - záhrada o výmere 558 m2, stavbu - rodinný dom so súpisným č. XX, postaveným na parcele č. XXX/X, stavbu - garáž so súpisným číslom XX, postavenú na parcele č. XXX/X ako aj stavbu - garáž so súpisným č. XX, postavenú na parcele č. XXX/X (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti"), všetko do 30 dní; výrokom II. vo zvyšnej časti žalobu zamietol; výrokom III. priznal žalobcovi voči žalovanej 2/ 100 % náhrady trov konania a výrokom IV. rozhodol, že žalovanej 1/ voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. 2. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd") na odvolanie žalovanej 2/ rozsudkom z 22. júla 2025 sp. zn. 28Co/75/2024 rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom výroku I. a vo výroku III. o trovách konania potvrdil a žalobcovi priznal voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná 2/ dovolanie, v ktorom uplatnila dovolacie dôvody podľa § 420 písm. f), § 421 ods. 1 písm. a), b), c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP"). Zároveň navrhla odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia z dôvodu existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa, pretože ide o jediné obydlie žalovanej 2/, zachovanie základného ľudského práva a ľudskej dôstojnosti. Taktiež poukázala na dovolanie podané žalovanou 1/ voči rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26CoCsp/17/2023, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 15Csp/18/2019 z 05. 08. 2021 o zamietnutí žaloby o určenie neplatnosti dražby, pričom vzhľadom na vývoj judikatúry možno predpokladať, že i napádaná dražby, z ktorej žalobca odvodzuje svoje vlastnícke právo, je neplatný právny úkon a vlastníctvo neprešlo na žalobcu platne. Za relevantný dôvod považovala aj
skutočnosť, že žalobcovi nevznikne ujma, keďže v prípade užívania nehnuteľností bez právneho dôvodu má zachované právo domáhať sa voči žalovanej 2/ príslušného peňažného nároku. Počas dovolacieho konania žalovaná 2/ predložila uznesenie najvyššieho súdu z 18. marca 2026 sp. zn. 1Cdo/4/2025 vydanom v spore, ktorý iniciovala žalovaná 1/ o neplatnosť dobrovoľnej dražby a určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktorým (okrem iného) rozsudok Krajského súdu v Trnave zo 17. januára 2024 sp. zn. 26CoCsp/17/2023 v potvrdzujúcom výroku II. a súvisiacom výroku III. a rozsudok Okresného súdu Galanta z 05. augusta 2021 sp. zn. 15Csp/18/2019 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Galanta na ďalšie konanie. 4. V zmysle ustanovenia § 444 ods. 1 CSP dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd" alebo „dovolací súd") dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia podľa § 444 ods. 1 CSP. Za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval najmä skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti predstavujú obydlie žalovanej 2/, pričom výkonom napadnutého rozhodnutia by mohlo dôjsť k zásahu do jej bytovej situácie ešte pre rozhodnutím dovolacieho súdu o podanom dovolaní. Dovolací súd zároveň prihliadol na vývoj v samostatnom spore o neplatnosť dobrovoľnej dražby a určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, v ktorom najvyšší súd uznesením z 18. marca 2026 sp. zn. 1Cdo/4/2025 zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26CoCsp/17/2023 zo 17. januára 2024 v potvrdzujúcom výroku II. a súvisiacom výroku III., ako aj rozsudok Okresného súdu Galanta z 05. augusta 2021 sp. zn. 15Csp/18/2019 a vec vrátil Okresnému súdu Galanta na ďalšie konanie. Uvedené rozhodnutie má význam pri posúdení návrhu na odklad vykonateľnosti, keďže otázka vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, od ktorého žalobca odvodzuje svoje právo uplatnené v tomto spore, zostala predmetom sporu. 6. Pri porovnaní následkov odkladu vykonateľnosti pre obe strany sporu dovolací súd prihliadol na skutočnosť, že neodložením vykonateľnosti môže žalovanej 2/ vzniknúť ujma spojená so stratou možnosti užívať nehnuteľnosti tvoriace jej obydlie, ktorej následky by v prípade jej úspechu v dovolacom konaní mohli byť len ťažko napraviteľné. Na druhej strane odklad vykonateľnosti predstavuje pre žalobcu iba dočasné obmedzenie možnosti realizovať právo priznané právoplatným rozhodnutím, pričom prípadné majetkové nároky súvisiace s užívaním predmetných nehnuteľností žalovanou 2/ tým nie sú dotknuté. Za uvedených okolností dovolací súd dospel k záveru, že záujem na dočasnom zachovaní existujúceho stavu do rozhodnutia o dovolaní prevažuje nad ujmou, ktorá môže odkladom vykonateľnosti vzniknúť žalobcovi. 7. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd považoval dôvody uvádzané žalovanou 2/ v ich vzájomnej súvislosti za dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 444 ods. 1 CSP, a preto vykonateľnosť dovolaním napadnutého rozsudku odložil do právoplatného skončenia dovolacieho konania. 8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.