Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší súd 5CdoVP/21/2026 4121214233 26. 08. 2026 JUDr. Jozef Kolcun ECLI:SK:NSSR:2026:4121214233.3
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ K. A., narodenej XX. F. XXXX, Y. XXX, 2/ Z. L., narodeného XX. W. XXXX, Y. XXX, obaja zastúpení advokátkou Mgr. Romanou Mravíkovou, Nitra, Coboriho 9, proti žalovaným 1/ P. O., narodenej XX. L. XXXX, Y. XXX, 2/ X. O., narodenému XX. W. XXXX, Y. XXX, obaja zastúpení advokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., Bratislava, Laurinská 4, IČO: 36 833 533, o splnenie povinnosti, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7C/68/2021, o dovolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 26. marca 2026 sp. zn. 9Co/78/2025, o návrhu žalovaných 1/ a 2/ na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia, takto rozhodol: Návrhu na odklad vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 26. marca 2026 sp. zn. 9Co/78/2025 n e v y h o v u j e. odôvodnenie: 1. Okresný súd Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 12. januára 2023 č. k. 7C/68/2021-883 v spojení s opravným uznesením z 13. februára 2023 č. k. 7C/68/2021-943 rozhodol tak, že žalobu zamietol (I. výrok), zrušil uznesenie Krajského súdu v Nitre, č. k. 5Co/25/2022-280 z 21. apríla 2022, ktorým odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a nariadil vo veci neodkladné opatrenie (II. výrok) a žalovaným priznal proti žalobcom spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku (III. výrok). 2. Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 26. marca 2026 sp. zn. 9Co/78/2025 rozhodol tak, že: „Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zdržať sa nad mieru primeranú pomerom šírenia hluku pochádzajúceho z chovu malých hospodárskych zvierat, ktorý preniká z pozemku parcely registra „C“ parcelné číslo XXXX/XXX a parcelné číslo XXXX/ XXX, evidovaných na LV č. XXX pre kat. úz. Y., obec Y., okres E. na pozemok parcely registra „C“ parcelné číslo XXXX/XXX, parcelné číslo XXXX/XXX, parcelné číslo XXXX/XX, parcelné číslo XXXX/ X, parcelné číslo XXXX/XXX, parcelné číslo XXXX/X a parcelné číslo XXXX/XXX evidovaných na LV č. XXX pre katastrálne územie Y., obec Y., okres E.. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a dovolacieho konania.“. 3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podali žalovaní 1/ a 2/ dovolanie, v ktorom navrhli, aby dovolací súd odložil právoplatnosť a vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu. Návrh odôvodnili tým, že v prejednávanej veci sú dôvody hodné osobitného zreteľa splnené úplne jednoznačne, a to predovšetkým vzhľadom na samotný právny základ napadnutého rozhodnutia, jeho neurčitosť a reálne riziko jeho šikanózneho výkonu. Odvolací súd totiž založil svoje rozhodnutie na aplikácii hygienických limitov podľa vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR č. 549/2007 Z. z. na prirodzené zvukové prejavy hospodárskych zvierat v bežnom nepodnikateľskom domácom chove. Takýto právny
záver však podľa ich názoru nemá oporu v zákone a vytvára stav mimoriadnej právnej neistoty. Uvedená vyhláška bola prijatá pre technické a prevádzkové zdroje hluku, teda pre dopravu, stroje, technické zariadenia, prevádzky a obdobné zdroje hluku vznikajúce ľudskou činnosťou. Nejde o právny predpis upravujúci prirodzené biologické prejavy živých zvierat. Odvolací súd však jej pôsobnosť rozšíril tak extenzívne, že sa jej režimu majú po novom podrobiť aj prirodzené zvuky hydiny v dedinskom prostredí. Práve v tom spočíva závažnosť celej situácie. Ak by totiž malo napadnuté rozhodnutie zostať vykonateľné ešte pred rozhodnutím dovolacieho súdu, vzniká reálne riziko, že exekučne postihnuteľným sa stane prakticky akýkoľvek prirodzený zvuk zvieraťa. Takýto stav je podľa názoru dovolateľov úplne neudržateľný a právne nepredvídateľný. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe dovolací súd odklad vykonateľnosti priznáva najmä vtedy, ak možná ujma hroziaca dovolateľovi prevyšuje možnú ujmu druhej strany sporu (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/53/2020 z 28. septembra 2020). Majú za to, že v tejto veci je tento predpoklad splnený úplne jednoznačne. V prípade neodloženia právoplatnosti a vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia totiž hrozí žalovaným stav permanentnej právnej neistoty, riziko šikanóznych exekučných návrhov a zásahov do výkonu vlastníckeho práva pri bežnom domácom chove zvierat. Na druhej strane žalobcom nevznikne odkladom vykonateľnosti žiadna zásadná ujma, keďže sami počas konania opakovane uvádzali, že aktuálny stav je oproti minulosti výrazne lepší a počet zvierat bol medzičasom podstatne znížený. Vzhľadom na uvedené máme za to, že v predmetnej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré navrhujeme, aby dovolací súd podľa § 444 ods. 1 a 2 CSP odložil právoplatnosť a vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia až do právoplatného rozhodnutia o tomto dovolaní. 4. Podľa § 444 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. 5. Podľa § 444 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa; ustanovenie § 230 tým nie je dotknuté. 6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v prvom rade konštatuje, že okrem odkladu vykonateľnosti rozhodnutia napadnutého dovolaním, Civilný sporový poriadok zaviedol aj odklad právoplatnosti rozhodnutia. Odklad vykonateľnosti prichádza do úvahy tam, kde môže byť nariadený výkon rozhodnutia, resp. exekúcia. Odložiť právoplatnosť je možné vtedy, ak rozhodnutie neukladá povinnosť plniť. Ide najmä o určovacie rozhodnutia, rozhodnutia ukladajúce prehlásenie vôle alebo rozhodnutia, ktorými sa žaloba zamieta. V danom prípade je dovolaním napadnuté rozhodnutie, ktoré ukladá žalovaným 1/ a 2/ povinnosť plniť, a to konkrétne: „....zdržať sa nad mieru primeranú pomerom šírenia hluku pochádzajúceho z chovu malých hospodárskych zvierat, ktorý preniká z pozemku parcely registra „C“ parcelné číslo XXXX/XXX a parcelné číslo XXXX/XXX, evidovaných na LV č. XXX pre kat. úz. Y., obec Y., okres E. na pozemok parcely registra „C“ parcelné číslo XXXX/XXX, parcelné číslo XXXX/XXX, parcelné číslo XXXX/XX, parcelné číslo XXXX/X, parcelné číslo XXXX/XXX, parcelné číslo XXXX/X a parcelné číslo XXXX/XXX evidovaných na LV č. XXX pre katastrálne územie Y., obec Y., okres E..“. Z uvedeného vyplýva, že nie sú splnené objektívne podmienky na podanie návrhu na odloženie právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd tak skúmal, či predmetný návrh žalovaných 1/ a 2 spĺňa všetky podmienky na priznanie odkladu napadnutého rozhodnutia z pohľadu návrhu na odklad vykonateľnosti. Najvyšší súd dospel k názoru, že návrh žalovaných 1/ a 2/ na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia nie je dôvodný, pretože v prejednávanom spore nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa tak, ako to predpokladá citované ustanovenie CSP. Účelom inštitútu odkladu vykonateľnosti rozhodnutia je ochrana dovolateľa pred nepriaznivými účinkami dovolaním napadnutého rozhodnutia. Po zohľadnení všetkých relevantných okolností na strane dovolateľov sa nepreukázalo, že by ním uvádzané všeobecné dôvody bolo možné považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa. Nepreukázala sa priama súvislosť medzi (ne)vyhovením návrhu a vznikom škody na strane žalovaných. Dovolací súd tak uzaviera, že žalovaní 1/ a 2/ podaným návrhom na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nepreukázali existenciu hroziacej ujmy, resp. vzniku škody, a tak nie sú splnené predpoklady na vydanie takéhoto rozhodnutia. 7. Najvyšší súd so zreteľom na uvedené návrhu žalovaných 1/ a 2/ na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia nevyhovel.
8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.