{"guid": "ffb7c2fb-8e68-4cfe-a3da-984480983bc1:7581db14-a86d-4bd1-b643-3d0637b9da5a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4121214233.3", "spisova_znacka": "5CdoVP/21/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5CdoVP/21/2026 z 26. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. augusta 2026, sp. zn. 5CdoVP/21/2026, ECLI:SK:NSSR:2026:4121214233.3", "identifikacne_cislo": "4121214233", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Kolcun", "sudca_id": 415, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-kolcun-415", "datum_vydania": "2026-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": "Odklad vykonateľnosti podľa § 444 ods. 1 CSP prichádza do úvahy pri rozhodnutí, ktoré ukladá povinnosť plniť a môže byť podkladom výkonu rozhodnutia alebo exekúcie, zatiaľ čo odklad právoplatnosti podľa § 444 ods. 2 CSP len pri rozhodnutí, ktoré povinnosť plniť neukladá (najmä určovacie rozhodnutia, rozhodnutia ukladajúce prehlásenie vôle alebo zamietajúce žalobu). Rozsudok ukladajúci povinnosť zdržať sa imisií je rozhodnutím ukladajúcim povinnosť plniť, preto odklad jeho právoplatnosti nie je možný. Dôvody hodné osobitného zreteľa nie sú dané, ak dovolateľ uvádza len všeobecné výhrady proti právnemu základu napadnutého rozhodnutia a nepreukáže konkrétnu hroziacu ujmu či priamu súvislosť medzi nevyhovením návrhu a vznikom škody.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Odvolací súd zmenil zamietavý rozsudok súdu prvej inštancie a uložil žalovaným povinnosť zdržať sa šírenia hluku z chovu malých hospodárskych zvierat na susedný pozemok nad mieru primeranú pomerom. Žalovaní podali dovolanie a navrhli odklad právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku s tým, že odvolací súd neprípustne extenzívne aplikoval hygienické limity hluku na prirodzené prejavy zvierat, čím vzniká právna neistota a riziko šikanóznej exekúcie, kým žalobcom odkladom žiadna ujma nehrozí. Najvyšší súd vysvetlil rozdiel medzi odkladom vykonateľnosti a odkladom právoplatnosti a uzavrel, že napadnutý rozsudok ukladá povinnosť plniť, takže odklad právoplatnosti neprichádza do úvahy. Návrh posúdil ako návrh na odklad vykonateľnosti a nevyhovel mu, pretože dovolatelia uviedli len všeobecné dôvody a nepreukázali hroziacu ujmu ani priamu súvislosť medzi nevyhovením návrhu a vznikom škody.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "nazov": "§ 444 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-444"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-2", "nazov": "§ 444 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-444"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-444"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7581db14-a86d-4bd1-b643-3d0637b9da5a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4121214233.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:4121214233.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:4121214233.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5CdoVP/21/2026\n4121214233\n26. 08. 2026\nJUDr. Jozef Kolcun\nECLI:SK:NSSR:2026:4121214233.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ K. A., narodenej XX. F. XXXX, Y. XXX, 2/ Z.\nL., narodeného XX. W. XXXX, Y. XXX, obaja zastúpení advokátkou Mgr. Romanou Mravíkovou, Nitra,\nCoboriho 9, proti žalovaným 1/ P. O., narodenej XX. L. XXXX, Y. XXX, 2/ X. O., narodenému XX.\nW. XXXX, Y. XXX, obaja zastúpení advokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., Bratislava,\nLaurinská 4, IČO: 36 833 533, o splnenie povinnosti, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.\n7C/68/2021, o dovolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 26. marca 2026\nsp. zn. 9Co/78/2025, o návrhu žalovaných 1/ a 2/ na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého\nrozhodnutia, takto\nrozhodol:\nNávrhu na odklad vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 26. marca 2026 sp. zn. 9Co/78/2025\nn e v y h o v u j e.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 12. januára 2023 č. k. 7C/68/2021-883\nv spojení s opravným uznesením z 13. februára 2023 č. k. 7C/68/2021-943 rozhodol tak, že žalobu\nzamietol (I. výrok), zrušil uznesenie Krajského súdu v Nitre, č. k. 5Co/25/2022-280 z 21. apríla 2022,\nktorým odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a nariadil vo veci neodkladné\nopatrenie (II. výrok) a žalovaným priznal proti žalobcom spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti\nrozsudku (III. výrok).\n2. Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 26. marca 2026 sp. zn. 9Co/78/2025\nrozhodol tak, že:\n„Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní\nzdržať sa nad mieru primeranú pomerom šírenia hluku pochádzajúceho z chovu malých hospodárskych\nzvierat, ktorý preniká z pozemku parcely registra „C“ parcelné číslo XXXX/XXX a parcelné číslo XXXX/\nXXX, evidovaných na LV č. XXX pre kat. úz. Y., obec Y., okres E. na pozemok parcely registra „C“\nparcelné číslo XXXX/XXX, parcelné číslo XXXX/XXX, parcelné číslo XXXX/XX, parcelné číslo XXXX/\nX, parcelné číslo XXXX/XXX, parcelné číslo XXXX/X a parcelné číslo XXXX/XXX evidovaných na LV č.\nXXX pre katastrálne územie Y., obec Y., okres E..\nŽiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a dovolacieho konania.“.\n3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podali žalovaní 1/ a 2/ dovolanie, v ktorom navrhli, aby\ndovolací súd odložil právoplatnosť a vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu. Návrh\nodôvodnili tým, že v prejednávanej veci sú dôvody hodné osobitného zreteľa splnené úplne jednoznačne,\na to predovšetkým vzhľadom na samotný právny základ napadnutého rozhodnutia, jeho neurčitosť\na reálne riziko jeho šikanózneho výkonu. Odvolací súd totiž založil svoje rozhodnutie na aplikácii\nhygienických limitov podľa vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR č. 549/2007 Z. z. na prirodzené\nzvukové prejavy hospodárskych zvierat v bežnom nepodnikateľskom domácom chove. Takýto právny\n\nzáver však podľa ich názoru nemá oporu v zákone a vytvára stav mimoriadnej právnej neistoty.\nUvedená vyhláška bola prijatá pre technické a prevádzkové zdroje hluku, teda pre dopravu, stroje,\ntechnické zariadenia, prevádzky a obdobné zdroje hluku vznikajúce ľudskou činnosťou. Nejde o právny\npredpis upravujúci prirodzené biologické prejavy živých zvierat. Odvolací súd však jej pôsobnosť rozšíril\ntak extenzívne, že sa jej režimu majú po novom podrobiť aj prirodzené zvuky hydiny v dedinskom\nprostredí. Práve v tom spočíva závažnosť celej situácie. Ak by totiž malo napadnuté rozhodnutie zostať\nvykonateľné ešte pred rozhodnutím dovolacieho súdu, vzniká reálne riziko, že exekučne postihnuteľným\nsa stane prakticky akýkoľvek prirodzený zvuk zvieraťa. Takýto stav je podľa názoru dovolateľov úplne\nneudržateľný a právne nepredvídateľný. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe dovolací súd odklad\nvykonateľnosti priznáva najmä vtedy, ak možná ujma hroziaca dovolateľovi prevyšuje možnú ujmu druhej\nstrany sporu (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/53/2020 z 28. septembra 2020). Majú za\nto, že v tejto veci je tento predpoklad splnený úplne jednoznačne. V prípade neodloženia právoplatnosti\na vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia totiž hrozí žalovaným stav permanentnej právnej neistoty,\nriziko šikanóznych exekučných návrhov a zásahov do výkonu vlastníckeho práva pri bežnom domácom\nchove zvierat. Na druhej strane žalobcom nevznikne odkladom vykonateľnosti žiadna zásadná ujma,\nkeďže sami počas konania opakovane uvádzali, že aktuálny stav je oproti minulosti výrazne lepší a\npočet zvierat bol medzičasom podstatne znížený. Vzhľadom na uvedené máme za to, že v predmetnej\nveci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré navrhujeme, aby dovolací súd podľa § 444\nods. 1 a 2 CSP odložil právoplatnosť a vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia až do právoplatného\nrozhodnutia o tomto dovolaní.\n4. Podľa § 444 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“) dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú\ntu dôvody hodné osobitného zreteľa.\n5. Podľa § 444 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť\nplniť, dovolací súd môže na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa;\nustanovenie § 230 tým nie je dotknuté.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v prvom rade konštatuje, že okrem\nodkladu vykonateľnosti rozhodnutia napadnutého dovolaním, Civilný sporový poriadok zaviedol aj\nodklad právoplatnosti rozhodnutia. Odklad vykonateľnosti prichádza do úvahy tam, kde môže byť\nnariadený výkon rozhodnutia, resp. exekúcia. Odložiť právoplatnosť je možné vtedy, ak rozhodnutie\nneukladá povinnosť plniť. Ide najmä o určovacie rozhodnutia, rozhodnutia ukladajúce prehlásenie vôle\nalebo rozhodnutia, ktorými sa žaloba zamieta. V danom prípade je dovolaním napadnuté rozhodnutie,\nktoré ukladá žalovaným 1/ a 2/ povinnosť plniť, a to konkrétne: „....zdržať sa nad mieru primeranú\npomerom šírenia hluku pochádzajúceho z chovu malých hospodárskych zvierat, ktorý preniká z\npozemku parcely registra „C“ parcelné číslo XXXX/XXX a parcelné číslo XXXX/XXX, evidovaných na\nLV č. XXX pre kat. úz. Y., obec Y., okres E. na pozemok parcely registra „C“ parcelné číslo XXXX/XXX,\nparcelné číslo XXXX/XXX, parcelné číslo XXXX/XX, parcelné číslo XXXX/X, parcelné číslo XXXX/XXX,\nparcelné číslo XXXX/X a parcelné číslo XXXX/XXX evidovaných na LV č. XXX pre katastrálne územie\nY., obec Y., okres E..“. Z uvedeného vyplýva, že nie sú splnené objektívne podmienky na podanie návrhu\nna odloženie právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd tak skúmal, či predmetný návrh\nžalovaných 1/ a 2 spĺňa všetky podmienky na priznanie odkladu napadnutého rozhodnutia z pohľadu\nnávrhu na odklad vykonateľnosti. Najvyšší súd dospel k názoru, že návrh žalovaných 1/ a 2/ na odklad\nvykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia nie je dôvodný, pretože v prejednávanom spore\nnezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa tak, ako to predpokladá citované ustanovenie\nCSP. Účelom inštitútu odkladu vykonateľnosti rozhodnutia je ochrana dovolateľa pred nepriaznivými\núčinkami dovolaním napadnutého rozhodnutia. Po zohľadnení všetkých relevantných okolností na\nstrane dovolateľov sa nepreukázalo, že by ním uvádzané všeobecné dôvody bolo možné považovať za\ndôvody hodné osobitného zreteľa. Nepreukázala sa priama súvislosť medzi (ne)vyhovením návrhu a\nvznikom škody na strane žalovaných. Dovolací súd tak uzaviera, že žalovaní 1/ a 2/ podaným návrhom\nna odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nepreukázali existenciu hroziacej ujmy, resp. vzniku\nškody, a tak nie sú splnené predpoklady na vydanie takéhoto rozhodnutia.\n7. Najvyšší súd so zreteľom na uvedené návrhu žalovaných 1/ a 2/ na odklad vykonateľnosti dovolaním\nnapadnutého rozhodnutia nevyhovel.\n\n8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Odvolací súd zmenil zamietavý rozsudok súdu prvej inštancie a uložil žalovaným povinnosť zdržať sa šírenia hluku z chovu malých hospodárskych zvierat na susedný pozemok nad mieru primeranú pomerom. Žalovaní podali dovolanie a navrhli odklad právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku s tým, že odvolací súd neprípustne extenzívne aplikoval hygienické limity hluku na prirodzené prejavy zvierat, čím vzniká právna neistota a riziko šikanóznej exekúcie, kým žalobcom odkladom žiadna ujma nehrozí. Najvyšší súd vysvetlil rozdiel medzi odkladom vykonateľnosti a odkladom právoplatnosti a uzavrel, že napadnutý rozsudok ukladá povinnosť plniť, takže odklad právoplatnosti neprichádza do úvahy. Návrh posúdil ako návrh na odklad vykonateľnosti a nevyhovel mu, pretože dovolatelia uviedli len všeobecné dôvody a nepreukázali hroziacu ujmu ani priamu súvislosť medzi nevyhovením návrhu a vznikom škody.", "pravna_veta": "Odklad vykonateľnosti podľa § 444 ods. 1 CSP prichádza do úvahy pri rozhodnutí, ktoré ukladá povinnosť plniť a môže byť podkladom výkonu rozhodnutia alebo exekúcie, zatiaľ čo odklad právoplatnosti podľa § 444 ods. 2 CSP len pri rozhodnutí, ktoré povinnosť plniť neukladá (najmä určovacie rozhodnutia, rozhodnutia ukladajúce prehlásenie vôle alebo zamietajúce žalobu). Rozsudok ukladajúci povinnosť zdržať sa imisií je rozhodnutím ukladajúcim povinnosť plniť, preto odklad jeho právoplatnosti nie je možný. Dôvody hodné osobitného zreteľa nie sú dané, ak dovolateľ uvádza len všeobecné výhrady proti právnemu základu napadnutého rozhodnutia a nepreukáže konkrétnu hroziacu ujmu či priamu súvislosť medzi nevyhovením návrhu a vznikom škody.", "ustanovenia": ["§ 444 ods. 1 CSP", "§ 444 ods. 2 CSP", "§ 230 CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "klucove_pojmy": ["odklad vykonateľnosti", "odklad právoplatnosti", "dôvody hodné osobitného zreteľa", "dovolanie", "susedské práva", "imisie", "hluk"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}