{"guid": "891f34d1-6364-4037-a0e3-ad750b1e2fc5:30360fc0-1a3c-4f0b-856e-ef75aa331dd9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123268375.1", "spisova_znacka": "9Cdo/131/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/131/2025 z 27. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. januára 2026, sp. zn. 9Cdo/131/2025, ECLI:SK:NSSR:2026:6123268375.1", "identifikacne_cislo": "6123268375", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Holič", "datum_vydania": "2026-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "nazov": "§ 444 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-444"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-444", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30360fc0-1a3c-4f0b-856e-ef75aa331dd9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123268375.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6123268375.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2026:6123268375.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Cdo/131/2025\n6123268375\n27. 01. 2026\nJUDr. Martin Holič\nECLI:SK:NSSR:2026:6123268375.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ R. V., narodeného XX. Z. XXXX, P. Q. XXX,\n2/ B. Q., narodenej XX. E. XXXX, P. Q. XXX, zastúpených advokátom JUDr. Tamásom Puskásom,\nKomárno, Jókaiho ul. 24, proti žalovaným 1/ obchodnej spoločnosti CERAMIC HOUSES EU, s.r.o.,\nLučenec, Ľ. Podjavorinskej 8, IČO: 47 084 065, zastúpenej advokátkou JUDr. Renátou Endrődyovou,\nLučenec, dr. Herza 26, 2/ obchodnej spoločnosti Andante Produce s.r.o., Lučenec, ul. Bazovského 9,\nIČO: 50 745 077, o zaplatenie 3 862,72 eura s prísl., vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn.\n13Csp/67/2023, o dovolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 16. júla 2025\nsp. zn. 15CoCsp/12/2025, o návrhu žalobcov na odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky do právoplatného rozhodnutia o dovolaní žalobcov odkladá\nvykonateľnosť uznesenia Okresného súdu Lučenec z 30. septembra 2025 č. k. 13Csp/67/2023-424\nv spojení s vykonateľnosťou rozsudku Okresného súdu Lučenec z 21. októbra 2024 č. k.\n13Csp/67/2023-297 v jeho IV. výroku a rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 16. júla 2025\nsp. zn. 15CoCsp/12/2025 v jeho potvrdzujúcom výroku v časti týkajúcej sa povinnosti žalobcov1/ a 2/\nnahradiť žalovanej 1/ náhradu trov konania a vo výroku III. o nároku žalovanej 1/ voči žalobcom 1/ a 2/\nna náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“) v poradí druhým rozsudkom z 21. októbra 2024\nč. k. 13Csp/67/2023-297 uložil žalovanej 2/ povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne\nistinu vo výške 3 862,72 eura spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 16. marca 2023 do zaplatenia,\nvšetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.), žalobu vo zvyšnej časti zamietol\n(výrok II.), žalovanej 2/ uložil povinnosť nahradiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne trovy konania v\nrozsahu 100 % (výrok III.) a žalobcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej\n2/ trovy konania v rozsahu 100 % (výrok IV.).\n2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ rozsudkom zo\n16. júla 2025 sp. zn. 15CoCsp/12/2025 výrokom I. odmietol odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti výroku I.\nrozsudku súdu prvej inštancie, výrokom II. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II., III. a\nIV., výrokom III. priznal žalovanej 1/ voči solidárne zaviazaným žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 100 % a žalovanej 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči\nžalobcom 1/ a 2/ nepriznal (výrok IV.).\n3. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu v jeho potvrdzujúcom výroku a vo výroku o nároku\nžalovanej 1/ na náhradu trov odvolacieho konania podali žalobcovia 1/ a 2/ dovolanie, po podaní ktorého\ndoručili Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky samostatný návrh na odklad vykonateľnosti dovolaním\nnapadnutého rozsudku v časti týkajúcej sa nároku žalovanej 1/ voči solidárne zaviazaným žalobcom\n1/ a 2/ na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a trov odvolacieho konania. O výške trov\n\nkonania rozhodol súd prvej inštancie uznesením z 30. septembra 2025 č. k. 13Csp/67/2023-424, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 1. novembra 2025 a vykonateľnosť 5. novembra 2025.\n4. V zmysle ustanovenia § 444 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“), dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého\nrozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.\n5. Účelom inštitútu odkladu vykonateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu napadnutého dovolaním je\nochrana dovolateľa pred nepriaznivými účinkami tohto rozhodnutia - napríklad zabrániť výkonu exekúcie\npočas dovolacieho konania, v dôsledku ktorého by strane, ktorá dovolanie iniciovala, v prípade jej\núspechu v dovolacom konaní, mohla vzniknúť škoda.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) pri posudzovaní dôvodnosti návrhu\nžalobcov na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia zohľadnil skutkové okolnosti\ndanej veci týkajúce sa existencie možnej ujmy hroziacej žalobcom v prípade nevyhovenia návrhu, resp.\nprípadného nezvratného stavu, ktorý by nerozhodnutie o odklade vykonateľnosti rozsudku odvolacieho\nsúdu prípadne mohlo spôsobiť.\n7. Žalobcovia sú spotrebitelia domáhajúci sa svojho nároku titulom odstúpenia od zmluvy o dielo\nuzatvorenej so žalovanými 1/ a 2/. Žalovaná 1/ je obchodnou spoločnosťou, u ktorej vzhľadom na\nverejne dostupné výsledky hospodárskej činnosti - celkové zisky spoločnosti klesli o 99 % - nemožno\ncelkom vylúčiť budúcu platobnú neschopnosť a ktorá vo vyjadrení k návrhu žalobcov 1/ a 2/ na odklad\nvykonateľnosti rozsudku okrem všeobecného nesúhlasu neuviedla žiadne vecné dôvody spôsobilé\nvyvrátiť nie úplne nepodložené obavy žalobcov zo spätnej nevymožiteľnosti nároku žalovanej 1/. Navyše,\nžalovaná 1/ je personálne prepojená s jediným spoločníkom žalovanej 2/, obchodnou spoločnosťou\nSLOVAKIAN WOOD, s.r.o. „v konkurze“. Je zrejmé, že prípadným núteným výkonom rozhodnutia o\nnároku žalovanej 1/ na náhradu trov konania hrozí žalobcom 1/ a 2/ - fyzickým osobám - väčšia ujma\nnež protistrane v prípade povolenia odkladu vykonateľnosti relevantnej časti napadnutého rozhodnutia.\n8. S ohľadom na uvedené dovolací súd vyhovel procesnému návrhu žalobcov a odložil vykonateľnosť\nčasti rozhodnutia odvolacieho súdu v spojení s relevantnou časťou rozhodnutia súdu prvej inštancie a\nuznesením o výške trov, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní žalobcov.\n9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}