Text rozhodnutia
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 447/2026-9 Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu a sudcov Ladislava Duditša (sudca spravodajca) a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa , proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E4332862015 a postupu, ktorý nasledoval po jeho vydaní, takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . Odôvodnenie: I. Ústavná sťažnosť sťažovateľa, skutkový stav veci a sťažnostná argumentácia 1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 6. augusta 2026 domáha vyslovenia porušenia svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), svojho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 142 ods. 2 ústavy uznesením krajského súdu sp. zn. E4332862015 a postupom, ktorý nasledoval po jeho vydaní. Sťažovateľ žiada napadnuté uznesenie zrušiť. Zároveň žiada o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 1 500 eur. 2. Zároveň sťažovateľ požiadal o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom s odôvodnením, že vzhľadom na svoje osobné a majetkové pomery nie je schopný zabezpečiť si právne zastúpenie advokátom bez neprimeraného zásahu do svojej majetkovej situácie. 3. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že 9. apríla 2026 bolo vydané napadnuté uznesenie krajského súdu, ktorým súd nariadil na uspokojenie prednostnej pohľadávky oprávneného vo výške 1 692,42 eur výkon rozhodnutia zrážkami zo mzdy – pracovnej odmeny sťažovateľa, ktorý sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Sťažovateľ nesúhlasí s obsahom napadnutého uznesenia justičnej pokladnice, ako aj obsahom následnej komunikácie medzi sťažovateľom a justičnou pokladnicou, ktorá po vydaní daného rozhodnutia nasledovala a ktorej údajný obsah parafrázoval v texte ústavnej sťažnosti.
II. Predbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti 4. Predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv a slobôd v konaní pred ústavným súdom je splnenie všeobecných a osobitných náležitostí vyplývajúcich z § 34 ods. 1, § 39 ods. 3, § 43 a § 123 ods. 1 a 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ako aj ďalších procesných podmienok vyplývajúcich z § 55, § 124 a § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde. 5. Sťažovateľ podal ústavnú sťažnosť v rozpore s § 34 ods. 1 zákona o ústavnom súde bez zastúpenia advokátom, pričom sťažovateľ požiadal o ustanovenie právneho zástupcu pre konanie pred ústavným súdom. 6. Ústavný súd podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde v znení účinnom od 1. decembra 2025 môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe právneho zástupcu, ak taká osoba o to požiada, ak to odôvodňujú jej majetkové pomery a nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti; to neplatí, ak je možné ustanoviť právneho zástupcu postupom podľa osobitného predpisu, ktorým je v zmysle odkazu zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého o poskytnutí právnej pomoci rozhoduje Centrum právnej pomoci. 7. Sťažovateľ si je vedomý toho, že v konaní o ústavnej sťažnosti musí byť zastúpený advokátom. V posudzovanej veci však ústavný súd nedisponuje právomocou ustanoviť sťažovateľovi právneho zástupcu v konaní pred ním, a to s ohľadom na aktuálne znenie zákona o ústavnom súde. Ak sa sťažovateľ nachádza vo finančnej situácii, ktorá mu neumožňuje využívať existujúce právne služby, má možnosť požiadať o ustanovenie advokáta prostredníctvom Centra právnej pomoci, ktorým bol vytvorený inštitucionálny a funkčný systém slúžiaci na sprístupnenie právnej pomoci osobám v hmotnej núdzi. Ústavná sťažnosť tak nemá zákonom ustanovené náležitosti, a preto bola podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde odmietnutá 8. Ústavný súd navyše dodáva, že sťažovateľ nesplnil ani podmienku vyplývajúcu z § 123 ods. 3 zákona o ústavnom súde a k ústavnej sťažnosti nepripojil kópiu napadnutého rozhodnutia justičnej pokladnice ani písomností, ktoré po jeho vydaní nasledovali. Aj tento nedostatok dáva podklad na odmietnutie ústavnej sťažnosti podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 19. augusta 2026
Libor Duľa predseda senátu 2