Text rozhodnutia
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky III. ÚS 513/2026-21 Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca spravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa , , zastúpeného SODOMA VULGAN, spol. s r.o., Kominárska 2, 4, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B1-9C/176/2012 takto rozhodol: 1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B1-9C/176/2012 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 2. Mestskému súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B1-9C/176/2012 p r i k a z u j e bez zbytočných prieťahov.
konať
3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 4 500 eur, ktoré j e Mestský súd Bratislava IV p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu. 4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 1 014,41 eur a tieto zaplatiť jeho advokátovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu. 5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e . Odôvodnenie: I. 1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 14. augusta 2026 domáha vyslovenia porušenia základných práv na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a vlastniť majetok
podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práv na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom mestského súdu, na ktorý od júna 2023 prešiel výkon súdnictva z Okresného súdu Bratislava I, s tým, že mestskému súdu bude prikázané konať bez zbytočných prieťahov a jemu bude priznané finančné zadosťučinenie 7 000 eur. 2. Sťažovateľ sa žalobou zo septembra 2012 proti žalovanému zamestnávateľovi domáha náhrady mzdy za neaktívnu časť pracovnej pohotovosti. Súd uznesením z apríla 2013 zamietol návrh na spojenie vecí a pojednávanie nariadené na apríl 2014 zrušil na žiadosť žalovaného. Súd uznesením z augusta 2014 pripustil zmenu žaloby po tom, keď sťažovateľ na jeho výzvu odstránil vady zmeny žaloby. Pojednávanie v decembri 2014 bolo odročené pre potrebu oboznámiť sa s podaním a zmenou žaloby sťažovateľa, ktoré doručil krátko pred pojednávaním. Súd uznesením z januára 2015 pripustil zmenu žaloby na zaplatenie 3 278 eur s príslušenstvom. Pojednávania v roku 2016 boli odročené pre neospravedlnenú neúčasť oboch strán, potrebu oboznámiť sa s podaním sťažovateľa doručeným krátko pred pojednávaním a predloženie znaleckému posudku z iného sporu sťažovateľom. Pojednávania v roku 2017 boli odročené na žiadosť sťažovateľa pre zabezpečenie odborného vyjadrenia a pre dovolenku sudcu. Súd pojednávanie nariadené na marec 2018 zrušil pre chorobu advokáta sťažovateľa a na pojednávaní v máji 2018 poučil strany o koncentrácii konania a odročil ho pre nekonkretizované doplnenie dokazovania. Súd uznesením z júna 2018 prerušil konanie na pol roka, keďže obe strany navrhli odročenie pojednávania, aby sťažovateľ zabezpečil odborné vyjadrenie. V novembri 2018 sťažovateľ navrhoval v konaní pokračovať. O tom súd rozhodol vo februári 2023. Okresný súd rozsudkom z marca 2023 konanie v časti o 1 653 eur zastavil, v časti 406 eur žalobe vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Proti tomu podali v máji 2023 obe strany odvolania, ktoré okresný súd v júli 2023 predložil krajskému súdu. Krajský súd vrátil spis okresnému súdu v máji 2026 s tým, že má sťažovateľa vyzvať na odstránenie vád odvolania (nezrozumiteľnosť rozsahu odvolania a odvolacieho návrhu). Tieto vady sťažovateľ odstránil podaním zo septembra 2026. 3. Sťažovateľ namieta neprimeranosť celkovej dĺžky konania spôsobenej nečinnosťou mestského súdu. Celkovou dĺžkou konania, ktorá viedla k znehodnoteniu jeho pohľadávky, odôvodňuje porušenie základných práv na súdnu ochranu a vlastniť majetok. Mestský súd uznal prieťahy v konaní. II. 4. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. K odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu. Namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa skúma s prihliadnutím na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Prihliada sa aj na význam sporu pre sťažovateľa. 5. Rozhodovanie o náhrade mzdy za neaktívnu časť pracovnej pohotovosti patrí do bežnej agendy súdov, no v čase podania žaloby tomu tak nebolo. Vec sťažovateľa nie je skutkovo zložitá. Na začiatku konania vykazovala vyššiu mieru právnej zložitosti. Veľký počet takmer rovnakých
2
sporov spôsobil, že súdna prax sa v danom období iba vyvíjala, a nejaký čas trvalo, kým k nej zaujal stanovisko dovolací súd. To však neospravedlňuje nezdôvodnenú nečinnosť súdu. Sťažovateľ svojím správaním prispel k celkovej dĺžke konania. Podania sťažovateľa (zmena žaloby a odvolanie) boli nezrozumiteľné, a preto ho súd musel vyzývať na odstránenie ich nedostatkov. Rozsiahle podania doručil krátko pred pojednávaniami, čo bolo dôvodom ich odročenia. Na jedno pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil a jedno pojednávanie bolo zrušené kvôli chorobe jeho advokáta. Viaceré pojednávania boli odročené na žiadosť sťažovateľa, ktorý chcel predložiť ďalšie dôkazy (znalecký posudok a odborné vyjadrenie). Z tohto dôvodu bolo konanie na pol roka prerušené. 6. V postupe mestského súdu sú opakované a dlhotrvajúce obdobia nečinnosti. Nariadeniu prvého pojednávania predchádzala ročná nečinnosť súdu. Od posledného rozhodnutia o pripustení zmeny žaloby do ďalšieho pojednávania bol rok a dva mesiace nečinný. Pojednávanie, na ktorom sa zástupcovia strán prvýkrát vyjadrili k veci, sa tak konalo až viac ako štyri roky od začatia konania. Súd rozhodol o pokračovaní v konaní až po viac ako štyroch rokoch. O žalobe sťažovateľa nie je ani po štrnástich rokoch právoplatne rozhodnuté, a to predovšetkým v dôsledku nečinnosti mestského súdu. Tým boli porušené ústavné práva sťažovateľa nielen na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote), ale aj na súdnu ochranu a vlastniť majetok. Preto bolo podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ústavnej sťažnosti vyhovené a mestskému súdu prikázané konať bez zbytočných prieťahov. 7. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušenia základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k tomu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušenia základného práva (IV. ÚS 210/04). S prihliadnutím na postup súdu, správanie sťažovateľa, predmet a celkovú dĺžku konania bolo sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie 4 500 eur s tým, že vo zvyšku nebolo jeho návrhu vyhovené. Osobitne bola zohľadnená pomerne nízka čiastka, ktorá je predmetom žaloby (1 644 eur), a to, že právnu neistotu sťažovateľa zmiernil zatiaľ neprávoplatný rozsudok. 8. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu mestský súd podľa § 73 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli zastúpením advokátom. Ich výška bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti 2 x 396,50 eur) s náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 15,86 eur) a daňou z pridanej hodnoty. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 13. októbra 2026 Robert Šorl predseda senátu
3