Text rozhodnutia
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 433/2026-47 Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu (sudca spravodajca) a sudcov Ladislava Duditša a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa , , , zastúpeného HAVRILLA & Co. s.r.o., Nám. M. Benku 2, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 34P/50/2025 takto rozhodol: Konanie o ústavnej sťažnosti z a s t a v u j e . Odôvodnenie: I. Ústavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci 1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 24. júla 2026 domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom okresného súdu v konaní označenom v záhlaví. Zároveň navrhuje priznať mu finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 eur, ako aj náhradu trov konania. 2. Na okresnom súde je pod sp. zn. 34P/50/2025 vedené konanie vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému , synovi sťažovateľa. Konanie vychádza z návrhu sťažovateľa z 21. februára 2025, ktorý bol pôvodne podaný v konaní vedenom pod sp. zn. 34P/24/2025. Sťažovateľ sa týmto návrhom domáhal zmeny úpravy styku s maloletým a zároveň podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal uložiť matke maloletého informačnú povinnosť vo vzťahu k maloletému. 3. Uznesením okresného sp. zn. 34P/24/2025 z 20. marca 2025 bol návrh sťažovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý a nadväzujúcim uznesením sp. zn. 34P/24/2025 z 20. marca 2025 súd vylúčil návrh sťažovateľa na zmenu úpravy styku s maloletým na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 34P/50/2025.
4. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je namietané porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru) postupom okresného súdu v napadnutom konaní, keďže okresný súd dosiaľ nerozhodol vo veci samej, pričom od podania návrhu sťažovateľa uplynulo viac ako 14 mesiacov. Podľa sťažovateľa nečinnosť okresného súdu v predmetnej rodinnoprávnej veci má osobitne závažný dosah, keďže nejde o majetkový spor, ale o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Dlhodobé nenariadenie pojednávania a absencia meritórneho posunu vo veci môžu negatívne ovplyvniť vzťah maloletého so sťažovateľom ako jeho otcom a fakticky predlžujú stav právnej neistoty, pre ktorý sa sťažovateľ obrátil na všeobecný súd. II. Posúdenie veci ústavným súdom 5. Sťažovateľ doručil ústavnému súdu 28. júla 2026 podanie, ktorým vzal ústavnú sťažnosť späť v celom rozsahu. 6. Podľa § 127 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak sťažovateľ vezme svoju ústavnú sťažnosť späť, ústavný súd konanie o nej uznesením zastaví. 7. Vzhľadom na to, že sťažovateľ vzal svoju ústavnú sťažnosť späť v celom rozsahu, ústavný súd konanie o nej podľa § 127 zákona o ústavnom súde zastavil tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 29. júla 2026
Libor Duľa predseda senátu
2