Text rozhodnutia
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 552/2026-12 Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov Ivana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa , proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T 40/2024 z 2. augusta 2024, rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/90/2024 z 25. septembra 2024 a uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Tdo/38/2025 z 28. júla 2025 takto rozhodol: 1. Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . 2. Žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu n e v y h o v u j e . Odôvodnenie: 1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 21. mája 2026 domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), čl. 8 ods. 2 listiny, prezumpcie neviny podľa čl. 50 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozhodnutiami všeobecných súdov označenými v záhlaví tohto uznesenia, ktoré navrhuje zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Vzhľadom na svoju nemajetnosť sťažovateľ žiada o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom. 2. Vo vzťahu k rozsudku okresného súdu disponoval sťažovateľ opravným prostriedkom – odvolaním. O odvolaní bol oprávnený a povinný rozhodnúť krajský súd ako súd nadriadený. Sťažovateľ podal proti napadnutému rozsudku okresného súdu odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom. Sťažovateľ tým využil možnosť podania riadneho opravného prostriedku proti napadnutému rozsudku okresného súdu, o ktorom bolo aj rozhodnuté. Ústavná sťažnosť je tak proti rozsudku okresného súdu podľa § 132 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) neprípustná, a preto bola v tomto rozsahu podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde odmietnutá. 3. To platí aj pre ústavnou sťažnosťou napadnutý rozsudok krajského súdu, proti ktorému podal sťažovateľ dovolanie, v ktorom namietal totožné nedostatky, ktoré tvoria obsah jeho ústavnej sťažnosti. O porušení práv sťažovateľa rozsudkom krajského súdu tak bol na jeho dovolanie príslušný rozhodnúť najvyšší súd. Ústavná sťažnosť je tak proti napadnutému rozsudku krajského súdu podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde neprípustná, a preto bola aj v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde odmietnutá. 4. Z vlastnej evidencie však vyplýva, že 18. novembra 2025 bolo ústavnému súdu doručené podanie sťažovateľa, ktorého prílohou bolo aj napadnuté uznesenie najvyššieho súdu z 28. júla 2025 o dovolaní. Vec bola vedená pod sp. zn. Rvp 3053/2025 a podanie sťažovateľa bolo odložené. 5. Z toho vyplýva, že napadnuté uznesenie najvyššieho súdu bolo sťažovateľovi doručené ešte pred 18. novembrom 2025. Ústavná sťažnosť bolo daná na poštovú prepravu 20. mája 2026, teda po uplynutí lehoty na jej podanie. Proti uzneseniu najvyššieho súdu je ústavná sťažnosť podaná oneskorene, čo je dôvodom na odmietnutie podľa § 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde. 6. Sťažovateľ požiadal o ustanovenie právneho zástupcu. Podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde možno v konaní pred ústavným súdom ustanoviť fyzickej alebo právnickej osobe právneho zástupcu, ak taká osoba o to požiada, ak to odôvodňujú jej majetkové pomery a nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti. Ak hoci len jeden z týchto predpokladov nie je splnený, nemožno právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom ustanoviť (I. ÚS 333/2020). V prípade ústavnej sťažnosti, pri ktorej je daný dôvod na jej odmietnutie, ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti. Preto neboli splnené podmienky na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom a žiadosti sťažovateľa podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde nebolo vyhovené. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 10. septembra 2026
Robert Šorl predseda senátu
2