Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2T/19/2017 9517100174 06. 09. 2017 Mgr. Ivan Matel ECLI:SK:SSPK:2017:9517100174.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 06. 09. 2017 v Pezinku pred samosudcom Mgr. Ivanom Matelom, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. por., uzavretej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným F.. Y. H., nar. XX. XX. XXXX I. G., takto rozhodol: obvinený F.. Y. H., nar. XX. XX. XXXX I. G., bydlisko V. O. XXX/XX, G., slovenskej národnosti, ženatý sa
uznáva
vinným
z prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, pretože dňa 11. 01. 2017 v čase o 10.24 hod. v Bratislave v sídle Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Nové Mesto (ďalej len „Miestny úrad Bratislava - Nové Mesto“) na Junáckej ul. č. 1, v kancelárii č. XXX situovanej na X. poschodí, odovzdal F.. H.. E.., nar. XX. XX. XXXX, referentke stavebného úradu, zodpovednej za vedenie konania podľa zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) v súvislosti s vedením a vybavením konania, číslo spisu XXXXX/XXXX, „Žiadosť o predĺženie lehoty na ukončenie stavby - V. Z. X, G.“, skrytým spôsobom finančnú hotovosť, a to 1 ks bankovky v nominálnej hodnote 50,- Eur, ktorá bola vložená v bielej papierovej obálke, teda inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok
a odsudzuje sa
za to:
Podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a s prihliadnutím na § 57 ods. 1 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 200,- € (dvesto eur). Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu súd ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal na Špecializovanom trestnom súde dňa 21. 08. 2017 pod sp. zn. VII/1 Gv 25/17/1000-14 v trestnej veci obvineného F.. Y. H., stíhaného pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, návrh na schválenie dohody o vine a treste. Samosudca v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Tr. por. preskúmal návrh dohody o vine a treste a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto návrhu. V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. položil obvinenému zákonom predpísané otázky, či: a/ rozumie podanému návrhu o vine a treste; b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; e/ rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu; h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu; j/ či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením., nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na každú jednotlivú otázku obvinený odpovedal „áno“. Na základe skutočností, že obvinený odpovedal na všetky položené otázky „áno“, a nakoľko samosudca na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku i Trestného zákona a považoval ju za spravodlivú a zákonnú, schválil preto dohodu o vine a treste a potvrdil ju týmto rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť vyhlásením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.