Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 5T/4/2026 9526100097 08. 07. 2026 JUDr. Eliška Šnajderová ECLI:SK:SSPK:2026:9526100097.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudkyňa Špecializovaného trestného súdu JUDr. Eliška Šnajderová v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní v Pezinku dňa 08.07.2026 takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., C., trvale bytom D. X, D., E. F., C., štátny príslušník C. je vinný, že potom ako bol dňa 18.12.2025 v čase o 20:51 hod. na parkovisku pri obchodnom dome B. G. C. H. I. J. G. K., ako vodič motorového vozidla zn. Mercedes-Benz, ev.č. A., zastavený hliadkou Obvodného oddelenia PZ Žiar nad Hronom v zložení práp. L. H. I. a G. L. M. vyzvaný na predloženie dokladov potrebných na vedenie a premávku motorového vozidla, a to z dôvodu javenia známok požitia alkoholu alebo omamných a psychotropných látok podrobený dychovej skúške s pozitívnym výsledkom, po následnom zadržaní v zmysle § 85 ods. 2 Trestného poriadku pre podozrenie zo spáchania trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky v zmysle § 289 Trestného zákona a eskortovaní na Obvodné oddelenie PZ Žiar nad Hronom, v čase po 21:02 hod. na Obvodnom oddelení PZ Žiar nad Hronom, L. E. XXX/XX, J. G. K., opakovane ponúkol členom hliadky úplatok so slovami „Dám vám 5.000,- Eur, ak ma pustíte domov“, na čo bol upozornený, že sa dopúšťa trestného činu, avšak napriek tomu ešte osamote G. L. M. uviedol „Dám ti 10.000,- Eur a auto, ak ma pustíš domov“ a následne v prítomnosti M.. L. H. I., G. L. M. a N. H. H. Obvodného oddelenia PZ Žiar nad Hronom uviedol „Dám vám 10.000,- Eur a auto, ak ma pustíte domov“, teda inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkol úplatok a spáchal uvedený čin voči verejnému činiteľovi čím spáchal prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a za to mu súd ukladá podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov. Súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje obžalovanému skúšobnú dobu osemnásť mesiacov.
Súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 61 ods. 2 Trestného zákona ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na tridsať mesiacov. Súd podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 56 ods. 2 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému súhrnný peňažný trest vo výške 1.500,- €. Súd podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere dva mesiace. Súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 4T/76/2025 zo dňa 12.01.2026, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. odôvodnenie: Prokurátorka Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici podala dňa 12.05.2026 obžalobu voči obžalovanému pre skutok uvedený vo výroku rozsudku, ktorý prokurátorka právne kvalifikovala ako prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona (č.l. 188). Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 08.07.2026 (č.l. 269) v zmysle § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo skutku uvedeného v podanej obžalobe a na následne položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku odpovedal „áno“. Súd preto takéto vyhlásenie obžalovaného prijal a nevykonával dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, ale vychádzal v tomto smere z priznania (vyhlásenia) obžalovaného. Následne súd na hlavnom pojednávaní dňa 08.07.2026 vykonal dokazovanie už len ohľadom výroku o treste, a to prečítaním listinných dôkazov. Z lustrácie Generálnej prokuratúry SR (č.l. 263) mal súd preukázané, že okrem aktuálneho trestného stíhania, nie je voči obžalovanému vedené žiadne iné trestné konanie, ktoré by nebolo skončené. Z lustrácie Sociálnej poisťovne (č.l. 264) vyplýva, že obžalovaný nie je zamestnaný na území Slovenskej republiky. Z vyjadrenia obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný je živnostník a jeho mesačný príjem sa pohybuje v rozpätí od 1.800,- € do 2.300,- € v hrubom (č.l. 271). Z lustrácie v evidencii priestupkov (č.l. 119) je zrejmé, že obžalovaný v minulosti spáchal jeden dopravný priestupok, za čo mu bola uložená bloková pokuta. Z odpisu registra trestov obžalovaného (č.l. 266) súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti jedenkrát súdne trestaný. Odsúdenie nemá zahladené. Z pripojeného spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 4T/76/2025 bolo zistené, že obžalovaný bol trestným rozkazom zo dňa 12.01.2026 uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere štyri mesiace. Súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil obžalovanému skúšobnú dobu na jeden rok. Súd zároveň uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na tridsať mesiacov. Trestný rozkaz bol doručený obžalovanému do vlastných rúk dňa 20.01.2026 a stal sa právoplatným dňa 29.01.2026 (č.l. 47 prip. spisu). ***** Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd vychádzal z toho, že skutok sa stal, vykazuje znaky trestného činu a spáchal ho obžalovaný, ktorý je za jeho spáchanie trestne zodpovedný. Pri rozhodovaní o vine súd vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, a preto v tomto smere nevykonával bližšie dokazovanie, ale konštatoval vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.
***** Pri ukladaní trestu súd prihliadal na účel, ktorý má trest vo všeobecnosti plniť (§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona). Obžalovaný skutok spáchal dňa 18.12.2025, t.j. skôr ako mu bol vo veci Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 4T/76/2025 doručený trestný rozkaz a tak do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného trestu v zmysle zásad podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona. Dňa 12.01.2026 totiž vydal Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci sp.zn. 4T/76/2025 trestný rozkaz, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere štyri mesiace. Súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil obžalovanému skúšobnú dobu na jeden rok. Súd zároveň uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na tridsať mesiacov. Súd ďalej konštatuje, že predmetné odsúdenie Okresného súdu Žiar nad Hronom ešte nie je zahladené, v dôsledku čoho je možné súhrnný trest s týmto odsúdením obžalovanému uložiť (§ 42 ods. 3 Trestného zákona). Keďže obžalovaný spáchal posudzovaný skutok dňa 18.12.2025, t.j. ešte pred vydaním (a doručením) trestného rozkazu vo veci Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 4T/76/2025 súd teda rozhodoval a ukladal trest obžalovanému nielen za teraz posudzovaný prečin, ale aj za ďalší prečin, a to za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona (4T/76/2025). Súd zároveň v zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený za tento trestný čin, pretože bol spáchaný vo viacčinnom súbehu s teraz stíhaným prečinom. Na strane obžalovaného možno konštatovať, že existuje poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, pretože obžalovaný urobil v konaní pred súdom vyhlásenie, že je vinný, pričom spáchanie trestného činu úprimne oľutoval. Súd ďalej uvádza, že na strane obžalovaného taktiež existuje priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona, keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov. Súd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody podľa trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona za najprísnejší trestný čin podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona (6 mesiacov až 3 roky), a to pri dolnej hranici trestnej sadzby. Súd pri ukladaní trestu prihliadol na vyhlásenie obžalovaného učinené na hlavnom pojednávaní. Prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny je totiž významnou pomocou predovšetkým pre prokurátora ako nositeľa dôkazného bremena a v neposlednom rade prijaté vyhlásenie o uznaní viny predstavuje prakticky nespochybniteľný záver o vine a právnom posúdení žalovaného skutku do budúcnosti a súčasne takáto procesná situácia má pozitívny dopad tiež na hospodárnosť celého trestného konania. Súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil obžalovanému skúšobnú dobu na 18 mesiacov. Po uplynutí skúšobnej doby súd bude skúmať, či obžalovaný viedol v skúšobnej dobe riadny život a na základe zistených skutočností rozhodne, či uložený trest odňatia slobody vykoná. V prípade, že obžalovaný nebude viesť riadny život môže súd nariadiť výkon trestu odňatia slobody ešte pred uplynutím skúšobnej doby. S poukazom na charakter spáchanej trestnej činnosti (korupčný trestný čin) súd z dôvodu riadneho naplnenia účelu trestu, uložil obžalovanému aj peňažný trest vo výmere 1.500,- €, keďže zákon takýto druh trestu nevylučuje uložiť popri treste odňatia slobody a treste zákazu činnosti (§ 34 ods. 7 Trestného zákona). Súd prihliadol pri ukladaní peňažného trestu na majetkové pomery obžalovaného, pričom podľa názoru súdu výška uloženého peňažného trestu nie je pre osobu s hrubým mesačným príjmom v rozpätí od 1.800,- € do 2.300,- € likvidačná a je v možnostiach a schopnostiach obžalovaného takúto sumu zaplatiť. Ďalej súd uvádza, že hrozba možnej premeny súbežne uloženého náhradného trestu odňatia slobody (dva mesiace) by mal byť pre obžalovaného dostatočnou motiváciou na včasné zaplatenie takto uloženého peňažného trestu.
Súd napokon v zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 61 ods. 2 Trestného zákona uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na tridsať mesiacov, keďže takýto druh trestu bol uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom (4T/76/2025). inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkol úplatok a spáchal uvedený čin voči verejnému činiteľovi Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Špecializovanom trestnom súde v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli. - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech - príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech - zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný zbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli. Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.