{"guid": "9741a54a-02df-44ea-9a43-bec392055550:c3398ddf-4534-47b1-a06b-0f86419a8e5b", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2026:9526100097.6", "spisova_znacka": "5T/4/2026", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 5T/4/2026 z 8. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 8. júla 2026, sp. zn. 5T/4/2026, ECLI:SK:SSPK:2026:9526100097.6", "identifikacne_cislo": "9526100097", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-07-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-2", "nazov": "§ 333 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "nazov": "§ 42 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-333", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-42", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3398ddf-4534-47b1-a06b-0f86419a8e5b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2026:9526100097.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2026:9526100097.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2026:9526100097.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n5T/4/2026\n9526100097\n08. 07. 2026\nJUDr. Eliška Šnajderová\nECLI:SK:SSPK:2026:9526100097.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSamosudkyňa Špecializovaného trestného súdu JUDr. Eliška Šnajderová v trestnej veci obžalovaného\nA. B. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom\npojednávaní v Pezinku dňa 08.07.2026 takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., C., trvale bytom D. X, D., E. F., C., štátny príslušník C.\nje vinný, že\npotom ako bol dňa 18.12.2025 v čase o 20:51 hod. na parkovisku pri obchodnom dome B. G. C. H. I.\nJ. G. K., ako vodič motorového vozidla zn. Mercedes-Benz, ev.č. A., zastavený hliadkou Obvodného\noddelenia PZ Žiar nad Hronom v zložení práp. L. H. I. a G. L. M. vyzvaný na predloženie dokladov\npotrebných na vedenie a premávku motorového vozidla, a to z dôvodu javenia známok požitia alkoholu\nalebo omamných a psychotropných látok podrobený dychovej skúške s pozitívnym výsledkom, po\nnáslednom zadržaní v zmysle § 85 ods. 2 Trestného poriadku pre podozrenie zo spáchania trestného\nčinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky v zmysle § 289 Trestného zákona a eskortovaní na Obvodné\noddelenie PZ Žiar nad Hronom, v čase po 21:02 hod. na Obvodnom oddelení PZ Žiar nad Hronom, L. E.\nXXX/XX, J. G. K., opakovane ponúkol členom hliadky úplatok so slovami „Dám vám 5.000,- Eur, ak ma\npustíte domov“, na čo bol upozornený, že sa dopúšťa trestného činu, avšak napriek tomu ešte osamote\nG. L. M. uviedol „Dám ti 10.000,- Eur a auto, ak ma pustíš domov“ a následne v prítomnosti M.. L. H. I.,\nG. L. M. a N. H. H. Obvodného oddelenia PZ Žiar nad Hronom uviedol „Dám vám 10.000,- Eur a auto,\nak ma pustíte domov“,\nteda\ninému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkol úplatok a spáchal uvedený\nčin voči verejnému činiteľovi\nčím spáchal\nprečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona\na za to mu súd\nukladá\npodľa § 333 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere šesť mesiacov.\nSúd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá\na podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje obžalovanému skúšobnú dobu osemnásť mesiacov.\n\nSúd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 61 ods. 2 Trestného zákona ukladá obžalovanému\ntrest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na tridsať mesiacov.\nSúd podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 56 ods. 2 Trestného zákona a § 42 ods. 1\nTrestného zákona ukladá obžalovanému súhrnný peňažný trest vo výške 1.500,- €.\nSúd podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného\ntrestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere dva mesiace.\nSúd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uloženom obžalovanému trestným\nrozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 4T/76/2025 zo dňa 12.01.2026, ako aj všetky ďalšie\nrozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,\nstratili podklad.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici podala dňa 12.05.2026 obžalobu voči\nobžalovanému pre skutok uvedený vo výroku rozsudku, ktorý prokurátorka právne kvalifikovala ako\nprečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona (č.l. 188).\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 08.07.2026 (č.l. 269) v zmysle § 257 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku vyhlásil, že je vinný zo skutku uvedeného v podanej obžalobe a na následne položené otázky\nv zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku odpovedal „áno“. Súd preto takéto\nvyhlásenie obžalovaného prijal a nevykonával dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal\nspáchanie skutku, ale vychádzal v tomto smere z priznania (vyhlásenia) obžalovaného.\nNásledne súd na hlavnom pojednávaní dňa 08.07.2026 vykonal dokazovanie už len ohľadom výroku\no treste, a to prečítaním listinných dôkazov.\nZ lustrácie Generálnej prokuratúry SR (č.l. 263) mal súd preukázané, že okrem aktuálneho trestného\nstíhania, nie je voči obžalovanému vedené žiadne iné trestné konanie, ktoré by nebolo skončené.\nZ lustrácie Sociálnej poisťovne (č.l. 264) vyplýva, že obžalovaný nie je zamestnaný na území Slovenskej\nrepubliky. Z vyjadrenia obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný je živnostník a jeho mesačný príjem\nsa pohybuje v rozpätí od 1.800,- € do 2.300,- € v hrubom (č.l. 271).\nZ lustrácie v evidencii priestupkov (č.l. 119) je zrejmé, že obžalovaný v minulosti spáchal jeden dopravný\npriestupok, za čo mu bola uložená bloková pokuta.\nZ odpisu registra trestov obžalovaného (č.l. 266) súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti jedenkrát súdne\ntrestaný. Odsúdenie nemá zahladené.\nZ pripojeného spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 4T/76/2025 bolo zistené, že obžalovaný\nbol trestným rozkazom zo dňa 12.01.2026 uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom\nnávykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo\nvýmere štyri mesiace. Súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil obžalovanému\nskúšobnú dobu na jeden rok. Súd zároveň uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá akéhokoľvek druhu na tridsať mesiacov. Trestný rozkaz bol doručený obžalovanému do vlastných\nrúk dňa 20.01.2026 a stal sa právoplatným dňa 29.01.2026 (č.l. 47 prip. spisu).\n*****\nVzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd vychádzal z toho, že skutok sa stal, vykazuje znaky\ntrestného činu a spáchal ho obžalovaný, ktorý je za jeho spáchanie trestne zodpovedný.\nPri rozhodovaní o vine súd vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, a preto v tomto smere nevykonával\nbližšie dokazovanie, ale konštatoval vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.\n\n*****\nPri ukladaní trestu súd prihliadal na účel, ktorý má trest vo všeobecnosti plniť (§ 34 ods. 1, ods. 4\nTrestného zákona).\nObžalovaný skutok spáchal dňa 18.12.2025, t.j. skôr ako mu bol vo veci Okresného súdu Žiar nad\nHronom sp.zn. 4T/76/2025 doručený trestný rozkaz a tak do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného\ntrestu v zmysle zásad podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona.\nDňa 12.01.2026 totiž vydal Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci sp.zn. 4T/76/2025 trestný rozkaz,\nktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky\npodľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere štyri\nmesiace. Súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil obžalovanému skúšobnú\ndobu na jeden rok. Súd zároveň uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá\nakéhokoľvek druhu na tridsať mesiacov. Súd ďalej konštatuje, že predmetné odsúdenie Okresného súdu\nŽiar nad Hronom ešte nie je zahladené, v dôsledku čoho je možné súhrnný trest s týmto odsúdením\nobžalovanému uložiť (§ 42 ods. 3 Trestného zákona).\nKeďže obžalovaný spáchal posudzovaný skutok dňa 18.12.2025, t.j. ešte pred vydaním (a doručením)\ntrestného rozkazu vo veci Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 4T/76/2025 súd teda rozhodoval\na ukladal trest obžalovanému nielen za teraz posudzovaný prečin, ale aj za ďalší prečin, a to za prečin\nohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona (4T/76/2025). Súd zároveň\nv zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený za tento\ntrestný čin, pretože bol spáchaný vo viacčinnom súbehu s teraz stíhaným prečinom.\nNa strane obžalovaného možno konštatovať, že existuje poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l)\nTrestného zákona, pretože obžalovaný urobil v konaní pred súdom vyhlásenie, že je vinný, pričom\nspáchanie trestného činu úprimne oľutoval.\nSúd ďalej uvádza, že na strane obžalovaného taktiež existuje priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 písm.\nh) Trestného zákona, keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov.\nSúd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody podľa trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti\nTrestného zákona za najprísnejší trestný čin podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona (6 mesiacov až 3\nroky), a to pri dolnej hranici trestnej sadzby. Súd pri ukladaní trestu prihliadol na vyhlásenie obžalovaného\nučinené na hlavnom pojednávaní. Prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny je totiž významnou\npomocou predovšetkým pre prokurátora ako nositeľa dôkazného bremena a v neposlednom rade prijaté\nvyhlásenie o uznaní viny predstavuje prakticky nespochybniteľný záver o vine a právnom posúdení\nžalovaného skutku do budúcnosti a súčasne takáto procesná situácia má pozitívny dopad tiež na\nhospodárnosť celého trestného konania.\nSúd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil obžalovanému skúšobnú dobu na 18\nmesiacov. Po uplynutí skúšobnej doby súd bude skúmať, či obžalovaný viedol v skúšobnej dobe riadny\nživot a na základe zistených skutočností rozhodne, či uložený trest odňatia slobody vykoná. V prípade,\nže obžalovaný nebude viesť riadny život môže súd nariadiť výkon trestu odňatia slobody ešte pred\nuplynutím skúšobnej doby.\nS poukazom na charakter spáchanej trestnej činnosti (korupčný trestný čin) súd z dôvodu riadneho\nnaplnenia účelu trestu, uložil obžalovanému aj peňažný trest vo výmere 1.500,- €, keďže zákon takýto\ndruh trestu nevylučuje uložiť popri treste odňatia slobody a treste zákazu činnosti (§ 34 ods. 7 Trestného\nzákona). Súd prihliadol pri ukladaní peňažného trestu na majetkové pomery obžalovaného, pričom podľa\nnázoru súdu výška uloženého peňažného trestu nie je pre osobu s hrubým mesačným príjmom v rozpätí\nod 1.800,- € do 2.300,- € likvidačná a je v možnostiach a schopnostiach obžalovaného takúto sumu\nzaplatiť. Ďalej súd uvádza, že hrozba možnej premeny súbežne uloženého náhradného trestu odňatia\nslobody (dva mesiace) by mal byť pre obžalovaného dostatočnou motiváciou na včasné zaplatenie takto\nuloženého peňažného trestu.\n\nSúd napokon v zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 61 ods. 2 Trestného zákona uložil\nobžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na tridsať mesiacov,\nkeďže takýto druh trestu bol uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom\n(4T/76/2025).\ninému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkol úplatok a spáchal uvedený\nčin voči verejnému činiteľovi\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Špecializovanom trestnom súde v lehote\n15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech\nobžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech\n- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka\nobžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný zbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak\nje jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli.\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}