Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 4T/6/2026 9526100195 12. 08. 2026 JUDr. Ružena Sabová ECLI:SK:SSPK:2026:9526100195.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd samosudkyňou JUDr. Ruženou Sabovou v trestnej veci obž. A. B. a obž. C. B. pre pokračovací prečin podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 12. augusta 2026 v Pezinku takto rozhodol: obžalovaní : 1. A. B., narodený XX.XX.XXXX v D., trvalý pobyt E. XXX/XX, D. - F. B., prechodne bytom G. XXXX/X, D., konateľ a zamestnanec obchodnej spoločnosti H. I. J.. so sídlom D., X. C. B., narodený XX.XX.XXXX v D., trvalý pobyt K. XXX/XX, D. - F. B., samostatne zárobkovo činná osoba, sú
vinní, že
1./ obžalovaný A. B. 1.1. najneskôr dňa 15.11.2023 kontaktoval L. B., kontrolného technika stanice technickej kontroly prevádzkovanej spoločnosťou M. N. O. P., J. so sídlom Q. R. XXXX/XX, D., IČO: XX XXX XXX, s miestom prevádzky v D. C. S. Q. R. XXXX/XX, s ktorým dohodol prednostné a úspešné vykonanie technickej kontroly a emisnej kontroly v tejto stanici na osobné motorové vozidlo značky Kia Optimas evidenčným číslom: D., ktorého vlastníkom a držiteľom bol v tom čase T. L., za čo si L. B. vyžiadal peňažnú hotovosť 100,00 Eur, s ktorou A. B. súhlasil, následne dňa 15.11.2023 v poobedňajších hodinách predmetné vozidlo zaparkoval v areáli stanice technickej kontroly a hotovosť vo výške najmenej 100,00 Eur poskytol kontrolnému technikovi L. B., ktorý časť z nej vo výške 25,00 Eur si nechal pre seba ako úplatok, časť vo výške 75,00 Eur použil na úhradu oficiálneho poplatku za vykonanie úkonov technickej kontroly a emisnej kontroly v zmysle platného cenníka za vykonanie pravidelnej technickej kontroly a emisnej kontroly na uvedený typ vozidla, pričom v uvedený deň úkony kontroly na uvedenom motorovom vozidle vykonal menovaný kontrolný technik aj napriek osobnej neprítomnosti prevádzkovateľa vozidla alebo vodiča vozidla pri technickej kontrole, uznal osobné motorové vozidlo za spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách a vystavil protokol o technickej kontrole vozidiel, 1.2. najneskôr dňa 24.11.2023 kontaktoval L. B., kontrolného technika stanice technickej kontroly prevádzkovanej spoločnosťou M. N. O. P., J. so sídlom Q. R. XXXX/XX, D., IČO: XX XXX XXX, s miestom prevádzky v D. C. S. Q. R. XXXX/XX, s ktorým dohodol prednostné a úspešné vykonanie technickej kontroly a emisnej kontroly v tejto stanici na osobné motorové vozidlo značky Peugeot 508 s evidenčným číslom: D., ktorého vlastníkom a držiteľom bol v tom čase G. U., za čo si L. B. vyžiadal peňažnú hotovosť 100,00 Eur, s ktorou A. B. súhlasil, následne dňa 24.11.2023 v ranných hodinách predmetné vozidlo zaparkoval v areáli stanice technickej kontroly a hotovosť vo výške najmenej 100,00 Eur poskytol kontrolnému technikovi L. B., ktorý časť z nej vo výške 25,00 Eur si nechal pre seba ako úplatok, časť vo výške 75,00 Eur použil na úhradu oficiálneho poplatku za vykonanie úkonov technickej kontroly a emisnej
kontroly v zmysle platného cenníka za vykonanie pravidelnej technickej kontroly a emisnej kontroly na uvedený typ vozidla, pričom v uvedený deň úkony kontroly na uvedenom motorovom vozidle vykonal menovaný kontrolný technik aj napriek osobnej neprítomnosti prevádzkovateľa vozidla alebo vodiča vozidla pri technickej kontrole, uznal osobné motorové vozidlo za spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách a vystavil protokol o technickej kontrole vozidiel, 1.3. najneskôr dňa 12.01.2024 kontaktoval L. B., kontrolného technika stanice technickej kontroly prevádzkovanej spoločnosťou M. N. O. P., J. so sídlom Q. R. XXXX/XX, D., IČO: XX XXX XXX, s miestom prevádzky v D. na ulici Q. R. XXXX/XX, s ktorým dohodol prednostné a úspešné vykonanie technickej kontroly a emisnej kontroly v tejto stanici na osobné motorové vozidlo značky Kia cee´d s evidenčným číslom: D., ktorého vlastníkom a držiteľom bol v tom čase M. M., za čo si L. B. vyžiadal peňažnú hotovosť vo výške 100,00 Eur, s ktorou A. B. súhlasil, následne dňa 12.01.2024 v doobedňajších hodinách predmetné vozidlo zaparkoval v areáli stanice technickej kontroly a hotovosť vo výške najmenej 100,00 Eur poskytol kontrolnému technikovi L. B., ktorý časť z nej vo výške 25,00 Eur si nechal pre seba ako úplatok, časť vo výške 75,00 Eur použil na úhradu oficiálneho poplatku za vykonanie úkonov technickej kontroly a emisnej kontroly v zmysle platného cenníka za vykonanie pravidelnej technickej kontroly a emisnej kontroly na uvedený typ vozidla, pričom v uvedený deň úkony kontroly na uvedenom motorovom vozidle vykonal menovaný kontrolný technik aj napriek osobnej neprítomnosti prevádzkovateľa vozidla alebo vodiča vozidla pri technickej kontrole, uznal osobné motorové vozidlo za spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách a vystavil protokol o technickej kontrole vozidiel, 1.4. dňa 26.01.2024 v čase o 8:48 hod. telefonicky kontaktoval L. B., kontrolného technika stanice technickej kontroly prevádzkovanej spoločnosťou M. N. O. P., J. so sídlom Q. R. XXXX/XX, D., IČO: XX XXX XXX, s miestom prevádzky v D. C. S. Q. R. XXXX/ XX, s ktorým dohodol prednostné a úspešné vykonanie technickej kontroly a emisnej kontroly v tejto stanici na osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Golf s evidenčným číslom: D., ktorého vlastníkom a držiteľom bola v tom čase J. T., za čo si L. B. vyžiadal peňažnú hotovosť vo výške 100,00 Eur, s ktorou A. B. súhlasil, následne dňa 26.01.2024 v doobedňajších hodinách predmetné vozidlo zaparkoval v areáli stanice technickej kontroly a hotovosť vo výške najmenej 100,00 Eur poskytol kontrolnému technikovi L. B., ktorý časť z nej vo výške 25,00 Eur si nechal pre seba ako úplatok, časť vo výške 75,00 Eur použil na úhradu oficiálneho poplatku za vykonanie úkonov technickej kontroly a emisnej kontroly v zmysle platného cenníka za vykonanie pravidelnej technickej kontroly a emisnej kontroly na uvedený typ vozidla, pričom v uvedený deň úkony kontroly na uvedenom motorovom vozidle vykonal menovaný kontrolný technik aj napriek osobnej neprítomnosti prevádzkovateľa vozidla alebo vodiča vozidla pri technickej kontrole, uznal osobné motorové vozidlo za spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách a vystavil protokol o technickej kontrole vozidiel, 1.5. najneskôr dňa 26.01.2024 kontaktoval L. B., kontrolného technika stanice technickej kontroly prevádzkovanej spoločnosťou M. N. O. P., J. so sídlom Q. R. XXXX/XX, D., IČO: XX XXX XXX, s miestom prevádzky v D. C. S. Q. R. XXXX/XX, s ktorým dohodol prednostné a úspešné vykonanie technickej kontroly a emisnej kontroly v tejto stanici na osobné motorové vozidlo značky BMW 530d xDrive s evidenčným číslom: D., ktorého vlastníkom a držiteľom bola v tom čase J. B. D. J., za čo si L. B. vyžiadal peňažnú hotovosť vo výške 100,00 Eur, s ktorou A. B. súhlasil, následne dňa 26.01.2024 v doobedňajších hodinách predmetné vozidlo zaparkoval v areáli stanice technickej kontroly a hotovosť vo výške najmenej 100,00 Eur poskytol kontrolnému technikovi L. B., ktorý časť z nej vo výške 25,00 Eur si nechal pre seba ako úplatok, časť vo výške 75,00 Eur použil na úhradu oficiálneho poplatku za vykonanie úkonov technickej kontroly a emisnej kontroly v zmysle platného cenníka za vykonanie pravidelnej technickej kontroly a emisnej kontroly na uvedený typ vozidla, pričom v uvedený deň úkony kontroly na uvedenom motorovom vozidle vykonal menovaný kontrolný technik aj napriek osobnej neprítomnosti prevádzkovateľa vozidla alebo vodiča vozidla pri technickej kontrole, uznal osobné motorové vozidlo za spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách a vystavil protokol o technickej kontrole vozidiel,
1.6. dňa 26.01.2024 v čase o 15:02 hod. telefonicky kontaktoval L. B., kontrolného technika stanice technickej kontroly prevádzkovanej spoločnosťou M. N. O. P., J. so sídlom Q. R. XXXX/XX, D., IČO: XX XXX XXX, s miestom prevádzky v D. C. S. Q. R. XXXX/ XX, s ktorým dohodol prednostné a úspešné vykonanie technickej kontroly a emisnej kontroly v tejto stanici na osobné motorové vozidlo značky BMW 318d GT s evidenčným číslom: D., ktorého vlastníkom a držiteľom bola v tom čase U. T., za čo si L. B. vyžiadal peňažnú hotovosť vo výške 100,00 Eur, s ktorou A. B. súhlasil, následne dňa 26.01.2024 v poobedňajších hodinách predmetné vozidlo zaparkoval v areáli stanice technickej kontroly a hotovosť určenú vo výške najmenej 100,00 Eur poskytol kontrolnému technikovi L. B., ktorý časť z nej vo výške 25,00 Eur si nechal pre seba ako úplatok, časť vo výške 75,00 Eur použil na úhradu oficiálneho poplatku za vykonanie úkonov technickej kontroly a emisnej kontroly v zmysle platného cenníka za vykonanie pravidelnej technickej kontroly a emisnej kontroly na uvedený typ vozidla, pričom v uvedený deň úkony kontroly na uvedenom motorovom vozidle vykonal menovaný kontrolný technik aj napriek osobnej neprítomnosti prevádzkovateľa vozidla alebo vodiča vozidla pri technickej kontrole, uznal osobné motorové vozidlo za spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách a vystavil protokol o technickej kontrole vozidiel, 2./ obžalovaný A. B. 2.1. najneskôr dňa 13.11.2023 kontaktoval L. B., kontrolného technika stanice technickej kontroly prevádzkovanej spoločnosťou M. N. O. P., J. so sídlom Q. R. XXXX/XX, D., IČO: XX XXX XXX, s miestom prevádzky v D. C. S. Q. R. XXXX/XX, s ktorým dohodol prednostné a úspešné vykonanie technickej kontroly a emisnej kontroly v tejto stanici na osobné motorové vozidlo značky Renault Clio s evidenčným číslom: B., ktorého vlastníkom a držiteľom bol v tom čase L. B., za čo si L. B. vyžiadal peňažnú hotovosť vo výške najmenej 80,00 Eur, s ktorou C. B. súhlasil, následne dňa 13.11.2023 v doobedňajších hodinách predmetné vozidlo zaparkoval v areáli stanice technickej kontroly a hotovosť určenú vo výške najmenej 80,00 Eur poskytol kontrolnému technikovi L. B., ktorý časť z nej vo výške najmenej 5,00 Eur si nechal pre seba, časť vo výške 75,00 Eur použil na úhradu oficiálneho poplatku za vykonanie úkonov technickej kontroly a emisnej kontroly v zmysle platného cenníka za vykonanie pravidelnej technickej kontroly a emisnej kontroly na uvedený typ vozidla, pričom v uvedený deň úkony kontroly na uvedenom motorovom vozidle vykonal menovaný kontrolný technik aj napriek osobnej neprítomnosti prevádzkovateľa vozidla alebo vodiča vozidla pri technickej kontrole, uznal osobné motorové vozidlo za spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách a vystavil protokol o technickej kontrole vozidiel, 2.2. dňa 13.11.2023 v čase o 13:13 hod. telefonicky kontaktoval L. B., kontrolného technika stanice technickej kontroly prevádzkovanej spoločnosťou M. N. O. P., J. so sídlom Q. R. XXXX/XX, D., IČO: XX XXX XXX, s miestom prevádzky v D. C. S. Q. R. XXXX/ XX, s ktorým dohodol prednostné a úspešné vykonanie technickej kontroly a emisnej kontroly v tejto stanici na osobné motorové vozidlo značky Škoda Superb s evidenčným číslom: D., ktorého vlastníkom a držiteľom bol v tom čase C. B., za čo si L. B. vyžiadal peňažnú hotovosť vo výške najmenej 80,00 Eur, s ktorou C. B. súhlasil, následne dňa 05.12.2023 v doobedňajších hodinách predmetné vozidlo zaparkoval v areáli stanice technickej kontroly a hotovosť vo výške najmenej 80,00 Eur poskytol kontrolnému technikovi L. B., ktorý časť z nej vo výške najmenej 5,00 Eur si nechal pre seba ako úplatok, časť vo výške 75,00 Eur použil na úhradu oficiálneho poplatku za vykonanie úkonov technickej kontroly a emisnej kontroly v zmysle platného cenníka za vykonanie pravidelnej technickej kontroly a emisnej kontroly na uvedený typ vozidla, pričom v uvedený deň úkony kontroly na uvedenom motorovom vozidle vykonal menovaný kontrolný technik aj napriek osobnej neprítomnosti prevádzkovateľa vozidla alebo vodiča vozidla pri technickej kontrole, uznal osobné motorové vozidlo za spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách a vystavil protokol o technickej kontrole vozidiel, 2.3. dňa 13.11.2023 v čase o 13:13 hod. telefonicky kontaktoval L. B., kontrolného technika stanice technickej kontroly prevádzkovanej spoločnosťou M. N.
O. P., J. so sídlom Q. R. XXXX/XX, D., IČO: XX XXX XXX, s miestom prevádzky v D. C. S. Q. R. XXXX/ XX, s ktorým dohodol prednostné a úspešné vykonanie technickej kontroly a emisnej kontroly v tejto stanici na osobné motorové vozidlo značky Audi Q5 s evidenčným číslom: D., ktorého vlastníkom a držiteľom bol v tom čase A. B., za čo si L. B. vyžiadal peňažnú hotovosť vo výške najmenej 80,00 Eur, s ktorou C. B. súhlasil, následne dňa 05.12.2023 v doobedňajších hodinách predmetné vozidlo zaparkoval v areáli stanice technickej kontroly a hotovosť vo výške najmenej 80,00 Eur poskytol kontrolnému technikovi L. B., ktorý časť z nej vo výške najmenej 5,00 Eur si nechal pre seba ako úplatok, časť vo výške 75,00 Eur použil na úhradu oficiálneho poplatku za vykonanie úkonov technickej kontroly a emisnej kontroly v zmysle platného cenníka za vykonanie pravidelnej technickej kontroly a emisnej kontroly na uvedený typ vozidla, pričom v uvedený deň úkony kontroly na uvedenom motorovom vozidle vykonal menovaný kontrolný technik aj napriek osobnej neprítomnosti prevádzkovateľa vozidla alebo vodiča vozidla pri technickej kontrole, uznal osobné motorové vozidlo za spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách a vystavil protokol o technickej kontrole vozidiel, 2.4. najneskôr dňa 06.02.2024 kontaktoval L. B., kontrolného technika stanice technickej kontroly prevádzkovanej spoločnosťou M. N. O. P., J. so sídlom Q. R. XXXX/XX, D., IČO: XX XXX XXX, s miestom prevádzky v D. C. S. Q. R. XXXX/XX, s ktorým dohodol prednostné vykonanie technickej kontroly a emisnej kontroly v tejto stanici na osobné motorové vozidlo značky Fiat Scudo 1,9 TD s evidenčným číslom: D., ktorého vlastníkom a držiteľom bol v tom čase F. U., za čo si L. B. vyžiadal peňažnú hotovosť vo výške najmenej 80,00 Eur, s ktorou C. B. súhlasil, následne dňa 06.02.2024 v doobedňajších hodinách predmetné vozidlo zaparkoval v areáli stanice technickej kontroly a hotovosť vo výške najmenej 80,00 Eur poskytol kontrolnému technikovi L. B., ktorý časť z nej vo výške najmenej 5,00 Eur si nechal pre seba, časť vo výške 75,00 Eur použil na úhradu oficiálneho poplatku za vykonanie úkonov technickej kontroly a emisnej kontroly v zmysle platného cenníka za vykonanie pravidelnej technickej kontroly a emisnej kontroly na uvedený typ vozidla, pričom v uvedený deň úkony kontroly na uvedenom motorovom vozidle vykonal menovaný kontrolný technik aj napriek osobnej neprítomnosti prevádzkovateľa vozidla alebo vodiča vozidla pri technickej kontrole, uznal osobné motorové vozidlo za spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách a vystavil protokol o technickej kontrole vozidiel, pričom trestným rozkazom Špecializovaného trestného súdu z 9. apríla 2026, č. k. : XX/X/XXXX-XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.04.2026, v spojení s opravným uznesením Špecializovaného trestného súdu z 19. mája 2026, č.k. : XX/X/XXXX-XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.06.2026, bol obvinený L. B. uznaný vinným z pokračovacieho prečinu prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon), teda obžalovaný A. B. v bodoch 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu inému priamo poskytol úplatok, obžalovaný C. B. v bodoch 2.1, 2.2., 2.3., 2.4. v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu inému priamo poskytol úplatok, čím
spáchali
obžalovaný A. B. v bodoch v bodoch 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. pokračovací prečin podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona účinného 06.08.2024, obžalovaný C. B. v bodoch 2.1, 2.2., 2.3., 2.4. pokračovací prečin podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024.
od
Za to sa odsudzujú: 1. Obžalovaný A. B. podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej „Trestný zákon“) a § 56 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l), § 38 odsek 2, § 39 ods. 5 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 2 000,00 Eur (slovom: dvetisíc eur); podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 60 (šesťdesiat) dní. 2. Obžalovaný C. B. podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej „Trestný zákon“) a § 56 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l), § 38 odsek 2, § 39 ods. 5 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 1 200,00 Eur (slovom: jedentisícdvesto eur); podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) dní. odôvodnenie: Súd v tejto trestnej veci konal na základe obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry v Nitre zo dňa 16.03.2026, č. k. 20Kv 109/24/4400-72. Na hlavnom pojednávaní dňa 24.06.2026 obžalovaní A. B. a C. B. vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a na otázky kladené im podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku odpovedali kladne, slovíčkom „Áno“. Uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. zo dňa 24.06.2026 súd vyhlásenie obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutkov nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení. Následne súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Po vyhlásení rozsudku sa prokurátor a obžalovaní vzdali odvolania, a to i za osoby oprávnené na podanie odvolania v prospech obžalovaného podľa § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Preto podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku sa vyhotovuje zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Rozsudok sa stal právoplatný dňom jeho vyhlásenia. obžalovaný A. B. v bodoch 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu inému priamo poskytol úplatok, obžalovaný C. B. v bodoch 2.1, 2.2., 2.3., 2.4. v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu inému priamo poskytol úplatok, Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo výroku o treste možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor. V prospech obžalovaného môžu rozsudok napadnúť okrem obžalovaného a
prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Odvolanie má odkladný účinok. Proti výroku o vine tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. (257 ods. 5 Tr. por.)