{"guid": "80863ae1-80b3-4014-986b-9e22cf5471db:36f6c3d4-c138-4211-b4c0-47600413e3ca", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2026:9526100195.1", "spisova_znacka": "4T/6/2026", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/6/2026 z 12. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 12. augusta 2026, sp. zn. 4T/6/2026, ECLI:SK:SSPK:2026:9526100195.1", "identifikacne_cislo": "9526100195", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Ružena Sabová", "sudca_id": 409, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ruzena-sabova-409", "datum_vydania": "2026-08-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-1", "nazov": "§ 333 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-3", "nazov": "§ 56 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "nazov": "§ 39 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-333", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/36f6c3d4-c138-4211-b4c0-47600413e3ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2026:9526100195.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2026:9526100195.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2026:9526100195.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4T/6/2026\n9526100195\n12. 08. 2026\nJUDr. Ružena Sabová\nECLI:SK:SSPK:2026:9526100195.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd samosudkyňou JUDr. Ruženou Sabovou v trestnej veci obž. A. B. a obž. C.\nB. pre pokračovací prečin podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní\ndňa 12. augusta 2026 v Pezinku takto\nrozhodol:\nobžalovaní :\n1. A. B., narodený XX.XX.XXXX v D., trvalý pobyt E. XXX/XX, D. - F. B., prechodne bytom G. XXXX/X,\nD., konateľ a zamestnanec obchodnej spoločnosti H. I. J.. so sídlom D.,\nX. C. B., narodený XX.XX.XXXX v D., trvalý pobyt K. XXX/XX, D. - F. B., samostatne zárobkovo činná\nosoba,\nsú\n\nvinní, že\n\n1./ obžalovaný A. B.\n1.1. najneskôr dňa 15.11.2023 kontaktoval L. B., kontrolného technika stanice technickej kontroly\nprevádzkovanej spoločnosťou M. N. O. P., J. so sídlom Q. R. XXXX/XX, D., IČO: XX XXX XXX, s miestom\nprevádzky v D. C. S. Q. R. XXXX/XX, s ktorým dohodol prednostné a úspešné vykonanie technickej\nkontroly a emisnej kontroly v tejto stanici na osobné motorové vozidlo značky Kia Optimas evidenčným\nčíslom: D., ktorého vlastníkom a držiteľom bol v tom čase T. L., za čo si L. B. vyžiadal peňažnú hotovosť\n100,00 Eur, s ktorou A. B. súhlasil, následne dňa 15.11.2023 v poobedňajších hodinách predmetné\nvozidlo zaparkoval v areáli stanice technickej kontroly a hotovosť vo výške najmenej 100,00 Eur poskytol\nkontrolnému technikovi L. B., ktorý časť z nej vo výške 25,00 Eur si nechal pre seba ako úplatok, časť vo\nvýške 75,00 Eur použil na úhradu oficiálneho poplatku za vykonanie úkonov technickej kontroly a emisnej\nkontroly v zmysle platného cenníka za vykonanie pravidelnej technickej kontroly a emisnej kontroly na\nuvedený typ vozidla, pričom v uvedený deň úkony kontroly na uvedenom motorovom vozidle vykonal\nmenovaný kontrolný technik aj napriek osobnej neprítomnosti prevádzkovateľa vozidla alebo vodiča\nvozidla pri technickej kontrole, uznal osobné motorové vozidlo za spôsobilé na premávku na pozemných\nkomunikáciách a vystavil protokol o technickej kontrole vozidiel,\n1.2. najneskôr dňa 24.11.2023 kontaktoval L. B., kontrolného technika stanice technickej kontroly\nprevádzkovanej spoločnosťou M. N. O. P., J. so sídlom Q. R. XXXX/XX, D., IČO: XX XXX XXX, s miestom\nprevádzky v D. C. S. Q. R. XXXX/XX, s ktorým dohodol prednostné a úspešné vykonanie technickej\nkontroly a emisnej kontroly v tejto stanici na osobné motorové vozidlo značky Peugeot 508 s evidenčným\nčíslom: D., ktorého vlastníkom a držiteľom bol v tom čase G. U., za čo si L. B. vyžiadal peňažnú\nhotovosť 100,00 Eur, s ktorou A. B. súhlasil, následne dňa 24.11.2023 v ranných hodinách predmetné\nvozidlo zaparkoval v areáli stanice technickej kontroly a hotovosť vo výške najmenej 100,00 Eur poskytol\nkontrolnému technikovi L. B., ktorý časť z nej vo výške 25,00 Eur si nechal pre seba ako úplatok, časť vo\nvýške 75,00 Eur použil na úhradu oficiálneho poplatku za vykonanie úkonov technickej kontroly a emisnej\n\nkontroly v zmysle platného cenníka za vykonanie pravidelnej technickej kontroly a emisnej kontroly na\nuvedený typ vozidla, pričom v uvedený deň úkony kontroly na uvedenom motorovom vozidle vykonal\nmenovaný kontrolný technik aj napriek osobnej neprítomnosti prevádzkovateľa vozidla alebo vodiča\nvozidla pri technickej kontrole, uznal osobné motorové vozidlo za spôsobilé na premávku na pozemných\nkomunikáciách a vystavil protokol o technickej kontrole vozidiel,\n1.3. najneskôr dňa 12.01.2024 kontaktoval L. B., kontrolného technika stanice technickej kontroly\nprevádzkovanej spoločnosťou M. N. O. P., J. so sídlom\nQ. R. XXXX/XX, D., IČO: XX XXX XXX, s miestom prevádzky v D.\nna ulici Q. R. XXXX/XX, s ktorým dohodol prednostné a úspešné vykonanie technickej kontroly a emisnej\nkontroly v tejto stanici na osobné motorové vozidlo značky Kia cee´d\ns evidenčným číslom: D., ktorého vlastníkom a držiteľom bol v tom čase M. M., za čo si L. B.\nvyžiadal peňažnú hotovosť vo výške 100,00 Eur, s ktorou A. B. súhlasil, následne dňa 12.01.2024 v\ndoobedňajších hodinách predmetné vozidlo zaparkoval v areáli stanice technickej kontroly a hotovosť\nvo výške najmenej 100,00 Eur poskytol kontrolnému technikovi L. B., ktorý časť z nej vo výške 25,00 Eur\nsi nechal pre seba ako úplatok, časť vo výške 75,00 Eur použil na úhradu oficiálneho poplatku za\nvykonanie úkonov technickej kontroly a emisnej kontroly v zmysle platného cenníka\nza vykonanie pravidelnej technickej kontroly a emisnej kontroly na uvedený typ vozidla, pričom v\nuvedený deň úkony kontroly na uvedenom motorovom vozidle vykonal menovaný kontrolný technik\naj napriek osobnej neprítomnosti prevádzkovateľa vozidla alebo vodiča vozidla pri technickej kontrole,\nuznal osobné motorové vozidlo za spôsobilé na premávku\nna pozemných komunikáciách a vystavil protokol o technickej kontrole vozidiel,\n1.4. dňa 26.01.2024 v čase o 8:48 hod. telefonicky kontaktoval L. B., kontrolného technika stanice\ntechnickej kontroly prevádzkovanej spoločnosťou M. N.\nO. P., J. so sídlom Q. R. XXXX/XX, D., IČO: XX XXX XXX, s miestom prevádzky v D. C. S. Q. R. XXXX/\nXX, s ktorým dohodol prednostné\na úspešné vykonanie technickej kontroly a emisnej kontroly v tejto stanici na osobné motorové vozidlo\nznačky Volkswagen Golf s evidenčným číslom: D., ktorého vlastníkom a držiteľom bola v tom čase J.\nT., za čo si L. B. vyžiadal peňažnú hotovosť vo výške 100,00 Eur, s ktorou A. B. súhlasil, následne dňa\n26.01.2024 v doobedňajších hodinách predmetné vozidlo zaparkoval v areáli stanice technickej kontroly\na hotovosť vo výške najmenej 100,00 Eur poskytol kontrolnému technikovi L. B., ktorý časť z nej vo\nvýške 25,00 Eur si nechal pre seba\nako úplatok, časť vo výške 75,00 Eur použil na úhradu oficiálneho poplatku za vykonanie úkonov\ntechnickej kontroly a emisnej kontroly v zmysle platného cenníka za vykonanie pravidelnej technickej\nkontroly a emisnej kontroly na uvedený typ vozidla, pričom v uvedený deň úkony kontroly na\nuvedenom motorovom vozidle vykonal menovaný kontrolný technik aj napriek osobnej neprítomnosti\nprevádzkovateľa vozidla alebo vodiča vozidla pri technickej kontrole, uznal osobné motorové vozidlo za\nspôsobilé na premávku\nna pozemných komunikáciách a vystavil protokol o technickej kontrole vozidiel,\n1.5. najneskôr dňa 26.01.2024 kontaktoval L. B., kontrolného technika stanice technickej kontroly\nprevádzkovanej spoločnosťou M. N. O. P., J. so sídlom\nQ. R. XXXX/XX, D., IČO: XX XXX XXX, s miestom prevádzky v D.\nC. S. Q. R. XXXX/XX, s ktorým dohodol prednostné a úspešné vykonanie technickej kontroly a emisnej\nkontroly v tejto stanici na osobné motorové vozidlo značky BMW 530d xDrive s evidenčným číslom: D.,\nktorého vlastníkom a držiteľom bola v tom čase J. B. D. J., za čo si L. B. vyžiadal peňažnú hotovosť vo\nvýške 100,00 Eur, s ktorou A. B. súhlasil, následne dňa 26.01.2024 v doobedňajších hodinách predmetné\nvozidlo zaparkoval v areáli stanice technickej kontroly a hotovosť\nvo výške najmenej 100,00 Eur poskytol kontrolnému technikovi L. B., ktorý časť z nej vo výške 25,00\nEur si nechal pre seba ako úplatok, časť vo výške 75,00 Eur použil na úhradu oficiálneho poplatku za\nvykonanie úkonov technickej kontroly a emisnej kontroly\nv zmysle platného cenníka za vykonanie pravidelnej technickej kontroly a emisnej kontroly na uvedený\ntyp vozidla, pričom v uvedený deň úkony kontroly na uvedenom motorovom vozidle vykonal menovaný\nkontrolný technik aj napriek osobnej neprítomnosti prevádzkovateľa vozidla alebo vodiča vozidla\npri technickej kontrole, uznal osobné motorové vozidlo za spôsobilé na premávku na pozemných\nkomunikáciách a vystavil protokol\no technickej kontrole vozidiel,\n\n1.6. dňa 26.01.2024 v čase o 15:02 hod. telefonicky kontaktoval L. B., kontrolného technika stanice\ntechnickej kontroly prevádzkovanej spoločnosťou M. N.\nO. P., J. so sídlom Q. R. XXXX/XX, D., IČO: XX XXX XXX, s miestom prevádzky v D. C. S. Q. R. XXXX/\nXX, s ktorým dohodol prednostné\na úspešné vykonanie technickej kontroly a emisnej kontroly v tejto stanici na osobné motorové vozidlo\nznačky BMW 318d GT s evidenčným číslom: D., ktorého vlastníkom a držiteľom bola v tom čase U. T.,\nza čo si L. B. vyžiadal peňažnú hotovosť vo výške 100,00 Eur, s ktorou A. B. súhlasil, následne\ndňa 26.01.2024 v poobedňajších hodinách predmetné vozidlo zaparkoval v areáli stanice technickej\nkontroly a hotovosť určenú vo výške najmenej 100,00 Eur poskytol kontrolnému technikovi L. B., ktorý\nčasť z nej vo výške 25,00 Eur si nechal pre seba ako úplatok, časť vo výške 75,00 Eur použil na úhradu\noficiálneho poplatku za vykonanie úkonov technickej kontroly a emisnej kontroly v zmysle platného\ncenníka za vykonanie pravidelnej technickej kontroly a emisnej kontroly na uvedený typ vozidla, pričom\nv uvedený deň úkony kontroly na uvedenom motorovom vozidle vykonal menovaný kontrolný technik\naj napriek osobnej neprítomnosti prevádzkovateľa vozidla alebo vodiča vozidla pri technickej kontrole,\nuznal osobné motorové vozidlo za spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách\na vystavil protokol o technickej kontrole vozidiel,\n2./ obžalovaný A. B.\n2.1. najneskôr dňa 13.11.2023 kontaktoval L. B., kontrolného technika stanice technickej kontroly\nprevádzkovanej spoločnosťou M. N. O. P., J. so sídlom\nQ. R. XXXX/XX, D., IČO: XX XXX XXX, s miestom prevádzky v D.\nC. S. Q. R. XXXX/XX, s ktorým dohodol prednostné a úspešné vykonanie technickej kontroly a emisnej\nkontroly v tejto stanici na osobné motorové vozidlo značky Renault Clio s evidenčným číslom: B., ktorého\nvlastníkom a držiteľom bol v tom čase L. B., za čo si L. B. vyžiadal peňažnú hotovosť vo výške najmenej\n80,00 Eur,\ns ktorou C. B. súhlasil, následne dňa 13.11.2023 v doobedňajších hodinách predmetné vozidlo\nzaparkoval v areáli stanice technickej kontroly a hotovosť určenú vo výške najmenej 80,00 Eur poskytol\nkontrolnému technikovi L. B., ktorý časť z nej\nvo výške najmenej 5,00 Eur si nechal pre seba, časť vo výške 75,00 Eur použil na úhradu oficiálneho\npoplatku za vykonanie úkonov technickej kontroly a emisnej kontroly v zmysle platného cenníka za\nvykonanie pravidelnej technickej kontroly a emisnej kontroly na uvedený typ vozidla, pričom v uvedený\ndeň úkony kontroly na uvedenom motorovom vozidle vykonal menovaný kontrolný technik aj napriek\nosobnej neprítomnosti prevádzkovateľa vozidla alebo vodiča vozidla pri technickej kontrole, uznal\nosobné motorové vozidlo za spôsobilé\nna premávku na pozemných komunikáciách a vystavil protokol o technickej kontrole vozidiel,\n2.2. dňa 13.11.2023 v čase o 13:13 hod. telefonicky kontaktoval L. B., kontrolného technika stanice\ntechnickej kontroly prevádzkovanej spoločnosťou M. N.\nO. P., J. so sídlom Q. R. XXXX/XX, D., IČO: XX XXX XXX, s miestom prevádzky v D. C. S. Q. R. XXXX/\nXX, s ktorým dohodol prednostné\na úspešné vykonanie technickej kontroly a emisnej kontroly v tejto stanici na osobné motorové vozidlo\nznačky Škoda Superb s evidenčným číslom: D., ktorého vlastníkom a držiteľom bol v tom čase C. B., za\nčo si L. B. vyžiadal peňažnú hotovosť vo výške najmenej 80,00 Eur, s ktorou C. B. súhlasil, následne dňa\n05.12.2023 v doobedňajších hodinách predmetné vozidlo zaparkoval v areáli stanice technickej kontroly\na hotovosť vo výške najmenej 80,00 Eur poskytol kontrolnému technikovi L. B., ktorý časť z nej vo výške\nnajmenej 5,00 Eur si nechal pre seba ako úplatok, časť vo výške 75,00 Eur použil na úhradu oficiálneho\npoplatku za vykonanie úkonov technickej kontroly\na emisnej kontroly v zmysle platného cenníka za vykonanie pravidelnej technickej kontroly\na emisnej kontroly na uvedený typ vozidla, pričom v uvedený deň úkony kontroly na uvedenom\nmotorovom vozidle vykonal menovaný kontrolný technik aj napriek osobnej neprítomnosti\nprevádzkovateľa vozidla alebo vodiča vozidla pri technickej kontrole, uznal osobné motorové vozidlo za\nspôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách a vystavil protokol o technickej kontrole vozidiel,\n2.3. dňa 13.11.2023 v čase o 13:13 hod. telefonicky kontaktoval L. B., kontrolného technika stanice\ntechnickej kontroly prevádzkovanej spoločnosťou M. N.\n\nO. P., J. so sídlom Q. R. XXXX/XX, D., IČO: XX XXX XXX, s miestom prevádzky v D. C. S. Q. R. XXXX/\nXX, s ktorým dohodol prednostné\na úspešné vykonanie technickej kontroly a emisnej kontroly v tejto stanici na osobné motorové vozidlo\nznačky Audi Q5 s evidenčným číslom: D., ktorého vlastníkom\na držiteľom bol v tom čase A. B., za čo si L. B. vyžiadal peňažnú hotovosť\nvo výške najmenej 80,00 Eur, s ktorou C. B. súhlasil, následne dňa 05.12.2023 v doobedňajších hodinách\npredmetné vozidlo zaparkoval v areáli stanice technickej kontroly\na hotovosť vo výške najmenej 80,00 Eur poskytol kontrolnému technikovi L. B., ktorý časť z nej vo výške\nnajmenej 5,00 Eur si nechal pre seba ako úplatok, časť vo výške 75,00 Eur použil na úhradu oficiálneho\npoplatku za vykonanie úkonov technickej kontroly\na emisnej kontroly v zmysle platného cenníka za vykonanie pravidelnej technickej kontroly\na emisnej kontroly na uvedený typ vozidla, pričom v uvedený deň úkony kontroly\nna uvedenom motorovom vozidle vykonal menovaný kontrolný technik aj napriek osobnej neprítomnosti\nprevádzkovateľa vozidla alebo vodiča vozidla pri technickej kontrole, uznal osobné motorové vozidlo za\nspôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách a vystavil protokol o technickej kontrole vozidiel,\n2.4. najneskôr dňa 06.02.2024 kontaktoval L. B., kontrolného technika stanice technickej kontroly\nprevádzkovanej spoločnosťou M. N. O. P., J. so sídlom\nQ. R. XXXX/XX, D., IČO: XX XXX XXX, s miestom prevádzky v D.\nC. S. Q. R. XXXX/XX, s ktorým dohodol prednostné vykonanie technickej kontroly\na emisnej kontroly v tejto stanici na osobné motorové vozidlo značky Fiat Scudo 1,9 TD\ns evidenčným číslom: D., ktorého vlastníkom a držiteľom bol v tom čase F. U., za čo si L. B. vyžiadal\npeňažnú hotovosť vo výške najmenej 80,00 Eur,\ns ktorou C. B. súhlasil, následne dňa 06.02.2024 v doobedňajších hodinách predmetné vozidlo\nzaparkoval v areáli stanice technickej kontroly a hotovosť vo výške najmenej 80,00 Eur poskytol\nkontrolnému technikovi L. B., ktorý časť z nej\nvo výške najmenej 5,00 Eur si nechal pre seba, časť vo výške 75,00 Eur použil na úhradu oficiálneho\npoplatku za vykonanie úkonov technickej kontroly a emisnej kontroly v zmysle platného cenníka za\nvykonanie pravidelnej technickej kontroly a emisnej kontroly na uvedený typ vozidla, pričom v uvedený\ndeň úkony kontroly na uvedenom motorovom vozidle vykonal menovaný kontrolný technik aj napriek\nosobnej neprítomnosti prevádzkovateľa vozidla\nalebo vodiča vozidla pri technickej kontrole, uznal osobné motorové vozidlo za spôsobilé\nna premávku na pozemných komunikáciách a vystavil protokol o technickej kontrole vozidiel,\npričom trestným rozkazom Špecializovaného trestného súdu z 9. apríla 2026, č. k. : XX/X/XXXX-XXXX,\nktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.04.2026, v spojení s opravným uznesením Špecializovaného\ntrestného súdu z 19. mája 2026, č.k. : XX/X/XXXX-XXXX,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.06.2026, bol obvinený L. B. uznaný vinným z pokračovacieho\nprečinu prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len\nTrestný zákon),\nteda\nobžalovaný A. B. v bodoch 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6.\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu inému priamo poskytol úplatok,\nobžalovaný C. B. v bodoch 2.1, 2.2., 2.3., 2.4.\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu inému priamo poskytol úplatok,\nčím\n\nspáchali\n\nobžalovaný A. B. v bodoch v bodoch 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6.\npokračovací prečin podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona účinného\n06.08.2024,\nobžalovaný C. B. v bodoch 2.1, 2.2., 2.3., 2.4.\npokračovací prečin podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona účinného\nod 06.08.2024.\n\nod\n\nZa to sa odsudzujú:\n1. Obžalovaný A. B. podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona účinného\nod 06.08.2024\n(ďalej „Trestný zákon“) a § 56 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm.\nl), § 38 odsek 2, § 39 ods. 5 Trestného zákona na peňažný trest\nvo výške 2 000,00 Eur (slovom: dvetisíc eur);\npodľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol\nbyť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 60 (šesťdesiat) dní.\n2. Obžalovaný C. B. podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona účinného\nod 06.08.2024\n(ďalej „Trestný zákon“) a § 56 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm.\nl), § 38 odsek 2, § 39 ods. 5 Trestného zákona na peňažný trest\nvo výške 1\n200,00 Eur (slovom: jedentisícdvesto eur);\npodľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol\nbyť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) dní.\nodôvodnenie:\nSúd v tejto trestnej veci konal na základe obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry v Nitre zo dňa\n16.03.2026, č. k. 20Kv 109/24/4400-72.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 24.06.2026 obžalovaní A. B. a C. B. vyhlásili, že sú vinní zo spáchania\nskutkov uvedených v obžalobe a na otázky kladené im podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného\nporiadku odpovedali kladne, slovíčkom „Áno“.\nUznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. zo dňa 24.06.2026 súd vyhlásenie obžalovaných, že sú vinní\nzo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie\nv rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutkov nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace\ns výrokom o treste a ochrannom opatrení. Následne súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy\nsúvisiace s výrokom o treste.\nPo vyhlásení rozsudku sa prokurátor a obžalovaní vzdali odvolania, a to i za osoby oprávnené na\npodanie odvolania v prospech obžalovaného podľa § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Preto podľa\n§ 172 ods. 2 Trestného poriadku sa vyhotovuje zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje\nodôvodnenie.\nRozsudok sa stal právoplatný dňom jeho vyhlásenia.\nobžalovaný A. B. v bodoch 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6.\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu inému priamo poskytol úplatok,\nobžalovaný C. B. v bodoch 2.1, 2.2., 2.3., 2.4.\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu inému priamo poskytol úplatok,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku vo výroku o treste možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní\nod oznámenia rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku,\nktorý sa ho priamo dotýka, prokurátor\npre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť\nodvolaním prokurátor. V prospech obžalovaného môžu rozsudok napadnúť okrem obžalovaného a\n\nprokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel\na druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj prospech\nosobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Odvolanie má odkladný účinok.\nProti výroku o vine tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa §\n371 ods. 1 písm. c) Tr. por. (257 ods. 5 Tr. por.)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}