Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 4T/33/2013 9513100105 29. 07. 2013 roman puchovsky ECLI:SK:SSPK:2013:9513100105.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. júla 2013, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Púchovského a členov senátu Zdenky Cabanovej a JUDr. Oldřicha Kozlíka, o návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR na schválenie dohody o vine a treste, pre pokračovací zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona z časti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 2, odsek 4 písm. a) Trestného zákona z časti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, zo dňa 29. júla 2013, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obžalovaným W. N., nar. XX. XX. XXXX vo O. Krtíši, sp. zn. VII/2 Gv 13/12-55, zo dňa 29. júla 2013 a potvrdzuje, že: Obžalovaný: W. N., nar. XX. XX. XXXX vo O. N., bytom O. N., P. O.
K. č. XXX/XX,
s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e po predchádzajúcom predložení dvoch žiadostí o príspevok za účelom vytvorenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska pre uchádzačov o zamestnanie so zdravotným postihnutím v zmysle ust. § 56 a § 60 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti spolu s vypracovaným projektom o výrobe, balení a predaji croissantov v úmysle získať neoprávnený finančný prospech uzavrel s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš (ďalej len „úrad práce“) 1. ako konateľ obchodnej spoločnosti N. J., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Belopotockého 2, dňa 17. marca 2011 vo Veľkom Krtíši Dohodu č. 003/§56/2011/ŠR o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, na základe, ktorej bol uvedenej firme na zriadenie chráneného pracoviska s 10 pracovnými miestami na adrese Bušince, Krtíšska cesta 456, s predmetom činnosti Ostatná potravinárska výroba - pekárenská a cukrárenská výroba, pridelený finančný príspevok v celkovej výške 96.564,40 €, tvorený v zmysle dodatku č. 1 z 10. augusta 2011 prostriedkami zo štátneho rozpočtu SR a Európskeho sociálneho fondu v pomere 15% ku 85%, pričom na podklade 10 žiadostí podaných v čase od 18. apríla 2011 do 4. júla 2011 s predložením dokladov o vynaložených výdavkoch na kúpu kancelárskeho nábytku, notebooku a pekárenských vozíkov a na výplatu miezd bolo úradom práce poukázaných na bankový účet menovanej firme v ČSOB v období apríla - júl 2011 celková suma 55.663,09 € a po podaní následných žiadostí z 3. augusta 2011 a z 28. septembra 2011 s
dokladmi o výplate miezd za mesiace júl a august 2011 v celkovej sume 8.190,80 € nebola ďalšia suma príspevku vyplatená a na podklade 3 žiadostí o príspevok a jeho platbu k úhrade prevádzkových nákladov chránenej dielne, zriadenej v zmysle rozhodnutia úradu práce z 28. marca 2011 o priznaní postavenia chránenej dielne číslo A/2011/13015-2, podaných v apríli 2011 ohľadom preplatenia nákladov s administratívnymi službami v sume 550,- €, v júli 2011 ohľadom vedenia účtovníctva, prenájmu priestorov a strojov celkovo v sume 12.570,- € a v septembri 2011 ohľadom vedenia účtovníctva, prenájmu priestorov a strojov celkovo v sume 12.552,- €, boli vyplatené menovanej firme peňažné čiastky 550,- € dňa 26. mája 2011 a 3.000,- € dňa 8. decembra 2011 a v ostatnej časti bolo vyplácanie príspevku pozastavené z dôvodu výkonu kontroly, 2. ako konateľ obchodnej spoločnosti N. S., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Belopotockého 2, dňa 17. marca 2011 vo Veľkom Krtíši Dohodu č. 004/§56/2011/ŠR o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, na základe ktorej bol uvedenej firme na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska so 4 pracovnými miestami na adrese Bušince, Krtíšska cesta 456, s predmetom činnosti Balenie a triedenie pekárenských výrobkov, príprava hotových výrobkov na expedíciu, pridelený finančný príspevok v celkovej výške 38.625,76 €, tvorený v zmysle dodatku č. 1 z 10. augusta 2011 prostriedkami zo štátneho rozpočtu SR a Európskeho sociálneho fondu v pomere 15% ku 85%, pričom na podklade 4 žiadostí podaných v období od 18. apríla 2011 do 4. júla 2011 s dokladmi o kúpe kancelárskeho nábytku a výplate mesačných miezd zamestnancom bola úradom práce menovanej firme na účet v ČSOB v období máj - júl 2011 poukázaná celková peňažná suma 5.534,48 €, následným žiadostiam zo 4. augusta 2011 a 14. októbra 2011 k preplateniu mzdových nákladov za mesiace júl a august 2011 v celkovej výške 3.276,32 € a na poklade žiadostí o príspevok a jeho platbu ohľadom úhrady prevádzkových nákladov chránenej dielne, zriadenej v zmysle rozhodnutia úradu práce z 1. apríla 2011 o priznaní postavenia chránenej dielne číslo A/2011/13065-2 z 15. júla 2011 ohľadom prenájmu strojov a vedenia účtovníctva celkovo v sume 4.995,- € nebolo vyhovené, lebo bolo vyplácanie príspevku pozastavené, pričom finančnou kontrolou vykonanou sociálnym úradom v septembri 2011 bolo zistené, že uvedené chránené pracoviská vôbec nerealizovali prezentovanú a deklarovanú výrobnú, baliacu a distribučnú činnosť a požadované náklady za mzdy, nákup zariadení a za prevádzku sú neoprávnené, lebo pracovníci vykonávali na pokyn obvineného inú činnosť, ako bola dohodnutá a deklarovaná, v inom pracovnom čase ako bolo deklarované, obdržali od obvineného výplatu mzdy v inej ako deklarovanej výške pri jej refundovaní, platby za nákup vozíkov firmou N. J. boli vyplatené v predraženej výške, platby firmy N. J. za prenájom baliaceho a plnkovacieho stroja boli vyplácané ich vlastníkovi - firme N. S. v predraženej výške a tento prenájom trval len tri mesiace, platby firmy N. S. za prenájom paletizačného stroja boli požadované a vyplatené za obdobie, v ktorom nájomcovi ani nebol dodaný, teda menovaným obvineným bol poskytovateľ finančného príspevku uvedený do omylu v otázke splnenia podmienok na základe uzavretých dohôd o zriadení chránených pracovísk, obzvlášť pri predkladaní dokladov o preukazovaní účelného použitia finančného príspevku, a to sčasti aj v štádiu pokusu, a bola v rozpore s § 31 ods.1 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy v platnom znení porušená finančná disciplína, čím pokračovacím činom spôsobil celkovú škodu na prostriedkoch z Európskeho sociálneho fondu vo výške 55.035,43 € a zo štátneho rozpočtu SR v celkovej výške 9.712,14 € a pokračovacím činom sčasti v štádiu pokusu mohol spôsobiť celkovú škodu na prostriedkoch z Európskeho sociálneho fondu vo výške 32.796,50 € a zo štátneho rozpočtu SR v celkovej výške 5.787,62 €, teda - pokračovacím konaním predkladal nepravdivé doklady a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožnil spôsobenie sprenevery, spôsobil takým činom značnú škodu a v úmysle spáchať tento trestný čin sa dopustil konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu takého činu a k jeho dokonaniu nedošlo,
- pokračovacím konaním vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie alebo použitie bolo podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nesplnil, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia, neoprávnene získaný príspevok zo štátneho rozpočtu použil v rozsahu väčšom na iný ako určený účel, spôsobil takým činom väčšiu škodu a v úmysle spáchať tento trestný čin sa dopustil konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu takého činu a k jeho dokonaniu nedošlo, čím
spáchal
- pokračovací zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona z časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 2, ods. 4 písm. a) Trestného zákona z časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. Za
to
sa
odsudzuje:
Podľa § 225 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona ukladá aj peňažný trest vo výške 3.000,- € (tritisíc EUR). Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá aj trest zákazu činnosti výkonu štatutárneho orgánu v súkromnej obchodnej spoločnosti na dobu 7 (sedem) rokov. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodenú stranu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, Madácha 2, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „prokurátor“) podal dňa 14. júna 2013 na Špecializovaný trestný súd obžalobu na obvineného W. N., nar. XX.XX.XXXX vo O. N. (ďalej len „obžalovaný“), pre pokračovací zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona z časti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 2, odsek 4 písm. a) Trestného zákona z časti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené v predmetnej obžalobe. Na podklade uvedenej obžaloby predseda senátu nariadil hlavné pojednávanie na deň 29. júla 2013, na ktorom v súlade s § 255 ods. 3 Trestného poriadku zisťoval u prokurátora a obžalovaného, či nechcú
uzavrieť dohodu o vine a treste. Následne bolo zistené, že prokurátor a obžalovaný chcú uzavrieť dohodu o vine a treste, na čo predseda senátu prerušil hlavné pojednávanie za účelom spísania dohody o vine a treste medzi obžalovaným a prokurátorom. Po uzavretí dohody o vine a treste medzi procesnými stranami prokurátor predložil na hlavnom pojednávaní senátu návrh na schválenie dohody o vine a treste, pod sp. zn. VII/2 Gv 13/12-55. Senát sa oboznámil so zápisnicou o konaní o dohode o vine a treste zo dňa 29. júla 2013, dohodou o vine a treste a mienil prejednať tento návrh na hlavnom pojednávaní. Na hlavnom pojednávaní predseda senátu v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku položil obvinenému otázky, a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý je mu kladený za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu; či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Obžalovaný W. N. odpovedal na všetky osobitne položené otázky slovom „áno“. Navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a súčasne ju senát považoval za spravodlivú. Preto senát v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu prokurátora a obžalovaného schválil a potvrdil to rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Poučenie: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.