{"guid": "647e6e6a-9770-4dad-85c3-03ef347722f3:6c6913ec-33fb-4fb0-b803-ac079b02e675", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2013:9513100105.2", "spisova_znacka": "4T/33/2013", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/33/2013 z 29. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 29. júla 2013, sp. zn. 4T/33/2013, ECLI:SK:SSPK:2013:9513100105.2", "identifikacne_cislo": "9513100105", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2013-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-261.odsek-3", "nazov": "§ 261 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-261.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-225.odsek-1", "nazov": "§ 225 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-225.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-225.odsek-2", "nazov": "§ 225 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-225.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-225.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 225 ods. 4 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-225.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-225"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-261", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-225"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c6913ec-33fb-4fb0-b803-ac079b02e675", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2013:9513100105.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9513100105.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9513100105.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4T/33/2013\n9513100105\n29. 07. 2013\nroman puchovsky\nECLI:SK:SSPK:2013:9513100105.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.\njúla 2013, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Púchovského a členov senátu\nZdenky Cabanovej a JUDr. Oldřicha Kozlíka, o návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP\nSR na schválenie dohody o vine a treste, pre pokračovací zločin poškodzovania finančných záujmov\nEurópskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona z časti v štádiu pokusu podľa\n§ 14 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom subvenčného podvodu\npodľa § 225 odsek 1, odsek 2, odsek 4 písm. a) Trestného zákona z časti v štádiu pokusu podľa § 14\nodsek 1 Trestného zákona, zo dňa 29. júla 2013, takto\nrozhodol:\nPodľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi\nprokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obžalovaným\nW. N., nar. XX. XX. XXXX vo O. Krtíši, sp. zn. VII/2 Gv 13/12-55, zo dňa 29. júla 2013 a potvrdzuje, že:\nObžalovaný:\nW. N., nar. XX. XX. XXXX vo O. N., bytom O. N., P. O.\n\nK. č. XXX/XX,\n\ns a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e\npo predchádzajúcom predložení dvoch žiadostí o príspevok za účelom vytvorenia chránenej dielne alebo\nchráneného pracoviska pre uchádzačov o zamestnanie so zdravotným postihnutím v zmysle ust. § 56\na § 60 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti spolu s vypracovaným projektom o výrobe,\nbalení a predaji croissantov v úmysle získať neoprávnený finančný prospech uzavrel s Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš (ďalej len „úrad práce“)\n1. ako konateľ obchodnej spoločnosti N. J., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Belopotockého 2, dňa 17.\nmarca 2011 vo Veľkom Krtíši Dohodu č. 003/§56/2011/ŠR o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej\ndielne alebo chráneného pracoviska, na základe, ktorej bol uvedenej firme na zriadenie chráneného\npracoviska s 10 pracovnými miestami na adrese Bušince, Krtíšska cesta 456, s predmetom činnosti\nOstatná potravinárska výroba - pekárenská a cukrárenská výroba, pridelený finančný príspevok v\ncelkovej výške 96.564,40 €, tvorený v zmysle dodatku č. 1 z 10. augusta 2011 prostriedkami zo štátneho\nrozpočtu SR a Európskeho sociálneho fondu v pomere 15% ku 85%, pričom na podklade 10 žiadostí\npodaných v čase od 18. apríla 2011 do 4. júla 2011 s predložením dokladov o vynaložených výdavkoch\nna kúpu kancelárskeho nábytku, notebooku a pekárenských vozíkov a na výplatu miezd bolo úradom\npráce poukázaných na bankový účet menovanej firme v ČSOB v období apríla - júl 2011 celková\nsuma 55.663,09 € a po podaní následných žiadostí z 3. augusta 2011 a z 28. septembra 2011 s\n\ndokladmi o výplate miezd za mesiace júl a august 2011 v celkovej sume 8.190,80 € nebola ďalšia\nsuma príspevku vyplatená a na podklade 3 žiadostí o príspevok a jeho platbu k úhrade prevádzkových\nnákladov chránenej dielne, zriadenej v zmysle rozhodnutia úradu práce z 28. marca 2011 o priznaní\npostavenia chránenej dielne číslo A/2011/13015-2, podaných v apríli 2011 ohľadom preplatenia nákladov\ns administratívnymi službami v sume 550,- €, v júli 2011 ohľadom vedenia účtovníctva, prenájmu\npriestorov a strojov celkovo v sume 12.570,- € a v septembri 2011 ohľadom vedenia účtovníctva,\nprenájmu priestorov a strojov celkovo v sume 12.552,- €, boli vyplatené menovanej firme peňažné čiastky\n550,- € dňa 26. mája 2011 a 3.000,- € dňa 8. decembra 2011 a v ostatnej časti bolo vyplácanie príspevku\npozastavené z dôvodu výkonu kontroly,\n2. ako konateľ obchodnej spoločnosti N. S., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Belopotockého 2, dňa 17.\nmarca 2011 vo Veľkom Krtíši Dohodu č. 004/§56/2011/ŠR o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej\ndielne alebo chráneného pracoviska, na základe ktorej bol uvedenej firme na zriadenie chránenej\ndielne alebo chráneného pracoviska so 4 pracovnými miestami na adrese Bušince, Krtíšska cesta\n456, s predmetom činnosti Balenie a triedenie pekárenských výrobkov, príprava hotových výrobkov na\nexpedíciu, pridelený finančný príspevok v celkovej výške 38.625,76 €, tvorený v zmysle dodatku č. 1\nz 10. augusta 2011 prostriedkami zo štátneho rozpočtu SR a Európskeho sociálneho fondu v pomere\n15% ku 85%, pričom na podklade 4 žiadostí podaných v období od 18. apríla 2011 do 4. júla 2011 s\ndokladmi o kúpe kancelárskeho nábytku a výplate mesačných miezd zamestnancom bola úradom práce\nmenovanej firme na účet v ČSOB v období máj - júl 2011 poukázaná celková peňažná suma 5.534,48\n€, následným žiadostiam zo 4. augusta 2011 a 14. októbra 2011 k preplateniu mzdových nákladov za\nmesiace júl a august 2011 v celkovej výške 3.276,32 € a na poklade žiadostí o príspevok a jeho platbu\nohľadom úhrady prevádzkových nákladov chránenej dielne, zriadenej v zmysle rozhodnutia úradu práce\nz 1. apríla 2011 o priznaní postavenia chránenej dielne číslo A/2011/13065-2 z 15. júla 2011 ohľadom\nprenájmu strojov a vedenia účtovníctva celkovo v sume 4.995,- € nebolo vyhovené, lebo bolo vyplácanie\npríspevku pozastavené,\npričom finančnou kontrolou vykonanou sociálnym úradom v septembri 2011 bolo zistené, že uvedené\nchránené pracoviská vôbec nerealizovali prezentovanú a deklarovanú výrobnú, baliacu a distribučnú\nčinnosť a požadované náklady za mzdy, nákup zariadení a za prevádzku sú neoprávnené, lebo\npracovníci vykonávali na pokyn obvineného inú činnosť, ako bola dohodnutá a deklarovaná, v inom\npracovnom čase ako bolo deklarované, obdržali od obvineného výplatu mzdy v inej ako deklarovanej\nvýške pri jej refundovaní, platby za nákup vozíkov firmou N. J. boli vyplatené v predraženej výške, platby\nfirmy N. J. za prenájom baliaceho a plnkovacieho stroja boli vyplácané ich vlastníkovi - firme N. S. v\npredraženej výške a tento prenájom trval len tri mesiace, platby firmy N. S. za prenájom paletizačného\nstroja boli požadované a vyplatené za obdobie, v ktorom nájomcovi ani nebol dodaný, teda menovaným\nobvineným bol poskytovateľ finančného príspevku uvedený do omylu v otázke splnenia podmienok\nna základe uzavretých dohôd o zriadení chránených pracovísk, obzvlášť pri predkladaní dokladov o\npreukazovaní účelného použitia finančného príspevku, a to sčasti aj v štádiu pokusu, a bola v rozpore s\n§ 31 ods.1 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy v platnom znení porušená\nfinančná disciplína,\nčím pokračovacím činom spôsobil celkovú škodu na prostriedkoch z Európskeho sociálneho fondu vo\nvýške 55.035,43 € a zo štátneho rozpočtu SR v celkovej výške 9.712,14 € a pokračovacím činom sčasti v\nštádiu pokusu mohol spôsobiť celkovú škodu na prostriedkoch z Európskeho sociálneho fondu vo výške\n32.796,50 € a zo štátneho rozpočtu SR v celkovej výške 5.787,62 €,\nteda\n- pokračovacím konaním predkladal nepravdivé doklady a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu\nEurópskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožnil spôsobenie sprenevery,\nspôsobil takým činom značnú škodu a v úmysle spáchať tento trestný čin sa dopustil konania\nbezprostredne smerujúceho k dokonaniu takého činu a k jeho dokonaniu nedošlo,\n\n- pokračovacím konaním vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie alebo\npoužitie bolo podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nesplnil,\na to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia, neoprávnene získaný príspevok zo štátneho\nrozpočtu použil v rozsahu väčšom na iný ako určený účel, spôsobil takým činom väčšiu škodu a v úmysle\nspáchať tento trestný čin sa dopustil konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu takého činu a k\njeho dokonaniu nedošlo,\nčím\n\nspáchal\n\n- pokračovací zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev\npodľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona z časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona\nv jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 2, ods.\n4 písm. a) Trestného zákona z časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.\nZa\n\nto\n\nsa\n\nodsudzuje:\n\nPodľa § 225 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného\nzákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona\nna trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.\nPodľa § 56 ods. 1 Trestného zákona ukladá aj peňažný trest vo výške 3.000,- € (tritisíc EUR).\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne\nzmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá aj trest zákazu činnosti výkonu štatutárneho orgánu\nv súkromnej obchodnej spoločnosti na dobu 7 (sedem) rokov.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodenú stranu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nVeľký Krtíš, Madácha 2, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len\n„prokurátor“) podal dňa 14. júna 2013 na Špecializovaný trestný súd obžalobu na obvineného W. N.,\nnar. XX.XX.XXXX vo O. N. (ďalej len „obžalovaný“), pre pokračovací zločin poškodzovania finančných\nzáujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona z časti v štádiu\npokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom\nsubvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 2, odsek 4 písm. a) Trestného zákona z časti v štádiu\npokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené v predmetnej\nobžalobe.\nNa podklade uvedenej obžaloby predseda senátu nariadil hlavné pojednávanie na deň 29. júla 2013, na\nktorom v súlade s § 255 ods. 3 Trestného poriadku zisťoval u prokurátora a obžalovaného, či nechcú\n\nuzavrieť dohodu o vine a treste. Následne bolo zistené, že prokurátor a obžalovaný chcú uzavrieť dohodu\no vine a treste, na čo predseda senátu prerušil hlavné pojednávanie za účelom spísania dohody o vine\na treste medzi obžalovaným a prokurátorom.\nPo uzavretí dohody o vine a treste medzi procesnými stranami prokurátor predložil na hlavnom\npojednávaní senátu návrh na schválenie dohody o vine a treste, pod sp. zn. VII/2 Gv 13/12-55.\nSenát sa oboznámil so zápisnicou o konaní o dohode o vine a treste zo dňa 29. júla 2013, dohodou o\nvine a treste a mienil prejednať tento návrh na hlavnom pojednávaní.\nNa hlavnom pojednávaní predseda senátu v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného\nporiadku položil obvinenému otázky, a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby\nsa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces;\nči rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich\nprávach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s\nobhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a\ntreste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou,\nktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý je mu kladený za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu\nza spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; či súhlasí s\nnavrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu; či si uvedomuje,\nže ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť\nvyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.\nObžalovaný W. N. odpovedal na všetky osobitne položené otázky slovom „áno“. Navrhovaná dohoda\no vine a treste nie je zrejme neprimeraná a súčasne ju senát považoval za spravodlivú. Preto senát v\nsúlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu prokurátora a obžalovaného\nschválil a potvrdil to rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.\nPoučenie:\nPodľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie\nokrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}