Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 1T/15/2023 9523100413 06. 11. 2024 JUDr. Ján Buvala ECLI:SK:SSPK:2024:9523100413.10
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Špecializovaného trestného súdu v trestnej veci obžalovaného A. A. B., pre zločin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase skutku, dňa 06. novembra 2024 v Pezinku na hlavnom pojednávaní takto rozhodol: obžalovaný A. A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. D., trvale bytom C. E. XXXX/XXX, C., prechodne bytom A. F. X, A.; sa uznáva za vinného, že konajúc za spoločnosť MEDICPRODUCT, a. s., so sídlom, v čase spáchania skutku, kpt. Nálepku 2, 082 71 Lipany, (v súčasnosti Zámocká 30, 811 01 Bratislava), IČO: 31 630 081, podal dňa 31. 01. 2017 Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky, zastúpenému Slovenskou inovačnou a energetickou agentúrou (ďalej aj „SIEA“), žiadosť o nenávratný finančný príspevok (ďalej aj „NFP“) na financovanie projektu „Zvýšenie kvalitatívnej úrovne výroby asepticky plnených lyofilizovaných prípravkov“, ktorú následne dňa 24. 02. 2017 a dňa 17. 03. 2017 doplnil, pričom tak v pôvodnej žiadosti, ako aj v jej doplneniach, v kolónke „Podmienka poskytnutia príspevku: Podmienka zákazu vedenia výkonu rozhodnutia voči žiadateľovi“, deklaroval zápis „Neobsahuje žiadne prílohy“, hoci celkom evidentne v tom čase, najneskôr počnúc mesiacom august 2016, bolo proti tejto spoločnosti vedené exekučné konanie, o čom mal ako konateľ vedomosť, pretože upovedomenie o začatí exekúcie prevzal dňa 15. 08. 2016, v dôsledku čoho došlo zo strany Slovenskej inovačnej a energetickej agentúry ku konštatovaniu splnenia všetkých podmienok poskytnutia príspevku tak, ako boli stanovené vo výzve OPVaI-MH/ DP/2016/1.2.2-02 a rozhodnutím pod číslom 2017/EŠIF/7713-97 zo dňa 01. 06. 2017 k schváleniu žiadosti o poskytnutie príspevku vo výške 4.181.628,10 EUR, ktorý mal byť podľa výzvy poskytnutý z Európskeho fondu regionálneho rozvoja, ktorý však žiadateľovi nebol vyplatený z dôvodu vydania rozhodnutia SIEA sp. zn. 2018/EŠIF/11516 zo dňa 7. 6. 2018 o zastavení konania o žiadosti o nenávratný finančný príspevok pre výkon rozhodnutia voči žiadateľovi, pričom v prípade jeho vyplatenia by Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky, Mlynské nivy 44/A, 827 15 Bratislava 212 spôsobil škodu vo výške 4.181.628,10 EUR, pochádzajúcich z Európskeho fondu regionálneho rozvoja, teda predložením nesprávneho dokladu a neposkytnutím povinných údajov sa dopustil konania bezprostredne smerujúceho k umožneniu protiprávneho zadržania finančných prostriedkov pochádzajúcich zo všeobecného rozpočtu Európskej únie a takým činom by spôsobil škodu veľkého rozsahu, tým spáchal zločin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 6 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona Za to sa odsudzuje:
Podľa § 261 ods. 6 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 37 písm. h) Trestného zákona § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a § 42 ods. 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti výkonu štatutárneho orgánu právnických osôb na dobu 6 (šesť) rokov. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Prešov, č. k. 4T/23/2017-1905 zo dňa 15. 12. 2020, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov, č. k. 6To/4/2022-2120 zo dňa 13. 07. 2022 na úhrnný trest odňatia slobody na 2 roky, podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky a trest zákazu činnosti výkonu štatutárneho orgánu právnických osôb na dobu 5 a 1 roka, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. odôvodnenie: Na základe obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR sp. zn. VII/3 Gv 156/20/1000 zo dňa 10.11.2023 súd prejednal vec na hlavnom pojednávaní, ktoré sa konalo v dňoch 03.10.2024 a 05.11.2024. Dňa 06.11.2024 rozhodol rozsudkom. Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý obžalovaný, zástupca poškodenej strany, boli vypočutí traja svedkovia, boli prečítané výpovede 4 svedkov, prečítané listiny v rozsahu návrhu procesných strán. Obžalovaný A. A. B. po prednese obžaloby prokurátorom a po poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že je nevinný. Po zákonnom poučení uviedol, že chce urobiť vyhlásenie ktoré má písomne pripravené a nebude odpovedať na žiadne otázky. Po prednese vyhlásenia súdu svoje vyhlásenie predložil v písomnom vyhotovení. Možno konštatovať, že jeho vyhlásenie bolo zhodné ako jeho výpoveď v prípravnom konaní. Argumentoval tým, že sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania. Nikdy nepredložil žiadny falšovaný, nesprávny alebo neúplný výkaz a poskytol všetky povinné údaje. Podľa jeho názoru medzi žiadne povinné údaje nebolo potrebné uviesť, že prebieha exekúcia. V príslušnej kolónke bola formulácia výkon rozhodnutia a v danom čase voči spoločnosti MEDICPRODUCT, a.s. výkon rozhodnutia vedený nebol. Neexistovalo žiadne rozhodnutie, ktoré by takýto výkon umožňovalo. Iné exekúcie nemohli byť subsumovateľné pod pojem „zákaz výkonu rozhodnutia“. Exekúcia vedená na majetok spoločnosti MEDICPRODUCT, a.s. na podklade notárskej zápisnice nie je považovaná za výkon rozhodnutia, ale za exekúciu realizovanú na podklade osobitného exekučného titulu. K exekúcii, ktorá bola vedená na základe notárskej zápisnice ďalej uviedol, že pán A. G. nebol oprávnený podpísať za spoločnosť MEDICPRODUCT, a.s. akýkoľvek exekučný titul. Exekučné konanie vedené JUDr. Pavlíkom, označil za nezákonné. Pohľadávku v približnej výške 50 000 € označil za protiprávnu, pretože bratia G. účelovo vytvorili pohľadávku formou notárskej zápisnice. K postupu Slovenskej inovačnej a energetickej agentúry (ďalej len „SIEA“) uviedol, že pretrvávajú do dnešného dňa pochybnosti o prípadnom splnení spornej podmienky čoho výsledkom bolo, že žiadosť nebola odmietnutá a konanie len zastavili. Rovnako namietal, že skutočnosti týkajúce sa exekúcie bolo možné jednoducho preveriť vo voľne prístupnom registri exekúcii. Poukazoval aj na potrebu obvyklej miery opatrnosti, kedy podľa neho je absolútnou samozrejmosťou a úplne legitímne od štátnych zamestnancov očakávať nielen odborno profesionálnu znalosť pozitívneho práva, ale aj tomu zodpovedajúci profesionálny prístup k vyššej miere opatrnosti. Nemôže niesť zodpovednosť za to, že prokurátor pod slovným spojením „výkon rozhodnutia“ považuje akékoľvek exekučné konanie a teda aj také, ktorým k výkonu rozhodnutia nedochádza. Takéto slovné spojenie možno považovať prinajmenšom za nejasne formulované a podmienky poskytovania nenávratného finančného príspevku (ďalej len „NFP“) v tejto časti zadefinované za nezrozumiteľné. Vyslovil domnienku, že prokurátor ho chce sankciovať za to, že postupoval striktne zákonne. Spoločnosť MEDICPRODUCT, a.s. bola v čase podania žiadosti a jej schvaľovania v dobrej finančnej kondícii, mala zákazky a dobre fungovala, čo bolo v nemalej miere aj jeho pričinením čo vníma ako ostrý protiklad s tvrdením, že mal v úmysle žiadosťou o nenávratný finančný príspevok poškodiť finančné záujmy Európskej únie.
Svedok - poškodený E. A. H. na hlavnom pojednávaní v zhode so svojou výpoveďou z prípravného konania uviedol, že pracuje ako právnik na odbore nezrovnalostí a právnej podpory na Ministerstve hospodárstva SR. Danú vec riešila SIEA, ktorá v konaní zastupovala Ministerstvo hospodárstva. V súvislosti so žiadosťou o NFP sa zistilo až po schválení tejto žiadosti, že voči žiadateľovi je vedené exekučné konanie. Toto konanie bolo začaté z vlastného podnetu. K náhrade škody uviedol, že pokiaľ nebol poskytnutý NFP, tak Ministerstvu hospodárstva škoda nevznikla. Potencionálna škoda by bola celá výška NFP na ktorú by mal žiadateľ nárok v prípade uzavretia zmluvy. Nárok na náhradu škody teda neuplatnil. Po otázke prokurátora upresnil, že nezrovnalosti sa týkali časti o prípadnom vedení rozhodnutia, kedy v mimo odvolacom konaní SIEA vyzvala žiadateľa na doplnenie a na základe jeho nejednoznačnej odpovede k exekúcii konštatovala, že nie je možné overiť splnenie resp. nesplnenie podmienok poskytnutia NFP a konanie bolo zastavené. Na otázku samosudcu k danej podmienke uviedol, že jej zmyslom je overenie finančnej kondícii žiadateľa, jeho ekonomického „zdravia“, aby dotácia slúžila na rozvoj a nebola použitá na sanáciu starých dlhov. Je to totiž garancia, že dotácia bude použitá na ten účel na ktorý bola schválená. Otázka v príslušnej časti tlačiva nie je samoúčelná. Z hľadiska vlastného pracovného zaradenia sa nestretol s odbornou otázkou, kedy by sa riešil rozdiel medzi exekúciou vedenou na základe výkonu rozhodnutia a exekúciou vedenou na základe notárskej zápisnice. Svedok – poškodený F. B. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstate zhodne ako aj v prípravnom konaní. Uviedol, že pracuje ako vedúci právneho oddelenia SIEA. O predmetnej veci sa dozvedel až z listinných podkladov, keďže v tom čase nebol na danej pracovnej pozícii. V prvom stupni bolo vydané rozhodnutie o schválení žiadosti. Bolo tam aj prehlásenie žiadateľa k vedeniu výkonu rozhodnutia v ponímaní exekúcia. Pri následnom mimo odvolacom konaní boli opätovne preskúmavané všetky podmienky pričom lustráciou boli zistené vedené exekučné konania. V tom čase prebiehalo súdne konanie k prebiehajúcej exekúcii a nebolo možné posúdiť, či táto podmienka je splnená. Preto došlo dňa 07.06.2018 k zastaveniu konania. Žiadosť o NFP predkladal A. B. s doložkou, že sa jedná o jediného štatutárneho zástupcu. Čo sa týka spornej podmienky o výkone rozhodnutia jedná sa o základnú podmienku a v prípade nesplnenia nemôže byť poskytnutá žiadna podpora. Po otázkach prokurátora upresnil, že aktuálne sa splnenie podmienky posudzuje podľa exekučného registra. Aká bola prax v roku 2017 nevedel uviesť. Nevedel sa vyjadriť ani k rozdielu medzi exekúciou na základe notárskej zápisnice a v rámci výkonu rozhodnutia. Všeobecne uviedol, že aj SIEA využíva notársku zápisnicu ako exekučný titul pri odklade splátok, alebo pri spisovaní splátkového kalendára. Svedkyňa J. K. v zhode so svojou výpoveďou z prípravného konania potvrdila, že od roku 1996 pracovala ako účtovníčka v spoločnosti MEDICPRODUCT, a.s. V súvislosti so žiadosťou o NFP uviedla, že takúto žiadosť nikdy nevypracovávala. Niekedy v tom období mali exekúciu zo Strabagu a bol im zablokovaný účet. Ďalšia exekúcia bola vedená na základe oprávneného pána G.. Tým, že mali zablokovaný účet, pán G. poskytol peniaze na výplaty pre zamestnancov. Išlo o nejakých 40 tis. €. Túto sumu uhradili na základe výzvy od exekútora. Po otázke obhajcu obžalovaného k finančnej situácii spoločnosti MEDICPRODUCT, a.s. uviedla, že do momentu zablokovania účtu bola situácia dobrá, ale zablokovaním účtu sa situácia zhoršila. Svedok L. A. G. vo svojej výpovedi popísal okolnosti jeho vstupu do spoločnosti MEDICPRODUCT, a.s. V tom čase mala spoločnosť v inom exekučnom konaní zablokovaný majetok a bolo treba vyplatiť výplaty zamestnancom. Keďže sám nemal dostatok finančných prostriedkov, dohodol sa so svojím bratom L. D. G., ktorý si svoju pohľadávku zabezpečil notárskou zápisnicou. K finančnej situácii MEDICPRODUCT, a.s. počas svojho krátkodobého pôsobenia v predstavenstve uviedol, že firemný cashflow bol výrazne limitovaný prebiehajúcou veľkou exekúciou, ktorá sa počítala v státisícoch a boli zablokované účty. Po nahliadnutí do oboznamovanej notárskej zápisnice osvedčil, že táto bola spísaná notárom kedy zastupoval spoločnosť MEDICPRODUCT, a.s. spoločne s M. N.. So súhlasom prokurátora a obžalovaného bola prečítaná výpoveď svedkyne L. C. O. z ktorej vyplynulo, že v čase posudzovania predmetnej žiadosti, bola vedúcou oddelenia posudzovania projektov Slovenskej inovačnej a energetickej agentúry (ďalej len „SIEA“). Jednou z podmienok bol zákaz vedenia výkonu rozhodnutia voči žiadateľovi. Táto podmienka sa dokladovala iba čestným vyhlásením žiadateľa. V tom čase nebol dôvod neveriť žiadateľovi čo uviedol v časti 15 formuláru žiadosti o NFP. Po medializácii projektu bolo zistené, že je vedené exekučné konanie. Po otázkach vyšetrovateľa upresnila, že
podmienky, ktoré boli stanovené bolo treba splniť úplne, nestačilo ich čiastočné splnenie. Vedenie výkonu rozhodnutia označila ako nesplnenie jednej z podmienok. Keby SIEA mala v tom čase informácie o vedení výkonu rozhodnutia, rozhodnutie o schválení by vydané nebolo. Podľa vtedajšej metodiky akceptovali skutočnosti uvádzané v prílohe v podobe čestného vyhlásenia a ich obsah sa neoveroval. Ďalej uviedla, že exekučné konanie je zásadným dôvodom na neposkytnutie NFP a nezohľadňuje sa pomer výšky žiadaného NFP voči sume vymáhanej v exekučnom konaní. Na návrh prokurátora s poukazom na akceptovanú žiadosť obžalovaného o konanie v neprítomnosti boli prečítané výpovede svedkov F. E. F., L. D. G. a M. N.. Z výpovede svedka F. E. F. vyplynulo, že bol štatutárnym zástupcom spoločnosti, ktorá mala pohľadávku voči spoločnosti Delawexon, ktorá bola zaistená všetkým hnuteľným a nehnuteľným majetkom spoločnosti MEDICPRODUCT, a.s.. V záujem ochrany záujmov veriteľa vstúpil do spoločnosti MEDICPRODUCT, a.s.. Jeho pôsobenie bolo čisto formálne a spoločnosť fakticky riadil pán B.. Mal vedomosť o tom, že spoločnosť žiadala dotáciu, ale s obsahom žiadosti ani jej prípravou nebol oboznámený. Z výpovede svedka L. D. G. vyplynulo za akých okolností sa stal veriteľom spoločnosti MEDICPRODUCT, a.s.. Táto spoločnosť v tom období nemala peniaze na účte na výplatu miezd zamestnancov a na žiadosť brata zo svojho bankového účtu previedol peniaze priamo na účty zamestnancov. Vzniknutý záväzok si zabezpečil notárskou zápisnicou. Z výpovede svedka M. N. vyplynulo, že nevedel presne v časových súvislostiach uviesť či v spoločnosti MEDICPRODUCT, a.s. pôsobil v čase keď bola podávaná žiadosť o NFP. Žiadosť určite podával pán B.. Bližšie sa k veci vyjadriť nevedel. Postupom podľa § 269 Tr. por. boli prečítané listiny: Zo zväzku I č. l. 253-256 Odpoveď na dožiadanie vyšetrovateľa na Ministerstvo hospodárstva zo sekcie štrukturálnych fondov EÚ, odbor nezrovnalostí a právnej podpory č. l. 294-485 Žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, kód žiadosti NFP313010D872 zo dňa 31.01.2017 s 18 prílohami č. l. 486-487 Rozhodnutie o preskúmaní rozhodnutia o schválení žiadosti o nenávratný finančný príspevok mimo odvolacieho konania z vlastného podnetu zo dňa 07.06.2018 s elektronickou doručenkou. č. l. 488 Rozhodnutie o schválení žiadosti o nenávratný finančný príspevok sp. zn. 2017/EŠIF/7713-97 zo dňa 01.06.2017 s elektronickou doručenkou č. l. 494-495 Odpoveď na výzvu na doplnenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok II zo dňa 17.03.2017 č. l. 496-543 Žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku zo dňa 17.3.2017 s odpoveďou č. l. 544-573 Žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku zo dňa 24.02.2017 Zo zväzku II č. l. 625 Správa Okresného súdu Prešov, sp. zn. 71Er/236/2016, zo dňa 11.09.2019 č. l. 626 Poverenie na vykonanie exekúcie, sp. zn. 71Er/236/2016, sp. zn. EX 443/2016 zo dňa 10.08.2019 č. l. 627-629 Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 71Er/236/2016-30 zo dňa 03.03.2017 č. l. 650-662 Správa súdneho exekútora JUDr. Jaromíra Pavlíka sp. zn. EX 443/2016-67 zo dňa 10.07.2019 a jej prílohy č. l. 664-665 Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. EX 443/2016-11 zo dňa 11.08.,2016 č. l. 666 Výzva na poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie sp. zn. EX 443/2016-13 zo dňa 11.08.2016 č. l. 667-668 Príkaz na začatie exekúcie sp. zn. EX 443/2016-14 zo dňa 12.08.2016 č. l. 670 Výtlačok e-mailu odoslaného zo schránky P." P. do schránky @ske.sk" E. dňa 22.08.2016 v čase o 14:53 hod. č. l. 671-674 Podanie s označením „NÁMIETKY“ sp. zn. EX 443/2016 zo dňa 25.08.2016 č. l. 678-679 Písomnosť s označením veci „Žiadosť v zmysle § 65 EP“ zo dňa 07.11.2016 a jej príloha „PLNOMOCENSTVO“
č. l. 691 Písomnosť s označením veci „Vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie č. k.: N 435/2016, Nz 2354/2016, NCRIs 24223/2016“ sp. zn. EX 443/2016-62 zo dňa 27.06.2018 č. l. 696 Konečné vyúčtovanie exekučného konania zo dňa 15.06.2018 Zo zväzku III č. l. 740-744 Prílohy k výsluchu obvineného A. A. B. zo dňa 13.12.2021 č. l. 750 Dožiadanie s označením veci „Dožiadanie – doplnenie informácii v súvislosti s exekučnými konaniami“ sp. zn. 2017/EŠIF/17597 zo dňa 03.11.2017 č. l. 751-753 Odpoveď dožiadaného subjektu MEDICPRODUCT, a.s. na túto písomnosť zo dňa 21.11.2017 č. l. 760 Písomnosť s označením veci „Návrh na späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku“ zo dňa 11.11.2016 č. l. 805 Správa Okresného Súdu Prešov zo dňa 11.04.2022 a jej prílohy na č. l. 806-808 č. l. 990-1000 Výzva na predkladanie žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku zameranú na podporu inovácií a technologického transferu, kód výzvy OPValMH/2016/1.2.2-02 č. l. 1001-1002 Indikatívna informácia z Centrálneho registra exekúcií č. l. 1032-1055 Súvisiaci trestný spis, najmä rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/23/2017-1095 zo dňa 15.12.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6To/4/2022-2120 zo dňa 13.07.2022 Na hlavnom pojednávaní dňa 03.10.2024 obžalovaný avizoval návrh na výsluch ďalších svedkov – zamestnancov spoločnosti MEDICPRODUCT, a.s. k spôsobu vedenia exekúcie ako aj zamestnancov agentúry s ktorou spolupracovali pri žiadosti o NFP. Z tohto dôvodu mu bola uložená povinnosť predložiť takýto návrh do 5 pracovných dní, ktorú lehotu obžalovaný nedodržal a návrh na výsluch svedkov pretlmočil jeho obhajca až v závere pojednávacieho dňa 05.11.2024. Obhajca obžalovaného JUDr. Takács navrhol vypočuť ako svedkov F. M. G. a M. A. B., A., ktorí boli prokuristami vo firme MEDICPRODUCT, a.s. a vedia preukázať, že na projekte na ktorý bol žiadaný NFP sa pracovalo už dva roky predtým. Súd tento návrh odmietol, vzhľadom k tomu, že skutočnosti kedy došlo k podaniu žiadosti o NFP, kedy bola vedená exekúcia voči spoločnosti MEDICPRODUCT, a.s. boli objektívne preukázané z listinných dôkazov a svedkovia sa nemôžu vyjadrovať k úmyslu obžalovaného či chcel konať protiprávne. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany prokurátora neboli. *** Všetky vyššie uvedené dôkazy súd vyhodnotil ako dôkazy získané zákonným spôsobom, ako aj dôkazy prípustné podľa § 119 ods. 5 a hodnotil ich podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne (§ 2 ods. 12 Trestného poriadku). Súd v obhajobe obžalovaného identifikoval ako hlavný argument, že je potrebné rozlišovať medzi exekúciou, ktorá je vedená na základe výkonu rozhodnutia a exekúciou, ktorá je vedená na základe notárskej zápisnice. Okrajovo síce namietal aj dôvodnosť exekúcie vedenej na základe notárskej zápisnice a nedostatok opatrnosti na strane štátnych úradníkov pri posudzovaní spornej žiadosti o NFP avšak obhajoba v tejto časti je v podstate irelevantná. Exekúcia v prospech L. D. G. objektívne vedená bola a bola ukončená vymožením pohľadávky. Postup štátnych úradníkov ako vyplynul aj z výpovede L. O. bol upravený metodikou v zmysle ktorej aj reálne postupovali. Čo sa týka podstaty obhajoby obžalovaného, túto súd hodnotí ako účelovú z dôvodu, že rozlišovanie medzi exekúciou a exekúciou by potieralo zmysel požadovania takejto informácie, s čím obžalovaný vzhľadom k jeho vzdelaniu a v podstate najvyššej pozícii v spoločnosti, so znalosťou o reálnych dopadoch vedených exekúcii na finančnú situáciu, musel byť uzrozumený. Z výpovede svedka E. A. H. vyplynulo, že postačovali pochybnosti či sú splnené alebo nie sú splnené podmienky v prípade vedenia exekúcie a došlo k zastaveniu konania o žiadosti. Výpoveď svedka zároveň výstižne pomenovala podstatu požiadavky na uvedenie exekúcie, pretože táto otázka smerovala k overeniu finančnej kondície žiadateľa a bola garanciou že dotácia bude použitá na ten účel, na ktorý bola schválená. V súvislosti s výpoveďou tohto svedka, súd hodnotí obhajobu obžalovaného
za účelovú alebo inak povedané za slovičkárenie, kedy chce argumentovať tým, že takáto exekúcia nebola vedená na základe výkonu rozhodnutia. Z výpovede svedka F. B. I. rovnako vyplynulo, že výkon rozhodnutia bol všeobecne vnímaný ako vedenie exekúcie a nesplnenie takejto podmienky malo za následok nesposkytnutie akejkoľvek podpory pre žiadateľa. Výpoveď svedkyne J. K. dokumentuje dôsledky vedenia exekúcie na finančnú situáciu spoločnosti keďže aj notárska zápisnica v prospech pána G. vznikla v dôsledku nedostatku finančných prostriedkov na výplaty zamestnancov. Preukazuje účelovosť obhajoby obžalovaného v súvislosti s terminologickým pomenovaním exekúcie, ktorá nesporne vedená bola. Výpoveď svedka L. A. G. opäť potvrdzuje opodstatnenosť požiadavky na žiadateľa o NFP, aby voči nemu neboli vedené žiadne exekúcie, lebo len tak bolo možné garantovať, že prípadné poskytnutie NFP by nebolo použité na úhrady starých záväzkov, ale na rozvoj spoločnosti. Vznik záväzku na základe notárskej zápisnice bol podmienený predchádzajúcou exekúciou. K výpovedi svedkyňe L. C. O. súd uvádza, že jej výpoveď robí irelevantnou obhajobu obžalovaného v časti kedy argumentoval nedodržaním potrebnej miery opatrnosti zo strany štátnych zamestnancov pri schvaľovaní žiadosti, pretože vysvetlila aká bola v tom čase metodika kedy postačovalo čestné prehlásenie a obžalovaný bol uzrozumený s tým, že čestné prehlásenie bude podkladom pre rozhodnutie a nemal dôvod predpokladať, že tieto budú následne všetky overované. Z jej výpovede ďalej vyplýva aj neopodstatnenosť argumentácie obžalovaného že exekúcia na základe notárskej zápisnice bola vedená pre sumu cca 50 000 € pretože pomer vymáhanej sumy a výškou žiadaného NFP sa nezohľadňuje. Výpovede svedkov F. E. F. a L. D. G. potvrdili finančné problémy spoločnosti MEDICPRODUCT, a.s. v období podávania žiadosti o NFP. Zo správy Ministerstva hospodárstva zo sekcie štrukturálnych fondov EÚ, odbor nezrovnalostí a právnej podpory (č. l. 253-256) vyplynul objektívny fakt, že v súvislosti s projetkom „Zvýšenie kvalitatívnej úrovne výroby asepticky plnených lyofilizovaných prípravkov“ podala spoločnosť MEDICPRODUCT, a.s. žiadosť, ktorá bola schválená a následne zo strany SIEA pri preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacie konania z vlastného podnetu zo dňa 07.06.2018 bolo zastavené konanie o tejto žiadosti a k uzavretiu zmluvy o NFP so žiadateľom nedošlo. Zo samotnej žiadosti o poskytnutie NFP vyplýva, že v bode 14 medzi zoznamom príloh k žiadosti o NFP (č. l. 320) v časti podmienka zákazu vedenia výkonu rozhodnutia voči žiadateľovi neobsahuje žiadne prílohy. Rozhodnutie SIEA o preskúmaní rozhodnutia o schválení žiadosti o NFP mimo odvolacieho konania z vlastného podnetu zo dňa 07.06.2018 (č. l. 486-487) vyplynulo, že rozhodnutie o schválení ŽoNFP zo dňa 01.07.2017 bolo zmenené tak, že konanie o ŽoNFP sa zastavuje. Predchádzajúce schválenie tejto žiadosti preukazuje rozhodnutie zo dňa 01.07.2017 (č. l. 488). Správa OS Prešov (č. l. 625) preukazuje, že exekučné konanie v exekučnej veci 71Er/236/2016 skončilo vymožením pohľadávky. Podľa poverenia súdneho exekútora (č. l. 626) nie je sporné, že exekúcia bola vedená na základe notárskej zápisnice. Táto je žurnalizovaná na č. l. 652-654. Z upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré bolo adresované exekútorským úradom JUDr. Jaromíra Pavlíka povinnému MEDICPRODUCT, a.s., z fotokópie doručenky vyplýva, že povinný prevzal upovedomenie 15.08.2016. Tento fakt potvrdzuje aj reakcia spoločnosti MEDICPRODUCT, a.s. doručená exekútorskému úradu dňa 22.08.2016 (č. l. 670) a písomne spracované námietky (č. l. 671-674). Predchádzajúce odsúdenie A. A. B. bolo preukázané súvisiacim trestným spisom a rozsudkami OS Prešov v spojení s rozsudkom KS Prešov. *** Spravujúc sa vyššie uvedenými právnymi úvahami s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania súd ustálil skutok tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Takto preukázané konanie obžalovaného súd kvalifikoval ako zločin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 6 písm. a) Trestného zákona v znení účinného od 06.08.2024 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. S poukazom na ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona posudzoval trestnosť činu a trest ukladal podľa aktuálne platného Trestného zákona, ktorý je pre obžalovaného priaznivejší. Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa škodou veľkého rozsahu rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000 €. Subjekt trestného tohto činu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 Trestného zákona je určený všeobecne. Vykonaným dokazovaním neboli zistené žiadne skutočnosti vylučujúce trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného A. A. B..
Z hľadiska posudzovania subjektívnej stránky vyžaduje poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 Trestného zákona úmyselné zavinenie, pričom možno konštatovať, že obžalovaný vedel, že svojím konaním môže porušiť záujem chránený Trestným zákonom a pre prípad, že takýto následok spôsobí, bol s tým uzrozumený. Inými slovami obžalovaný bol uzrozumený s tým, že nevykázaním vedenej exekúcie, hoc na základe notárskej zápisnice, môže zatajiť jednu zo základných podmienok na získanie NFP. Objektom trestného činu podľa § 261 Trestného zákona je ochrana finančných záujmov Európskej únie. Finančnými záujmami Európskej únie je potrebné rozumieť všetky prostriedky a aktíva pochádzajúce z rozpočtu Európskej únie, z rozpočtu spravovaného Európskou úniou alebo v mene Európskej únie. Objektívna stránka zahŕňa ako alternatívu aj neposkytnutie povinných údajov, čím sa z verejných prostriedkov stávajú súkromné prostriedky, a to nezákonným spôsobom, bez toho, aby boli splnené zákonné podmienky, inými slovami - nezákonné vyplatenie prostriedkov. Žiadosť o poskytnutie NFP, ktorú obžalovaný podpísal za spoločnosť MEDICPRODUCT, a.s. z hľadiska pripojených dokladov možno považovať za neúplné lebo relevantné informácie zamlčal, keďže si bol vedomý toho, že ich predloženie by malo za následok zamietnutie žiadosti o poskytnutie prostriedku. *** V odpise registra trestov obžalovaný A. A. B. má záznam v súvislosti s rozsudkom, ktorý je predmetom zrušujúcej časti tohto rozsudku v súvislosti s ukladaním súhrnného trestu. Podľa lustrácie v STA by nemalo byť vedené voči obžalovanému žiadne iné súdne konanie. Zo správy OS Prešov (č. l. 1225), ktorá bola oboznamovaná na hlavnom pojednávaní dňa 03.10.2024 (strana 2 zápisnice resp. č. l. 1230) však vyplýva, že voči obžalovanému je na OS Prešov vedené trestné konanie pod sp. zn. 4T/11/2022 a rovnako je vedené konanie na Mestkom súde v Prahe 42T/3/2023. Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že má 26 záznamov z toho 19 v súvislosti s cestnou dopravou. Zo správy o povesti nevyplynuli žiadne relevantné skutočnosti s výnimkou špecifikácie niektorých priestupkov, ktoré už boli skôr konštatované. Pri úvahách k trestu súd vychádzal u obžalovaného z ustanovenia § 34 Trestného zákona, ktorý určuje zásady ukladania trestu. Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone. Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu. V danom prípade súd vzal do úvahy, že konanie obžalovaného bolo v štádiu pokusu a reálne žiadna škoda nevznikla. Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.
Podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu. *) Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov. Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7. Podľa § 261 ods. 1, ods. 6 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 možno páchateľovi uložiť trest odňatia slobody vo výmere 3 až 10 rokov. Spravujúc sa všetkými vyššie citovanými ustanoveniami Trestného zákona a berúc do úvahy skutočnosť, že reálne konaním obžalovaného škoda nevznikla, súd dospel k záveru, že primeraným trestom pre obžalovaného A. A. B. bude trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov. Výkon tohto trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 5 rokov. Zároveň mu bol čiastočne navýšený trest zákazu činnosti, ktorý bol určený na dobu 6 rokov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho oprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd SR v Bratislave.