{"guid": "0186fafd-8456-47a2-b4a0-129c942cdb10:577f3050-f57c-47c2-8f22-1a1834f57808", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2024:9523100413.10", "spisova_znacka": "1T/15/2023", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/15/2023 z 6. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 6. novembra 2024, sp. zn. 1T/15/2023, ECLI:SK:SSPK:2024:9523100413.10", "identifikacne_cislo": "9523100413", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Ján Buvala", "sudca_id": 475, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-buvala-475", "datum_vydania": "2024-11-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-261.odsek-6", "nazov": "§ 261 ods. 6 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-261.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-42.odsek-2", "nazov": "§ 42 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-42.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-261", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-42", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/577f3050-f57c-47c2-8f22-1a1834f57808", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2024:9523100413.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9523100413.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9523100413.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n1T/15/2023\n9523100413\n06. 11. 2024\nJUDr. Ján Buvala\nECLI:SK:SSPK:2024:9523100413.10\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSamosudca Špecializovaného trestného súdu v trestnej veci obžalovaného A. A. B., pre zločin\npoškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona\nv štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase skutku, dňa 06. novembra 2024\nv Pezinku na hlavnom pojednávaní takto\nrozhodol:\nobžalovaný\nA. A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. D., trvale bytom C. E. XXXX/XXX, C., prechodne bytom A. F. X, A.;\nsa uznáva za vinného, že\nkonajúc za spoločnosť MEDICPRODUCT, a. s., so sídlom, v čase spáchania skutku, kpt. Nálepku 2,\n082 71 Lipany, (v súčasnosti Zámocká 30, 811 01 Bratislava), IČO: 31 630 081, podal dňa 31. 01. 2017\nMinisterstvu hospodárstva Slovenskej republiky, zastúpenému Slovenskou inovačnou a energetickou\nagentúrou (ďalej aj „SIEA“), žiadosť o nenávratný finančný príspevok (ďalej aj „NFP“) na financovanie\nprojektu „Zvýšenie kvalitatívnej úrovne výroby asepticky plnených lyofilizovaných prípravkov“, ktorú\nnásledne dňa 24. 02. 2017 a dňa 17. 03. 2017 doplnil, pričom tak v pôvodnej žiadosti, ako aj\nv jej doplneniach, v kolónke „Podmienka poskytnutia príspevku: Podmienka zákazu vedenia výkonu\nrozhodnutia voči žiadateľovi“, deklaroval zápis „Neobsahuje žiadne prílohy“, hoci celkom evidentne v tom\nčase, najneskôr počnúc mesiacom august 2016, bolo proti tejto spoločnosti vedené exekučné konanie,\no čom mal ako konateľ vedomosť, pretože upovedomenie o začatí exekúcie prevzal dňa 15. 08. 2016,\nv dôsledku čoho došlo zo strany Slovenskej inovačnej a energetickej agentúry ku konštatovaniu\nsplnenia všetkých podmienok poskytnutia príspevku tak, ako boli stanovené vo výzve OPVaI-MH/\nDP/2016/1.2.2-02 a rozhodnutím pod číslom 2017/EŠIF/7713-97 zo dňa 01. 06. 2017 k schváleniu\nžiadosti o poskytnutie príspevku vo výške 4.181.628,10 EUR, ktorý mal byť podľa výzvy poskytnutý\nz Európskeho fondu regionálneho rozvoja, ktorý však žiadateľovi nebol vyplatený z dôvodu vydania\nrozhodnutia SIEA sp. zn. 2018/EŠIF/11516 zo dňa 7. 6. 2018 o zastavení konania o žiadosti o nenávratný\nfinančný príspevok pre výkon rozhodnutia voči žiadateľovi, pričom v prípade jeho vyplatenia by\nMinisterstvu hospodárstva Slovenskej republiky, Mlynské nivy 44/A, 827 15 Bratislava 212 spôsobil\nškodu vo výške 4.181.628,10 EUR, pochádzajúcich z Európskeho fondu regionálneho rozvoja,\nteda\npredložením nesprávneho dokladu a neposkytnutím povinných údajov sa dopustil konania\nbezprostredne smerujúceho k umožneniu protiprávneho zadržania finančných prostriedkov\npochádzajúcich zo všeobecného rozpočtu Európskej únie a takým činom by spôsobil škodu veľkého\nrozsahu,\ntým spáchal\nzločin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 6 písm. a) Trestného\nzákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona\nZa to sa odsudzuje:\n\nPodľa § 261 ods. 6 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 37 písm. h) Trestného zákona § 38 ods. 2\nTrestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a § 42 ods. 2 Trestného zákona na súhrnný\ntrest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti výkonu štatutárneho orgánu\nprávnických osôb na dobu 6 (šesť) rokov.\nPodľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu\nPrešov, č. k. 4T/23/2017-1905 zo dňa 15. 12. 2020, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov, č. k.\n6To/4/2022-2120 zo dňa 13. 07. 2022 na úhrnný trest odňatia slobody na 2 roky, podmienečne odložený\nna skúšobnú dobu 2 roky a trest zákazu činnosti výkonu štatutárneho orgánu právnických osôb na dobu\n5 a 1 roka, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na\nzmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR sp. zn. VII/3 Gv 156/20/1000\nzo dňa 10.11.2023 súd prejednal vec na hlavnom pojednávaní, ktoré sa konalo v dňoch 03.10.2024 a\n05.11.2024. Dňa 06.11.2024 rozhodol rozsudkom. Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý obžalovaný,\nzástupca poškodenej strany, boli vypočutí traja svedkovia, boli prečítané výpovede 4 svedkov, prečítané\nlistiny v rozsahu návrhu procesných strán.\nObžalovaný A. A. B. po prednese obžaloby prokurátorom a po poučení podľa § 257 Tr. por. urobil\nvyhlásenie, že je nevinný.\nPo zákonnom poučení uviedol, že chce urobiť vyhlásenie ktoré má písomne pripravené a nebude\nodpovedať na žiadne otázky. Po prednese vyhlásenia súdu svoje vyhlásenie predložil v písomnom\nvyhotovení. Možno konštatovať, že jeho vyhlásenie bolo zhodné ako jeho výpoveď v prípravnom\nkonaní. Argumentoval tým, že sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania. Nikdy nepredložil žiadny\nfalšovaný, nesprávny alebo neúplný výkaz a poskytol všetky povinné údaje. Podľa jeho názoru medzi\nžiadne povinné údaje nebolo potrebné uviesť, že prebieha exekúcia. V príslušnej kolónke bola formulácia\nvýkon rozhodnutia a v danom čase voči spoločnosti MEDICPRODUCT, a.s. výkon rozhodnutia vedený\nnebol. Neexistovalo žiadne rozhodnutie, ktoré by takýto výkon umožňovalo. Iné exekúcie nemohli byť\nsubsumovateľné pod pojem „zákaz výkonu rozhodnutia“. Exekúcia vedená na majetok spoločnosti\nMEDICPRODUCT, a.s. na podklade notárskej zápisnice nie je považovaná za výkon rozhodnutia, ale\nza exekúciu realizovanú na podklade osobitného exekučného titulu.\nK exekúcii, ktorá bola vedená na základe notárskej zápisnice ďalej uviedol, že pán A. G. nebol oprávnený\npodpísať za spoločnosť MEDICPRODUCT, a.s. akýkoľvek exekučný titul. Exekučné konanie vedené\nJUDr. Pavlíkom, označil za nezákonné. Pohľadávku v približnej výške 50 000 € označil za protiprávnu,\npretože bratia G. účelovo vytvorili pohľadávku formou notárskej zápisnice.\nK postupu Slovenskej inovačnej a energetickej agentúry (ďalej len „SIEA“) uviedol, že pretrvávajú\ndo dnešného dňa pochybnosti o prípadnom splnení spornej podmienky čoho výsledkom bolo, že\nžiadosť nebola odmietnutá a konanie len zastavili. Rovnako namietal, že skutočnosti týkajúce sa\nexekúcie bolo možné jednoducho preveriť vo voľne prístupnom registri exekúcii. Poukazoval aj na\npotrebu obvyklej miery opatrnosti, kedy podľa neho je absolútnou samozrejmosťou a úplne legitímne od\nštátnych zamestnancov očakávať nielen odborno profesionálnu znalosť pozitívneho práva, ale aj tomu\nzodpovedajúci profesionálny prístup k vyššej miere opatrnosti.\nNemôže niesť zodpovednosť za to, že prokurátor pod slovným spojením „výkon rozhodnutia“ považuje\nakékoľvek exekučné konanie a teda aj také, ktorým k výkonu rozhodnutia nedochádza. Takéto\nslovné spojenie možno považovať prinajmenšom za nejasne formulované a podmienky poskytovania\nnenávratného finančného príspevku (ďalej len „NFP“) v tejto časti zadefinované za nezrozumiteľné.\nVyslovil domnienku, že prokurátor ho chce sankciovať za to, že postupoval striktne zákonne.\nSpoločnosť MEDICPRODUCT, a.s. bola v čase podania žiadosti a jej schvaľovania v dobrej finančnej\nkondícii, mala zákazky a dobre fungovala, čo bolo v nemalej miere aj jeho pričinením čo vníma ako ostrý\nprotiklad s tvrdením, že mal v úmysle žiadosťou o nenávratný finančný príspevok poškodiť finančné\nzáujmy Európskej únie.\n\nSvedok - poškodený E. A. H. na hlavnom pojednávaní v zhode so svojou výpoveďou z prípravného\nkonania uviedol, že pracuje ako právnik na odbore nezrovnalostí a právnej podpory na Ministerstve\nhospodárstva SR. Danú vec riešila SIEA, ktorá v konaní zastupovala Ministerstvo hospodárstva.\nV súvislosti so žiadosťou o NFP sa zistilo až po schválení tejto žiadosti, že voči žiadateľovi je vedené\nexekučné konanie. Toto konanie bolo začaté z vlastného podnetu. K náhrade škody uviedol, že pokiaľ\nnebol poskytnutý NFP, tak Ministerstvu hospodárstva škoda nevznikla. Potencionálna škoda by bola\ncelá výška NFP na ktorú by mal žiadateľ nárok v prípade uzavretia zmluvy. Nárok na náhradu škody\nteda neuplatnil.\nPo otázke prokurátora upresnil, že nezrovnalosti sa týkali časti o prípadnom vedení rozhodnutia, kedy\nv mimo odvolacom konaní SIEA vyzvala žiadateľa na doplnenie a na základe jeho nejednoznačnej\nodpovede k exekúcii konštatovala, že nie je možné overiť splnenie resp. nesplnenie podmienok\nposkytnutia NFP a konanie bolo zastavené.\nNa otázku samosudcu k danej podmienke uviedol, že jej zmyslom je overenie finančnej kondícii\nžiadateľa, jeho ekonomického „zdravia“, aby dotácia slúžila na rozvoj a nebola použitá na sanáciu\nstarých dlhov. Je to totiž garancia, že dotácia bude použitá na ten účel na ktorý bola schválená. Otázka\nv príslušnej časti tlačiva nie je samoúčelná. Z hľadiska vlastného pracovného zaradenia sa nestretol\ns odbornou otázkou, kedy by sa riešil rozdiel medzi exekúciou vedenou na základe výkonu rozhodnutia\na exekúciou vedenou na základe notárskej zápisnice.\nSvedok – poškodený F. B. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstate zhodne ako aj v prípravnom\nkonaní. Uviedol, že pracuje ako vedúci právneho oddelenia SIEA. O predmetnej veci sa dozvedel až\nz listinných podkladov, keďže v tom čase nebol na danej pracovnej pozícii. V prvom stupni bolo vydané\nrozhodnutie o schválení žiadosti. Bolo tam aj prehlásenie žiadateľa k vedeniu výkonu rozhodnutia\nv ponímaní exekúcia. Pri následnom mimo odvolacom konaní boli opätovne preskúmavané všetky\npodmienky pričom lustráciou boli zistené vedené exekučné konania. V tom čase prebiehalo súdne\nkonanie k prebiehajúcej exekúcii a nebolo možné posúdiť, či táto podmienka je splnená. Preto došlo dňa\n07.06.2018 k zastaveniu konania. Žiadosť o NFP predkladal A. B. s doložkou, že sa jedná o jediného\nštatutárneho zástupcu. Čo sa týka spornej podmienky o výkone rozhodnutia jedná sa o základnú\npodmienku a v prípade nesplnenia nemôže byť poskytnutá žiadna podpora.\nPo otázkach prokurátora upresnil, že aktuálne sa splnenie podmienky posudzuje podľa exekučného\nregistra. Aká bola prax v roku 2017 nevedel uviesť. Nevedel sa vyjadriť ani k rozdielu medzi exekúciou\nna základe notárskej zápisnice a v rámci výkonu rozhodnutia. Všeobecne uviedol, že aj SIEA využíva\nnotársku zápisnicu ako exekučný titul pri odklade splátok, alebo pri spisovaní splátkového kalendára.\nSvedkyňa J. K. v zhode so svojou výpoveďou z prípravného konania potvrdila, že od roku 1996 pracovala\nako účtovníčka v spoločnosti MEDICPRODUCT, a.s. V súvislosti so žiadosťou o NFP uviedla, že takúto\nžiadosť nikdy nevypracovávala. Niekedy v tom období mali exekúciu zo Strabagu a bol im zablokovaný\núčet. Ďalšia exekúcia bola vedená na základe oprávneného pána G.. Tým, že mali zablokovaný účet,\npán G. poskytol peniaze na výplaty pre zamestnancov. Išlo o nejakých 40 tis. €. Túto sumu uhradili na\nzáklade výzvy od exekútora.\nPo otázke obhajcu obžalovaného k finančnej situácii spoločnosti MEDICPRODUCT, a.s. uviedla, že do\nmomentu zablokovania účtu bola situácia dobrá, ale zablokovaním účtu sa situácia zhoršila.\nSvedok L. A. G. vo svojej výpovedi popísal okolnosti jeho vstupu do spoločnosti MEDICPRODUCT, a.s.\nV tom čase mala spoločnosť v inom exekučnom konaní zablokovaný majetok a bolo treba vyplatiť výplaty\nzamestnancom. Keďže sám nemal dostatok finančných prostriedkov, dohodol sa so svojím bratom L. D.\nG., ktorý si svoju pohľadávku zabezpečil notárskou zápisnicou. K finančnej situácii MEDICPRODUCT,\na.s. počas svojho krátkodobého pôsobenia v predstavenstve uviedol, že firemný cashflow bol výrazne\nlimitovaný prebiehajúcou veľkou exekúciou, ktorá sa počítala v státisícoch a boli zablokované účty.\nPo nahliadnutí do oboznamovanej notárskej zápisnice osvedčil, že táto bola spísaná notárom kedy\nzastupoval spoločnosť MEDICPRODUCT, a.s. spoločne s M. N..\nSo súhlasom prokurátora a obžalovaného bola prečítaná výpoveď svedkyne L. C. O. z ktorej\nvyplynulo, že v čase posudzovania predmetnej žiadosti, bola vedúcou oddelenia posudzovania projektov\nSlovenskej inovačnej a energetickej agentúry (ďalej len „SIEA“). Jednou z podmienok bol zákaz vedenia\nvýkonu rozhodnutia voči žiadateľovi. Táto podmienka sa dokladovala iba čestným vyhlásením žiadateľa.\nV tom čase nebol dôvod neveriť žiadateľovi čo uviedol v časti 15 formuláru žiadosti o NFP. Po medializácii\nprojektu bolo zistené, že je vedené exekučné konanie. Po otázkach vyšetrovateľa upresnila, že\n\npodmienky, ktoré boli stanovené bolo treba splniť úplne, nestačilo ich čiastočné splnenie. Vedenie\nvýkonu rozhodnutia označila ako nesplnenie jednej z podmienok. Keby SIEA mala v tom čase informácie\no vedení výkonu rozhodnutia, rozhodnutie o schválení by vydané nebolo. Podľa vtedajšej metodiky\nakceptovali skutočnosti uvádzané v prílohe v podobe čestného vyhlásenia a ich obsah sa neoveroval.\nĎalej uviedla, že exekučné konanie je zásadným dôvodom na neposkytnutie NFP a nezohľadňuje sa\npomer výšky žiadaného NFP voči sume vymáhanej v exekučnom konaní.\nNa návrh prokurátora s poukazom na akceptovanú žiadosť obžalovaného o konanie v neprítomnosti boli\nprečítané výpovede svedkov F. E. F., L. D. G. a M. N..\nZ výpovede svedka F. E. F. vyplynulo, že bol štatutárnym zástupcom spoločnosti, ktorá mala\npohľadávku voči spoločnosti Delawexon, ktorá bola zaistená všetkým hnuteľným a nehnuteľným\nmajetkom spoločnosti MEDICPRODUCT, a.s.. V záujem ochrany záujmov veriteľa vstúpil do spoločnosti\nMEDICPRODUCT, a.s.. Jeho pôsobenie bolo čisto formálne a spoločnosť fakticky riadil pán B.. Mal\nvedomosť o tom, že spoločnosť žiadala dotáciu, ale s obsahom žiadosti ani jej prípravou nebol\noboznámený.\nZ výpovede svedka L. D. G. vyplynulo za akých okolností sa stal veriteľom spoločnosti\nMEDICPRODUCT, a.s.. Táto spoločnosť v tom období nemala peniaze na účte na výplatu miezd\nzamestnancov a na žiadosť brata zo svojho bankového účtu previedol peniaze priamo na účty\nzamestnancov. Vzniknutý záväzok si zabezpečil notárskou zápisnicou.\nZ výpovede svedka M. N. vyplynulo, že nevedel presne v časových súvislostiach uviesť či v spoločnosti\nMEDICPRODUCT, a.s. pôsobil v čase keď bola podávaná žiadosť o NFP. Žiadosť určite podával pán\nB.. Bližšie sa k veci vyjadriť nevedel.\nPostupom podľa § 269 Tr. por. boli prečítané listiny:\nZo zväzku I\nč. l. 253-256 Odpoveď na dožiadanie vyšetrovateľa na Ministerstvo hospodárstva zo sekcie\nštrukturálnych fondov EÚ, odbor nezrovnalostí a právnej podpory\nč. l. 294-485 Žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, kód žiadosti NFP313010D872\nzo dňa 31.01.2017 s 18 prílohami\nč. l. 486-487 Rozhodnutie o preskúmaní rozhodnutia o schválení žiadosti o nenávratný finančný\npríspevok mimo odvolacieho konania z vlastného podnetu zo dňa 07.06.2018 s elektronickou\ndoručenkou.\nč. l. 488 Rozhodnutie o schválení žiadosti o nenávratný finančný príspevok sp. zn. 2017/EŠIF/7713-97\nzo dňa 01.06.2017 s elektronickou doručenkou\nč. l. 494-495 Odpoveď na výzvu na doplnenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok II zo dňa\n17.03.2017\nč. l. 496-543 Žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku zo dňa 17.3.2017 s odpoveďou\nč. l. 544-573 Žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku zo dňa 24.02.2017\nZo zväzku II\nč. l. 625 Správa Okresného súdu Prešov, sp. zn. 71Er/236/2016, zo dňa 11.09.2019\nč. l. 626 Poverenie na vykonanie exekúcie, sp. zn. 71Er/236/2016, sp. zn. EX 443/2016 zo dňa\n10.08.2019\nč. l. 627-629 Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 71Er/236/2016-30 zo dňa 03.03.2017\nč. l. 650-662 Správa súdneho exekútora JUDr. Jaromíra Pavlíka sp. zn. EX 443/2016-67 zo dňa\n10.07.2019 a jej prílohy\nč. l. 664-665 Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. EX 443/2016-11 zo dňa 11.08.,2016\nč. l. 666 Výzva na poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie sp. zn. EX 443/2016-13 zo dňa\n11.08.2016\nč. l. 667-668 Príkaz na začatie exekúcie sp. zn. EX 443/2016-14 zo dňa 12.08.2016\nč. l. 670 Výtlačok e-mailu odoslaného zo schránky P.\" P. do schránky @ske.sk\" E. dňa 22.08.2016 v čase\no 14:53 hod.\nč. l. 671-674 Podanie s označením „NÁMIETKY“ sp. zn. EX 443/2016 zo dňa 25.08.2016\nč. l. 678-679 Písomnosť s označením veci „Žiadosť v zmysle § 65 EP“ zo dňa 07.11.2016 a jej príloha\n„PLNOMOCENSTVO“\n\nč. l. 691 Písomnosť s označením veci „Vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie č. k.: N 435/2016, Nz\n2354/2016, NCRIs 24223/2016“ sp. zn. EX 443/2016-62 zo dňa 27.06.2018\nč. l. 696 Konečné vyúčtovanie exekučného konania zo dňa 15.06.2018\nZo zväzku III\nč. l. 740-744 Prílohy k výsluchu obvineného A. A. B. zo dňa 13.12.2021\nč. l. 750 Dožiadanie s označením veci „Dožiadanie – doplnenie informácii v súvislosti s exekučnými\nkonaniami“ sp. zn. 2017/EŠIF/17597 zo dňa 03.11.2017\nč. l. 751-753 Odpoveď dožiadaného subjektu MEDICPRODUCT, a.s. na túto písomnosť zo dňa\n21.11.2017\nč. l. 760 Písomnosť s označením veci „Návrh na späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 57\nods. 1 písm. c) Exekučného poriadku“ zo dňa 11.11.2016\nč. l. 805 Správa Okresného Súdu Prešov zo dňa 11.04.2022 a jej prílohy na č. l. 806-808\nč. l. 990-1000 Výzva na predkladanie žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku\nzameranú na podporu inovácií a technologického transferu, kód výzvy OPValMH/2016/1.2.2-02\nč. l. 1001-1002 Indikatívna informácia z Centrálneho registra exekúcií\nč. l. 1032-1055 Súvisiaci trestný spis, najmä rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/23/2017-1095\nzo dňa 15.12.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6To/4/2022-2120 zo dňa\n13.07.2022\nNa hlavnom pojednávaní dňa 03.10.2024 obžalovaný avizoval návrh na výsluch ďalších svedkov –\nzamestnancov spoločnosti MEDICPRODUCT, a.s. k spôsobu vedenia exekúcie ako aj zamestnancov\nagentúry s ktorou spolupracovali pri žiadosti o NFP. Z tohto dôvodu mu bola uložená povinnosť predložiť\ntakýto návrh do 5 pracovných dní, ktorú lehotu obžalovaný nedodržal a návrh na výsluch svedkov\npretlmočil jeho obhajca až v závere pojednávacieho dňa 05.11.2024.\nObhajca obžalovaného JUDr. Takács navrhol vypočuť ako svedkov F. M. G. a M. A. B., A., ktorí boli\nprokuristami vo firme MEDICPRODUCT, a.s. a vedia preukázať, že na projekte na ktorý bol žiadaný\nNFP sa pracovalo už dva roky predtým.\nSúd tento návrh odmietol, vzhľadom k tomu, že skutočnosti kedy došlo k podaniu žiadosti o NFP, kedy\nbola vedená exekúcia voči spoločnosti MEDICPRODUCT, a.s. boli objektívne preukázané z listinných\ndôkazov a svedkovia sa nemôžu vyjadrovať k úmyslu obžalovaného či chcel konať protiprávne.\nĎalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany prokurátora neboli.\n***\nVšetky vyššie uvedené dôkazy súd vyhodnotil ako dôkazy získané zákonným spôsobom, ako aj dôkazy\nprípustné podľa § 119 ods. 5 a hodnotil ich podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na\nstarostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne (§ 2 ods. 12 Trestného\nporiadku).\nSúd v obhajobe obžalovaného identifikoval ako hlavný argument, že je potrebné rozlišovať medzi\nexekúciou, ktorá je vedená na základe výkonu rozhodnutia a exekúciou, ktorá je vedená na základe\nnotárskej zápisnice. Okrajovo síce namietal aj dôvodnosť exekúcie vedenej na základe notárskej\nzápisnice a nedostatok opatrnosti na strane štátnych úradníkov pri posudzovaní spornej žiadosti o NFP\navšak obhajoba v tejto časti je v podstate irelevantná. Exekúcia v prospech L. D. G. objektívne vedená\nbola a bola ukončená vymožením pohľadávky. Postup štátnych úradníkov ako vyplynul aj z výpovede\nL. O. bol upravený metodikou v zmysle ktorej aj reálne postupovali.\nČo sa týka podstaty obhajoby obžalovaného, túto súd hodnotí ako účelovú z dôvodu, že rozlišovanie\nmedzi exekúciou a exekúciou by potieralo zmysel požadovania takejto informácie, s čím obžalovaný\nvzhľadom k jeho vzdelaniu a v podstate najvyššej pozícii v spoločnosti, so znalosťou o reálnych\ndopadoch vedených exekúcii na finančnú situáciu, musel byť uzrozumený.\nZ výpovede svedka E. A. H. vyplynulo, že postačovali pochybnosti či sú splnené alebo nie sú\nsplnené podmienky v prípade vedenia exekúcie a došlo k zastaveniu konania o žiadosti. Výpoveď\nsvedka zároveň výstižne pomenovala podstatu požiadavky na uvedenie exekúcie, pretože táto otázka\nsmerovala k overeniu finančnej kondície žiadateľa a bola garanciou že dotácia bude použitá na ten účel,\nna ktorý bola schválená. V súvislosti s výpoveďou tohto svedka, súd hodnotí obhajobu obžalovaného\n\nza účelovú alebo inak povedané za slovičkárenie, kedy chce argumentovať tým, že takáto exekúcia\nnebola vedená na základe výkonu rozhodnutia. Z výpovede svedka F. B. I. rovnako vyplynulo, že výkon\nrozhodnutia bol všeobecne vnímaný ako vedenie exekúcie a nesplnenie takejto podmienky malo za\nnásledok nesposkytnutie akejkoľvek podpory pre žiadateľa.\nVýpoveď svedkyne J. K. dokumentuje dôsledky vedenia exekúcie na finančnú situáciu spoločnosti keďže\naj notárska zápisnica v prospech pána G. vznikla v dôsledku nedostatku finančných prostriedkov na\nvýplaty zamestnancov. Preukazuje účelovosť obhajoby obžalovaného v súvislosti s terminologickým\npomenovaním exekúcie, ktorá nesporne vedená bola.\nVýpoveď svedka L. A. G. opäť potvrdzuje opodstatnenosť požiadavky na žiadateľa o NFP, aby voči\nnemu neboli vedené žiadne exekúcie, lebo len tak bolo možné garantovať, že prípadné poskytnutie NFP\nby nebolo použité na úhrady starých záväzkov, ale na rozvoj spoločnosti. Vznik záväzku na základe\nnotárskej zápisnice bol podmienený predchádzajúcou exekúciou.\nK výpovedi svedkyňe L. C. O. súd uvádza, že jej výpoveď robí irelevantnou obhajobu obžalovaného\nv časti kedy argumentoval nedodržaním potrebnej miery opatrnosti zo strany štátnych zamestnancov\npri schvaľovaní žiadosti, pretože vysvetlila aká bola v tom čase metodika kedy postačovalo čestné\nprehlásenie a obžalovaný bol uzrozumený s tým, že čestné prehlásenie bude podkladom pre rozhodnutie\na nemal dôvod predpokladať, že tieto budú následne všetky overované. Z jej výpovede ďalej vyplýva aj\nneopodstatnenosť argumentácie obžalovaného že exekúcia na základe notárskej zápisnice bola vedená\npre sumu cca 50 000 € pretože pomer vymáhanej sumy a výškou žiadaného NFP sa nezohľadňuje.\nVýpovede svedkov F. E. F. a L. D. G. potvrdili finančné problémy spoločnosti MEDICPRODUCT, a.s.\nv období podávania žiadosti o NFP.\nZo správy Ministerstva hospodárstva zo sekcie štrukturálnych fondov EÚ, odbor nezrovnalostí a právnej\npodpory (č. l. 253-256) vyplynul objektívny fakt, že v súvislosti s projetkom „Zvýšenie kvalitatívnej\núrovne výroby asepticky plnených lyofilizovaných prípravkov“ podala spoločnosť MEDICPRODUCT, a.s.\nžiadosť, ktorá bola schválená a následne zo strany SIEA pri preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacie\nkonania z vlastného podnetu zo dňa 07.06.2018 bolo zastavené konanie o tejto žiadosti a k uzavretiu\nzmluvy o NFP so žiadateľom nedošlo.\nZo samotnej žiadosti o poskytnutie NFP vyplýva, že v bode 14 medzi zoznamom príloh k žiadosti o NFP\n(č. l. 320) v časti podmienka zákazu vedenia výkonu rozhodnutia voči žiadateľovi neobsahuje žiadne\nprílohy.\nRozhodnutie SIEA o preskúmaní rozhodnutia o schválení žiadosti o NFP mimo odvolacieho konania\nz vlastného podnetu zo dňa 07.06.2018 (č. l. 486-487) vyplynulo, že rozhodnutie o schválení ŽoNFP zo\ndňa 01.07.2017 bolo zmenené tak, že konanie o ŽoNFP sa zastavuje. Predchádzajúce schválenie tejto\nžiadosti preukazuje rozhodnutie zo dňa 01.07.2017 (č. l. 488).\nSpráva OS Prešov (č. l. 625) preukazuje, že exekučné konanie v exekučnej veci 71Er/236/2016 skončilo\nvymožením pohľadávky. Podľa poverenia súdneho exekútora (č. l. 626) nie je sporné, že exekúcia bola\nvedená na základe notárskej zápisnice. Táto je žurnalizovaná na č. l. 652-654.\nZ upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré bolo adresované exekútorským úradom JUDr. Jaromíra\nPavlíka povinnému MEDICPRODUCT, a.s., z fotokópie doručenky vyplýva, že povinný prevzal\nupovedomenie 15.08.2016. Tento fakt potvrdzuje aj reakcia spoločnosti MEDICPRODUCT, a.s.\ndoručená exekútorskému úradu dňa 22.08.2016 (č. l. 670) a písomne spracované námietky (č. l.\n671-674).\nPredchádzajúce odsúdenie A. A. B. bolo preukázané súvisiacim trestným spisom a rozsudkami OS\nPrešov v spojení s rozsudkom KS Prešov.\n***\nSpravujúc sa vyššie uvedenými právnymi úvahami s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania\nsúd ustálil skutok tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nTakto preukázané konanie obžalovaného súd kvalifikoval ako zločin poškodzovania finančných záujmov\nEurópskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 6 písm. a) Trestného zákona v znení účinného od 06.08.2024\nv štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. S poukazom na ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného\nzákona posudzoval trestnosť činu a trest ukladal podľa aktuálne platného Trestného zákona, ktorý je\npre obžalovaného priaznivejší.\nPodľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa škodou veľkého rozsahu rozumie škoda prevyšujúca sumu\n650 000 €.\nSubjekt trestného tohto činu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 Trestného\nzákona je určený všeobecne. Vykonaným dokazovaním neboli zistené žiadne skutočnosti vylučujúce\ntrestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného A. A. B..\n\nZ hľadiska posudzovania subjektívnej stránky vyžaduje poškodzovania finančných záujmov Európskej\núnie podľa § 261 Trestného zákona úmyselné zavinenie, pričom možno konštatovať, že obžalovaný\nvedel, že svojím konaním môže porušiť záujem chránený Trestným zákonom a pre prípad, že takýto\nnásledok spôsobí, bol s tým uzrozumený. Inými slovami obžalovaný bol uzrozumený s tým, že\nnevykázaním vedenej exekúcie, hoc na základe notárskej zápisnice, môže zatajiť jednu zo základných\npodmienok na získanie NFP.\nObjektom trestného činu podľa § 261 Trestného zákona je ochrana finančných záujmov Európskej únie.\nFinančnými záujmami Európskej únie je potrebné rozumieť všetky prostriedky a aktíva pochádzajúce z\nrozpočtu Európskej únie, z rozpočtu spravovaného Európskou úniou alebo v mene Európskej únie.\nObjektívna stránka zahŕňa ako alternatívu aj neposkytnutie povinných údajov, čím sa z verejných\nprostriedkov stávajú súkromné prostriedky, a to nezákonným spôsobom, bez toho, aby boli splnené\nzákonné podmienky, inými slovami - nezákonné vyplatenie prostriedkov.\nŽiadosť o poskytnutie NFP, ktorú obžalovaný podpísal za spoločnosť MEDICPRODUCT, a.s. z hľadiska\npripojených dokladov možno považovať za neúplné lebo relevantné informácie zamlčal, keďže si bol\nvedomý toho, že ich predloženie by malo za následok zamietnutie žiadosti o poskytnutie prostriedku.\n***\nV odpise registra trestov obžalovaný A. A. B. má záznam v súvislosti s rozsudkom, ktorý je predmetom\nzrušujúcej časti tohto rozsudku v súvislosti s ukladaním súhrnného trestu. Podľa lustrácie v STA by\nnemalo byť vedené voči obžalovanému žiadne iné súdne konanie. Zo správy OS Prešov (č. l. 1225),\nktorá bola oboznamovaná na hlavnom pojednávaní dňa 03.10.2024 (strana 2 zápisnice resp. č. l. 1230)\nvšak vyplýva, že voči obžalovanému je na OS Prešov vedené trestné konanie pod sp. zn. 4T/11/2022\na rovnako je vedené konanie na Mestkom súde v Prahe 42T/3/2023. Z výpisu z centrálnej evidencie\nsprávnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že má 26 záznamov z toho 19 v súvislosti s cestnou\ndopravou. Zo správy o povesti nevyplynuli žiadne relevantné skutočnosti s výnimkou špecifikácie\nniektorých priestupkov, ktoré už boli skôr konštatované.\nPri úvahách k trestu súd vychádzal u obžalovaného z ustanovenia § 34 Trestného zákona, ktorý určuje\nzásady ukladania trestu.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život, a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,\nako je to ustanovené v Trestnom zákone.\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní\ntrestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a\nna úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania\ntrestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného\nčinu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové\nalebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého\nnásledku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,\nktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži\nnajmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a\nprávom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým\nnásledkom trestného činu.\nV danom prípade súd vzal do úvahy, že konanie obžalovaného bolo v štádiu pokusu a reálne žiadna\nškoda nevznikla.\nPodľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na\npomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\nPodľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží\nmu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie\ntrestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu\nuložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných\nčinov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného\ntrestu najvyššia z nich.\n\nPodľa § 41 ods. 2 Trestného zákona ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac\númyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými\nskutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie\ntrestného o jednu tretinu. *) Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť\nrokov a pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody\nmožno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým\nzo súdených trestných činov.\nPodľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako\nbol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest\npodľa zásad na uloženie úhrnného trestu.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom\npáchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,\nak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší\nako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov\na vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest\nprepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký\ntrest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.\nPodľa § 261 ods. 1, ods. 6 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 možno páchateľovi\nuložiť trest odňatia slobody vo výmere 3 až 10 rokov.\nSpravujúc sa všetkými vyššie citovanými ustanoveniami Trestného zákona a berúc do úvahy skutočnosť,\nže reálne konaním obžalovaného škoda nevznikla, súd dospel k záveru, že primeraným trestom pre\nobžalovaného A. A. B. bude trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov. Výkon tohto trestu mu bol\npodmienečne odložený na skúšobnú dobu 5 rokov. Zároveň mu bol čiastočne navýšený trest zákazu\nčinnosti, ktorý bol určený na dobu 6 rokov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ\nsa ho oprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku,\nktorý sa ho priamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v priamom rade,\njeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Odvolanie proti\nrozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd SR\nv Bratislave.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/23/2017", "guid": "1af0d65b-589d-4cc3-bf30-25c03e5c8861:cf502338-cb93-490d-a6c7-490b438f4957", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "d2494557-ea08-4e88-9414-4e7ea69f63c6:81dd0766-f029-4c43-962f-5eabbaa0ba43", "ecli": null, "spisova_znacka": "6To/4/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6To/4/2022 z 13. 7. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-07-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d2494557-ea08-4e88-9414-4e7ea69f63c6:81dd0766-f029-4c43-962f-5eabbaa0ba43"}], "citovane_v": []}