Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 4T/12/2013 9513100043 04. 04. 2013 michal truban ECLI:SK:SSPK:2013:9513100043.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. apríla 2013 pred samosudcom JUDr. Michalom Trubanom, o predloženom návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR na schválenie dohody o vine a treste s G. H., obvineným pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, sp. zn. VII/1 Gv 183/12-12, zo dňa 12. marca 2013, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným G. H., nar. XX.XX.XXXX v L., sp. zn. VII/2 Gv 183/12-11 zo dňa 12. marca 2013 a takto ju p o t v r d z u j e: Obvinený: G. H., nar. XX. XX. XXXX v L., trvale bytom ul. E. č. je
XXXX/X, L.,
v i n n ý, ž e
v doteraz presne nezistenej dobe, najneskôr do dňa 21. decembra 2010 v L. na ulici E. č. 4, na chodbe bytového domu pred bytom D. W., menovanému odovzdal zalepenú obálku, o.i. aj s úplatkom vo forme finančnej hotovosti vo výške 40,- € s tým, aby túto odovzdal kpt. D. Q., staršiemu referentovi Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru SR v E. U. H. za to, aby ako správny orgán pri jeho preskúšaní odbornej spôsobilosti formou testu mu umožnil splniť podmienky potrebné na vrátenie vodičského preukazu, pričom D. W. následne predmetnú obálku skutočne odovzdal kpt. D. Q.,
teda - inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa poskytol úplatok a taký čin spáchal voči verejnému činiteľovi, čím -
spáchal
prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.
Za
to
sa
odsudzuje:
Podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 500,- € (päťsto EUR). Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace. Podľa § 56 ods. 5 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „prokurátor“) predložil dňa 19. 03. 2013 Špecializovanému trestnému súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste, sp. zn. VII/2 Gv 183/12-12. Prokurátor vo svojom návrhu navrhol schváliť predloženú dohodu o vine a treste na tom skutkovom základe, že v doteraz presne nezistenej dobe, najneskôr do dňa 21. decembra 2010 v L. na ulici E. č. 4, na chodbe bytového domu pred bytom D. W., menovanému odovzdal zalepenú obálku, o.i. aj s úplatkom vo forme finančnej hotovosti vo výške 40,- € s tým, aby túto odovzdal kpt. D. Q., staršiemu referentovi Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru SR v E. U. H. za to, aby ako správny orgán pri jeho preskúšaní odbornej spôsobilosti formou testu mu umožnil splniť podmienky potrebné na vrátenie vodičského preukazu, pričom D. W. následne predmetnú obálku skutočne odovzdal kpt. D. Q.. Na základe podaného návrhu sa samosudca oboznámil so zápisnicou o konaní o dohode o vine a treste zo dňa 12. marca 2013, taktiež so samotnou dohodou o vine a treste z toho istého dňa, ako aj s obsahom na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu. Samosudca návrh podľa jeho obsahu a obsahu spisu v zmysle § 331 Trestného poriadku preskúmal, návrh neodmietol a konal o tomto návrhu na verejnom zasadnutí dňa 4. apríla 2013. V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku položil obvinenému otázky, a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý je mu kladený za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu; či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Samosudca formou týchto otázok na verejnom zasadnutí konštatoval, že obvinený G. H. odpovedal na všetky otázky slovom „áno“. Z obsahu zápisnice, ako aj predloženého návrhu dohody o vine a treste bolo zistené, že v danom prípade nedošlo k závažnému porušeniu práv vyplývajúcich z procesných predpisov, najmä práva na obhajobu. Rovnako tak nebolo zistené, že by navrhovaná dohoda o vine a
treste bola zrejme neprimeraná a súčasne ju nepovažoval za nespravodlivú. Preto samosudca v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu prokurátora a obvineného schválil a potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Poučenie: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.