Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2T/21/2012 9512100089 08. 08. 2012 vladimir peteja ECLI:SK:SSPK:2012:9512100089.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v Pezinku - samosudca JUDr. Vladimír Peteja na verejnom zasadnutí konanom dňa 8.augusta 2012 v Pezinku, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, uzatvorenej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a D. G., obvineným z prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona, takto rozhodol: obvinený D. G. nar. X. X. XXXX v O. N., okr. O. N., trvalé bydlisko J. Ž. - Y. XXX, N., národnosti slovenskej, t. č. v mieste trvalého bydliska, j e v i n n ý, ž e v presne nezistenom čase v mesiaci august 2007 v obci J. Ž. - Y. XXX ako sprostredkovateľ žiadal a následne prevzal od M. W. finančnú hotovosť vo výške 17.000,-Sk (564,-€) ako úplatok pre ďalšiu osobu za to, že táto svojim vplyvom bude pôsobiť na nezisteného príslušníka Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva policajného zboru, ktorý ako skúšobný komisár rozhodne o udelení vodičského oprávnenia skupiny B M. W. bez toho, aby táto absolvovala ustanovenú prípravu v autoškole a skúšku odbornej spôsobilosti, teda priamo pre inú osobu žiadal a prijal úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 329 Trestného zákona,
čím spáchal prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona.
za to sa odsudzuje:
Podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j),l) a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 56 ods. 1 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výmere 300,-€ (tristo eur). Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody na 4 (štyri) mesiace. odôvodnenie: Dňa 10.7.2012 sa na Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste. Tohto konania sa zúčastnili obvinený D. G.Á. a prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Na základe tohto konania došlo k uzavretiu dohody o vine a treste, ktorá bola predložená dňa 11.7.2012, pod sp. zn.: K.-XT/XX/ XXXX Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku na schválenie. Samosudca v zmysle § 331 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal návrh dohody o vine a treste, a pretože z jeho strany nedošlo k odmietnutiu tejto dohody, bol určený termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto návrhu. V priebehu verejného zasadnutia konaného dňa 8. augusta 2012 samosudca v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku položil obvinenému otázky, a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Samosudca formou týchto otázok zistil, že obvinený D. G. odpovedal osobitne na každú otázku zvlášť, „áno“. Pretože zároveň samosudca nezistil porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu a taktiež navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, rozhodol túto dohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.