Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 3T/3/2026 9526100064 06. 05. 2026 Mgr. Pamela Záleská ECLI:SK:SSPK:2026:9526100064.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Pamelou Záleskou, v trestnej veci proti obvinenému A. A., pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Pezinku dňa 06. mája 2026, takto rozhodol: Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Krajskej prokuratúry v Prešove a obvineným zo dňa 26. marca 2026 pod č. 20Kv 17/25/7700 – 22, modifikovanú na verejnom zasadnutí dňa 06. 05. 2026 a takto ju potvrdzuje: obvinený A. A. B. C. D. E. , narodený XX. XX. XXXX F. G. H., trvale bytom G. H., I. XXXX/XXX, sa
uznáva
za vinného, že:
ako osoba vystupujúca na sociálnej sieti Facebook pod menom A. A. po tom, čo dňa 17. 09. 2025 v bližšie nezistenom čase z doposiaľ nezisteného miesta požiadal J. K. D. o priateľstvo s vedomím, že je príslušníkom Policajného zboru, vykonávajúcim služobnú činnosť v G. H., v dobe od 18:06 hodiny dňa 18. 09. 2025 do 09:26 hodiny dňa 19. 09. 2025 počas komunikácie prostredníctvom aplikácie Messenger J. K. D. ponúkol finančnú hotovosť vo výške 100 eur, aby sa za neho prihovoril pri záverečných skúškach pre získanie vodičského oprávnenia u skúšobných komisárov tak, aby mu pridelený skúšobný komisár porušiac svoju povinnosť podľa § 83 odsek 1 písmeno a), písmeno b) z. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov udelil vodičské oprávnenie, aj pokiaľ nesplní podmienky podľa § 73 odsek 3, § 79 odsek 2 z. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, a následne tiež aj v dobe od 14:48 hodiny do 14:59 hodiny dňa 05. 11. 2025 pri osobnom stretnutí na verejnom priestranstve čerpacej stanice Slovnaft v G. H., J. K. D. ponúkol bližšie neurčenú hotovosť v sume od 200 eur do 400 eur ako úplatok za pomoc pri absolvovaní záverečných skúšok súvisiacich so získaním vodičského oprávnenia, ku ktorým malo dôjsť v presne nezistenom čase v decembri 2025 alebo v januári 2026, a to najmä v prípade, že by na získanie vodičského oprávnenia nepreukázal potrebné znalosti a zručnosti, teda: inému cez sprostredkovateľa sľúbil a ponúkol úplatok za to, že podplácaný bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu, tým spáchal: prečin nepriamej korupcie podľa § 336 odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona.
Za
to
mu
súd
ukladá:
Podľa § 336 odsek 2 Trestného zákona a § 56 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 200 (dvesto) eur. Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac. odôvodnenie: Dňa 31. 03. 2026 podala prokurátorka Krajskej prokuratúry v Prešove (ďalej v texte len „prokurátorka“) v trestnej veci obvineného A. A. (ďalej v texte len „obvinený“) návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. 20Kv 17/25/7700-22 pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona. Prokurátorka uzatvorila s obvineným dňa 26. 03. 2026 dohodu o vine a treste na základe toho, že sa obvinený doznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým trestom prokurátorky, ktorá mu navrhla uložiť peňažný trest vo výmere dvesto eur s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere jedného mesiaca pre prípad úmyselného zmarenia jeho zaplatenia. Na základe tohto návrhu prokurátorky na schválenie dohody o vine a treste súd na verejnom zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom a súčasne uviedol svoje výhrady k zneniu výrokov o dohodnutom treste, predovšetkým sa týkajúce potrebnej zhody s textovým znením Trestného zákona v § 57 odsek 3 ako aj doplnenia výroku o ukladaní trestu o výraze „vo výmere“. Obvinený sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody a výhradám súdu, na základe čoho mu boli položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku. Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel návrhu na dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin nepriamej korupcie podľa § 336 odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“. Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“. Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“. Súd konštatoval, že dohoda o vine a treste v predloženom znení nie je zrejme neprimeraná a súčasne ju považoval aj za spravodlivú. V komparácii s predloženým návrhom prokurátorky na schválenie dohody
súd v rozsudku len mierne upravil výrok o peňažnom treste, z ktorého vypustil výraz „za použitia“ § 56 Trestného zákona a nahradil ho spojkou „a“, pričom doplnil do výroku výraz „vo výmere“ pred dohodnutú výmeru peňažného trestu a upravil výrok o náhradnom treste odňatia slobody tak, že výraz „by bol zmarený“ nahradil výrazom v zmysle znenia § 57 odsek 3 Trestného zákona „by mohol byť zmarený“. Tieto úpravy však nemali žiadny vplyv na druh a výmeru dohodnutého trestu. Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku. inému cez sprostredkovateľa sľúbil a ponúkol úplatok za to, že podplácaný bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu Poučenie: Proti tomuto rozsudku podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku alebo § 371 odsek 2 druhá veta Trestného poriadku.