Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2T/2/2025 9525100129 12. 03. 2026 JUDr. Milan Cisarik ECLI:SK:SSPK:2026:9525100129.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Špecializovaného trestného súdu JUDr. Milan Cisarik v trestnej veci obžalovaných A. B. a spol. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 (ďalej len „Trestný zákon“) v Pezinku dňa 12. 03. 2026 takto rozhodol: 1) A. B. C. XX.XX.XXXX D. E., trvale bytom E. XXX, F. E., 2) G., E. E. H. F. A. IČO: XX XXX XXX, so sídlom A. XXX, XXX XX A., sa uznávajú za vinných, že 1) A. B., dňa 13.04.2021 v čase o 12.14 hod. vo E. C. I. E. XXXX, v priestoroch čakárne a prijímacej miestnosti stanice technickej kontroly prevádzkovanej živnostníkom J. B. K. E. D., IČO: XXXXXXXX, dal ako konateľ obchodnej spoločnosti „G., E. E. H. A.“ J. A. B. (ktorý bol v samostatnom trestnom konaní právoplatne odsúdený Špecializovaným trestným súdom pod sp. zn. 6T/1/2025) a B. A. (ktorý bol v samostatnom trestnom konaní právoplatne odsúdený Špecializovaným trestným súdom pod sp. zn. 13T/7/2024), zamestnancom tohto subjektu v postavení kontrolných technikov STK, finančnú úplatu vo výške 16 eur a to v súvislosti s úspešným vykonaním administratívnej technickej kontroly a administratívnej emisnej kontroly traktora zn. L. M. XXX, EČV: E. a traktora zn. L. M. XXX, EČV: E. vo vlastníctve a držbe tejto obchodnej spoločnosti, ktorá bola technikmi realizovaná podľa zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke, vyhlášky A. L. M. D. E. H. č. 137/2018 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti technickej kontroly a taktiež vyhlášky č. 138/2018 Z. z. Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti emisnej kontroly, 2) obchodná E. G., E. E. H. F. A., dňa 13.04.2021 v čase o 12.14 hod. vo E. C. I. E. XXXX, v priestoroch čakárne a prijímacej miestnosti stanice technickej kontroly prevádzkovanej živnostníkom J. B. K. E. D., J.: XXXXXXXX, dala prostredníctvom svojho konateľa A. B. J. A. B. (ktorý bol v samostatnom trestnom konaní právoplatne odsúdený Špecializovaným trestným súdom pod sp. zn. 6T/1/2025) a B. A. (ktorý bol v samostatnom trestnom konaní právoplatne odsúdený Špecializovaným trestným súdom pod sp. zn. 13T/7/2024), zamestnancom tohto subjektu v postavení kontrolných technikov STK, finančnú úplatu vo výške 16 eur, a to v súvislosti s úspešným vykonaním administratívnej technickej kontroly a administratívnej emisnej kontroly traktora zn. L. M. XXX, EČV: E. a traktora zn. L. M. XXX, N.: E. vo vlastníctve a držbe tejto obchodnej spoločnosti, ktorá bola technikmi realizovaná podľa zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke, vyhlášky A. L. M. D. E. H. č. 137/2018 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti technickej kontroly a taktiež vyhlášky č. 138/2018 Z z. Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti emisnej kontroly, teda 1) A. B. v bode 1) inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok 2) G., E. E. H. F. A.
v bode 2) inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok cˇi´m spa´chali 1) A. B. v bode 1) prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona. X) G., E. E. H. F. A. v bode 2) prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa odsudzujú 1) A. B. Podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 200,- € (dvesto eur). Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace. X) G., E. E. H. F. A. Podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb k peňažnému trestu vo výške 1.500,- € (tisícpäťsto eur). odôvodnenie: Prokurátor Generálnej prokuratúry SR podal 30. 04. 2025 pod č. k. XX/1 Gv 14/24/1000-10 obžalobu na A. B. a právnickú F. G., E.. E. H. F. A. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona. Dňa 06. 05. 2025 súd vydal trestný rozkaz, ktorým uznal A. B. a právnickú F. G., E. E. H. F. Miková za vinných z prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona. A. B. ako aj právnická osoba podali proti trestnému rozkazu odpor. Uznesením zo dňa 11. 06. 2025 pod sp. zn. 2T/2/2025 súd podľa § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku prijal obžalobu prokurátora a nariadil vo veci hlavné pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 12. 03. 2026 výsluchom obžalovaných, svedka J. A. B., prehratím obrazovo-zvukových ako aj prečítaním listín navrhnutých procesnými stranami. Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a vypovedal v podstate zhodne ako v prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 24. 04. 2023, kde vinu za spáchanie skutku poprel. Nikoho nepodplácal. Na E. G. E. kúpil dva traktory zn. L.. Išlo o dovoz traktorov zo zahraničia a bolo tam potrebné vykonať emisnú kontrolu a technickú kontrolu a plus nato originalitu. Dňa 13. 04. 2021 boli vykonané tieto technické kontroly na oboch traktoroch s výsledkom, že vyhovujú normám kontrol. Obvinený pred kontrolou nikomu z personálu STK nesľuboval žiadne úplatky alebo iné výhody. Oba traktory boli pred tým na kontrole originality, kde neboli zistené žiadne technické závady, takže si bol istý, že oba traktory prejdú po technickej stránke bez závad. Technik vykonal kontrolu na oboch traktoroch a neboli zistené žiadne závady. Po vykonaní STK si obvinený túto zaplatil a ani si nepamätá, že mal nechať nejakých 16 Eur na niečo, alebo za nejaký úkon navyše. Na hlavnom pojednávaní doplnil, že išlo o administratívnu STK, technický stav u obidvoch vozidiel vôbec neskúmali. Peniaze za vykonanie administratívnej kontroly nechal na stole. Bolo tam viac peňazí, teda ako je uvedené v obžalobe bolo to 8,-Eur naviac za každý traktor, spolu 16 Eur, ale určite to nebol žiaden úplatok. Tie peniaze naviac dal ako tringeld, tak ako dáva v reštaurácii. Bol spokojný ako to spravili. Bolo to rýchlo. Bol som spokojný s tým, že dlho nečakal. Bolo to rýchle a tá STK je fakt na úrovni.
Ešte sa mu nestalo, že by mi administratívnu kontrolu niekedy nespravili. Bol so 100% novými strojmi, takže si bol v podstate istý, že to dostane. Pred týždňom tieto stroje prešli na STK a kontrole originality v Bardejove, takže nemal pochybnosti, že prejde aj administratívnu STK v Svidníku. Ubíja ich, že musia dvakrát chodiť na STK, teda raz na originalitu do Bardejova, a druhýkrát do Svidníka, preto veľmi ocenil, že to išlo na STK vo Svidníku rýchlo. V minulosti sa mu stalo, že na STK čakal dlho. Nevie presne aká bola oficiálna cena za STK za jeden traktor, ani kto túto cenu stanovil. V iných prípadoch, keď bol na STK nedal peniaze naviac, teda ten tringeld ako spomínal, teraz ho dal, lebo to bolo rýchlo a bol spokojný. Nevie povedať teraz koľkokrát bol v minulosti na STK, chodí aj s osobnými autami na STK celý život. Zo zákona je povinnosť chodiť každé dva roky, alebo každé štyri a on tieto povinnosti plní. Asi v tých iných prípadoch bola okrúhla cena, nevie povedať, on, ani iný bežný človek nevie dopredu koľko bude za STK platiť. Administratívna STK je niečo osobité, takže túto cenu vopred nevedel. Považuje za normálne, keď niečo stojí 18,-Eur, tak dá človek 20,-Eur, keď je spokojný. Nevníma rozdiel, keď chodí ku holičovi, alebo na STK. Keď je pekná, príjemná holička tiež jej nechá tringeld. Čo sa týka reakcie pracovníkov STK, tak oni sú určite školení, peniaze zobrali, dali asi do pokladne. Len si poďakovali a žiadnu špeciálnu reakciu alebo mimiku som si nevšimol. Ani po vzhliadnutí videozáznamu sa nevedel vyjadriť presne koľko a v akých bankovkách za kontrolu traktorov zaplatil. Na prehratom videozázname sa spoznal. Bol v poľovníckom oblečení a bol trochu pribratý, teda vážil viac ako teraz. Ani po vzhliadnutí videozáznamu nevie povedať aké presné slová povedal, keď dal tretiu bankovku. Môže len zopakovať, že nedával žiaden úplatok a mrzí ho, že musel dvakrát platiť raz na STK v Bardejove a druhýkrát na STK vo Svidníku. Obžalovaná právnická osoba G., E. (konateľ B. E.) na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a vypovedal v podstate zhodne ako v prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 25. 07. 2024, kde uviedol, že je jedným z konateľov. Obchodná spoločnosť bola založená spoločenskou zmluvou zo dňa 17. 06. 1996. Doposiaľ nebolo voči nej vedené žiadne trestné stíhanie. Ku skutku podplácania jej nie je nič známe. Na traktoroch L. EČV: E. a EČV: E., ktoré sú vo vlastníctve tejto obchodnej spoločnosti bola dňa 13. 04. 2021 vykonaná emisná a technická kontrola s výsledkom, že vyhovujú normám kontrol. Traktory boli v perfektnom stave a prešli aj kontrolou originality, pričom predmetná emisná a technická kontrola mala len charakter administratívnej kontroly. K samotnému skutku údajného poskytnutia úplatku sa nevedel vyjadriť. Kolega B. konateľovi E. nič také nespomínal a konateľ E. sa o obvinení dozvedel až z doručeného uznesenia. Na otázky na hlavnom pojednávaní odpovedal, že vlastníkom dvoch traktorov uvedených v obžalobe bola E. G. E.. Traktory nadobudli kúpou, je to už päť rokov dozadu. Podrobnosti si už nepamätá. Nevie aké kontroly tieto traktory absolvovali. On som sa tomu nevenoval, venoval sa tomu p. B.. Nevie ako prebiehala platba za tie dve administratívne kontroly uvedené v obžalobe. Keď spoločnosť potrebuje vykonať nejaké STK robí to p. B.. On sa administratíve spoločnosti nevenuje. Nepamätá si, či niekedy v minulosti bol na STK s nejakým firemným vozidlom. On je vo viacerých firmách a nevie povedať, či s vo G. G. E. niekedy na STK fyzicky bol. Nepamätá si, či niekedy pri STK platil navyše aj za nejaké poďakovanie. Svedok J. A. B. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že sa bol odsúdený za viacero skutkov a mohol tam byť aj skutok uvedený v obžalobe. Už si to presne nespomína. V uvedenom prípade išlo iba o administratívnu technickú kontrolu. Nevykonávala sa tam riadna technická kontrola vozidla. On si žiaden úplatok od obžalovaných nepýtal. V tomto prípade sa kontrolovali iba doklady. V 99% prípadoch je výsledok administratívnej kontroly spôsobilý. Mohlo by sa stať, keby náhodou bola nejaké havária vozidla, alebo niečo podobné, že by bolo vozidlo dočasne nespôsobilé. Administratívnej technickej kontrole predchádza aj riadna kontrola. V tomto prípade táto nebola vykonaná na ich STK. Nepamätá si aká bola cenníková cena v roku 2021 za vykonanie administratívnej technickej kontroly. Cenník na stanici STK určuje jej majiteľ. Táto cena sa môže meniť aj v priebehu roka. Nevie presne na základe akých kritérií je určená. Možno tam zohráva svoju rolu inflácia alebo cena konkurencie.
V čase vykonávania predmetnej kontroly bol kontrolným technikom STK, bol tam nový, pracoval asi len mesiac. Za svoju činnosť, teda činnosť technika STK dostával riadny plat. Plat určoval majiteľ spoločnosti. Mal uzatvorenú riadnu pracovnú zmluvu so stanicou STK. Vo firmách, ktoré prevádzkujú STK je protikorupčná politika a školenia, teda ak dostanú nejaké peniaze navyše, musia ich vrátiť. Nemôžu si ich nechať. Tak je to teraz a určite to tak bolo aj v roku 2021. B. A. bol tiež technikom STK. Nemohol byť tam pracovať, keby technikom nebol. V tom roku 2021 tam bol iba na záskok, na určitý čas. On bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom asi v roku 2025, mesiac si už presne nepamätá. Nepamätá si, koľko skutkov bolo presne v trestnom rozkaze, ktorým bol odsúdený. Nepamätá si, či boli nejaké nedostatky pri kontrole traktorov uvádzaných v obžalobe, ale ako už povedal 99% výsledkov administratívnej kontroly bolo spôsobilých. Ak boli traktory spôsobilé neboli tam žiadne nedostatky a dôvod na nevydanie osvedčenia. Metodika pri vydávaných osvedčeniach pri administratívnej kontrole je pri všetkých typoch vozidiel zhruba rovnaká. Nepamätá si, že by obžalovaný B., alebo nejaká iná osoba od neho žiadala, aby kontrolu STK vykonal neštandardne. Nebola mu zo strany obžalovaného B. daná požiadavka, aby vykonal výsledok kontroly pozitívne, teda o nič také ho obžalovaný nepožiadal. Jeho zamestnávateľom ako technika kontroly STK je súkromná osoba, teda živnostník ako majiteľ STK. Teraz si po odsudzujúcom rozsudku uvedomuje, že práca technika je verejným záujmom, ale vtedy to bral tak, pracoval prvý mesiac, že to je normálna súkromná práca pre zamestnávateľa. Peniaze, ktoré dal p. B. jemu a pánovi A., teda to čo bolo naviac považoval za niečo ako tringeld v reštaurácii. Žiadne peniaze od neho určite nepýtali. Obžalovaný B. určite od neho nepožadoval, aby porušil metodiku alebo postup pri administratívnej technickej kontrole. Na obrazovo-zvukovom zázname bolo vidieť, že odovzdali doklady o vykonaní kontroly a bolo za to zaplatené. Nevedel sa ani po vzhliadnutí záznamu vyjadriť k tomu koľko bola cenníková cena za administratívnu kontrolu. Nepamätá si, ani sa nevie vyjadriť po vzhliadnutí záznamu o čom sa rozprávali s p. A. po odchode obž. B.. Na technickej kontrole v tom čase, keď tam bol s kolegom A. boli traja. On s A. sme robili STK a ďalší kolegovia emisné kontroly. Nevie sa vyjadriť prečo na zázname sa mal pýtať „po 5 eurách a či len my dvaja?“ a prečo mu bolo odpovedané „načo to hovoriť jemu, chujovi, do piči.“ Rovnako nevie prečo mal povedať: „Poď tu, lebo tu kamera.“ Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku boli prehraté obrazovo-zvukové záznamy z DVD-R „P-3320 1/5 - súbor „21-1-20210413_121245_120401“ - súbor „21-2-20210413_121401_121711“ Zvukovo-obrazové záznamy boli vyhotovené dňa 13.04.2021 Policajným zborom na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku č. XXXXX-XX/XXXX-XXXX-XXX-XX. Zo záznamov vyplýva, že dňa 13.04.2021 o 12:12:45 hod. vošiel do priestoru čakáme a prijímacej kancelárie stanice technickej kontroly E. D. C. O., prevádzka E. XXXX, E. A. B.. V priestore prijímacej kancelárie boli v tom čase zamestnanci J. A. B. a B. A.. B. A. sa opýtal J. A. B., že kde sú papiere od druhého traktora, aby to nepomiešali. Následne pristúpil B. A. k pultu, vzal do ruky papiere a povedal: „Tu je hore“. Potom sa opýtal A. B.: „835 to išiel tvoj? Evidenčné číslo.“ A. B. povedal, že on to teraz nevie. J. A. B. povedal A. B.: „Menší traktor a ten väčší“. A. B. na to reagoval: „Podľa toho väčší menší je 530-tka, a ten slabší je 420-tka“. B. A. a J. A. B. medzitým pripravovali papiere týkajúce sa vykonaných technických kontrol, pričom B. A. nahlas zrátal koľko je za jednu kontrolu, tzn. 15 a 17, že je 32. Následne A. hovorí B.: „Daj mu tam 32 eurá tam (ukazuje pritom na B.) a 32 eurá tu...“. A. následne konštatuje, že je to 64 eur. A. B. vyberá peňaženku a bankovky a počas toho J. B. otvára pokladňu a ešte raz uvádza B., že je to 64 eur dokopy. B. následne vyberá z peňaženky a pokladá na pult postupne eurobankovky a to najprv 50 eurovú bankovku, potom 10 eurovú bankovku, pričom hovorí : „50, 60...“ a nakoniec pokladá na pult aj 20 eurovú bankovku, s tým že im to dáva „ za 2 ...., aby ste mali“. J. A. B. vzal z pultu 80 eur a povedal: „Dobre, diky“. J. A. B. vložil do pokladne 70 eur a súčasne vzal z nej mince (zrejme 6 eur) a 10-eurovú bankovku si ponechal v ruke a túto do pokladne nedal. B. A. dal A. B. papiere týkajúce sa technickej kontroly jedného traktora a dodal: „E.“. Potom B. A. dal A. B. papiere k technickej kontrole druhého traktora a povedal: „A., tu máš to isté, technický, protokol z dovozu, protokol dnešný z
emisnej, protokol dnešný z STK-čky, dve kartičky, bločky sú tu. To je jeden traktor, druhý traktor.“ Ďalej B. A. povedal A. B.: „A tie kartičky si daj ku malému techničáku, keď ti prídu malé techničkáky, do traktora, a tie veľké si odlož doma“. A. B. sa ešte opýtal. Kedy mu prídu malé techničáky, na čo B. A. odpovedal, že do 7 dní by mali prísť. Následne A. B. poďakoval a odišiel preč. B. A. odišiel s J. A. B. do vedľajšej miestnosti, pričom J. A. B. najprv A. zreferoval, že: „...16 euro“ a následne sa A. pýta, či sa budú deliť medzi troch po 5 euro: „po 5 eurá, .. či? Či ako? Len my dvaja?“ B. A. mu na to odpovedá nesúhlasne: „No, načo to jemu hovoriť chujovi do piči. Na..“ a vošiel naspäť do prijímacej kancelárie. A. následne vyberá svoju peňaženku, pričom J. B. ho volá k sebe do vedľajšej miestnosti: „Poď tu, lebo tu kamera“. B. A. odišiel z prijímacej miestnosti do vedľajšej miestnosti, kde ešte J. A. B. povedal: „No tak 16,...“ a následne bolo počuť štrnganie mincí. Podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané listiny: - stanovisko MDVSR k STK s fotodokumentáciou - podklady z STK ku kontrole vozidiel obvinených - doklady k traktorom L. - výpis z obchodného registra OS Prešov - správa o povesti (A. B.) - výpis z ústrednej evidencie priestupkov - odpis z RT na právnickú F. G. E.. - evidencia v lustrácii P. E. G. E. - výpis z F. E. G. E.. - lustrácia v SP - odpis RT (A. B.) - CESDAP (A. B.) - lustrácia bankové účty (A. B.) - lustrácia bankové účty (G. E.) - rozsudok ŠTS sp. zn. 13T/7/2024 zo dňa 22. 11. 2024 - rozsudok NS SR sp. zn. 1To/1/2025 zo dňa 18. 02. 2026 Z listinného dôkazu – stanoviska MDVSR k STK z 23. 05. 2022 vyplýva okrem iného, že na motorových vozidlách - traktore L. M. XXX, EČV: E. a traktore zn. L. M. XXX, EČV: E. bola dňa 13. 04. 2021 na Stanici technickej kontroly J. B. K. - E. D. s miestom výkonu kontroly E. XXXX, XXX XX E. vykonaná administratívna technická kontrola a administratívna emisná kontrola; všetky štyri s výsledkom „spôsobilé“ na prevádzku v cestnej premávke. Technickú kontrolu traktora L. M. XXX vykonal kontrolný technik A. B., technickú kontrolu traktora L. M. XXX vykonal kontrolný technik B. A. a emisnú kontrolu vykonal kontrolný technik J. B. Q.. Z listinného dôkazu – písomnej odpovede Stanice technickej kontroly J. B. K. - E. D. zo dňa 15. 10. 2021 vyplýva okrem iného, že na motorových vozidlách - traktore L. M. XXX, EČV: E. a traktore zn. L. M. XXX, EČV: E. bola dňa 13. 04. 2021 na Stanici technickej kontroly J. B. K. - E. D. s miestom výkonu kontroly E. XXXX, XXX XX E. vykonaná administratívna technická kontrola a administratívna emisná kontrola; všetky štyri s výsledkom „spôsobilé“ na prevádzku v cestnej premávke. Technickú kontrolu traktora L. M. XXX vykonal kontrolný technik A. B., technickú kontrolu traktora L. M. XXX vykonal kontrolný technik B. A. a emisnú kontrolu vykonal kontrolný technik J. B. Q.. Podľa cenníkov príslušnej stanice bola cena administratívnej technickej kontroly s výsledkom „spôsobilé“ vo výške 9 eur za kontrolu, 4 eurá za pridelenie kontrolnej nálepky a 4 eurá za pridelenie osvedčenia, tzn. dokopy 17 eur a cena administratívnej emisnej kontroly bola vo výške 7 eur za kontrolu, 4 eurá za pridelenie kontrolnej nálepky a 4 eurá za pridelenie osvedčenia, tzn. dokopy 15 eur; čo je za jedno vozidlo - traktor spolu 32 eur (17 + 15) a za dve vozidlá spolu 64 eur (32 + 32). Z pracovnej zmluvy B. A. z 06. 10. 2008 a z dodatku č. 1 k nej z 17. 10. 2019 vyplýva okrem iného, že B. A. bol zamestnancom Stanice technickej kontroly J. B. K. - E. D. s miestom výkonu kontroly E. XXXX, XXX XX E. a to na pracovnej pozícii technik stanice technickej kontroly. Z pracovnej zmluvy J. B. Q. z 09. 12. 2013 a z dodatku č. 2 k nej z 01. 03. 2020 vyplýva okrem iného, že J. Q. bol zamestnancom Stanice technickej kontroly J. B. K. - E. D. s miestom výkonu kontroly E. XXXX, XXX XX E. a to na pracovnej pozícii kontrolný technik STK. Z pracovnej zmluvy J. A. B. z 18. 02. 2021 vyplýva okrem iného, že J. B. bol zamestnancom Stanice technickej kontroly J. B. K. - STK D. s miestom výkonu kontroly E. XXXX, XXX XX E. a to na pracovnej pozícii technik stanice technickej kontroly.
Z Evidenčnej karty vozidla z 13. 10. 2021 a 07. 02. 2023 ako aj z výpisu histórie vlastníkov z 07. 02. 2023 vyplýva okrem iného, že vlastníkom a držiteľom motorového vozidla – traktora zn. L. M. XXX, EČV: E. bola od 08. 04. 2021 do 28. 01. 2022 obchodná E. G., E. E. H. F. A.. Z Evidenčnej karty vozidla z 07. 02. 2023 a z výpisu histórie vlastníkov z 07. 02. 2023 vyplýva okrem iného, že vlastníkom a držiteľom motorového vozidla – traktora zn. L. M. XXX, EČV: E. bola od 08. 04. 2021 obchodná E. G., E. E. H. F. A.. Z Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov vyplýva okrem iného, že obchodná E. G., E. E. H. F. A. má ako štatutára určených dvoch konateľov a to A. B., C. XX. XX. XXXX a B. E., nar. XX. XX. XXXX, pričom za spoločnosť konajú a podpisujú konatelia každý samostatne. A. B. vznikla funkcia konateľa dňa XX. XX. XXXX. Z evidencií a posudkov k osobe obž. A. B. vyplýva, že tento doteraz súdne trestaný nebol. Vo výpise z evidencie priestupkov ma 5 záznamov za dopravné priestupky. V mieste bydliska je hodnotený pozitívne. Z evidencií a posudkov k obžalovanej právnickej F. G., E. E. H. F. A. vyplýva, že táto doteraz súdne trestaná nebola. Podľa § 272 ods. 3 Trestného poiadku. súd odmietol vykonať dôkaz - výsluch svedka B. A., nakoľko sa týka okolností, ktoré možno zistiť inými, už skôr navrhnutými dôkazmi, najmä z výsluchu svedka A. B., výsluchu obžalovaných, ako aj oboznámených listinných dôkazov a prehratím zvukovo-obrazového záznamu. Svedok zároveň v prípravnom konaní odmietol vypovedať a v ospravedlní svojej neúčasti na hlavnom pojednávaní uviedol, že na hlavnom pojednávaní využije svoje právo a odmietne vypovedať podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku pretože je proti nemu vedené konanie na Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. 13T/7/2024. ******* Súd vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a zhodnotením dôkazov jednotlivo aj v ich súhrne dospel k záveru, že obžalovaní sa konania dopustili tak, ako boli z nich uznaní za vinných vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pri vyhodnotení vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní sa súd v podstate stotožnil s argumentáciou prokurátora prezentovanú v obžalobe ako aj v záverečnej reči. Skutky spáchané obžalovanými sú preukázané predovšetkým obrazovo-zvukovým záznamom z priestorov Stanice technickej kontroly vo E. zo dňa 13.04.2021 ako aj listinnými dôkazmi z podnikateľského subjektu J. B. K. E. D. k pracovnému pomeru a zaradeniu osoby kontrolného technika J. A. B. a B. A., protokolmi k súvisiacim technickým a emisným kontrolám motorových vozidiel a tiež cenníkmi kontrol. Z nich vyplývajú objektívne preukázané skutočnosti, že obchodná E. G., E. E. H. F. A. ako vlastník a držiteľ vozidla a teda ako žiadateľ o vykonanie technickej a emisnej kontroly kolesových traktorov, po jej vykonaní odovzdala prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu – konateľa A. B. pri platení za vykonanie týchto štyroch kontrol (u dvoch vozidiel) technikom stanice technickej kontroly (STK) peňažnú sumu 16 eur, ktorá prevyšovala oficiálny cenníkový poplatok ako úplatok za bezproblémové zabezpečenie vyhodnotenia vozidla spôsobilým na premávku na pozemných komunikáciách. Obžalovaná právnická osoba prostredníctvom svojho konateľa – obvinenej fyzickej osoby poskytla úplatok v priamej príčinnej súvislosti práve a iba s vykonávaním zákonom predpísanej technickej a emisnej kontroly vozidla používaného v cestnej premávke, čo nesporne je v celom svojom komplexe obstarávaním veci verejného významu, teda obstarávaním činnosti v takej oblasti, na ktorej má z hľadiska bezpečnosti a ekológie záujem širšia spoločnosť. Zároveň keďže podplácajúca fyzická osoba A. B. bol v inkriminovanom čase konateľom žiadateľa o kontroly STK a korupciou zasiahnutá technická i emisná kontrola sa týkala práve vozidiel (kolesových traktorov) vo vlastníctve aj držbe právnickej F. G., E. E. H. F. A. (tzn. žiadateľa), je potrebné skonštatovať, že celkom zrejme bol inkriminovaný skutok spáchaný v prospech právnickej osoby a v jej mene, teda boli naplnené viaceré zákonné podmienky (alternatívne upravené), ktoré založili tresnú zodpovednosť dotyčnej obchodnej spoločnosti ako právnickej osoby v zmysle § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb.
Pokiaľ ide o obhajobu obžalovaných tá sa javí ako účelová a neopodstatnená. Nemožno súhlasiť s argumentáciou obžalovaných v otázke naplnenia, príp. nenaplnenia znakov skutkovej podstaty prečinu podplácania, resp. objektívnej a subjektívnej stránky tohto trestného činu. Konanie páchateľov v tomto smere je v skutkovej vete dostatočne presne popísané a má znaky uvedeného trestného činu. Poskytnutie neoprávnenej peňažnej sumy, tzn. úplatku v zmysle § 131 ods. 3 Trestného zákona práve a iba z dôvodu úspešného zrealizovania technickej a emisnej kontroly, ktoré odovzdaniu peňazí bezprostredne predchádzalo, pritom na naplnenie zákonných znakov predmetnej skutkovej podstaty postačuje. Poskytnutie predmetného úplatku obžalovanými vyplýva v zákonom vyžadovanej súvislosti obstarávania veci všeobecného záujmu predovšetkým z prirodzeného a logického vnímania priebehu skutkového deja zaznamenaného obrazom a zvukom, ktorého súčasťou bolo konkrétne prejavenie sa a správanie sa osoby konateľa právnickej osoby v presne determinovanej situácii. Je zrejmé, že predmetnú peňažnú hotovosť dal tento technikom pri odovzdávaní protokolov o absolvovaní úspešnej kontroly, bezprostredne pri riadnom vyúčtovaní a priamo pri uhrádzaní vykonanej úspešnej kontroly (spolu s ďalšími bankovkami, ktorými bol platený účet za kontrolu). Výslovne technikom pritom uviedol, že im bankovku dáva navyše a to so slovami „...aby ste mali...“. Presne v tomto kontexte neoprávnenosti a nedôvodnosti poskytnutia inkriminovanej časti peňažnej sumy to pochopili aj prítomní technici; za peniaze „navyše“ poďakovali, príslušnú hotovosť nedali ani do pokladne a bezprostredne po vyplatení si tieto peniaze tajne a nenápadne medzi sebou podelili (dokonca tretieho technika J. Q., ktorý robil emisné kontroly vozidiel, avšak nebol pri platení prítomný, pritom z podielu na úplatku vylúčili). V danej súvislosti je tak pri posudzovaní trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaných irelevantné, či pred kontrolou niekomu úplatok konateľ sľuboval, či boli alebo mali byť na traktoroch zistené technické závady (na naplnenie predmetnej skutkovej podstaty trestného činu sa nevyžaduje porušenie povinnosti zo strany prijímateľa úplatku, tzn. neobjektívne vykonanie kontroly) a ani, či si obvinený konateľ na poskytnutie úplatku pamätá. Pri sume 16 eur platby „navyše“ nemožno hovoriť o žiadnom ponechaní výdavku alebo bagateľnom zaokrúhlení, práve naopak, toto konanie jednoznačne preukazuje úmysel obvinených dať technikom naviac 16 eur ako úplatok v súvislosti s vykonaním kontrol vozidiel, ktorí na túto sumu nemali nárok. Dostatočne nepochybne je teda preukázaná kauzalita s vykonaním technickej kontroly a zároveň aj vedomosť o protiprávnosti konania a úmyslu, resp. vôli spáchať inkriminovaný skutok. Treba len podotknúť, že platný zákon, ako aj dlhoročná súdna prax úplatok poskytovaný v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu jasne definujú a nie je navyše determinovaný ani svojou minimálnou hodnotou. Namieste teda v žiadnom prípade nie je ani porovnávanie predmetného prípadu s prenechaním výdavku (prepitného alebo „tringeltu“) napr. v reštaurácii, kde ide na rozdiel od veci obvinených práve o obstarávanie veci výlučne individuálneho záujmu a absolútne slobodnú voľbu využitia/nevyužitia služby. Na rozdiel od toho výkon činnosti staníc technickej kontroly je v svojej podstate súkromnému sektoru za prísne stanovených podmienok prenechaná kontrolná činnosť štátu a využitie ich „služieb“ je v stanovených intervaloch pre majiteľov motorových vozidiel povinné a spojené so sankciami. Prejavenie vďaky s touto kontrolnou činnosťou formou peňažnej platby sa prieči povahe samotnej tejto činnosti, právnej úprave na ňu sa vzťahujúcej, ako i dobrým mravom. V tejto súvislosti sa natíska otázka, či by žiadateľ o vykonanie povinných kontrol na svojom motorovom vozidle tiež prenechal výdavok vo forme peňažnej hotovosti vo výške dosahujúcej polovicu riadneho poplatku za kontrolu jedného vozidla aj v prípade, keby kontrola dopadla negatívne, teda vozidlá by kontrolami neprešli. K námietke obhajoby, že išlo iba o administratívnu kontrolu, ktorá bola len „formálna“, je nutné uviesť, že aj takéto konanie je regulované zákonom a bez absolvovania administratívnej kontroly by vozidlá neboli spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách a nemohli by ich obžalovaní riadne užívať. ******* Súd konanie obžalovaných právne posúdil ako prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, Trestného zákona, pretože obžalovaní v súvislosti s obstaraním veci všeobecného záujmu – výkonom technickej kontroly, priamo technikom stanice technickej kontroly poskytli úplatok – finančnú hotovosť 16,- Eur. Podľa § 131 ods. 1 Trestného zákona vecou všeobecného záujmu sa na účely tohto zákona rozumie záujem presahujúci rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti. Obstarávanie veci všeobecného záujmu je teda činnosť, ktorá súvisí s plnením úloh, ktoré sa týkajú vecí všeobecného záujmu, teda nielen rozhodovania orgánov verejnej moci, ale aj inej činnosti
pri uspokojovaní záujmov občanov a právnických osôb v oblasti materiálnych, sociálnych, kultúrnych a iných potrieb. Ide teda o plnenie všetkých úloh, na ktorých riadnom a nestrannom plnení má záujem celá spoločnosť alebo určitá sociálna skupina (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.05.2020 pod sp. zn. 2TdoV7/2018). Nepatrí sem činnosť občanov, ktorá je výlučne prejavom ich osobných práv alebo povinností (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. júna 2014 pod sp. zn. 2 To 9/2013). V ustanovení § 131 ods. 3 je Trestného zákona úplatok definovaný ako vec alebo iné plnenie majetkovej či nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok. Úplatok je teda neoprávnená výhoda, ktorú dostáva podplácaný alebo s jeho súhlasom iná osoba. Spravidla spočíva v priamom majetkovom prospechu, či už finančnom alebo materiálnom, ale môže ísť aj o výhodu iného druhu, napríklad aj o protislužbu. Z hľadiska naplnenia tohto znaku nie je rozhodujúca výška úplatku a zákon ani neustanovuje žiadnu hodnotovú hranicu. Výšku úplatku treba hodnotiť v súvislosti s ďalšími okolnosťami, ktoré určujú závažnosť tohto trestného činu. Objektom trestného činu podľa § 333 Trestného zákona je záujem na riadnom, nestrannom a zákonnom obstarávaní vecí všeobecného záujmu, teda ochrana čistoty verejného života. Ide o realizáciu článku 7 a 8 Trestnoprávneho dohovoru o korupcii (prijatého Radou Európy v Štrasburgu 27. januára 1999), ku ktorému Slovenská republika pristúpila (oznámenie č. 375/2002 Z.z.). Objektívna stránka tohto trestného činu zahŕňa také konanie páchateľa, ktorým sám alebo cez sprostredkovateľa prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok pre seba alebo inú osobu v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu. Trestný zákon teda pre naplnenie znakov skutkovej podstaty žalovaného trestného činu nepožaduje preukazovanie existencie úmyslu na strane páchateľa privodiť sebe alebo inému výhodu. Pre konštatovanie jej naplnenia (skutkovej podstaty žalovaného trestného činu) preto v prejednávanej veci postačovalo, že obžalovaní kontrolným technikom STK poskytli finančné plnenie, na ktoré nemali právny nárok. K námietke obhajoby, že výška úplatku 16,- Eur bola mimoriadne nízka, je nutné uviesť, že v Trestnom zákone nie je stanovená minimálna hodnota úplatku. Ak páchateľ svojím konaním naplní zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, je povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní a súdu vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť postupom podľa Trestného poriadku; pravidlo „ultima ratio" možno uplatniť jedine prostredníctvom materiálneho korektívu v rozsahu § 10 ods. 2 Trestného zákona, teda v zmysle platnej a účinnej zákonnej úpravy, len pri prečinoch (rozhodnutie najvyššieho súdu publikované v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod číslom 96/2014). Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. Vzhľadom najmä na spôsob a okolnosti spáchania stíhaného trestného činu nie je možné jeho závažnosť v prejednávanej trestnej veci hodnotiť ako nepatrnú. Korupcia je vo všeobecnosti závažným, v občianskej spoločnosti nežiaducim a netolerovateľným javom, o to viac v oblasti kontroly technického stavu vozidiel a emisií vozidiel, kde tolerovanie takéhoto javu by mohlo viesť k ohrozeniu účastníkov cestnej premávky ako aj k poškodeniu životného prostredia. Obž. A. B. ako aj obžalovaná právnická osoba spáchali trestný čin v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom – záujem na riadnom, nestrannom a zákonnom obstarávaní vecí všeobecného záujmu, teda ochrana čistoty verejného života. ******* Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu za spáchané skutky, súd prihliadol ku všetkým doteraz uvedeným skutočnostiam, spôsobu spáchania trestného činu, k stupňu závažnosti takého konania, ako i k charakteristike osoby páchateľov a ich minulosti.
Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Podľa § 33a ods. 3 Trestného zákona tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa. U obžalovaných bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona – viedli pred spáchaním trestného činu riadny život a nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Súd obž. B. uložil podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona peňažný trest vo výške 200,- €. Nakoľko mu bolo preukázané spáchanie prečinu so základnou trestnou sadzbou trestu odňatia slobody vo výmere až na 2 roky a ide o doposiaľ netrestaného páchateľa, uloženie peňažného trestu bez uloženia trestu odňatia slobody považuje súd za dostatočné aj vzhľadom k možnosti nápravy obžalovaného a závažnosti spáchaného prečinu. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest môže súd uložiť od 160 eur do 3 000 000 eur páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech. Podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný trest uložiť, ak ho ukladá za prečin alebo zločin, ktorý nie je obzvlášť závažným zločinom, a ak vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, okolnosti prípadu, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy nepodmienečný trest odňatia slobody neukladá. Podľa § 56 ods. 3 Trestného zákona ako samostatný trest môže byť peňažný trest uložený, ak vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, okolnosti prípadu, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy uloženie iného trestu nie je potrebné. Súd ustanovil pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona náhradný trest odňatia slobody na 3 mesiace, ktorého dĺžka by mala obžalovaného „motivovať“ peňažný trest riadne zaplatiť. Obžalovanej právnickej F. G., E. E. H. F. Miková uložil súd podľa § 331 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb peňažný trest vo výške 1.500,- Eur. Táto právnická osoba sa dopustila prečinu a nebola zistená potreba jej ukladať aj iný druh trestu. Výška peňažného trestu bola uložená v minimálnej výške s prihliadnutím na závažnosť spáchaného prečinu a výšku úplatku. Podľa § 15 Zákona o trestnej zodpovednosti právnických súd môže uložiť právnickej osobe peňažný trest od 1500 eur do 4 000 000 eur. Prihliadnuc ku všetkým týmto uvedeným skutočnostiam z hľadiska individuálnej i generálnej prevencie je podľa súdu postačujúce uloženie peňažného trestu ako samostatného trestu u obžalovaných a takýto trest považuje za primeraný. S ohľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 1) A. B. v bode 1) inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok
2) G., E. E. H. F. A. v bode 2) inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.