{"guid": "351143a6-4e0b-42f3-b56f-dbaba2e3080d:9505a1bd-fdd0-4d68-9d0c-3e44f0326c34", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2026:9525100129.7", "spisova_znacka": "2T/2/2025", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/2/2025 z 12. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 12. marca 2026, sp. zn. 2T/2/2025, ECLI:SK:SSPK:2026:9525100129.7", "identifikacne_cislo": "9525100129", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "datum_vydania": "2026-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-1", "nazov": "§ 333 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-3", "nazov": "§ 56 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-1", "nazov": "§ 333 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/91", "nazov": "zákon č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/91", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/91-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-333.odsek-1", "nazov": "§ 333 ods. 1 zákona č. 91/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-333.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/91-2016/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 91/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/91-2016/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-333", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57", "/SK/ZZ/2016/91#paragraf-333", "/SK/ZZ/2016/91#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9505a1bd-fdd0-4d68-9d0c-3e44f0326c34", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2026:9525100129.7", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2026:9525100129.7", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2026:9525100129.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2T/2/2025\n9525100129\n12. 03. 2026\nJUDr. Milan Cisarik\nECLI:SK:SSPK:2026:9525100129.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSamosudca Špecializovaného trestného súdu JUDr. Milan Cisarik v trestnej veci obžalovaných A. B.\na spol. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 (ďalej\nlen „Trestný zákon“) v Pezinku dňa 12. 03. 2026 takto\nrozhodol:\n1) A. B. C. XX.XX.XXXX D. E., trvale bytom E. XXX, F. E.,\n2) G., E. E. H. F. A. IČO: XX XXX XXX, so sídlom A. XXX, XXX XX A.,\nsa uznávajú za vinných, že\n1) A. B., dňa 13.04.2021 v čase o 12.14 hod. vo E. C. I. E. XXXX, v priestoroch čakárne a prijímacej\nmiestnosti stanice technickej kontroly prevádzkovanej živnostníkom J. B. K. E. D., IČO: XXXXXXXX,\ndal ako konateľ obchodnej spoločnosti „G., E. E. H. A.“ J. A. B. (ktorý bol v samostatnom trestnom\nkonaní právoplatne odsúdený Špecializovaným trestným súdom pod sp. zn. 6T/1/2025) a B. A.\n(ktorý bol v samostatnom trestnom konaní právoplatne odsúdený Špecializovaným trestným súdom pod\nsp. zn. 13T/7/2024), zamestnancom tohto subjektu v postavení kontrolných technikov STK, finančnú\núplatu vo výške 16 eur a to v súvislosti s úspešným vykonaním administratívnej technickej kontroly\na administratívnej emisnej kontroly traktora zn. L. M. XXX, EČV: E. a traktora zn. L. M. XXX, EČV:\nE. vo vlastníctve a držbe tejto obchodnej spoločnosti, ktorá bola technikmi realizovaná podľa zákona\nč. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke, vyhlášky A. L. M. D. E. H. č. 137/2018 Z.\nz., ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti technickej kontroly a taktiež vyhlášky č. 138/2018 Z. z.\nMinisterstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti emisnej\nkontroly,\n2) obchodná E. G., E. E. H. F. A., dňa 13.04.2021 v čase o 12.14 hod. vo E. C. I. E. XXXX, v priestoroch\nčakárne a prijímacej miestnosti stanice technickej kontroly prevádzkovanej živnostníkom J. B. K. E.\nD., J.: XXXXXXXX, dala prostredníctvom svojho konateľa A. B. J. A. B. (ktorý bol v samostatnom\ntrestnom konaní právoplatne odsúdený Špecializovaným trestným súdom pod sp. zn. 6T/1/2025) a B.\nA. (ktorý bol v samostatnom trestnom konaní právoplatne odsúdený Špecializovaným trestným súdom\npod sp. zn. 13T/7/2024), zamestnancom tohto subjektu v postavení kontrolných technikov STK, finančnú\núplatu vo výške 16 eur, a to v súvislosti s úspešným vykonaním administratívnej technickej kontroly\na administratívnej emisnej kontroly traktora zn. L. M. XXX, EČV: E. a traktora zn. L. M. XXX, N.: E.\nvo vlastníctve a držbe tejto obchodnej spoločnosti, ktorá bola technikmi realizovaná podľa zákona č.\n106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke, vyhlášky A. L. M. D. E. H. č. 137/2018 Z.\nz., ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti technickej kontroly a taktiež vyhlášky č. 138/2018 Z z.\nMinisterstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti emisnej\nkontroly,\nteda\n1) A. B.\nv bode 1)\ninému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok\n2) G., E. E. H. F. A.\n\nv bode 2)\ninému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok\ncˇi´m spa´chali\n1) A. B.\nv bode 1)\nprečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona.\nX) G., E. E. H. F. A.\nv bode 2)\nprečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona.\n\nZa to sa odsudzujú\n1) A. B.\nPodľa § 333 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona\nk peňažnému trestu vo výške 200,- € (dvesto eur).\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť\númyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.\nX) G., E. E. H. F. A.\nPodľa § 333 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti\nprávnických osôb k peňažnému trestu vo výške 1.500,- € (tisícpäťsto eur).\nodôvodnenie:\nProkurátor Generálnej prokuratúry SR podal 30. 04. 2025 pod č. k. XX/1 Gv 14/24/1000-10 obžalobu\nna A. B. a právnickú F. G., E..\nE. H. F. A. pre prečin podplácania podľa § 333 ods.\n1 Trestného zákona.\nDňa 06. 05. 2025 súd vydal trestný rozkaz, ktorým uznal A. B. a právnickú F. G., E. E. H. F. Miková za\nvinných z prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona. A. B. ako aj právnická osoba podali\nproti trestnému rozkazu odpor. Uznesením zo dňa 11. 06. 2025 pod sp. zn. 2T/2/2025 súd podľa § 241\nods. 1 písm. j) Trestného poriadku prijal obžalobu prokurátora a nariadil vo veci hlavné pojednávanie.\nSúd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 12. 03. 2026 výsluchom obžalovaných, svedka\nJ. A. B., prehratím obrazovo-zvukových ako aj prečítaním listín navrhnutých procesnými stranami.\nObžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a vypovedal v podstate zhodne ako v\nprípravnom konaní v zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 24. 04. 2023, kde vinu za spáchanie skutku\npoprel. Nikoho nepodplácal. Na E. G. E. kúpil dva traktory zn. L.. Išlo o dovoz traktorov zo zahraničia a\nbolo tam potrebné vykonať emisnú kontrolu a technickú kontrolu a plus nato originalitu. Dňa 13. 04. 2021\nboli vykonané tieto technické kontroly na oboch traktoroch s výsledkom, že vyhovujú normám kontrol.\nObvinený pred kontrolou nikomu z personálu STK nesľuboval žiadne úplatky alebo iné výhody. Oba\ntraktory boli pred tým na kontrole originality, kde neboli zistené žiadne technické závady, takže si bol istý,\nže oba traktory prejdú po technickej stránke bez závad. Technik vykonal kontrolu na oboch traktoroch\na neboli zistené žiadne závady. Po vykonaní STK si obvinený túto zaplatil a ani si nepamätá, že mal\nnechať nejakých 16 Eur na niečo, alebo za nejaký úkon navyše.\nNa hlavnom pojednávaní doplnil, že išlo o administratívnu STK, technický stav u obidvoch vozidiel vôbec\nneskúmali.\nPeniaze za vykonanie administratívnej kontroly nechal na stole. Bolo tam viac peňazí, teda ako je\nuvedené v obžalobe bolo to 8,-Eur naviac za každý traktor, spolu 16 Eur, ale určite to nebol žiaden\núplatok. Tie peniaze naviac dal ako tringeld, tak ako dáva v reštaurácii. Bol spokojný ako to spravili. Bolo\nto rýchlo. Bol som spokojný s tým, že dlho nečakal. Bolo to rýchle a tá STK je fakt na úrovni.\n\nEšte sa mu nestalo, že by mi administratívnu kontrolu niekedy nespravili. Bol so 100% novými strojmi,\ntakže si bol v podstate istý, že to dostane. Pred týždňom tieto stroje prešli na STK a kontrole originality\nv Bardejove, takže nemal pochybnosti, že prejde aj administratívnu STK v Svidníku. Ubíja ich, že musia\ndvakrát chodiť na STK, teda raz na originalitu do Bardejova, a druhýkrát do Svidníka, preto veľmi ocenil,\nže to išlo na STK vo Svidníku rýchlo. V minulosti sa mu stalo, že na STK čakal dlho.\nNevie presne aká bola oficiálna cena za STK za jeden traktor, ani kto túto cenu stanovil. V iných\nprípadoch, keď bol na STK nedal peniaze naviac, teda ten tringeld ako spomínal, teraz ho dal, lebo to\nbolo rýchlo a bol spokojný.\nNevie povedať teraz koľkokrát bol v minulosti na STK, chodí aj s osobnými autami na STK celý život. Zo\nzákona je povinnosť chodiť každé dva roky, alebo každé štyri a on tieto povinnosti plní. Asi v tých iných\nprípadoch bola okrúhla cena, nevie povedať, on, ani iný bežný človek nevie dopredu koľko bude za STK\nplatiť. Administratívna STK je niečo osobité, takže túto cenu vopred nevedel. Považuje za normálne,\nkeď niečo stojí 18,-Eur, tak dá človek 20,-Eur, keď je spokojný.\nNevníma rozdiel, keď chodí ku holičovi, alebo na STK. Keď je pekná, príjemná holička tiež jej nechá\ntringeld.\nČo sa týka reakcie pracovníkov STK, tak oni sú určite školení, peniaze zobrali, dali asi do pokladne. Len\nsi poďakovali a žiadnu špeciálnu reakciu alebo mimiku som si nevšimol.\nAni po vzhliadnutí videozáznamu sa nevedel vyjadriť presne koľko a v akých bankovkách za kontrolu\ntraktorov zaplatil.\nNa prehratom videozázname sa spoznal. Bol v poľovníckom oblečení a bol trochu pribratý, teda vážil\nviac ako teraz.\nAni po vzhliadnutí videozáznamu nevie povedať aké presné slová povedal, keď dal tretiu bankovku.\nMôže len zopakovať, že nedával žiaden úplatok a mrzí ho, že musel dvakrát platiť raz na STK v Bardejove\na druhýkrát na STK vo Svidníku.\nObžalovaná právnická osoba G., E. (konateľ B. E.) na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný\na vypovedal v podstate zhodne ako v prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa\n25. 07. 2024, kde uviedol, že je jedným z konateľov. Obchodná spoločnosť bola založená spoločenskou\nzmluvou zo dňa 17. 06. 1996. Doposiaľ nebolo voči nej vedené žiadne trestné stíhanie. Ku skutku\npodplácania jej nie je nič známe. Na traktoroch L. EČV: E. a EČV: E., ktoré sú vo vlastníctve tejto\nobchodnej spoločnosti bola dňa 13. 04. 2021 vykonaná emisná a technická kontrola s výsledkom,\nže vyhovujú normám kontrol. Traktory boli v perfektnom stave a prešli aj kontrolou originality, pričom\npredmetná emisná a technická kontrola mala len charakter administratívnej kontroly. K samotnému\nskutku údajného poskytnutia úplatku sa nevedel vyjadriť. Kolega B. konateľovi E. nič také nespomínal\na konateľ E. sa o obvinení dozvedel až z doručeného uznesenia.\nNa otázky na hlavnom pojednávaní odpovedal, že vlastníkom dvoch traktorov uvedených v obžalobe\nbola E. G. E..\nTraktory nadobudli kúpou, je to už päť rokov dozadu. Podrobnosti si už nepamätá. Nevie aké kontroly\ntieto traktory absolvovali. On som sa tomu nevenoval, venoval sa tomu p. B.. Nevie ako prebiehala\nplatba za tie dve administratívne kontroly uvedené v obžalobe.\nKeď spoločnosť potrebuje vykonať nejaké STK robí to p. B.. On sa administratíve spoločnosti nevenuje.\nNepamätá si, či niekedy v minulosti bol na STK s nejakým firemným vozidlom. On je vo viacerých firmách\na nevie povedať, či s vo G. G. E. niekedy na STK fyzicky bol.\nNepamätá si, či niekedy pri STK platil navyše aj za nejaké poďakovanie.\nSvedok J. A. B. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že sa bol odsúdený za viacero skutkov a mohol\ntam byť aj skutok uvedený v obžalobe. Už si to presne nespomína.\nV uvedenom prípade išlo iba o administratívnu technickú kontrolu. Nevykonávala sa tam riadna technická\nkontrola vozidla. On si žiaden úplatok od obžalovaných nepýtal. V tomto prípade sa kontrolovali iba\ndoklady. V 99% prípadoch je výsledok administratívnej kontroly spôsobilý. Mohlo by sa stať, keby\nnáhodou bola nejaké havária vozidla, alebo niečo podobné, že by bolo vozidlo dočasne nespôsobilé.\nAdministratívnej technickej kontrole predchádza aj riadna kontrola. V tomto prípade táto nebola\nvykonaná na ich STK. Nepamätá si aká bola cenníková cena v roku 2021 za vykonanie administratívnej\ntechnickej kontroly.\nCenník na stanici STK určuje jej majiteľ. Táto cena sa môže meniť aj v priebehu roka. Nevie presne na\nzáklade akých kritérií je určená. Možno tam zohráva svoju rolu inflácia alebo cena konkurencie.\n\nV čase vykonávania predmetnej kontroly bol kontrolným technikom STK, bol tam nový, pracoval asi len\nmesiac.\nZa svoju činnosť, teda činnosť technika STK dostával riadny plat. Plat určoval majiteľ spoločnosti. Mal\nuzatvorenú riadnu pracovnú zmluvu so stanicou STK.\nVo firmách, ktoré prevádzkujú STK je protikorupčná politika a školenia, teda ak dostanú nejaké peniaze\nnavyše, musia ich vrátiť. Nemôžu si ich nechať. Tak je to teraz a určite to tak bolo aj v roku 2021.\nB. A. bol tiež technikom STK. Nemohol byť tam pracovať, keby technikom nebol. V tom roku 2021 tam\nbol iba na záskok, na určitý čas.\nOn bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom asi v roku 2025, mesiac si už presne nepamätá.\nNepamätá si, koľko skutkov bolo presne v trestnom rozkaze, ktorým bol odsúdený.\nNepamätá si, či boli nejaké nedostatky pri kontrole traktorov uvádzaných v obžalobe, ale ako už\npovedal 99% výsledkov administratívnej kontroly bolo spôsobilých. Ak boli traktory spôsobilé neboli\ntam žiadne nedostatky a dôvod na nevydanie osvedčenia. Metodika pri vydávaných osvedčeniach pri\nadministratívnej kontrole je pri všetkých typoch vozidiel zhruba rovnaká.\nNepamätá si, že by obžalovaný B., alebo nejaká iná osoba od neho žiadala, aby kontrolu STK vykonal\nneštandardne.\nNebola mu zo strany obžalovaného B. daná požiadavka, aby vykonal výsledok kontroly pozitívne, teda\no nič také ho obžalovaný nepožiadal.\nJeho zamestnávateľom ako technika kontroly STK je súkromná osoba, teda živnostník ako majiteľ STK.\nTeraz si po odsudzujúcom rozsudku uvedomuje, že práca technika je verejným záujmom, ale vtedy to\nbral tak, pracoval prvý mesiac, že to je normálna súkromná práca pre zamestnávateľa.\nPeniaze, ktoré dal p. B. jemu a pánovi A., teda to čo bolo naviac považoval za niečo ako tringeld v\nreštaurácii. Žiadne peniaze od neho určite nepýtali.\nObžalovaný B. určite od neho nepožadoval, aby porušil metodiku alebo postup pri administratívnej\ntechnickej kontrole.\nNa obrazovo-zvukovom zázname bolo vidieť, že odovzdali doklady o vykonaní kontroly a bolo za to\nzaplatené.\nNevedel sa ani po vzhliadnutí záznamu vyjadriť k tomu koľko bola cenníková cena za administratívnu\nkontrolu.\nNepamätá si, ani sa nevie vyjadriť po vzhliadnutí záznamu o čom sa rozprávali s p. A. po odchode obž.\nB.. Na technickej kontrole v tom čase, keď tam bol s kolegom A. boli traja. On s A. sme robili STK a\nďalší kolegovia emisné kontroly.\nNevie sa vyjadriť prečo na zázname sa mal pýtať „po 5 eurách a či len my dvaja?“ a prečo mu bolo\nodpovedané „načo to hovoriť jemu, chujovi, do piči.“ Rovnako nevie prečo mal povedať: „Poď tu, lebo\ntu kamera.“\nPodľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku boli prehraté obrazovo-zvukové záznamy z DVD-R „P-3320 1/5\n- súbor „21-1-20210413_121245_120401“\n- súbor „21-2-20210413_121401_121711“\nZvukovo-obrazové záznamy boli vyhotovené dňa 13.04.2021 Policajným zborom na základe príkazu\nsudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku č. XXXXX-XX/XXXX-XXXX-XXX-XX. Zo záznamov vyplýva, že dňa 13.04.2021 o 12:12:45 hod. vošiel do priestoru čakáme a\nprijímacej kancelárie stanice technickej kontroly E. D. C. O., prevádzka E. XXXX, E. A. B.. V priestore\nprijímacej kancelárie boli v tom čase zamestnanci J. A. B. a B. A.. B. A. sa opýtal J. A. B., že kde sú\npapiere od druhého traktora, aby to nepomiešali. Následne pristúpil B. A. k pultu, vzal do ruky papiere\na povedal: „Tu je hore“. Potom sa opýtal A. B.: „835 to išiel tvoj? Evidenčné číslo.“ A. B. povedal, že on\nto teraz nevie. J. A. B. povedal A. B.: „Menší traktor a ten väčší“. A. B. na to reagoval: „Podľa toho väčší\nmenší je 530-tka, a ten slabší je 420-tka“. B. A. a J. A. B. medzitým pripravovali papiere týkajúce sa\nvykonaných technických kontrol, pričom B. A. nahlas zrátal koľko je za jednu kontrolu, tzn. 15 a 17, že je\n32. Následne A. hovorí B.: „Daj mu tam 32 eurá tam (ukazuje pritom na B.) a 32 eurá tu...“. A. následne\nkonštatuje, že je to 64 eur. A. B. vyberá peňaženku a bankovky a počas toho J. B. otvára pokladňu a\nešte raz uvádza B., že je to 64 eur dokopy. B. následne vyberá z peňaženky a pokladá na pult postupne\neurobankovky a to najprv 50 eurovú bankovku, potom 10 eurovú bankovku, pričom hovorí : „50, 60...“ a\nnakoniec pokladá na pult aj 20 eurovú bankovku, s tým že im to dáva „ za 2 ...., aby ste mali“. J. A. B.\nvzal z pultu 80 eur a povedal: „Dobre, diky“. J. A. B. vložil do pokladne 70 eur a súčasne vzal z nej mince\n(zrejme 6 eur) a 10-eurovú bankovku si ponechal v ruke a túto do pokladne nedal. B. A. dal A. B. papiere\ntýkajúce sa technickej kontroly jedného traktora a dodal: „E.“. Potom B. A. dal A. B. papiere k technickej\nkontrole druhého traktora a povedal: „A., tu máš to isté, technický, protokol z dovozu, protokol dnešný z\n\nemisnej, protokol dnešný z STK-čky, dve kartičky, bločky sú tu. To je jeden traktor, druhý traktor.“ Ďalej B.\nA. povedal A. B.: „A tie kartičky si daj ku malému techničáku, keď ti prídu malé techničkáky, do traktora,\na tie veľké si odlož doma“. A. B. sa ešte opýtal. Kedy mu prídu malé techničáky, na čo B. A. odpovedal,\nže do 7 dní by mali prísť. Následne A. B. poďakoval a odišiel preč. B. A. odišiel s J. A. B. do vedľajšej\nmiestnosti, pričom J. A. B. najprv A. zreferoval, že: „...16 euro“ a následne sa A. pýta, či sa budú deliť\nmedzi troch po 5 euro: „po 5 eurá, .. či? Či ako? Len my dvaja?“ B. A. mu na to odpovedá nesúhlasne:\n„No, načo to jemu hovoriť chujovi do piči. Na..“ a vošiel naspäť do prijímacej kancelárie. A. následne\nvyberá svoju peňaženku, pričom J. B. ho volá k sebe do vedľajšej miestnosti: „Poď tu, lebo tu kamera“.\nB. A. odišiel z prijímacej miestnosti do vedľajšej miestnosti, kde ešte J. A. B. povedal: „No tak 16,...“ a\nnásledne bolo počuť štrnganie mincí.\nPodľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané listiny:\n- stanovisko MDVSR k STK s fotodokumentáciou\n- podklady z STK ku kontrole vozidiel obvinených\n- doklady k traktorom L.\n- výpis z obchodného registra OS Prešov\n- správa o povesti (A. B.)\n- výpis z ústrednej evidencie priestupkov\n- odpis z RT na právnickú F. G. E..\n- evidencia v lustrácii P. E. G. E.\n- výpis z F. E. G. E..\n- lustrácia v SP\n- odpis RT (A. B.)\n- CESDAP (A. B.)\n- lustrácia bankové účty (A. B.)\n- lustrácia bankové účty (G. E.)\n- rozsudok ŠTS sp. zn. 13T/7/2024 zo dňa 22. 11. 2024\n- rozsudok NS SR sp. zn. 1To/1/2025 zo dňa 18. 02. 2026\nZ listinného dôkazu – stanoviska MDVSR k STK z 23. 05. 2022 vyplýva okrem iného, že na motorových\nvozidlách - traktore L. M. XXX, EČV: E. a traktore zn. L. M. XXX, EČV: E. bola dňa 13. 04. 2021\nna Stanici technickej kontroly J. B. K. - E. D. s miestom výkonu kontroly E. XXXX, XXX XX E.\nvykonaná administratívna technická kontrola a administratívna emisná kontrola; všetky štyri s výsledkom\n„spôsobilé“ na prevádzku v cestnej premávke. Technickú kontrolu traktora L. M. XXX vykonal kontrolný\ntechnik A. B., technickú kontrolu traktora L. M. XXX vykonal kontrolný technik B. A. a emisnú kontrolu\nvykonal kontrolný technik J. B. Q..\nZ listinného dôkazu – písomnej odpovede Stanice technickej kontroly J. B. K. - E. D. zo dňa 15. 10. 2021\nvyplýva okrem iného, že na motorových vozidlách - traktore L. M. XXX, EČV: E. a traktore zn. L. M. XXX,\nEČV: E. bola dňa 13. 04. 2021 na Stanici technickej kontroly J. B. K. - E. D. s miestom výkonu kontroly\nE. XXXX, XXX XX E. vykonaná administratívna technická kontrola a administratívna emisná kontrola;\nvšetky štyri s výsledkom „spôsobilé“ na prevádzku v cestnej premávke. Technickú kontrolu traktora L.\nM. XXX vykonal kontrolný technik A. B., technickú kontrolu traktora L. M. XXX vykonal kontrolný technik\nB. A. a emisnú kontrolu vykonal kontrolný technik J. B. Q..\nPodľa cenníkov príslušnej stanice bola cena administratívnej technickej kontroly s výsledkom\n„spôsobilé“ vo výške 9 eur za kontrolu, 4 eurá za pridelenie kontrolnej nálepky a 4 eurá za pridelenie\nosvedčenia, tzn. dokopy 17 eur a cena administratívnej emisnej kontroly bola vo výške 7 eur za kontrolu,\n4 eurá za pridelenie kontrolnej nálepky a 4 eurá za pridelenie osvedčenia, tzn. dokopy 15 eur; čo je za\njedno vozidlo - traktor spolu 32 eur (17 + 15) a za dve vozidlá spolu 64 eur (32 + 32).\nZ pracovnej zmluvy B. A. z 06. 10. 2008 a z dodatku č. 1 k nej z 17. 10. 2019 vyplýva okrem iného, že B.\nA. bol zamestnancom Stanice technickej kontroly J. B. K. - E. D. s miestom výkonu kontroly E. XXXX,\nXXX XX E. a to na pracovnej pozícii technik stanice technickej kontroly.\nZ pracovnej zmluvy J. B. Q. z 09. 12. 2013 a z dodatku č. 2 k nej z 01. 03. 2020 vyplýva okrem iného, že\nJ. Q. bol zamestnancom Stanice technickej kontroly J. B. K. - E. D. s miestom výkonu kontroly E. XXXX,\nXXX XX E. a to na pracovnej pozícii kontrolný technik STK.\nZ pracovnej zmluvy J. A. B. z 18. 02. 2021 vyplýva okrem iného, že J. B. bol zamestnancom Stanice\ntechnickej kontroly J. B. K. - STK D. s miestom výkonu kontroly E. XXXX, XXX XX E. a to na pracovnej\npozícii technik stanice technickej kontroly.\n\nZ Evidenčnej karty vozidla z 13. 10. 2021 a 07. 02. 2023 ako aj z výpisu histórie vlastníkov z 07. 02. 2023\nvyplýva okrem iného, že vlastníkom a držiteľom motorového vozidla – traktora zn. L. M. XXX, EČV: E.\nbola od 08. 04. 2021 do 28. 01. 2022 obchodná E. G., E. E. H. F. A..\nZ Evidenčnej karty vozidla z 07. 02. 2023 a z výpisu histórie vlastníkov z 07. 02. 2023 vyplýva\nokrem iného, že vlastníkom a držiteľom motorového vozidla – traktora zn. L. M. XXX, EČV: E. bola od\n08. 04. 2021 obchodná E. G., E. E. H. F. A..\nZ Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov vyplýva okrem iného, že obchodná E. G.,\nE. E. H. F. A. má ako štatutára určených dvoch konateľov a to A. B., C. XX. XX. XXXX a B. E., nar.\nXX. XX. XXXX, pričom za spoločnosť konajú a podpisujú konatelia každý samostatne. A. B. vznikla\nfunkcia konateľa dňa XX. XX. XXXX.\nZ evidencií a posudkov k osobe obž. A. B. vyplýva, že tento doteraz súdne trestaný nebol. Vo výpise\nz evidencie priestupkov ma 5 záznamov za dopravné priestupky. V mieste bydliska je hodnotený\npozitívne.\nZ evidencií a posudkov k obžalovanej právnickej F. G., E. E. H. F. A. vyplýva, že táto doteraz súdne\ntrestaná nebola.\nPodľa § 272 ods. 3 Trestného poiadku. súd odmietol vykonať dôkaz - výsluch svedka B. A., nakoľko\nsa týka okolností, ktoré možno zistiť inými, už skôr navrhnutými dôkazmi, najmä z výsluchu svedka A.\nB., výsluchu obžalovaných, ako aj oboznámených listinných dôkazov a prehratím zvukovo-obrazového\nzáznamu. Svedok zároveň v prípravnom konaní odmietol vypovedať a v ospravedlní svojej neúčasti na\nhlavnom pojednávaní uviedol, že na hlavnom pojednávaní využije svoje právo a odmietne vypovedať\npodľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku pretože je proti nemu vedené konanie na Špecializovanom\ntrestnom súde pod sp. zn. 13T/7/2024.\n*******\nSúd vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a zhodnotením dôkazov jednotlivo aj v ich\nsúhrne dospel k záveru, že obžalovaní sa konania dopustili tak, ako boli z nich uznaní za vinných vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku.\nPri vyhodnotení vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní sa súd v podstate stotožnil s\nargumentáciou prokurátora prezentovanú v obžalobe ako aj v záverečnej reči.\nSkutky spáchané obžalovanými sú preukázané predovšetkým obrazovo-zvukovým záznamom z\npriestorov Stanice technickej kontroly vo E. zo dňa 13.04.2021 ako aj listinnými dôkazmi z\npodnikateľského subjektu J. B. K. E. D. k pracovnému pomeru a zaradeniu osoby kontrolného technika\nJ. A. B. a B. A., protokolmi k súvisiacim technickým a emisným kontrolám motorových vozidiel a tiež\ncenníkmi kontrol. Z nich vyplývajú objektívne preukázané skutočnosti, že obchodná E. G., E. E. H. F. A.\nako vlastník a držiteľ vozidla a teda ako žiadateľ o vykonanie technickej a emisnej kontroly kolesových\ntraktorov, po jej vykonaní odovzdala prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu – konateľa A. B. pri\nplatení za vykonanie týchto štyroch kontrol (u dvoch vozidiel) technikom stanice technickej kontroly (STK)\npeňažnú sumu 16 eur, ktorá prevyšovala oficiálny cenníkový poplatok ako úplatok za bezproblémové\nzabezpečenie vyhodnotenia vozidla spôsobilým na premávku na pozemných komunikáciách.\nObžalovaná právnická osoba prostredníctvom svojho konateľa – obvinenej fyzickej osoby poskytla\núplatok v priamej príčinnej súvislosti práve a iba s vykonávaním zákonom predpísanej technickej a\nemisnej kontroly vozidla používaného v cestnej premávke, čo nesporne je v celom svojom komplexe\nobstarávaním veci verejného významu, teda obstarávaním činnosti v takej oblasti, na ktorej má z\nhľadiska bezpečnosti a ekológie záujem širšia spoločnosť. Zároveň keďže podplácajúca fyzická osoba\nA. B. bol v inkriminovanom čase konateľom žiadateľa o kontroly STK a korupciou zasiahnutá technická\ni emisná kontrola sa týkala práve vozidiel (kolesových traktorov) vo vlastníctve aj držbe právnickej\nF. G., E. E. H. F. A. (tzn. žiadateľa), je potrebné skonštatovať, že celkom zrejme bol inkriminovaný\nskutok spáchaný v prospech právnickej osoby a v jej mene, teda boli naplnené viaceré zákonné\npodmienky (alternatívne upravené), ktoré založili tresnú zodpovednosť dotyčnej obchodnej spoločnosti\nako právnickej osoby v zmysle § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti\nprávnických osôb.\n\nPokiaľ ide o obhajobu obžalovaných tá sa javí ako účelová a neopodstatnená. Nemožno súhlasiť s\nargumentáciou obžalovaných v otázke naplnenia, príp. nenaplnenia znakov skutkovej podstaty prečinu\npodplácania, resp. objektívnej a subjektívnej stránky tohto trestného činu. Konanie páchateľov v tomto\nsmere je v skutkovej vete dostatočne presne popísané a má znaky uvedeného trestného činu.\nPoskytnutie neoprávnenej peňažnej sumy, tzn. úplatku v zmysle § 131 ods. 3 Trestného zákona\npráve a iba z dôvodu úspešného zrealizovania technickej a emisnej kontroly, ktoré odovzdaniu peňazí\nbezprostredne predchádzalo, pritom na naplnenie zákonných znakov predmetnej skutkovej podstaty\npostačuje. Poskytnutie predmetného úplatku obžalovanými vyplýva v zákonom vyžadovanej súvislosti\nobstarávania veci všeobecného záujmu predovšetkým z prirodzeného a logického vnímania priebehu\nskutkového deja zaznamenaného obrazom a zvukom, ktorého súčasťou bolo konkrétne prejavenie\nsa a správanie sa osoby konateľa právnickej osoby v presne determinovanej situácii. Je zrejmé, že\npredmetnú peňažnú hotovosť dal tento technikom pri odovzdávaní protokolov o absolvovaní úspešnej\nkontroly, bezprostredne pri riadnom vyúčtovaní a priamo pri uhrádzaní vykonanej úspešnej kontroly\n(spolu s ďalšími bankovkami, ktorými bol platený účet za kontrolu). Výslovne technikom pritom uviedol,\nže im bankovku dáva navyše a to so slovami „...aby ste mali...“. Presne v tomto kontexte neoprávnenosti\na nedôvodnosti poskytnutia inkriminovanej časti peňažnej sumy to pochopili aj prítomní technici; za\npeniaze „navyše“ poďakovali, príslušnú hotovosť nedali ani do pokladne a bezprostredne po vyplatení si\ntieto peniaze tajne a nenápadne medzi sebou podelili (dokonca tretieho technika J. Q., ktorý robil emisné\nkontroly vozidiel, avšak nebol pri platení prítomný, pritom z podielu na úplatku vylúčili).\nV danej súvislosti je tak pri posudzovaní trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaných irelevantné, či\npred kontrolou niekomu úplatok konateľ sľuboval, či boli alebo mali byť na traktoroch zistené technické\nzávady (na naplnenie predmetnej skutkovej podstaty trestného činu sa nevyžaduje porušenie povinnosti\nzo strany prijímateľa úplatku, tzn. neobjektívne vykonanie kontroly) a ani, či si obvinený konateľ na\nposkytnutie úplatku pamätá.\nPri sume 16 eur platby „navyše“ nemožno hovoriť o žiadnom ponechaní výdavku alebo bagateľnom\nzaokrúhlení, práve naopak, toto konanie jednoznačne preukazuje úmysel obvinených dať technikom\nnaviac 16 eur ako úplatok v súvislosti s vykonaním kontrol vozidiel, ktorí na túto sumu nemali nárok.\nDostatočne nepochybne je teda preukázaná kauzalita s vykonaním technickej kontroly a zároveň aj\nvedomosť o protiprávnosti konania a úmyslu, resp. vôli spáchať inkriminovaný skutok.\nTreba len podotknúť, že platný zákon, ako aj dlhoročná súdna prax úplatok poskytovaný v súvislosti\ns obstarávaním veci všeobecného záujmu jasne definujú a nie je navyše determinovaný ani svojou\nminimálnou hodnotou. Namieste teda v žiadnom prípade nie je ani porovnávanie predmetného prípadu\ns prenechaním výdavku (prepitného alebo „tringeltu“) napr. v reštaurácii, kde ide na rozdiel od veci\nobvinených práve o obstarávanie veci výlučne individuálneho záujmu a absolútne slobodnú voľbu\nvyužitia/nevyužitia služby. Na rozdiel od toho výkon činnosti staníc technickej kontroly je v svojej podstate\nsúkromnému sektoru za prísne stanovených podmienok prenechaná kontrolná činnosť štátu a využitie\nich „služieb“ je v stanovených intervaloch pre majiteľov motorových vozidiel povinné a spojené so\nsankciami. Prejavenie vďaky s touto kontrolnou činnosťou formou peňažnej platby sa prieči povahe\nsamotnej tejto činnosti, právnej úprave na ňu sa vzťahujúcej, ako i dobrým mravom.\nV tejto súvislosti sa natíska otázka, či by žiadateľ o vykonanie povinných kontrol na svojom motorovom\nvozidle tiež prenechal výdavok vo forme peňažnej hotovosti vo výške dosahujúcej polovicu riadneho\npoplatku za kontrolu jedného vozidla aj v prípade, keby kontrola dopadla negatívne, teda vozidlá by\nkontrolami neprešli.\nK námietke obhajoby, že išlo iba o administratívnu kontrolu, ktorá bola len „formálna“, je nutné uviesť, že\naj takéto konanie je regulované zákonom a bez absolvovania administratívnej kontroly by vozidlá neboli\nspôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách a nemohli by ich obžalovaní riadne užívať.\n*******\nSúd konanie obžalovaných právne posúdil ako prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, Trestného\nzákona, pretože obžalovaní v súvislosti s obstaraním veci všeobecného záujmu – výkonom technickej\nkontroly, priamo technikom stanice technickej kontroly poskytli úplatok – finančnú hotovosť 16,- Eur.\nPodľa § 131 ods. 1 Trestného zákona vecou všeobecného záujmu sa na účely tohto zákona rozumie\nzáujem presahujúci rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov\nspoločnosti. Obstarávanie veci všeobecného záujmu je teda činnosť, ktorá súvisí s plnením úloh, ktoré\nsa týkajú vecí všeobecného záujmu, teda nielen rozhodovania orgánov verejnej moci, ale aj inej činnosti\n\npri uspokojovaní záujmov občanov a právnických osôb v oblasti materiálnych, sociálnych, kultúrnych a\niných potrieb. Ide teda o plnenie všetkých úloh, na ktorých riadnom a nestrannom plnení má záujem celá\nspoločnosť alebo určitá sociálna skupina (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.05.2020 pod sp.\nzn. 2TdoV7/2018). Nepatrí sem činnosť občanov, ktorá je výlučne prejavom ich osobných práv alebo\npovinností (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. júna 2014 pod sp. zn. 2 To 9/2013).\nV ustanovení § 131 ods. 3 je Trestného zákona úplatok definovaný ako vec alebo iné plnenie majetkovej\nči nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok. Úplatok je teda\nneoprávnená výhoda, ktorú dostáva podplácaný alebo s jeho súhlasom iná osoba.\nSpravidla spočíva v priamom majetkovom prospechu, či už finančnom alebo\nmateriálnom, ale môže ísť aj o výhodu iného druhu, napríklad aj o protislužbu. Z\nhľadiska naplnenia tohto znaku nie je rozhodujúca výška úplatku a zákon ani\nneustanovuje žiadnu hodnotovú hranicu. Výšku úplatku treba hodnotiť v súvislosti s\nďalšími okolnosťami, ktoré určujú závažnosť tohto trestného činu.\nObjektom trestného činu podľa § 333 Trestného zákona je záujem na riadnom, nestrannom a zákonnom\nobstarávaní vecí všeobecného záujmu, teda ochrana čistoty verejného života. Ide o realizáciu článku 7\na 8 Trestnoprávneho dohovoru o korupcii (prijatého Radou Európy v Štrasburgu 27. januára 1999), ku\nktorému Slovenská republika pristúpila (oznámenie č. 375/2002 Z.z.). Objektívna stránka tohto trestného\nčinu zahŕňa také konanie páchateľa, ktorým sám alebo cez sprostredkovateľa prijme, žiada alebo si dá\nsľúbiť úplatok pre seba alebo inú osobu v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu.\nTrestný zákon teda pre naplnenie znakov skutkovej podstaty žalovaného trestného činu nepožaduje\npreukazovanie existencie úmyslu na strane páchateľa privodiť sebe alebo inému výhodu. Pre\nkonštatovanie jej naplnenia (skutkovej podstaty žalovaného trestného činu) preto v prejednávanej veci\npostačovalo, že obžalovaní kontrolným technikom STK poskytli finančné plnenie, na ktoré nemali\nprávny nárok.\nK námietke obhajoby, že výška úplatku 16,- Eur bola mimoriadne nízka, je nutné uviesť, že v Trestnom\nzákone nie je stanovená minimálna hodnota úplatku. Ak páchateľ svojím konaním naplní zákonné znaky\nskutkovej podstaty trestného činu, je povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní a súdu vyvodiť\ntrestnoprávnu zodpovednosť postupom podľa Trestného poriadku; pravidlo „ultima ratio\" možno uplatniť\njedine prostredníctvom materiálneho korektívu v rozsahu § 10 ods. 2 Trestného zákona, teda v zmysle\nplatnej a účinnej zákonnej úpravy, len pri prečinoch (rozhodnutie najvyššieho súdu publikované v zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod číslom 96/2014).\nPodľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a\njeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho\nzávažnosť nepatrná.\nVzhľadom najmä na spôsob a okolnosti spáchania stíhaného trestného činu nie je možné jeho závažnosť\nv prejednávanej trestnej veci hodnotiť ako nepatrnú. Korupcia je vo všeobecnosti závažným, v občianskej\nspoločnosti nežiaducim a netolerovateľným javom, o to viac v oblasti kontroly technického stavu vozidiel\na emisií vozidiel, kde tolerovanie takéhoto javu by mohlo viesť k ohrozeniu účastníkov cestnej premávky\nako aj k poškodeniu životného prostredia.\nObž. A. B. ako aj obžalovaná právnická osoba spáchali trestný čin v priamom úmysle v zmysle § 15\npísm. a) Trestného zákona, pretože chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem\nchránený týmto zákonom – záujem na riadnom, nestrannom a zákonnom obstarávaní vecí všeobecného\nzáujmu, teda ochrana čistoty verejného života.\n*******\nPokiaľ ide o druh a výmeru trestu za spáchané skutky, súd prihliadol ku všetkým doteraz\nuvedeným skutočnostiam, spôsobu spáchania trestného činu, k stupňu závažnosti takého konania, ako\ni k charakteristike osoby páchateľov a ich minulosti.\n\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní\ntrestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a\nna úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania\ntrestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného\nčinu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové\nalebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého\nnásledku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,\nktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži\nnajmä uloženie peňažného trestu.\nPodľa § 33a ods. 3 Trestného zákona tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej\nciteľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä\nnesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie\ndosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa.\nU obžalovaných bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona – viedli\npred spáchaním trestného činu riadny život a nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť podľa § 37\nTrestného zákona.\nSúd obž. B. uložil podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného\nzákona peňažný trest vo výške 200,- €. Nakoľko mu bolo preukázané spáchanie prečinu so základnou\ntrestnou sadzbou trestu odňatia slobody vo výmere až na 2 roky a ide o doposiaľ netrestaného páchateľa,\nuloženie peňažného trestu bez uloženia trestu odňatia slobody považuje súd za dostatočné aj vzhľadom\nk možnosti nápravy obžalovaného a závažnosti spáchaného prečinu.\nPodľa § 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest môže súd uložiť od 160 eur do 3 000 000 eur\npáchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.\nPodľa § 56 ods. 2 Trestného zákona bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný\ntrest uložiť, ak ho ukladá za prečin alebo zločin, ktorý nie je obzvlášť závažným zločinom, a ak vzhľadom\nna povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, okolnosti prípadu, osobu páchateľa, jeho pomery a\nmožnosť nápravy nepodmienečný trest odňatia slobody neukladá.\nPodľa § 56 ods. 3 Trestného zákona ako samostatný trest môže byť peňažný trest uložený, ak vzhľadom\nna povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, okolnosti prípadu, osobu páchateľa, jeho pomery\na možnosť nápravy uloženie iného trestu nie je potrebné.\nSúd ustanovil pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený podľa § 57 ods. 3\nTrestného zákona náhradný trest odňatia slobody na 3 mesiace, ktorého dĺžka by mala obžalovaného\n„motivovať“ peňažný trest riadne zaplatiť.\nObžalovanej právnickej F. G., E. E. H. F. Miková uložil súd podľa § 331 ods. 1 Trestného zákona s\npoužitím § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb peňažný trest vo\nvýške 1.500,- Eur. Táto právnická osoba sa dopustila prečinu a nebola zistená potreba jej ukladať aj\niný druh trestu. Výška peňažného trestu bola uložená v minimálnej výške s prihliadnutím na závažnosť\nspáchaného prečinu a výšku úplatku.\nPodľa § 15 Zákona o trestnej zodpovednosti právnických súd môže uložiť právnickej osobe peňažný\ntrest od 1500 eur do 4 000 000 eur.\nPrihliadnuc ku všetkým týmto uvedeným skutočnostiam z hľadiska individuálnej i generálnej prevencie je\npodľa súdu postačujúce uloženie peňažného trestu ako samostatného trestu u obžalovaných a takýto\ntrest považuje za primeraný.\nS ohľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n1) A. B.\nv bode 1)\ninému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok\n\n2) G., E. E. H. F. A.\nv bode 2)\ninému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Špecializovanom trestnom súde\nv Pezinku do 15 dní od oznámenia rozsudku.\nOdvolanie má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}