Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 4T/19/2017 9517100125 23. 11. 2017 JUDr. Igor Králik ECLI:SK:SSPK:2017:9517100125.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko v Banskej Bystrici, JUDr. Igor Králik, v trestnej veci proti C. O., obžalovanej pre prečin podplácania podľa § 332 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 23. novembra 2017 takto rozhodol: Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku obžalovanú C. O., nar. XX.XX.XXXX v F. M., trvale bytom XXX XX. O. X. V., B. XXX/X, bez pracovného pomeru, oslobodzuje spod obžaloby prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR zo dňa 9. júna 2017 č.k. VII/1 Gv 121/16/1000-15 pre prečin podplácania podľa § 332 ods. 1 Trestného zákona, pre skutok, ktorý mala spáchať tak, že v odpoludňajších hodinách bližšie nezisteného pracovného dňa v období od 23. mája 2016 do 11. júna 2016 v Čiernej nad Tisou v blízkosti posilňovne patriacej Y. P. oslovila Y. P., aby išiel za J. Y., ktorý bol poškodeným v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 7T 195/2015 pre spolupáchateľstvom spáchaný zločin ublíženia na zdraví podľa § 20, § 155 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, kde obžalovanými sú K. O., manžel obvinenej C. O. a C. H. a oslovil ho s ponukou, aby za časť ňou vopred sľúbenej odmeny v celkovej sume 5.000 Eur zmenil svoju výpoveď svedka - poškodeného v súdnom konaní v prospech K. O. s tým, že uvedie, že osoba, ktorá ho udrela po hlave fľašou nebol K. O. ale C. H. a s touto zmenou výpovede by pomohol jej manželovi K. O. sa z tejto trestnej veci vyviniť, lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná. odôvodnenie: Prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR podala Špecializovanému trestnému súdu, pracovisko Banská Bystrica obžalobu zo dňa 9. júna 2017 č.k. VII/1 Gv 121/16/1000-15 na C. O. pre prečin podplácania podľa § 332 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mala spáchať na tom skutkovom základe, že v odpoludňajších hodinách bližšie nezisteného pracovného dňa v období od 23. mája 2016 do 11. júna 2016 v Čiernej nad Tisou v blízkosti posilňovne patriacej Y. P. oslovila Y. P., aby išiel za J. Y., ktorý bol poškodeným v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 7T 195/2015 pre spolupáchateľstvom spáchaný zločin ublíženia na zdraví podľa § 20, § 155 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, kde obžalovanými
sú K. O., manžel obvinenej C. O. a C. H. a oslovil ho s ponukou, aby za časť ňou vopred sľúbenej odmeny v celkovej sume 5.000 Eur zmenil svoju výpoveď svedka - poškodeného v súdnom konaní v prospech K. O. s tým, že uvedie, že osoba, ktorá ho udrela po hlave fľašou nebol K. O. ale C. H. a s touto zmenou výpovede by pomohol jej manželovi K. O. sa z tejto trestnej veci vyviniť. Na hlavných pojednávaniach, ktoré sa konali v dňoch 14. septembra 2017, 5. októbra 2017 a 23. novembra 2017 vykonal Špecializovaný trestný súd dokazovanie výsluchom obžalovanej, výsluchmi svedkov K. O., C. H., J. Y., Y. P. a H. L., prečítaním svedeckej výpovede R. P. a prečítaním listinných dôkazov. Obžalovaná C. O. na hlavnom pojednávaní dňa 14. septembra 2017 (zv. III čl. 494) podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku vyhlásila, že je nevinná. Pri výsluchu pred súdom (zv. III čl. 495-497) dokazovala, že je nelogické, aby ona cez Y. P. niečo odkazovala J. Y., lebo vedela, že oni dvaja nemajú dobrý vzťah. Y. P. mal problém s dvomi colníkmi v súvislosti s pašovanými cigaretami a v tom období potreboval pomoc od policajtov z NAKY R. a M.. Ona oslovila inšpekciu, aby preverili konanie menovaných policajtov z NAKY, lebo vedela o zvukovej nahrávke Y. P., ktorý si mal týchto dvoch policajtov nahrať. Y. P. mal v Čiernej nad Tisou veľký vplyv, vždy išiel za svojim cieľom a koho mal v ceste tomu vedel ublížiť a odstaviť ho a to je aj jej prípad. V čase keď bola vo väzbe mal prenasledovať jej dcéru a zastrašovať ju. Po prepustení z väzby prišiel za ňou policajt R. z NAKY, doručil jej zásielku a ospravedlnil sa jej za väzbu, že to tak nechceli, že ju chceli len zastrašiť. Všetko čo na ňu tvrdí P. nie je pravda. Ona nemá toľko veľa peňazí 5.000,- Eur, aby ich dala za úplatok, veď jej manžel K. O. bol stále zavretý, a preto nemal žiaden finančný príjem. Zo strany Y. P. je to čistá pomsta. Je to ich rodinný nepriateľ už dlhé roky, a preto je nelogické, aby išla práve za ním žiadať o pomoc pre svojho manžela, o ktorom si myslí, že je v jeho trestnej veci vedenej na Okresnom súde v Trebišove za ublíženie na zdraví spolu s C. H. poškodenému J. Y. aj tak nevinný. Za vymyslené to považuje aj preto, že Y. P. celú vec nešiel oznámiť okamžite, ale až o vyše mesiaca. Ten človek má napáchaných niekoľko trestných činov, je úžerník. Momentálne sa nachádza vo väzbe za trestný čin marenia spravodlivosti. To sú jeho metódy správania sa. Obžalovaná nikdy nechodila do práce a z práce cestou ako je to uvedené v obžalobe a ako to tvrdí P., lebo sa ho bála. Preto chodievala v doprovode známeho H. L., ktorý mal kanceláriu svojho občianskeho združenia vedľa jej salónu a aj býval v bytovke oproti bytovke obžalovanej. Skutok uvedený v obžalobe sa jednoducho nestal. Na otázky prokurátorky obžalovaná uviedla, že myslí si, že anonymné výhražné listy, ktoré dostávala v minulosti písal práve P., lebo predtým takéto listy dostával aj jej manžel. Bývalá P. priateľka F. Y. jej povedala, že anonymné listy naozaj písal P.. Ten sa v súčasnosti vyhráža Afričanovi menom S., ktorý žije v Čiernej nad Tisou a ktorý má na starosti centrum sociálne slabších občanov. P. obžalovanú a jej manžela K. O. podozrieval z prekazenia sociálneho obchodu, ktorý chcel prevádzkovať v Čiernej nad Tisou pre sociálne slabších občanov. Podľa vyjadrenia obžalovanej ona s tým nemala nič spoločné, hoci P. sa jej vyhrážal, že za to draho zaplatí. Konflikty s P. a ich rodinou trvajú asi 15 rokov. Na hlavnom pojednávaní dňa 14. septembra 2017 vykonal súd výsluchy svedkov K. O., C. H., J. Y. a V. R.. Svedok K. O. pred súdom (zv. III čl. 497-499) v zhode s prípravným konaním (zv. I čl. 74-78) dokazoval, že spolu s obžalovanou žijú ako manželia 20 rokov. Z tejto doby minimálne 13 rokov bol vo výkone väzby a trestov odňatia slobody. On je Róm a manželka pochádza z inteligentnej rodiny, kde sú právnici a lekári. So Y. P. mal najprv dobrý vzťah, ale to bolo veľmi dávno a skončil sa tým, keď sa dozvedel, že jeho synovca P. naháňal s nožom v ruke a vyhrážal sa, že všetci O. zdochnú. Y. P. sa v Čiernej nad Tisou tvári a správa tak, ako keby bol kápo di tutti. Je to obyčajný intrigán. Všetko, čo tvrdí na obžalovanú je podľa svedka klamstvo a pomsta za zmarenie sociálneho obchodu, ktorý chcel P. prevádzkovať, pričom si myslel, že O. boli príčinou, že mu ten obchod mesto neschválilo. Svedok potvrdil konkrétne vyhrážanie sa P. jeho manželke, čo sa malo stať niekedy v septembri, keď bol v jej salóne aj Rómsky vajda H. L. a obaja počuli, že ona bude pykať za to, že mu prekazili ten sociálny obchod. Svedok K. O. sa vyjadril aj k finančnej situácii v ich rodine a zapochyboval o tom, odkiaľ by manželka zobrala takú sumu peňazí na podplácanie, keďže majú problém zaplatiť splátky za užívanie bytu, majú dvadsaťročné auto a jedno z ich detí býva na internáte, čo stojí tiež nemalé peniaze. O Y. P. sa svedok vyjadril tak, že je cigaretár, čo znamená, že pašuje cigarety z Ukrajiny a podľa neho z Ukrajiny prenášal aj ľudí ako člen organizovanej skupiny. Tú organizovanú skupinu má dodnes a robia s ním aj úžeru. Svedka P. nenávidí, lebo vie, že sa mu nepodriadi, že ho nebude rešpektovať a zrejme si myslí, že takých ľudí treba z cesty odpratať. J. Y. je zase pálenkár, čo znamená, že pašuje pálenku z Ukrajiny, alebo pálenku pančuje.
Svedok K. O. potvrdil aj doručovanie anonymných listov jeho manželke, tie preveroval aj policajt V. R.. K nahrávke P. svedok uviedol, že aj on o nej vie s tým, že keď sa tí policajti z NAKY o nahrávke dozvedeli, tak sa nahnevali a pokiaľ by P. s nimi nespolupracoval, lebo v minulosti im dohadzoval páchateľov trestných činov, tak by ho dali na vedľajšiu koľaj. A vlastne aj tým, že usvedčuje jeho manželku z podplácania, sa od nich vykúpil. Svedok C. H. pred súdom (zv. III čl. 500-501) v zhode s prípravným konaním (zv. I čl. 79-83) uviedol, že obžalovanú pozná ako manželku jeho priateľa. Y. P. pozná, ale nikdy s ním nič nemal. Aj jemu chcel P. ublížiť a iba preto, že je kamarát s K. O., ktorého P. nenávidí. Ku skutku sa svedok bližšie vyjadriť nevedel, len dodal, že vie o tom, že P. robí problémy O. manželke, ktorá mala salón krásy a aj s tým jej robil problém. Podľa neho nie je pravda, čo je uvedené v obžalobe, lebo sa to nestalo. Obžalovaná nemala takú sumu peňazí na úplatok P., lebo keď sa s ňou svedok stretol v čase keď bol jej manžel vo väznici, tak sa stále sťažovala, že nemá ani na chleba. Keď bol O. vo väzbe, tak jej posielal svoj invalidný dôchodok, aby mala z čoho živiť rodinu. K svedkovi Y. P. sa vyjadril tak, že je to človek, ktorý oficiálne nikde nepracuje, ale má veľa peňazí, čo vidno z toho, že nosí veľa zlata, má tri luxusné autá a veľký byt. Vyhráža sa každému v okolí a to nielen v Čiernej nad Tisou ale aj v Trebišovskom okrese. Zbil aj ľudí, podpílil dom a nikdy sa mu nič nestalo. Aj svedok má vedomosť o zvukovej nahrávke P., kde sú zaznamenaní nejakí dvaja policajti. O tom vie od K. O.. Svedok J. Y. pred súdom (zv. III čl. 502-504) v zhode s prípravným konaním (zv. I čl. 84-88) dokazoval, že o skutku nevie nič povedať, lebo o tom vie len od vyšetrovateľa. S obžalovanou nie je v žiadnom vzťahu. Svedok J. Y. potvrdil, že K. O. a C. H. ho napadli a zbili v bare Havaj v Kráľovskom Chlmci. Konanie na Okresnom súde v Trebišove stále prebieha a on tam vystupuje ako poškodený. K svedkovi Y. P. sa vyjadril tak, že ho pozná asi 10 rokov a posledné 2 roky ho ani poriadne nevidel. Vie o vzťahu K. O. a Y. P., že sú pohádaní už dlhú dobu. Y. P. má podľa neho veľa nepriateľov v Trebišovskom okrese. Je to udavač, podpaľač a páchateľ rôznej inej trestnej činnosti. Už dva roky sa s ním nepriatelí a aj predtým to bolo len také, že sa stretli na diskotéke a občas pozdravili. O jeho podplácaní obžalovanou sa s P. ani s O. nerozprával. Obžalovanú videl len raz na hlavnom pojednávaní, keď vypovedala v tej veci, kde je poškodeným. Na hlavnom pojednávaní dňa 14. septembra 2017 vykonal súd na návrh obžalovanej aj výsluch svedka V. R. (zv. III čl. 501-502), ktorý v prípravnom konaní vypočutý nebol. Ide o staršieho referenta kriminálnej polície, zaradeného na Okresnom riaditeľstve PZ Trebišov, vysunuté pracovisko Kráľovský Chlmec. Na základe oprávnenej námietky prokurátorky, že svedok V. R. ako príslušník Policajného zboru pred výsluchom na hlavnom pojednávaní nebol zbavený mlčanlivosti, súd ustálil, že jeho výpoveď nebude brať do úvahy, nebude ju preto nijakým spôsobom hodnotiť, a potom nie je dôvod na to, aby súd v tejto časti rozsudku podrobne rozviedol obsah jeho výpovede pred súdom. Na hlavnom pojednávaní dňa 5. októbra 2017 vykonal súd výsluch svedka Y. P.. Svedok Y. P. pred súdom (zv. III čl. 522-525) najprv prehlásil, že vypovedať nebude. Po opakovanom poučení samosudcom o tom, že ako svedok má právo odoprieť vypovedať iba vtedy, keby bol príbuzným obžalovanej, alebo vtedy, keby si svojou výpoveďou spôsobil trestné stíhanie sebe, alebo blízkym osobám, vyhlásil, že nie je príbuzným obžalovanej a ani by si výpoveďou pred súdom nespôsobil trestné stíhanie sebe ani osobám blízkym. Jednoducho nebude vypovedať preto, lebo si na to už nepamätá a prebehla už dlhšia doba. Po ďalšom poučení samosudcom o zásadách ústnosti a bezprostrednosti súdneho konania napokon uviedol, že povie len to, na čo si pamätá. Svedok potom dokazoval, že niekedy v máji, alebo v júni 2015 išiel z posilňovne domov, stretol sa tam s obžalovanou, ktorá mu povedala, že mu dá 5.000 Eur za to, aby vybavil zmenu výpovede svedka J. Y., ktorý vypovedal proti jej manželovi K. O.. Na otázky prokurátorky uviedol, že si nakoniec nepamätá ani rok kedy sa to stalo a myslí si, že to boli mesiace jún alebo júl. Pri rozhovore s obžalovanou nebol nikto prítomný a podľa neho trval 5 až 10 minút. S O. sa stretli takto len raz. Nevedel sa vyjadriť, či tá ponuka obžalovanej bola mienená vážne alebo žartovne. O finančných problémoch v rodine obžalovanej vôbec nevie. Nehovorila mu odkiaľ zoberie takú vysokú sumu. Nerozprávali sa ani o tom, kedy mu peniaze dá a či v hotovosti alebo na účet. S obžalovanou svedok nemá žiaden vzťah. S K. O. má svedok veľmi zlý vzťah už dlhé roky. To vedela obžalovaná a vedela to aj vtedy, keď sa stal skutok. Svedok v tej súvislosti dokazoval, že u nich je taká zásada, že chlapi si vždy všetko vybavia
medzi sebou, to znamená on s K. O. a rodinu do toho nepletú. V mieste bydliska má svedok konflikt len s K. O.. Na otázku, prečo o veci vypovedal na polícií až po troch mesiacoch po skutku a nie hneď uviedol, že práve vtedy sa dozvedel, že obžalovaná na neho policajtom vytiahla, že vraj má zvukovú nahrávku dvoch policajtov a že oni ho navádzajú na to, aby si vymyslel nejaké skutky na K. O., aby ho mohli za jeho pomoci dostať späť do väzby. To ho nahnevalo, lebo to nebola pravda, on takú nahrávku policajtov nemal a ani ho nahovárali, aby si niečo na O. vymyslel. Keby to obžalovaná na neho policajtom nevytiahla, nikdy by proti nej nevypovedal. Na hlavnom pojednávaní dňa 23. novembra 2017 vykonal súd na návrh obžalovanej výsluch svedka H. L., ktorý v prípravnom konaní vypočutý nebol. Svedok H. L. pred súdom (zv. III čl. 535-536) uviedol, že vie o tom, že obžalovaná sa Y. P. veľmi bála. Vie to preto, že mal kanceláriu vedľa jej salónu krásy, kde malo sídlo jeho občianske združenie. Z dôvodu jej strachu chodil s obžalovanou do práce a aj z práce. Denne trávili spolu niekoľko hodín. Má s ňou dobrý vzťah, lebo s jej manželom K. O. je v príbuzenskom pomere. Svedok sa vyjadril aj o vedomosti o tom, že Y. P. chcel otvoriť sociálny obchod pre sociálne slabších občanov a za neúspech v tomto smere vinil K. O. a jeho manželku. Podľa svedka sa skutok nemohol stať, lebo s obžalovanou chodievali z domu do práce a naopak cez ulicu Školskú a nie okolo kúpaliska, kde je tá posilňovňa, o ktorej hovoril P.. Svedok býva neďaleko obžalovanej, ich bytovka sa nachádza oproti bytovke, kde býva ona. Na hlavnom pojednávaní 14. septembra 2017 (zv. III čl. 504) súd postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedkyne R. P. z prípravného konania (zv. I čl. 89-93). Svedkyňa pred vyšetrovateľom uviedla, že je manželkou Y. P. a s obžalovanou sa pozná z videnia, nie sú kamarátky a rovnaký vzťah má aj k K. O.. Ku vzťahu jej manžela s obžalovanou uviedla, že sa poznajú ale nie sú kamaráti, ani nikdy neboli. Poznajú sa len preto, lebo všetci žijú v jednom meste v Čiernej nad Tisou. K predmetnému skutku sa vôbec vyjadriť nevedela. Na hlavnom pojednávaní dňa 5. októbra 2017 boli postupom podľa § 269 Trestného poriadku prečítané listinné dôkazy (zv. III čl. 525-527) zo zv. I: čl. 51-53 uznesenie o odmietnutí zo dňa 13.07.2016 ČVS:SKIS-137/OISV-V-2016, čl. 118-126 obžaloba OP Trebišov zo dňa 22.12.2015 č.k. 1Pv185/15/8811-77 na obvinených K. O. a C. H., zo zv. II: čl. 432 správy OS Trebišov zo dňa 16.12.2016 a zo dňa 09.01.2017, zo zv. II: čl. 198-201 uznesenie o vznesení obvinenia C. O. zo dňa 22.08.2016 ČVS:PPZ-558/NKA-PZ-VY-2016, čl. 202-204 návrh na podanie obžaloby zo dňa 27.12.2016 ČVS:PPZ-558/NKA-PZ-VY-2016, čl. 429-431 obžaloba OP Trebišov zo dňa 02.09.2016 č.k. 1Pv200/16/8811-16, čl. 450-452 správy o povesti na obžalovanú, čl. 448 výpis Ústrednej evidencie priestupkov z 03.01.2017, čl. 449, resp. zo zv. III: čl. 463 odpis z registra trestov na obžalovanú, čl. 464 úradný záznam prokurátorky ÚŠPGP SR zo dňa 07.06.2017, zo zv. III: čl. 478 úradný záznam zo dňa 27.06.2017, zo zv. II: čl. 318-320 uznesenie o vznesení obvinenia Y. P. zo dňa 30.10.2015 ČVS:ORP-118/2-VYS-TV-2015, čl. 321-324 uznesenie o vznesení obvinenia Y. P. zo dňa 30.10.2015 ČVS:ORP-335/2-VYS-TV-2015, čl. 325-327 uznesenie o spojení veci zo dňa 10.12.2015 ČVS:ORP-335/2-VYS-TV-2015, čl. 328-330 návrh na podanie obžaloby na obvineného Y. P. zo dňa 26.08.2016 ČVS:ORP-118/2-VYS-TV-2015, čl. 331-333 uznesenie o vznesení obvinenia Y. P. zo dňa 16.10.2016 ČVS:ORP-397/1-VYS-TV-2016, čl. 334 údaje o osobe svedka Y. P. z REGOB, čl. 339-340 správa mesta Čierna nad Tisou zo dňa 20.09.2016 o kamerovom systéme. Po takto vykonanom dokazovaní hodnotil súd dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná. Pri výsluchu spochybnila pravdivosť skutku uvedeného v obžalobe a v tej súvislosti dodala, že sa nestal. Poukázala na to, že prostredníctvom Y. P. by J. Y. nikdy nič neodkazovala, lebo vedela, že oni dvaja nemajú dobrý vzťah. Vedela aj o tom, že Y. P. má zvukovú nahrávku dvoch policajtov z NAKY R. a M. a oznámila to pri svojom výsluchu vyšetrovateľovi. Zo strany Y. P. voči nej ide o čistú pomstu, jednak kvôli spomínanej zvukovej nahrávke a aj preto, že Y. P. je už niekoľko rokov ich rodinným nepriateľom a najmä nepriateľom jej manžela K. O.. V súvislosti s ponúknutím sumy 5.000 Eur uviedla, že to je taká veľká suma, ktorú ona nemá, čo ozrejmila tým, že jej manžel K. O. bol neustále vo väzbe bez akéhokoľvek finančného príjmu. Obžalovaná skutočnosti uvádzané Y. P. proti nej považuje za vymyslené aj preto, že celú vec P. polícií neoznámil ihneď, ale až o vyše mesiaca. Y. P. je človek, ktorý sústavne pácha trestné činy, najmä úžeru. V súčasnosti sa nachádza vo väzbe za trestný čin marenia spravodlivosti, pričom prízvukovala, že práve
toto sú jeho metódy správania sa. Y. P. má v Čiernej nad Tisou veľký vplyv a koho má v ceste, tomu vie ublížiť a odstaviť ho, čo je aj jej prípad. Nie je pravdou, že by ona s manželom P. prekazili zriadiť v Čiernej nad Tisou sociálny obchod, pretože ďalším dôvodom jeho pomsty voči nej je aj P. domnienka, že mu to prekazili práve oni. Z výpovede obžalovanej pred súdom vyplynul aj záver o tom, že ona sa so Y. P. na inkriminovanom mieste nikdy nestretla a vzhľadom k tomu, že sa Y. P. veľmi bála, z domu do svojho salónu a naopak chodila stále v prítomnosti priateľa H. L., ktorý mal kanceláriu svojho občianskeho združenia vedľa jej salónu a býval v bytovke oproti bytovke obžalovanej. Z výpovede J. Y. je zrejmé, že on nikdy so svedkom Y. P. o jeho svedeckej výpovedi v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trebišov v konaní pod sp. zn. 7T/195/2015 nehovoril a k tomuto sa s ním nikdy ani nestretol. O skutku obžalovanej nemá žiadnu vedomosť a s obžalovanou sa o tom nikdy nerozprával. Pre úplnosť treba uviesť, že v spomínanej trestnej veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 7T/195/2015 je J. Y. poškodeným pri trestnom čine ublíženia na zdraví, z ktorého sú obvinení K. O. a C. H.. Svedok J. Y. pred súdom dňa 14. septembra 2017 sa o svedkovi Y. P. vyjadril tak, že tento je udavač, podpaľač a jednoducho pácha trestnú činnosť. Nekamaráti sa s ním už dva roky a aj predtým to bolo len také, že sa stretli na diskotéke a občas pozdravili. Pre súd je preto málo pravdepodobné, aby za svedkom J. Y. vôbec Y. P. mohol ísť a nahovárať ho na zmenu výpovede. Hoci svedok Y. P. ako jediný usvedčoval obžalovanú zo spáchania skutku, jeho výpoveď bola spochybnená odlišným obsahom podstatných skutočností v prípravnom konaní a pred súdom. Tento svedok priznal, že motiváciou vypovedať proti obžalovanej bolo to, že pred vyšetrovateľom vytiahla na neho, že vraj má zvukovú nahrávku dvoch policajtov z NAKY. Svedok Y. P. pred súdom priznal, že pokiaľ by to nebola urobila, tak voči obžalovanej svedčiť nikdy nebude. Verziu obžalovanej o existencii zvukovej nahrávky potvrdil aj svedok C. H., hoci sám Y. P. to poprel. Na konkrétne otázky pred súdom svedok Y. P. nevedel uviesť rok, kedy sa mal skutok stať a ohľadom mesiacov uviedol, že v júni alebo v júli. Skutok sa podľa obžaloby mal pritom stať v období od 23. mája 2016 do 11. júna 2016. Výpoveď svedka Y. P. spochybňuje aj skutočnosť, že skutok podplácania obžalovanou polícií oznámil až 20. júla 2016, keď v Kráľovskom Chlmci vypovedal pred vyšetrovateľom Mjr. Mgr. K.A. dokonca v inej trestnej veci sp. zn. ČVS:PPZ-303/NKA-PZ-VY-2016, čo je s poukazom na obdobie spáchania skutku doba minimálne po piatich týždňoch. V tejto súvislosti je súd názoru, že vierohodnejšie zo strany svedka by bolo oznámenie skutku orgánom PZ ešte v ten deň a najneskôr nasledujúceho dňa. Navyše, svedok Y. P. nevedel súdu uviesť detaily poskytnutia sumy 5.000 Eur obžalovanou, a síce kedy mu mala obžalovaná peniaze vyplatiť, akým spôsobom, či v hotovosti alebo na účet, resp. naraz alebo v splátkach, či mu ich aj ukazovala a či ich vôbec mala vtedy pri sebe. Nevedel uviesť ani to, akým spôsobom mal vplývať na zmenu výpovede svedka J. Y.i silou alebo slovne. To sú skutočnosti, ktoré viedli súd k záveru, že zo strany svedka Y. P. išlo najpravdepodobnejšie o výpoveď z vypočítavosti, a preto jej neuveril. Treba uviesť, že v danej trestnej veci bola výpoveď svedka Y. P. jediným usvedčujúcim dôkazom proti obžalovanej. Navyše, v priebehu dokazovania sa potvrdilo vyjadrenie obžalovanej a svedkov J. Y. a K. O., že svedok Y. P. má naozaj veľký vplyv v Čiernej nad Tisou a každého, kto sa mu postaví do cesty môže odstrániť. Vyplýva to aj z konkrétnych skutkov jeho trestného stíhania za zločin úžery podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b), s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona. Z jednotlivých stíhaných skutkov (zv. II čl. 328-330, 331-333) je totiž zrejmé, že poškodení museli mali z neho strach, keď pri úžerníckej pôžičke 200 Eur mu vrátili v splátkach až 23 násobok tejto sumy, resp. bol schopný vyhrážať sa dvom príslušníkom PZ, že ich deti dostane k psychológovi a poznačí ich duševný vývoj len preto, že po ňom vykonávali pátranie v čase, keď bol na neho vydaný príkaz na zatknutie. To svedčí o osobnosti, charaktere a spôsoboch správania sa svedka Y. P. a vyvoláva silné pochybnosti o pravdivosti jeho tvrdení vo vzťahu k obžalovanej v predmetnom skutku. Naproti tomu svedok H. L. vypočutý pred súdom na návrh obžalovanej potvrdil jej verziu o tom, že sa Y. P. veľmi bála a v inkriminovanom čase v jeho prítomnosti chodila z domu do práce a späť. Potvrdil aj to, že Y. P. bol nepriateľom rodiny O. a to najmä vo vzťahu k manželovi obžalovanej K. O.. Spochybnil tým skutočnosť, či sa teda skutok vôbec mohol stať.
Aj výpoveď svedka K. O. je v súlade s výpoveďou samotnej obžalovanej, čo je podľa súdu pravdepodobné, pretože ide o jej manžela. Keďže však jeho výpoveď korešpondovala s výpoveďami svedkov C. H., J. Y. a H. L., súd jeho svedectvu uveril. Už v predchádzajúcich častiach tohto rozsudku súd konštatoval, že na hlavnom pojednávaní dňa 14. septembra 2017 na návrh obžalovanej vykonal výsluch svedka V. R., staršieho referenta kriminálnej polície, zaradeného na Okresnom riaditeľstve PZ Trebišov, vysunuté pracovisko Kráľovský Chlmec. Menovaný svedok v prípravnom konaní vyslúchnutý nebol. Na základe oprávnenej námietky prokurátorky, že svedok V. R. ako príslušník Policajného zboru pred výsluchom na hlavnom pojednávaní nebol zbavený mlčanlivosti, súd ustálil, že jeho svedeckú výpoveď nebude brať do úvahy, čo potom znamenalo, že ju nijakým spôsobom nehodnotil. Súd v tejto súvislosti len dodáva, že absencia výpovede menovaného svedka nijako nenarušila hodnotiace závery súdu. Okrem spochybnenej výpovede svedka Y. P. obžalovanú zo spáchania skutku neusvedčoval žiaden iný priamy alebo nepriamy dôkaz. Znamená to potom, že bez ďalších podporných dôkazov nemôže takáto spochybnená výpoveď svedka postačovať na odsúdenie obžalovanej. Vzhľadom k tomu, že vyššie uvedenými a vyhodnotenými dôkazmi v tejto trestnej veci nebolo dokázané, že sa skutok, pre ktorý bola obžalovaná C. O. stíhaná vôbec stal, súd ju potom podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodil spod obžaloby. Urobil tak až po tom, čo vykonal všetky dôkazy, ktoré bolo potrebné na vyslovenie takéhoto právneho záveru zadovážiť. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho oprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie jeho príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený môže rozsudok odvolaním napadnúť len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu na Najvyšší súd SR.