{"guid": "02808ae0-b488-4e10-8d77-99af4b91979a:19f907f9-b8a4-45d6-9126-9c0623fcd6b0", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2017:9517100125.5", "spisova_znacka": "4T/19/2017", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/19/2017 z 23. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 23. novembra 2017, sp. zn. 4T/19/2017, ECLI:SK:SSPK:2017:9517100125.5", "identifikacne_cislo": "9517100125", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Králik", "datum_vydania": "2017-11-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-332"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-285", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-332"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19f907f9-b8a4-45d6-9126-9c0623fcd6b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2017:9517100125.5", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2017:9517100125.5", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2017:9517100125.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4T/19/2017\n9517100125\n23. 11. 2017\nJUDr. Igor Králik\nECLI:SK:SSPK:2017:9517100125.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSamosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko v Banskej Bystrici, JUDr. Igor Králik, v trestnej\nveci proti C. O., obžalovanej pre prečin podplácania podľa § 332 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom\npojednávaní dňa 23. novembra 2017 takto\nrozhodol:\nPodľa § 285 písm. a) Trestného poriadku obžalovanú\nC. O., nar. XX.XX.XXXX v F. M., trvale bytom XXX XX. O. X. V., B. XXX/X, bez pracovného pomeru,\noslobodzuje spod obžaloby\nprokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR zo dňa 9. júna 2017 č.k. VII/1 Gv\n121/16/1000-15 pre prečin podplácania podľa § 332 ods. 1 Trestného zákona,\npre skutok, ktorý mala spáchať tak, že\nv odpoludňajších hodinách bližšie nezisteného pracovného dňa v období od 23. mája 2016 do 11.\njúna 2016 v Čiernej nad Tisou v blízkosti posilňovne patriacej Y. P. oslovila Y. P., aby išiel za J. Y.,\nktorý bol poškodeným v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 7T 195/2015\npre spolupáchateľstvom spáchaný zločin ublíženia na zdraví podľa § 20, § 155 ods. 1, ods. 2 písm. c)\nTrestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného\nzákona a s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, kde obžalovanými\nsú K. O., manžel obvinenej C. O. a C. H. a oslovil ho s ponukou, aby za časť ňou vopred sľúbenej\nodmeny v celkovej sume 5.000 Eur zmenil svoju výpoveď svedka - poškodeného v súdnom konaní v\nprospech K. O. s tým, že uvedie, že osoba, ktorá ho udrela po hlave fľašou nebol K. O. ale C. H. a s\ntouto zmenou výpovede by pomohol jej manželovi K. O. sa z tejto trestnej veci vyviniť,\nlebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR podala Špecializovanému\ntrestnému súdu, pracovisko Banská Bystrica obžalobu zo dňa 9. júna 2017 č.k. VII/1 Gv 121/16/1000-15\nna C. O. pre prečin podplácania podľa § 332 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mala spáchať na tom\nskutkovom základe, že\nv odpoludňajších hodinách bližšie nezisteného pracovného dňa v období od 23. mája 2016 do 11.\njúna 2016 v Čiernej nad Tisou v blízkosti posilňovne patriacej Y. P. oslovila Y. P., aby išiel za J. Y.,\nktorý bol poškodeným v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 7T 195/2015\npre spolupáchateľstvom spáchaný zločin ublíženia na zdraví podľa § 20, § 155 ods. 1, ods. 2 písm. c)\nTrestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného\nzákona a s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, kde obžalovanými\n\nsú K. O., manžel obvinenej C. O. a C. H. a oslovil ho s ponukou, aby za časť ňou vopred sľúbenej\nodmeny v celkovej sume 5.000 Eur zmenil svoju výpoveď svedka - poškodeného v súdnom konaní v\nprospech K. O. s tým, že uvedie, že osoba, ktorá ho udrela po hlave fľašou nebol K. O. ale C. H. a s\ntouto zmenou výpovede by pomohol jej manželovi K. O. sa z tejto trestnej veci vyviniť.\nNa hlavných pojednávaniach, ktoré sa konali v dňoch 14. septembra 2017, 5. októbra 2017 a 23.\nnovembra 2017 vykonal Špecializovaný trestný súd dokazovanie výsluchom obžalovanej, výsluchmi\nsvedkov K. O., C. H., J. Y., Y. P. a H. L., prečítaním svedeckej výpovede R. P. a prečítaním listinných\ndôkazov.\nObžalovaná C. O. na hlavnom pojednávaní dňa 14. septembra 2017 (zv. III čl. 494) podľa § 257 ods.\n1 písm. a) Trestného poriadku vyhlásila, že je nevinná. Pri výsluchu pred súdom (zv. III čl. 495-497)\ndokazovala, že je nelogické, aby ona cez Y. P. niečo odkazovala J. Y., lebo vedela, že oni dvaja\nnemajú dobrý vzťah. Y. P. mal problém s dvomi colníkmi v súvislosti s pašovanými cigaretami a v\ntom období potreboval pomoc od policajtov z NAKY R. a M.. Ona oslovila inšpekciu, aby preverili\nkonanie menovaných policajtov z NAKY, lebo vedela o zvukovej nahrávke Y. P., ktorý si mal týchto dvoch\npolicajtov nahrať. Y. P. mal v Čiernej nad Tisou veľký vplyv, vždy išiel za svojim cieľom a koho mal v\nceste tomu vedel ublížiť a odstaviť ho a to je aj jej prípad. V čase keď bola vo väzbe mal prenasledovať\njej dcéru a zastrašovať ju. Po prepustení z väzby prišiel za ňou policajt R. z NAKY, doručil jej zásielku a\nospravedlnil sa jej za väzbu, že to tak nechceli, že ju chceli len zastrašiť.\nVšetko čo na ňu tvrdí P. nie je pravda. Ona nemá toľko veľa peňazí 5.000,- Eur, aby ich dala za úplatok,\nveď jej manžel K. O. bol stále zavretý, a preto nemal žiaden finančný príjem. Zo strany Y. P. je to čistá\npomsta. Je to ich rodinný nepriateľ už dlhé roky, a preto je nelogické, aby išla práve za ním žiadať o\npomoc pre svojho manžela, o ktorom si myslí, že je v jeho trestnej veci vedenej na Okresnom súde\nv Trebišove za ublíženie na zdraví spolu s C. H. poškodenému J. Y. aj tak nevinný. Za vymyslené to\npovažuje aj preto, že Y. P. celú vec nešiel oznámiť okamžite, ale až o vyše mesiaca. Ten človek má\nnapáchaných niekoľko trestných činov, je úžerník. Momentálne sa nachádza vo väzbe za trestný čin\nmarenia spravodlivosti. To sú jeho metódy správania sa. Obžalovaná nikdy nechodila do práce a z práce\ncestou ako je to uvedené v obžalobe a ako to tvrdí P., lebo sa ho bála. Preto chodievala v doprovode\nznámeho H. L., ktorý mal kanceláriu svojho občianskeho združenia vedľa jej salónu a aj býval v bytovke\noproti bytovke obžalovanej. Skutok uvedený v obžalobe sa jednoducho nestal.\nNa otázky prokurátorky obžalovaná uviedla, že myslí si, že anonymné výhražné listy, ktoré dostávala\nv minulosti písal práve P., lebo predtým takéto listy dostával aj jej manžel. Bývalá P. priateľka F. Y. jej\npovedala, že anonymné listy naozaj písal P.. Ten sa v súčasnosti vyhráža Afričanovi menom S., ktorý\nžije v Čiernej nad Tisou a ktorý má na starosti centrum sociálne slabších občanov. P. obžalovanú a jej\nmanžela K. O. podozrieval z prekazenia sociálneho obchodu, ktorý chcel prevádzkovať v Čiernej nad\nTisou pre sociálne slabších občanov. Podľa vyjadrenia obžalovanej ona s tým nemala nič spoločné, hoci\nP. sa jej vyhrážal, že za to draho zaplatí. Konflikty s P. a ich rodinou trvajú asi 15 rokov.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 14. septembra 2017 vykonal súd výsluchy svedkov K. O., C. H., J. Y. a\nV. R..\nSvedok K. O. pred súdom (zv. III čl. 497-499) v zhode s prípravným konaním (zv. I čl. 74-78) dokazoval,\nže spolu s obžalovanou žijú ako manželia 20 rokov. Z tejto doby minimálne 13 rokov bol vo výkone\nväzby a trestov odňatia slobody. On je Róm a manželka pochádza z inteligentnej rodiny, kde sú právnici\na lekári. So Y. P. mal najprv dobrý vzťah, ale to bolo veľmi dávno a skončil sa tým, keď sa dozvedel, že\njeho synovca P. naháňal s nožom v ruke a vyhrážal sa, že všetci O. zdochnú. Y. P. sa v Čiernej nad Tisou\ntvári a správa tak, ako keby bol kápo di tutti. Je to obyčajný intrigán. Všetko, čo tvrdí na obžalovanú je\npodľa svedka klamstvo a pomsta za zmarenie sociálneho obchodu, ktorý chcel P. prevádzkovať, pričom\nsi myslel, že O. boli príčinou, že mu ten obchod mesto neschválilo. Svedok potvrdil konkrétne vyhrážanie\nsa P. jeho manželke, čo sa malo stať niekedy v septembri, keď bol v jej salóne aj Rómsky vajda H. L. a\nobaja počuli, že ona bude pykať za to, že mu prekazili ten sociálny obchod.\nSvedok K. O. sa vyjadril aj k finančnej situácii v ich rodine a zapochyboval o tom, odkiaľ by manželka\nzobrala takú sumu peňazí na podplácanie, keďže majú problém zaplatiť splátky za užívanie bytu, majú\ndvadsaťročné auto a jedno z ich detí býva na internáte, čo stojí tiež nemalé peniaze.\nO Y. P. sa svedok vyjadril tak, že je cigaretár, čo znamená, že pašuje cigarety z Ukrajiny a podľa neho z\nUkrajiny prenášal aj ľudí ako člen organizovanej skupiny. Tú organizovanú skupinu má dodnes a robia\ns ním aj úžeru. Svedka P. nenávidí, lebo vie, že sa mu nepodriadi, že ho nebude rešpektovať a zrejme\nsi myslí, že takých ľudí treba z cesty odpratať. J. Y. je zase pálenkár, čo znamená, že pašuje pálenku\nz Ukrajiny, alebo pálenku pančuje.\n\nSvedok K. O. potvrdil aj doručovanie anonymných listov jeho manželke, tie preveroval aj policajt V. R.. K\nnahrávke P. svedok uviedol, že aj on o nej vie s tým, že keď sa tí policajti z NAKY o nahrávke dozvedeli,\ntak sa nahnevali a pokiaľ by P. s nimi nespolupracoval, lebo v minulosti im dohadzoval páchateľov\ntrestných činov, tak by ho dali na vedľajšiu koľaj. A vlastne aj tým, že usvedčuje jeho manželku z\npodplácania, sa od nich vykúpil.\nSvedok C. H. pred súdom (zv. III čl. 500-501) v zhode s prípravným konaním (zv. I čl. 79-83) uviedol,\nže obžalovanú pozná ako manželku jeho priateľa. Y. P. pozná, ale nikdy s ním nič nemal. Aj jemu chcel\nP. ublížiť a iba preto, že je kamarát s K. O., ktorého P. nenávidí. Ku skutku sa svedok bližšie vyjadriť\nnevedel, len dodal, že vie o tom, že P. robí problémy O. manželke, ktorá mala salón krásy a aj s tým\njej robil problém. Podľa neho nie je pravda, čo je uvedené v obžalobe, lebo sa to nestalo. Obžalovaná\nnemala takú sumu peňazí na úplatok P., lebo keď sa s ňou svedok stretol v čase keď bol jej manžel\nvo väznici, tak sa stále sťažovala, že nemá ani na chleba. Keď bol O. vo väzbe, tak jej posielal svoj\ninvalidný dôchodok, aby mala z čoho živiť rodinu.\nK svedkovi Y. P. sa vyjadril tak, že je to človek, ktorý oficiálne nikde nepracuje, ale má veľa peňazí, čo\nvidno z toho, že nosí veľa zlata, má tri luxusné autá a veľký byt. Vyhráža sa každému v okolí a to nielen\nv Čiernej nad Tisou ale aj v Trebišovskom okrese. Zbil aj ľudí, podpílil dom a nikdy sa mu nič nestalo.\nAj svedok má vedomosť\no zvukovej nahrávke P., kde sú zaznamenaní nejakí dvaja policajti.\nO tom vie od K. O..\nSvedok J. Y. pred súdom (zv. III čl. 502-504) v zhode s prípravným konaním (zv. I čl. 84-88) dokazoval,\nže o skutku nevie nič povedať, lebo o tom vie len od vyšetrovateľa. S obžalovanou nie je v žiadnom\nvzťahu. Svedok J. Y. potvrdil, že K. O. a C. H. ho napadli a zbili v bare Havaj v Kráľovskom Chlmci.\nKonanie na Okresnom súde v Trebišove stále prebieha a on tam vystupuje ako poškodený.\nK svedkovi Y. P. sa vyjadril tak, že ho pozná asi 10 rokov a posledné 2 roky ho ani poriadne nevidel. Vie o\nvzťahu K. O. a Y. P., že sú pohádaní už dlhú dobu. Y. P. má podľa neho veľa nepriateľov v Trebišovskom\nokrese. Je to udavač, podpaľač a páchateľ rôznej inej trestnej činnosti. Už dva roky sa s ním nepriatelí a\naj predtým to bolo len také, že sa stretli na diskotéke a občas pozdravili. O jeho podplácaní obžalovanou\nsa s P. ani s O. nerozprával. Obžalovanú videl len raz na hlavnom pojednávaní, keď vypovedala v tej\nveci, kde je poškodeným.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 14. septembra 2017 vykonal súd na návrh obžalovanej aj výsluch svedka\nV. R. (zv. III čl. 501-502), ktorý v prípravnom konaní vypočutý nebol. Ide o staršieho referenta kriminálnej\npolície, zaradeného na Okresnom riaditeľstve PZ Trebišov, vysunuté pracovisko Kráľovský Chlmec.\nNa základe oprávnenej námietky prokurátorky, že svedok V. R. ako príslušník Policajného zboru pred\nvýsluchom na hlavnom pojednávaní nebol zbavený mlčanlivosti, súd ustálil, že jeho výpoveď nebude\nbrať do úvahy, nebude ju preto nijakým spôsobom hodnotiť, a potom nie je dôvod na to, aby súd v tejto\nčasti rozsudku podrobne rozviedol obsah jeho výpovede pred súdom.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 5. októbra 2017 vykonal súd výsluch svedka Y. P..\nSvedok Y. P. pred súdom (zv. III čl. 522-525) najprv prehlásil, že vypovedať nebude. Po opakovanom\npoučení samosudcom o tom, že ako svedok má právo odoprieť vypovedať iba vtedy, keby bol príbuzným\nobžalovanej, alebo vtedy, keby si svojou výpoveďou spôsobil trestné stíhanie sebe, alebo blízkym\nosobám, vyhlásil, že nie je príbuzným obžalovanej a ani by si výpoveďou pred súdom nespôsobil trestné\nstíhanie sebe ani osobám blízkym. Jednoducho nebude vypovedať preto, lebo si na to už nepamätá\na prebehla už dlhšia doba. Po ďalšom poučení samosudcom o zásadách ústnosti a bezprostrednosti\nsúdneho konania napokon uviedol, že povie len to, na čo si pamätá. Svedok potom dokazoval, že\nniekedy v máji, alebo v júni 2015 išiel z posilňovne domov, stretol sa tam s obžalovanou, ktorá mu\npovedala, že mu dá 5.000 Eur za to, aby vybavil zmenu výpovede svedka J. Y., ktorý vypovedal proti\njej manželovi K. O..\nNa otázky prokurátorky uviedol, že si nakoniec nepamätá ani rok kedy sa to stalo a myslí si, že to boli\nmesiace jún alebo júl. Pri rozhovore s obžalovanou nebol nikto prítomný a podľa neho trval 5 až 10 minút.\nS O. sa stretli takto len raz. Nevedel sa vyjadriť, či tá ponuka obžalovanej bola mienená vážne alebo\nžartovne. O finančných problémoch v rodine obžalovanej vôbec nevie. Nehovorila mu odkiaľ zoberie\ntakú vysokú sumu. Nerozprávali sa ani o tom, kedy mu peniaze dá a či v hotovosti alebo na účet. S\nobžalovanou svedok nemá žiaden vzťah.\nS K. O. má svedok veľmi zlý vzťah už dlhé roky. To vedela obžalovaná a vedela to aj vtedy, keď sa stal\nskutok. Svedok v tej súvislosti dokazoval, že u nich je taká zásada, že chlapi si vždy všetko vybavia\n\nmedzi sebou, to znamená on s K. O. a rodinu do toho nepletú. V mieste bydliska má svedok konflikt\nlen s K. O..\nNa otázku, prečo o veci vypovedal na polícií až po troch mesiacoch po skutku a nie hneď uviedol, že\npráve vtedy sa dozvedel, že obžalovaná na neho policajtom vytiahla, že vraj má zvukovú nahrávku dvoch\npolicajtov a že oni ho navádzajú na to, aby si vymyslel nejaké skutky na K. O., aby ho mohli za jeho\npomoci dostať späť do väzby. To ho nahnevalo, lebo to nebola pravda, on takú nahrávku policajtov nemal\na ani ho nahovárali, aby si niečo na O. vymyslel. Keby to obžalovaná na neho policajtom nevytiahla,\nnikdy by proti nej nevypovedal.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 23. novembra 2017 vykonal súd na návrh obžalovanej výsluch svedka H.\nL., ktorý v prípravnom konaní vypočutý nebol.\nSvedok H. L. pred súdom (zv. III čl. 535-536) uviedol, že vie o tom, že obžalovaná sa Y. P. veľmi bála. Vie\nto preto, že mal kanceláriu vedľa jej salónu krásy, kde malo sídlo jeho občianske združenie. Z dôvodu jej\nstrachu chodil s obžalovanou do práce a aj z práce. Denne trávili spolu niekoľko hodín. Má s ňou dobrý\nvzťah, lebo s jej manželom K. O. je v príbuzenskom pomere. Svedok sa vyjadril aj o vedomosti o tom,\nže Y. P. chcel otvoriť sociálny obchod pre sociálne slabších občanov a za neúspech v tomto smere vinil\nK. O. a jeho manželku. Podľa svedka sa skutok nemohol stať, lebo s obžalovanou chodievali z domu do\npráce a naopak cez ulicu Školskú a nie okolo kúpaliska, kde je tá posilňovňa, o ktorej hovoril P.. Svedok\nbýva neďaleko obžalovanej, ich bytovka sa nachádza oproti bytovke, kde býva ona.\nNa hlavnom pojednávaní 14. septembra 2017 (zv. III čl. 504) súd postupom podľa\n§ 263 ods. 1\nTrestného poriadku prečítal výpoveď svedkyne R. P. z prípravného konania (zv. I čl. 89-93). Svedkyňa\npred vyšetrovateľom uviedla, že je manželkou Y. P. a s obžalovanou sa pozná z videnia, nie sú kamarátky\na rovnaký vzťah má aj k K. O.. Ku vzťahu jej manžela s obžalovanou uviedla, že sa poznajú ale nie sú\nkamaráti, ani nikdy neboli. Poznajú sa len preto, lebo všetci žijú v jednom meste v Čiernej nad Tisou.\nK predmetnému skutku sa vôbec vyjadriť nevedela.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 5. októbra 2017 boli postupom podľa § 269 Trestného poriadku\nprečítané listinné dôkazy (zv. III čl. 525-527) zo zv. I: čl. 51-53 uznesenie o odmietnutí zo dňa\n13.07.2016 ČVS:SKIS-137/OISV-V-2016, čl. 118-126 obžaloba OP Trebišov zo dňa 22.12.2015 č.k.\n1Pv185/15/8811-77 na obvinených K. O. a C. H., zo zv. II: čl. 432 správy OS Trebišov zo dňa\n16.12.2016 a zo dňa 09.01.2017, zo zv. II: čl. 198-201 uznesenie o vznesení obvinenia C. O.\nzo dňa 22.08.2016 ČVS:PPZ-558/NKA-PZ-VY-2016, čl. 202-204 návrh na podanie obžaloby zo dňa\n27.12.2016 ČVS:PPZ-558/NKA-PZ-VY-2016, čl. 429-431 obžaloba OP Trebišov zo dňa 02.09.2016 č.k.\n1Pv200/16/8811-16, čl. 450-452 správy o povesti na obžalovanú, čl. 448 výpis Ústrednej evidencie\npriestupkov z 03.01.2017, čl. 449, resp. zo zv. III: čl. 463 odpis z registra trestov na obžalovanú,\nčl. 464 úradný záznam prokurátorky ÚŠPGP SR zo dňa 07.06.2017, zo zv. III: čl. 478 úradný\nzáznam zo dňa 27.06.2017, zo zv. II: čl. 318-320 uznesenie o vznesení obvinenia Y. P. zo dňa\n30.10.2015 ČVS:ORP-118/2-VYS-TV-2015, čl. 321-324 uznesenie o vznesení obvinenia Y. P. zo dňa\n30.10.2015 ČVS:ORP-335/2-VYS-TV-2015, čl. 325-327 uznesenie o spojení veci zo dňa 10.12.2015\nČVS:ORP-335/2-VYS-TV-2015, čl. 328-330 návrh na podanie obžaloby na obvineného Y. P. zo dňa\n26.08.2016 ČVS:ORP-118/2-VYS-TV-2015, čl. 331-333 uznesenie o vznesení obvinenia Y. P. zo dňa\n16.10.2016 ČVS:ORP-397/1-VYS-TV-2016, čl. 334 údaje o osobe svedka Y. P. z REGOB, čl. 339-340\nspráva mesta Čierna nad Tisou zo dňa 20.09.2016 o kamerovom systéme.\nPo takto vykonanom dokazovaní hodnotil súd dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k nasledovným\nskutkovým a právnym záverom.\nObžalovaná na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná. Pri výsluchu spochybnila pravdivosť\nskutku uvedeného v obžalobe a v tej súvislosti dodala, že sa nestal. Poukázala na to, že prostredníctvom\nY. P. by J. Y. nikdy nič neodkazovala, lebo vedela, že oni dvaja nemajú dobrý vzťah. Vedela aj o tom,\nže Y. P. má zvukovú nahrávku dvoch policajtov z NAKY R. a M. a oznámila to pri svojom výsluchu\nvyšetrovateľovi. Zo strany Y. P. voči nej ide o čistú pomstu, jednak kvôli spomínanej zvukovej nahrávke\na aj preto, že Y. P. je už niekoľko rokov ich rodinným nepriateľom a najmä nepriateľom jej manžela K.\nO.. V súvislosti s ponúknutím sumy 5.000 Eur uviedla, že to je taká veľká suma, ktorú ona nemá, čo\nozrejmila tým, že jej manžel K. O. bol neustále vo väzbe bez akéhokoľvek finančného príjmu. Obžalovaná\nskutočnosti uvádzané Y. P. proti nej považuje za vymyslené aj preto, že celú vec P. polícií neoznámil\nihneď, ale až o vyše mesiaca. Y. P. je človek, ktorý sústavne pácha trestné činy, najmä úžeru. V\nsúčasnosti sa nachádza vo väzbe za trestný čin marenia spravodlivosti, pričom prízvukovala, že práve\n\ntoto sú jeho metódy správania sa. Y. P. má v Čiernej nad Tisou veľký vplyv a koho má v ceste, tomu\nvie ublížiť a odstaviť ho, čo je aj jej prípad. Nie je pravdou, že by ona s manželom P. prekazili zriadiť v\nČiernej nad Tisou sociálny obchod, pretože ďalším dôvodom jeho pomsty voči nej je aj P. domnienka, že\nmu to prekazili práve oni. Z výpovede obžalovanej pred súdom vyplynul aj záver o tom, že ona sa so Y. P.\nna inkriminovanom mieste nikdy nestretla a vzhľadom k tomu, že sa Y. P. veľmi bála, z domu do svojho\nsalónu a naopak chodila stále v prítomnosti priateľa H. L., ktorý mal kanceláriu svojho občianskeho\nzdruženia vedľa jej salónu a býval v bytovke oproti bytovke obžalovanej.\nZ výpovede J. Y. je zrejmé, že on nikdy so svedkom Y. P. o jeho svedeckej výpovedi v trestnej veci vedenej\nna Okresnom súde Trebišov v konaní pod sp. zn. 7T/195/2015 nehovoril a k tomuto sa s ním nikdy ani\nnestretol. O skutku obžalovanej nemá žiadnu vedomosť a s obžalovanou sa o tom nikdy nerozprával.\nPre úplnosť treba uviesť, že v spomínanej trestnej veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 7T/195/2015\nje J. Y. poškodeným pri trestnom čine ublíženia na zdraví, z ktorého sú obvinení K. O. a C. H.. Svedok\nJ. Y. pred súdom dňa 14. septembra 2017 sa o svedkovi Y. P. vyjadril tak, že tento je udavač, podpaľač\na jednoducho pácha trestnú činnosť. Nekamaráti sa s ním už dva roky a aj predtým to bolo len také, že\nsa stretli na diskotéke a občas pozdravili. Pre súd je preto málo pravdepodobné, aby za svedkom J. Y.\nvôbec Y. P. mohol ísť a nahovárať ho na zmenu výpovede.\nHoci svedok Y. P. ako jediný usvedčoval obžalovanú zo spáchania skutku, jeho výpoveď bola\nspochybnená odlišným obsahom podstatných skutočností v prípravnom konaní a pred súdom. Tento\nsvedok priznal, že motiváciou vypovedať proti obžalovanej bolo to, že pred vyšetrovateľom vytiahla na\nneho, že vraj má zvukovú nahrávku dvoch policajtov z NAKY. Svedok Y. P. pred súdom priznal, že\npokiaľ by to nebola urobila, tak voči obžalovanej svedčiť nikdy nebude. Verziu obžalovanej o existencii\nzvukovej nahrávky potvrdil aj svedok C. H., hoci sám Y. P. to poprel. Na konkrétne otázky pred súdom\nsvedok Y. P. nevedel uviesť rok, kedy sa mal skutok stať a ohľadom mesiacov uviedol, že v júni alebo\nv júli. Skutok sa podľa obžaloby mal pritom stať v období od 23. mája 2016 do 11. júna 2016. Výpoveď\nsvedka Y. P. spochybňuje aj skutočnosť, že skutok podplácania obžalovanou polícií oznámil až 20. júla\n2016, keď v Kráľovskom Chlmci vypovedal pred vyšetrovateľom Mjr. Mgr. K.A. dokonca v inej trestnej\nveci sp. zn. ČVS:PPZ-303/NKA-PZ-VY-2016, čo je s poukazom na obdobie spáchania skutku doba\nminimálne po piatich týždňoch. V tejto súvislosti je súd názoru, že vierohodnejšie zo strany svedka by\nbolo oznámenie skutku orgánom PZ ešte v ten deň a najneskôr nasledujúceho dňa. Navyše, svedok Y. P.\nnevedel súdu uviesť detaily poskytnutia sumy 5.000 Eur obžalovanou, a síce kedy mu mala obžalovaná\npeniaze vyplatiť, akým spôsobom, či v hotovosti alebo na účet, resp. naraz alebo v splátkach, či mu ich\naj ukazovala a či ich vôbec mala vtedy pri sebe. Nevedel uviesť ani to, akým spôsobom mal vplývať\nna zmenu výpovede svedka J. Y.i silou alebo slovne. To sú skutočnosti, ktoré viedli súd k záveru,\nže zo strany svedka Y. P. išlo najpravdepodobnejšie o výpoveď z vypočítavosti, a preto jej neuveril.\nTreba uviesť, že v danej trestnej veci bola výpoveď svedka Y. P. jediným usvedčujúcim dôkazom proti\nobžalovanej.\nNavyše, v priebehu dokazovania sa potvrdilo vyjadrenie obžalovanej a svedkov J. Y. a K. O., že svedok\nY. P. má naozaj veľký vplyv v Čiernej nad Tisou a každého, kto sa mu postaví do cesty môže odstrániť.\nVyplýva to aj z konkrétnych skutkov jeho trestného stíhania za zločin úžery podľa § 235 ods. 1, ods.\n2 písm. a), ods. 3 písm. b), s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a prečin nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona. Z jednotlivých stíhaných skutkov (zv. II čl. 328-330,\n331-333) je totiž zrejmé, že poškodení museli mali z neho strach, keď pri úžerníckej pôžičke 200 Eur mu\nvrátili v splátkach až 23 násobok tejto sumy, resp. bol schopný vyhrážať sa dvom príslušníkom PZ, že ich\ndeti dostane k psychológovi a poznačí ich duševný vývoj len preto, že po ňom vykonávali pátranie v čase,\nkeď bol na neho vydaný príkaz na zatknutie. To svedčí o osobnosti, charaktere a spôsoboch správania\nsa svedka Y. P. a vyvoláva silné pochybnosti o pravdivosti jeho tvrdení vo vzťahu k obžalovanej v\npredmetnom skutku.\nNaproti tomu svedok H. L. vypočutý pred súdom na návrh obžalovanej potvrdil jej verziu o tom, že sa\nY. P. veľmi bála a v inkriminovanom čase v jeho prítomnosti chodila z domu do práce a späť. Potvrdil aj\nto, že Y. P. bol nepriateľom rodiny O. a to najmä vo vzťahu k manželovi obžalovanej K. O.. Spochybnil\ntým skutočnosť, či sa teda skutok vôbec mohol stať.\n\nAj výpoveď svedka K. O. je v súlade s výpoveďou samotnej obžalovanej, čo je podľa súdu\npravdepodobné, pretože ide o jej manžela. Keďže však jeho výpoveď korešpondovala s výpoveďami\nsvedkov C. H., J. Y. a H. L., súd jeho svedectvu uveril.\nUž v predchádzajúcich častiach tohto rozsudku súd konštatoval, že na hlavnom pojednávaní dňa\n14. septembra 2017 na návrh obžalovanej vykonal výsluch svedka V. R., staršieho referenta\nkriminálnej polície, zaradeného na Okresnom riaditeľstve PZ Trebišov, vysunuté pracovisko Kráľovský\nChlmec. Menovaný svedok v prípravnom konaní vyslúchnutý nebol. Na základe oprávnenej námietky\nprokurátorky, že svedok V. R. ako príslušník Policajného zboru pred výsluchom na hlavnom pojednávaní\nnebol zbavený mlčanlivosti, súd ustálil, že jeho svedeckú výpoveď nebude brať do úvahy, čo potom\nznamenalo, že ju nijakým spôsobom nehodnotil. Súd v tejto súvislosti len dodáva, že absencia výpovede\nmenovaného svedka nijako nenarušila hodnotiace závery súdu.\nOkrem spochybnenej výpovede svedka Y. P. obžalovanú zo spáchania skutku neusvedčoval žiaden iný\npriamy alebo nepriamy dôkaz. Znamená to potom, že bez ďalších podporných dôkazov nemôže takáto\nspochybnená výpoveď svedka postačovať na odsúdenie obžalovanej.\nVzhľadom k tomu, že vyššie uvedenými a vyhodnotenými dôkazmi v tejto trestnej veci nebolo dokázané,\nže sa skutok, pre ktorý bola obžalovaná C. O. stíhaná vôbec stal, súd ju potom podľa § 285 písm. a)\nTrestného poriadku oslobodil spod obžaloby. Urobil tak až po tom, čo vykonal všetky dôkazy, ktoré bolo\npotrebné na vyslovenie takéhoto právneho záveru zadovážiť.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho\noprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku,\nktorý sa ho priamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie jeho príbuzní v pokolení\npriamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený môže rozsudok\nodvolaním napadnúť len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Odvolanie proti rozsudku sa podáva\nprostredníctvom Špecializovaného trestného súdu na Najvyšší súd SR.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}