Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 3T/23/2013 z 31. 3. 2014

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Špecializovaný trestný súd 3T/23/2013 9513100138 31. 03. 2014 jan hrubala ECLI:SK:SSPK:2014:9513100138.7

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Hrubalu a členov senátu JUDr. Jána Giertliho a JUDr. Jozefa Šutku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. marca 2014 o návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obžalovaných Mgr. A. B. a spol., pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku a iné, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obžalovaným H. Y. zo dňa 28.03.2014, spisovej značky VII/1 Gv 233/09/1000-556 a potvrdzuje, že: obžalovaný H. Y., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X., E. č. XXX/XX,

je vinný, že po tom, ako dňa 1.10.2002 nastúpil do zamestnania v spoločnosti ELI, spol. s r.o. sídlom v Nitre, na Mostnej č. 40, neskôr po zmene sídla v Nitre, na ul. Fraňa Mojtu č. 22 (ďalej len „ELI, spol. s r.o.“) ako organizovanej skupiny s cieľom páchania trestnej činnosti - najímania a zamestnania dievčat za účelom vykonávania ich prostitúcie v zahraničí a svojho maximálneho finančného profitu z tejto činnosti, vo funkcii manažéra, kde pôsobil až do 22.6.2004, napriek tomu, že mal vedomosť o tom že spoločnosť zamestnáva dievčatá za účelom poskytovania sexuálnych služieb pre zahraničných klientov, vykonával svoju funkciu manažéra v agentúre samostatne, ako aj na základe priamych pokynov generálneho riaditeľa spoločnosti ELI, spol. s r.o. H.N., či prostredníctvom pokynov majiteľov spoločnosti, tým spôsobom, že zabezpečoval nákup prezervatívov a erotických pomôcok pre hostesky, viedol pohovory s uchádzačkami o prácu hostesky v spoločnosti ELI, spol. s r.o., kde im hneď na začiatku neuvádzal skutočnú náplň ich činnosti, že tam pôjde o poskytovanie sexuálnych služieb, lebo by sa mohli zľaknúť a neprijať túto ponuku, ale im vysvetľoval, že existujú dve kategórie dievčat, pričom len jedna z nich je tá, ktorá poskytuje klientom aj sexuálne služby, za čo dostávajú omnoho vyššie finančné ohodnotenie, ako dievčatá druhej kategórie, ktoré tieto služby neposkytujú, uvádzal im pri pohovoroch, že to záleží len na hosteske, či tieto sexuálne služby klientom poskytne, spoločne s uchádzačkami o prácu hostesky vyplňoval osobné dotazníky, kde sa napriek uisteniu, že nemusia vykonávať s klientmi sex, museli sa vyjadrovať k osobným otázkam so sexuálnym podtónom, ako aj k tomu, aké sexuálne praktiky sú ochotné s klientmi vykonávať, pričom presviedčal dievčatá, aby si

tam dávali väčšie množstvo sexuálnych praktík, nakoľko potom budú žiadanejšie a viac zarobia, kde po podpísaní zmluvy, nafotení polonahých a nahých fotografií, či po prvom vycestovaní hostesky za klientom, jej prvej skúsenosti s touto prácou a zistení, že skutočnou náplňou práce hostesky v ELI, spol. s r. o je poskytovanie sexuálnych služieb klientom a neexistujú žiadne 2 kategórie dievčat, im tieto zistenia potvrdil a uviedol, že budú chodiť na základe objednávok klientov za nimi do zahraničia a budú musieť poskytovať sexuálne služby podľa požiadaviek klientov, osobne zabezpečoval vycestovanie hostesiek za klientmi, kde im na cestu odovzdával v igelitovom obale uložené prezervatívy, letenky, časť finančných prostriedkov, na papieri formátu A5 uvedené údaje o klientovi o mieste stretnutia, o hotely, čiastke, ktorú má od neho inkasovať, ako aj o čiastke, ktorú ona za danú akciu obdrží v SKK, o tom, aký bude program a aké sexuálne služby od nej očakáva, kontakt na klienta s poučením, aby tento papier zničila a potrebné údaje si zapamätala, alebo uložila do mobilu, pričom im dával, na základe požiadaviek majiteľov a gen. riaditeľa H.N., pred cestou podpisovať prehlásenie o tom, že majú zákaz poskytovať klientom služby erotického a pornografického charakteru, v prípade požiadaviek klientov im na cestu odovzdával aj erotické pomôcky, inštruoval hostesky o tom, aby nikomu na letisku, či v zahraničí neprezradili skutočný dôvod ich cesty za klientom, o tom, že majú povinnosť po stretnutí s klientom od neho prevziať dohodnutú finančnú hotovosť (prevažne v Eurách) a poslať mu SMS správu o obdržaní hotovosti, po návrate zo zahraničia od hostesiek preberal klientom odovzdanú finančnú hotovosť ako aj dotazník, v ktorom musela hosteska uviesť údaje o ceste, o tom, ako s klientom trávila čas, kde všade spolu boli, aké sexuálne praktiky od nej vyžadoval, ako často, charakteristiku klienta, jeho postavenie v spoločnosti, zamestnanie, a pod., kde túto hotovosť, spolu s hodnoteniami akcie ukladal do trezoru, alebo odovzdával H.N., vyhrážal sa hosteskám rôznymi pokutami až do výšky 100.000,- Sk, zverejnením ich fotografií, nevyplatením peňazí uložených v tzv. fonde s odvolaním sa na podpísané zmluvy, a ukladal im po odsúhlasení majiteľmi agentúry, či H.N. tieto pokuty, strhával im peniaze v prípade nespokojnosti klientov so sexuálnymi službami hostesky, ak hosteska odmietla mať sexuálny styk s klientom, v prípade jej odmietnutia vycestovania na akciu za klientom, v prípade skoršieho odchodu od klienta, ako bolo dohodnuté spoločnosťou, v prípade , že hosteska chcela ukončiť spoluprácu v agentúre a rozviazať pracovný pomer sa im taktiež vyhrážal pokutami, ktoré hostesky nemali z čoho uhradiť a preto, napriek nesúhlasu museli pokračovať v práci hostesky ďalej, aby uvedené pokuty mohli vyplatiť, pod rôznymi vyhrážkami nútil dievčatá vycestovať za klientmi aj napriek tomu, že mali menštruáciu, alebo napriek tomu, že mali študijné povinnosti (na základe čoho niektoré museli prerušiť, alebo ukončiť štúdium na vysokých školách), hoci pri pohovoroch im bolo sľúbené bezproblémové zladenie týchto povinností s prácou hostesky a boli ubezpečené o ich samostatnom rozhodovaní sa v otázke prijatia ponúkaných objednávok, v závere činnosti sa zúčastnil na likvidácii všetkých materiálov, ako boli osobné dotazníky, fotografie, maily od klientov, ich hodnotenia, ako aj hodnotenia klientov po stránke sexuálnej zo strany hostesiek, ktoré by mohli spoločnosť usvedčiť z trestnej činnosti, pričom za obdobie od 01. 10. 2002 do 31. 05. 2004 obdržal výplatu v oficiálne evidovanej a skutočne zistenej, vyplatenej spoločnej čiastke - 360.247,- Sk (11.958,01 Eur), a takto sa spolu s ostatnými osobami podieľal na organizovaní poskytovania hostesiek zamestnaných v agentúre ELI, spol. s r.o. zahraničným klientom za účelom ich prostitúcie prostredníctvom platenej internetovej stránky spoločnosti ELI, spol. s r.o., na ktorej sa nachádzali jednotlivé profily hostesiek s uvedením ich umeleckých mien, zobrazením ich polonahých, či nahých fotografií, s uvedením cenníka pre klienta za čas strávený s hosteskou, so zoznamom skratiek sexuálnych praktík, ktoré hosteska preferuje a ktoré naopak nevykonáva, pričom najmenej 150 hostesiek zamestnaných v spoločnosti ELI, spol. s r.o. vykonávalo sexuálne uspokojovanie klientov v Rakúsku, Taliansku, Nemecku, Francúzsku, Japonsku, Veľkej Británii a v ďalších krajinách Európskej únie, či iných kontinentoch, po návrate od klienta tieto v plnej výške odovzdávali v sídle spoločnosti, manažérom, generálnemu riaditeľovi, či iným osobám, ktorí ich ďalej prostredníctvom ekonómky spoločnosti odovzdávali priamo majiteľom a spoločníkom ELI, spol. s r. o, ktorí takto, za dané obdobie od klientov obdržali finančnú hotovosť najmenej vo výške 608.000,- Sk (20.182,- Eur), teda ako člen organizovanej skupiny do cudziny zlákal a dopravil iného v úmysle, aby bol použitý na pohlavný styk alebo iné formy sexuálneho zneužívania a pre organizovanú skupinu tak získal značný prospech, čím spáchal

trestný čin obchodovania s ľuďmi podľa § 246 ods. 1, ods. 3 písm. d), písm. e) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 457/2003 Z. z.

Za to sa odsudzuje: podľa § 246 ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 457/2003 Z. z., s poukazom na § 40 ods. 1, ods. 5 písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 457/2003 Z. z. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov. Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 457/2003 Z. z. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 457/2003 Z. z. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 5 (päť) rokov. Podľa § 53 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 457/2003 Z. z. sa obžalovanému ukladá peňažný trest vo výške 15.000,- Eur (slovom: pätnásťtisíc eur). Podľa § 53 ods. 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 457/2003 Z. z. sa peňažný trest zaplatí v primeraných mesačných splátkach, a to v sume 300,- Eur (slovom: tristo eur) mesačne do úplného zaplatenia celej sumy peňažného trestu. Podľa § 54 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 457/2003 Z. z. vymožená suma peňažného trestu pripadne štátu. Podľa § 54 ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 457/2003 Z. z pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje sa obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok. Podľa § 55 ods. 1 písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 457/2003 Z. z. sa ukladá trest prepadnutia veci, a to finančných prostriedkov vo výške 345,24 Eur. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR podal dňa 23.08.2013 obžalobu na obvinených 1. Mgr. A. B., nar. XX.X.XXXX, 2. Mgr. U. B., nar. XX.X.XXXX, 3. A. J., nar. XX.XX.XXXX, 4. G. J., nar. XX.X.XXXX, 5. G. J., nar. X.X.XXXX, pre v bode 1 až 5 obžaloby 1.) trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. (účinného v čase spáchania skutku),

2.) trestný čin obchodovania s ľuďmi podľa § 246 ods.1, ods. 4 písm. b), ods. 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. (účinného v čase spáchania skutku), 6. H.N. - ako ušlý, nar. X. XX. XXXX, 7. Ing. H. E., nar. XX.XX.XXXX, pre v bode 6 a 7 obžaloby 1.) trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. (účinného v čase spáchania skutku), 2.) trestný čin obchodovania s ľuďmi podľa § 246 ods.1, ods. 3 písm. d), ods.5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. (účinného v čase spáchania skutku), 8. H. Y., nar. XX.X.XXXX, 9. K. F., nar. X.X.XXXX, pre v bode 8 a 9 obžaloby 1.) trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. (účinného v čase spáchania skutku), 2.) trestný čin obchodovania s ľuďmi podľa § 246 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. (účinného v čase spáchania skutku), 10. H. O., nar. X.X.XXXX, pre v bode 10 obžaloby 1.) trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku), 2.) trestný čin obchodovania s ľuďmi podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. (účinného v čase spáchania skutku). Na nariadenom hlavnom pojednávaní dňa 31.03.2014 v zmysle § 255 ods. 3 Tr. por. po prerušení pojednávania prokurátor a obžalovaný H. Y. súdu predložili uzavretú dohodu o vine a treste. Senát Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica dohodu podľa jej obsahu a obsahu spisu v zmysle § 331 Tr. por. preskúmal, návrh neodmietol a konal o tejto dohode na hlavnom pojednávaní dňa 31.03.2014. Uzavretú dohodu o vine a treste, tak ako bola súdu predložená, považoval súd za zákonnú, primeranú, spravodlivú. V priebehu hlavného pojednávania súd v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku položil obžalovanému otázky a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu

trestu; či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Obžalovaný H. Y. odpovedal na všetky otázky slovom „áno“. Keďže boli splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, súd ju považoval za primeranú a spravodlivú, rozhodol sa túto dohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorý verejne vyhlásil, v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Podľa § 334 ods. 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením, t. j. 31.03.2014.