Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2T/49/2013 9513100185 23. 12. 2013 ruzena sabova ECLI:SK:SSPK:2013:9513100185.2
Uznesenie Samosudkyňa Špecializovaného trestného súdu JUDr. Ružena Sabová, v trestnej veci proti obvinenej C.. I. G., pre prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku uzavretej medzi prokurátorkou Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvinenou C.. I. G., dňa 23. decembra 2013 v Pezinku, takto rozhodol: Obvinená C.. I. G., rodená C., narodená XX.XX.XXXX v Komárne, samostatne zárobkovo činná osoba, trvale bydlisko Y. - J., ul. M. Č.. XXXX/X, je vinná, že ako víťaz verejnej súťaže uzatvorila za subjekt J.. I. G. - ekologické obaly so sídlom G. XXX, Y. - J. mandátnu zmluvu č. 75/2008 zo dňa 25.11.2008 s Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Špitálska 8, Bratislava v zastúpení G.. I. D. na práce vykonané v súvislosti s účasťou a propagáciou Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny na konferencii „Investori a trh práce“; dňa 05.12.2008 predložila Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny súhrnnú faktúru č. 34/2008 celkovo na sumu 37.831,50 €, t. j. 1.139.712,- Sk, ktorej súčasťou bola aj faktúra dodávateľa Y. J., D.. O.. M.. P. X, J., č. 2914110 z 01.12.2008 pre odberateľa J.. I. G. - R. M. na sumu 4.647,16 €, t. j. 140.000,17 Sk, ako aj práce za výkon tlmočenia v sume 5.925,11 €, t. j. 178.500,- Sk;
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny faktúru č. 34/2008 odsúhlasilo a uhradilo dňa 29.12.2008 a následne ako súčasť s ďalšími, požiadalo o preplatenie poskytovateľa nenávratného finančného príspevku Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny žiadosťou o platbu č. 33 zo 16.02.2009 za obdobie od 01.12.2008 do 31.12.2008 v sektorovom operačnom programe ľudské zdroje - opatrenie: zvýšenie rozsahu, zlepšenie a širšie poskytovanie ďalšieho vzdelávania s cieľom zlepšiť kvalifikáciu a adaptabilitu zamestnancov, rozpočítanú pre účely naplnenia projektov Národného projektu VIIA „modernizácia služieb zamestnanosti podporou rozvoja nástrojov a foriem, informačných a poradenských služieb“ a v národnom projekte XI. „teoretická a praktická príprava zamestnancov na získanie nových vedomostí a zručností“, ktoré pri následnej kontrole výdavkov zistilo, že faktúra č. 2914110 na sumu 4.647,16 €, t. j. 140.000,17 Sk nebola dodávateľom Y. J. pre J.. I. G. - R. M. v predmetnej výške vystavená; obv. J.. I. G. nevykonala ani tlmočenie účastníkov konferencie, ktorý náklad tvoril súčasť faktúry č. 34/2008 v sume 5.925,11 €, t. j. 178.500,- Sk, a ktoré jej mal poskytnúť jej manžel sv. C. G. - V. M., ktorý však poskytovanie tlmočníckych služieb nemá v náplni svojej činnosti, čím obv. J.. I. G. spôsobila škodu poskytovateľovi príspevku Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny v celkovej výške uplatnením faktúry za prenájom priestorov: v celkovej výške 4.647,16 € pozostávajúcu zo zdrojov
Európskeho sociálneho fondu vo výške 3.626,80 € a zo štátneho rozpočtu SR vo výške 1.020,36 € a vyúčtovaním nákladov na neposkytnuté tlmočenie: 5.925,11 € pozostávajúcich zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu vo výške 4.624,17 € a zo štátneho rozpočtu SR vo výške 1.300,94 €, teda - neoprávnene získaný príspevok zo štátneho rozpočtu použila v rozsahu väčšom na iný ako určený účel, - predložila falšovaný doklad a použila prostriedky zo všeobecného rozpočtu európskych spoločenstiev na iný účel ako boli pôvodne určené, a tým umožnila spôsobenie sprenevery a spôsobila takým činom väčšiu škodu, čím spáchala prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje: podľa § 225 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 38 odsek 2, 3 Trestného zákona a § 56 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j) Trestného zákona na úhrnný peňažný trest vo výške 5.000 € (slovom: päťtisíc eur); podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona sa ukladá pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok (slovom: jeden rok); podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa ukladá obv. C.. I. G. povinnosť nahradiť škodu vo výške 10.572,27 € poškodenému Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4, Bratislava. odôvodnenie: Prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v trestnej veci obvinenej C.. I. G., pre prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona pod č. k. VII/2 Gv 69/10-55 predložila súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v Pezinku s obvinenou dňa 23. októbra 2013. Prokurátorka navrhla, aby dohodnutý rozsudok bol súdom schválený. Samosudkyňa podľa § 331 odsek 1 Trestného poriadku preskúmala predložený návrh dohody o vine a treste podľa jej obsahu a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto návrhu. Po otvorení verejného zasadnutia prokurátorka vyhlásila, že sa pridržiava písomného návrhu dohody o vine a treste v plnom rozsahu jeho znenia.
Obvinená vyhlásila, že s návrhom na schválenie dohody o vine a treste súhlasí. Následne samosudkyňa overila v spise včasnosť podania návrhu na náhradu škody a údaje z odpisu z registra trestov a poučila obvinenú o jej právach. Formou otázok kladených obvinenej, daných ustanovením §-u 333 odsek 3 písmeno a) až j) Trestného poriadku, potom zisťovala nasledujúce skutočnosti:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste? Odpoveď obvinenej: Áno. b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na verejný súdny proces? Odpoveď obvinenej: Áno. c) Rozumiete čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu? Odpoveď obvinenej: Áno. d) Boli ste ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? Odpoveď obvinenej: Áno. e) Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? Odpoveď obvinenej: Áno. f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? Odpoveď obvinenej: Áno. g) Boli ste oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý sa Vám kladie za vinu? Odpoveď obvinenej: Áno. h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona? Odpoveď obvinenej: Áno. i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu? Odpoveď obvinenej: Áno.
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Odpoveď obvinenej: Áno. Na základe položených otázok, na ktoré obvinená odpovedala slovíčkom „Áno“, súd nadobudol presvedčenie o dobrovoľnosti dohody zo strany obvinenej a i o tom, že pochopila podstatu dohody o vine a treste, je s ňou uzrozumená a je si vedomá následkov takejto dohody. Následne súd posudzoval skutok, jeho právnu kvalifikáciu a primeranosť trestu. Súd konštatoval, že návrh na náhradu škody bol poškodeným podaný riadne a včas. Na základe zistených skutočností súd dohodu o vine a treste vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a návrh na dohodu o vine a treste akceptoval rozhodnutím podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, ktorým predloženú dohodu o vine a treste schválil. Schválenú dohodu potvrdil týmto rozsudkom. Podľa § 334 odsek 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.