Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 14T/7/2024 9524100317 05. 02. 2025 JUDr. Michal Truban ECLI:SK:SSPK:2025:9524100317.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5. februára 2025 v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Trubanom v trestnej veci obžalovaného Ing. W. M. a spol. pre zločin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné, takto rozhodol: obžalovaný Ing. W. M., Medzibrod,
nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom N. XXX/XX, 974 96
obžalovaná právnická osoba W., s. r. o., so sídlom N. XXX/XX, Medzibrod 976 96, IČO: 51 467 526, zastúpenú štatutárnym orgánom - Ing. W. M., narodený XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvalý pobyt N. XXX/XX, 976 96 Medzibrod, s ú v i n n í, ž e v bode 1/ obžalovaný Ing. W. M. ako konateľ obchodnej spoločnosti W., s. r. o., so sídlom Medzibrod, N. XXX/XX, IČO: 51 467 526 (ďalej aj “žiadateľ”) po predchádzajúcej vzájomnej dohode s inou trestnoprávne zodpovednou osobou W. B., narodený XX. XX. XXXX v Bratislave, trvalý pobyt Bratislava - Dúbravka, S. XXXX/XX (právoplatne odsúdeným v inom konaní), vtedajším konateľom obchodnej spoločnosti B. s. r. o., so sídlom BratislavaStaré Mesto, Y. X, IČO: 46 175 121, a po tom, ako bola medzi spoločnosťou B. s. r. o. zastúpenou W. B. ako dodávateľom a spoločnosťou W., s. r. o. zastúpenou obvineným Ing. W. M.om ako objednávateľom podpísaná Objednávka služieb zo dňa 08. 04. 2021 na poskytnutie projektového riadenia, ako aj konzultačných a poradenských služieb ohľadom projektu Objednávateľa „Podpora tradičných lokálnych výrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného nápoja”, v zmysle ktorej mala spoločnosť B. s. r. o. nárok na odmenu vo výške 5% z hodnoty schváleného nenávratného finančného príspevku, a po tom ako bolo W. B. dňa 21. 04. 2021, na základe predchádzajúcej žiadosti s overeným kvalifikovaným elektronickým podpisom obvineného Ing. W. M.a, aktivované používateľské konto k používateľskému kontu spoločnosti W., s. r. o. do verejnej časti systému ITMS2014+, na základe výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku s kódom OPII-MH/DP/2020/11.3-26 zverejnenej dňa 27. 02. 2020, potom ako W. B. vyhotovil a skompletizoval žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku (ďalej aj “ŽoNFP”) dňa 30.04.2021 so súhlasom obvineného Ing. W. M.a, ktorý ŽoNFP za žiadateľa podpísal, požiadal Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky ako sprostredkovateľský orgán pre operačný program Integrovaná infraštruktúra konajúce v zastúpení Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky ako riadiaceho orgánu pre operačný program Integrovaná infraštruktúra o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na projekt „Podpora tradičných lokálnych výrobkov formou výroby prírodného fermentovaného
bylinného nápoja”, kód žiadosti NFP313030BCQ3, ktorá bola Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky doručená dňa 30. 04. 2021, v požadovanej výške 192.338 EUR predstavujúcej 85% z celkových oprávnených výdavkov vo výške 226.280 EUR a tvorený plne z prostriedkov Európskeho fondu regionálneho rozvoja, pričom na základe Výzvy Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky na doplnenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok pod č. 78383/2021-4221-202121 zo dňa 03. 08. 2021 adresovanej spoločnosti W., s. r. o. ohľadom doplnenia žiadosti a odstránenia nedostatkov, okrem iného aj o doplnenie Prílohy číslo 7 žiadosti o nenávratný finančný príspevok - Dokumentu preukazujúceho oprávnenosť z hľadiska plnenia požiadaviek v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie, dňa 26. 08. 2021 v čase o 19:26 h W. B. vložil do verejnej časti systému ITMS2014+ aj súbor s názvom „ŽPdoplnená.pdf“, ktorý následne toho istého dňa, t. j. 26. 08. 2021 v čase o 21:04:20 h obvinený Ing. W. M. elektronicky podpísal, pričom predmetný súbor obsahoval Vyjadrenie odboru starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné pod č. OU-HE-OSZP-2021/005635-004 zo dňa 17. 06. 2021 bez kvalifikovaného elektronického podpisu s mandátnym certifikátom, resp. kvalifikovanej elektronickej pečate vedúceho odboru príslušného úradu a s rozdielnym obsahom, podľa ktorého sa nejedná o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe číslo 8 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorá je predmetom zisťovacieho konania, avšak podľa Vyjadrenia odboru starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné pod č. OU-HE-OSZP-2021/005635-004 zo dňa 17. 06. 2021 vydaného odborom starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné, podľa obsahu ktorého sa jedná o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe číslo 8 zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, ktorá je predmetom zisťovacieho konania, ktoré vyjadrenie kvalifikovanou elektronickou pečaťou podpísal vedúci príslušného odboru a ktoré bolo následne zaslané do elektronickej schránky spoločnosti W., s. r. o., ku ktorej prístup a disponovanie má zriadené iba obvinený Ing. W. M., teda Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky ako sprostredkovateľskému orgánu vedome spolu s inou trestnoprávne zodpovednou osobou W. B. (právoplatne odsúdeným v inom konaní) predložili nepravdivý a vopred pozmenený dokument - sfalšovanú verejnú listinu odboru starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné, bez predloženia ktorej by ŽoNFP nebola schválená, čím sa predložením sfalšovaného dokladu pokúsili vylákať nenávratný finančný príspevok, pričom v prípade schválenia predmetnej žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku a jeho následného poskytnutia by bola sprostredkovane cez Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky ako riadiaci orgán spôsobená škoda na všeobecnom rozpočte Európskej únie pozostávajúca zo 100% zo zdrojov Európskeho fondu regionálneho rozvoja vo výške 192.338 EUR, v bode 2/ obžalovaná právnická osoba W., s. r. o. konajúc prostredníctvom konateľa, obvineného Ing. W. M.a, narodený XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvalý pobyt N. XXX/XX, 976 96 Medzibrod (ďalej aj “žiadateľ”) po predchádzajúcej vzájomnej dohode s inou trestnoprávne zodpovednou osobou, obchodnou spoločnosťou B., s. r. o., so sídlom BratislavaStaré Mesto, Y. X, IČO: 46 175 121 (právoplatne odsúdenou v inom konaní), konajúc prostredníctvom vtedajšieho konateľa W. B.a, narodený XX. XX. XXXX v Bratislave, trvalý pobyt Bratislava - Dúbravka, S. XXXX/XX, a po tom ako bola medzi obchodnou spoločnosťou B. s. r. o. zastúpenou W. B. ako dodávateľom a obvinenou spoločnosťou W., s. r. o. zastúpenou Ing. W. M.om ako objednávateľom podpísaná Objednávka služieb zo dňa 08. 04. 2021 na poskytnutie projektového riadenia, ako aj konzultačných a poradenských služieb ohľadom projektu Objednávateľa „Podpora tradičných lokálnych výrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného nápoja”, v zmysle ktorej mala spoločnosť B. s. r. o. nárok na odmenu vo výške 5% z hodnoty schváleného nenávratného finančného príspevku, a po tom ako bolo W. B. dňa 21. 04. 2021, na základe predchádzajúcej žiadosti s overeným kvalifikovaným elektronickým podpisom Ing. W. M.a, aktivované používateľské konto k používateľskému kontu obvinenej spoločnosti W., s. r. o. do verejnej časti systému ITMS2014+, na základe výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku s kódom OPII-MH/DP/2020/11.3-26 zverejnenej dňa 27. 02. 2020, potom ako W. B. vyhotovil a skompletizoval žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku (ďalej aj “ŽoNFP”) dňa 30.04.2021 so súhlasom Ing. W. M.a, ktorý ŽoNFP za žiadateľa podpísal, požiadal Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky ako sprostredkovateľský orgán pre operačný program Integrovaná infraštruktúra konajúce v zastúpení Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky ako riadiaceho orgánu pre operačný program Integrovaná infraštruktúra o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na
projekt „Podpora tradičných lokálnych výrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného nápoja”, kód žiadosti NFP313030BCQ3, ktorá bola Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky doručená dňa 30. 04. 2021, v požadovanej výške 192.338 EUR predstavujúcej 85% z celkových oprávnených výdavkov vo výške 226.280 EUR a tvorený plne z prostriedkov Európskeho fondu regionálneho rozvoja, pričom na základe Výzvy Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky na doplnenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok pod číslom 78383/2021-4221-202121 zo dňa 03. 08. 2021 adresovanej obvinenej spoločnosti W., s. r. o. ohľadom doplnenia žiadosti a odstránenia nedostatkov, okrem iného aj o doplnenie Prílohy číslo 7 žiadosti o nenávratný finančný príspevok - Dokumentu preukazujúceho oprávnenosť z hľadiska plnenia požiadaviek v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie, dňa 26. 08. 2021 v čase o 19:26 h W. B. vložil do verejnej časti systému ITMS2014+ aj súbor s názvom „ŽP-doplnená.pdf“, ktorý následne toho istého dňa, t. j. 26. 08. 2021 v čase o 21:04:20 h Ing. W. M. elektronicky podpísal, pričom predmetný súbor obsahoval Vyjadrenie odboru starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné pod č. OU-HE-OSZP-2021/005635-004 zo dňa 17. 06. 2021 bez kvalifikovaného elektronického podpisu s mandátnym certifikátom, resp. kvalifikovanej elektronickej pečate vedúceho odboru príslušného úradu a s rozdielnym obsahom, podľa ktorého sa nejedná o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe číslo 8 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorá je predmetom zisťovacieho konania, avšak podľa Vyjadrenia odboru starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné pod č. OU-HE-OSZP-2021/005635-004 zo dňa 17. 06. 2021 vydaného odborom starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné, podľa obsahu ktorého sa jedná o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe číslo 8 zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, ktorá je predmetom zisťovacieho konania, ktoré vyjadrenie kvalifikovanou elektronickou pečaťou podpísal vedúci príslušného odboru a ktoré bolo následne zaslané do elektronickej schránky obvinenej spoločnosti W., s. r. o., ku ktorej prístup a disponovanie má zriadené iba Ing. W. M., teda Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky ako sprostredkovateľskému orgánu vedome spolu s inými trestnoprávne zodpovednými osobami predložili nepravdivý a vopred pozmenený dokument - sfalšovanú verejnú listinu odboru starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné, bez predloženia ktorej by ŽoNFP nebola schválená, čím sa predložením sfalšovaného dokladu pokúsili vylákať nenávratný finančný príspevok, pričom v prípade schválenia predmetnej žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku a jeho následného poskytnutia by bola sprostredkovane cez Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky ako riadiaci orgán spôsobená škoda na všeobecnom rozpočte Európskej únie pozostávajúca zo 100% zo zdrojov Európskeho fondu regionálneho rozvoja vo výške 192.338 EUR, teda v bode 1 obžalovaný Ing. W. M. v bode 2 obžalovaná právnická osoba W., s. r. o. spoločným konaním dvoch osôb dopustili sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustili v úmysle predložiť falšovaný doklad a tým umožniť protiprávne zadržanie finančných prostriedkov pochádzajúcich z rozpočtu Európskej únie a uvedeným činom spôsobiť väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, podstatne pozmenili obsah verejnej listiny a použili ju ako pravú, čím spáchali v bode 1 obžalovaný Ing. W. M. v bode 2
obžalovaná právnická osoba W., s. r. o. zločin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024. Za to sa odsudzujú: Obžalovaný Ing. W. M. I. Podľa § 261 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. j) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. II. Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu vo výmere 4 (štyri) roky, za súčasného uloženia probačného dohľadu. III. Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze akejkoľvek účasti na procesoch súvisiacich s poskytovaním prostriedkov Európskej únie na dobu 5 (päť) rokov. IV. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona sa ukladá peňažný trest vo výmere 10.000 (desaťtisíc) Eur. V. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, sa ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok. Obžalovaná právnická osoba W., s. r. o. I. Podľa § 261 ods.4 Trestného zákona s použitím § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na peňažný trest vo výmere 10.000 (desaťtisíc) Eur. II. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na trest zákazu prijímať pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie na dobu 5 (päť) rokov. odôvodnenie: Európsky delegovaný prokurátor (ďalej len „prokurátor“) podal dňa 21.11.2024 na tunajší súd obžalobu na obvineného Ing. W. M. a obvinenú právnickú osobu W., s. r. o., pre zločin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné, na tom skutkovom základe ako je to tam uvedené. Samosudca podanú obžalobu preskúmal a nariadil termín hlavného pojednávania na deň 05.02.2025. Obžalovaný Ing. W. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa bude vyjadrovať aj za seba ako fyzickú osobu a zároveň tým aj za obvinenú právnickú osobu W., s. r. o.. Uvedomuje si vážnosť situácie, do ktorej sa dostal, ale nebolo to vlastným pričinením, ale bol uvedený do omylu konaním pána B.. Nemal vôbec znalosť o zmene alebo pozmenení nejakých dokumentov, ktoré vykonal pán B., ktorými aj podal dokumenty do ITMS2014, ktoré on podpísal, pretože mu plne dôveroval a nebol najmenší náznak z predchádzajúcich pracovných, ale aj súkromných vzťahov. Svoje podnikanie buduje 8 rokov a keďže má zmluvy s bankami a hlavne čo sa týka W., kde má zmluvu s bankou COFIDIS SK, daným konaním by ohrozil celú svoju existenciu, aj podnikanie vybudované za 8 rokov. Každý rok cez účet spoločnosti W. vďaka COFIDIS-u prichádzajú peniaze na účet v objeme 4.000.000 Eur, ktoré on ako súkromná osoba poukazuje ďalej na základe kúpnych zmlúv a faktúr, a má plnú dôveru svojich zamestnancov a živnostníkov, kde taktiež by nedokázal urobiť niečo protiprávne, aby si túto činnosť poškodil. Aj jeho deti učí, aby vždy sa chovali správne a nikdy neklamali, a to ho učil
aj jeho otec, takže, znova opakuje, nechcel urobiť nič zlé a daným dokumentom bol uvedený do omylu a keby vedel, že je pozmenený, nikdy by ho ďalej neposlal a nepodpísal. Na položené otázky, akého projektu sa týkala žiadosť jeho spoločnosti W., s. r. o., uviedol, že príprava fermentovaného nápoja, na spracovanie fermentovaného nápoja. Na otázku, či to mala byť výroba piva, uviedol, že áno, aj piva, aj ochutených limonád. Na otázku, či mal zmluvný vzťah so spoločnosťou B., teda s pánom B.om, uviedol, že áno, keďže vedel, že pán B. mal týchto projektov rozbehnutých viac a dodávali aj svoje výrobky do miestneho pohostinstva, kde ich ja zoznámil. Na základe toho spísali zmluvu. Na otázku, či tá zmluva sa volala „Objednávka služieb zo dňa 08.04.2021“, uviedol, že áno. Na otázku, či bola v rámci tejto objednávky dohodnutá odmena pre B., uviedol, že bola, ale až po ukončení celého projektu a načerpaní fondov. Na otázku, v akej výške mala byť odmena, uviedol, že v percentuálnej, presnú výšku si teraz nepamätá. Na otázku, či si spomína, akým spôsobom predkladal žiadosť o NFP za spoločnosť W., uviedol, že celú žiadosť pripravoval pán B., ktorú aj vkladal do ITMS2014. Vždy si pozrel dokumenty, ktoré podpisuje. Keďže sa v danej problematike nevyzná, bola plná dôvera v jeho konanie. Dokumenty si prečítal, podpísal a odoslal. Na otázku, či tá žiadosť bola podaná 30.04.2021, uviedol, že dátum si nepamätá, ale ak je to uvedené v zápisnici, tak áno. Na otázku, či bolo vytvorené konto v systéme ITMS2014, uviedol, že bolo vytvárané pre spoločnosť W., konto vytváral pán B.. Na otázku, či platí, že pán B. bol v systéme ITMS2014+ registrovaný ako používateľ s oprávnením vkladať dokumenty a či on bol ako štatutár oprávnený iba podpisovať tieto dokumenty, uviedol, že áno. Na otázku, či mal vedomosť, že v čase, keď podával žiadosť o NFP, či obsahovala všetky povinné prílohy alebo len časť, uviedol, že v čase podávania žiadosti nemal vedomosť, či sú všetky prílohy kompletné. Plne dôveroval pánovi B.ovi. Na otázku, či si spomína, že následne podával žiadosť o vyjadrenie na odbor starostlivosti o životné prostredie OÚ Humenné, uviedol, že áno. Na otázku, či si pamätá, že to bolo 13.05.2021, uviedol, že si to nepamätá, ak to je v zápisnici, tak áno. Na otázku, ako si vysvetľuje, že túto žiadosť podával až po tom, ako bola podaná žiadosť o NFP, pričom toto vyjadrenie malo byť povinnou prílohou žiadosti o NFP, uviedol, že ak si správne pamätá, tak pán B. povedal, že tú žiadosť, resp. to vyjadrenie zabudol priložiť a keďže sa nevyzná v projektoch, znova opakuje, plne dôveroval v to, čo vkladal do systémov. Na otázku, či vie, čo bolo obsahom žiadosti adresovanej OÚ Humenné, uviedol, že posudzovanie vplyvov danej technológie na životné prostredie. Na otázku, či v žiadosti na úrad žiadal o vyjadrenie, že projekt podlieha posudzovaniu vplyvov na životné prostredie alebo nepodlieha posudzovaniu vplyvov na životné prostredie, uviedol, že ak si správne spomína, žiadosť mala byť, že nepodlieha vplyvom na životné prostredie. Na otázku, či tú žiadosť o vyjadrenie na úrad on elektronicky podpísal, uviedol, že žiadosť podpisoval, ale presne si nepamätá, kedy to bolo, lebo boli problémy so systémom, keďže nefungoval, prikladalo sa to na viackrát. Na otázku uviedol, že oprávnenie podpisovať žiadosti, či už ministerstvu alebo aj v tomto prípade na úrad, mal iba on. Na otázku, či vie, aký význam malo toto vyjadrenie vo vzťahu k žiadosti o NFP, uviedol, že teraz už vie, ale vtedy nemal znalosť. Na otázku, akým spôsobom mu prišlo vyjadrenie z OÚ Humenné, uviedol, že prišlo do elektronickej schránky spoločnosti W., ktorú prevzal, preštudoval a preposlal zodpovednému pánovi B.ovi. Na otázku, v akom rozsahu sa oboznámil s týmto vyjadrením úradu, uviedol, že si ho prečítal a nevenoval tomu ďalšiu pozornosť. Na otázku, čo zistil, uviedol, že tam bolo napísané, že podlieha posudzovaniu vplyvov. On to následne poslal B.ovi, kde mu ďalej oznámil, že rieši, vybavuje. Preto tomu ďalej nevenoval pozornosť. Na otázku, či sa vie vyjadriť k tomu, prečo toto vyjadrenie spolu so B.om následne nezaslal priamo riadiacemu orgánu na ministerstvo, keďže to bola jedna z povinných príloh, ale tak urobil až po tom, ako prišla výzva z riadiaceho orgánu, tak opakuje, keďže nemá skúsenosti s podávaním eurofondov a netuší aké procesy sú potrebné, aj vrátane povinných príloh, všetko komunikoval s pánom B.om, keďže bola plná dôvera v jeho konanie. Na otázku, či má vedomosť, že následne prišla výzva z ministerstva na doloženie povinných príloh k podanej žiadosti o NFP, uviedol, že sa prizná, že si v tejto chvíli nespomína.
Na otázku, či riešil ešte potom so B.om alebo s niekým iným obsah vyjadrenia úradu, uviedol, že neriešil s nikým, ani so B.om. Na otázku, či si spomína, že následne toto vyjadrenie úradu posielal riadiacemu orgánu, uviedol, že si spomína, že pán B. mu volal, že v systéme je vložená odpoveď, ktorú má preštudovať a podpísať ďalej. Keďže nevidel nejaké zmeny, ani ho to vo sne nenapadlo, dokument podpísal a odoslal. Na otázku, či to bolo v rámci doplnenia žiadosti, ktoré posielal 26.08.2021 na ministerstvo, uviedol, že áno. Na otázku, či si pamätá, či vtedy bol s pánom B.om v jednej miestnosti alebo ako to riešili, uviedol, že s pánom B.om bol osobne len pri zakladaní konta v ITMS2014, všetko ostatné riešili na diaľku. Na otázku, do akej miery sa oboznamoval s dokumentmi, ktoré zasielal na ministerstvo, uviedol, že v rýchlosti si ich prečítal, ale nevenoval tomu ďalšiu pozornosť, opakuje, dôvera bola v pána B.. Na otázku, či si všimol, že vyjadrenie úradu bolo pozmenené, uviedol, že nie, v žiadnom prípade. Na otázku, kedy sa dozvedel, že tento dokument - vyjadrenie úradu bol pozmenený, uviedol, že až keď prišiel na prvé vypočúvanie na políciu. Na otázku, či sa bavil následne so B.om a či žiadal vysvetlenie, uviedol, že áno, pravdaže, nechápal vôbec celú situáciu, ktorá nastala, až keď mu pán vyšetrovateľ oznámil z čoho je obvinený a aká je výška trestov, začal chápať, do čoho sa dostal. Na otázku, či si spomína, že súčasťou žiadosti bol aj bod s názvom „Čestné vyhlásenie“, uviedol, že veľmi nie. Na otázku, či si spomína na také znenie, že žiadateľ zodpovedá za správnosť všetkých uvedených údajov, uviedol, že nespomína si, ale znova opakuje, keďže bola 120%-ná dôvera v pána B., ani nepredpokladal, že môže urobiť niečo takéto. Na otázku, čo sa stalo následne s projektom, či bola žiadosť o NFP ministerstvom schválená alebo nie, uviedol, že žiadosť bola zamietnutá. Na otázku, či podával nejaký opravný prostriedok voči tomu, uviedol, že ak si dobre spomína, tak nie, kde mu ešte pán B. povedal, že nemá význam to ďalej riešiť, čo považoval za uzavreté. Na otázku, ako dlho pozná pána B., z akých príležitostí, uviedol, že poznajú sa ešte z bývalého zamestnania BB Leasing, s. r. o. ako bývalí kolegovia a spolupracovníci. Následne spolu aj obchodovali ako v spoločnosti, kde ten vzťah bol na 120%-nej funkčnosti a nikdy nebol problém so žiadnymi obchodnými alebo súkromnými vzťahmi. Na otázku, ako by vyhodnotil osobu pána B. z hľadiska vierohodnosti, uviedol, že v danej dobe úplne bez pochyby by mu zveril aj svoje deti do opatery, nebol najmenší náznak niečoho. Na otázku, či mal nejakú indíciu, že by B. bol schopný zmeniť dokument a následne mu ho predložiť na podpísanie a zaslanie, uviedol, že nie, určite nie. Ak by aj takéto niečo nastalo, dopytoval by sa v prvom rade, čo tým chce dosiahnuť a v druhom rade by s tým nesúhlasil, pretože si uvedomuje váhu daného rozhodnutia. On nikdy neklamal a nikdy klamať nebude, je mu to proti srsti. Na otázku, čo mu povedal B., prečo to urobil, uviedol, že sprvoti mu tvrdil, že to urobil omylom, ale keď už mali výmenu názorov, priznal, že si chcel uľahčiť situáciu, keďže pri iných projektoch, ktoré žiadali, mali dané vyjadrenia kladné stanovisko, a tvrdil mu, že v prípade načerpania eurofondov by museli žiadať o stanovisko znovu, z dôvodu časovej náročnosti prípravy projektu. Na otázku, či bolo skôr oznámenie o tom, že zamietajú projekt alebo výsluch u policajtov, uviedol, že najskôr prišlo rozhodnutie o neschválení žiadosti o NFP. Na otázku, s akým časovým odstupom potom išiel na výsluch na políciu, uviedol, že sa presne nepamätá, možno pol roka až rok. Na otázku, či sa oboznámil s rozhodnutím, prečo nevyhoveli žiadosti o poskytnutie NFP, uviedol, že áno, toto čítal, bolo tam uvedené, že podlieha vplyvom na životné prostredie, na čo mu B. povedal, keď mu to preposlal, že tomu nerozumie, keďže pri iných projektoch mali vždy kladné stanovisko. Debata skončila s tým, že to ide vybavovať, na čo povedal OK a ďalej nevenoval pozornosť. Na otázku, kedy zistil, že tam zamenil to vyjadrenie z pôvodného „podlieha“ na pozmenené „nepodlieha“, uviedol, že až keď bol predvolaný na políciu. Na otázku, či žiadal nejakú náhradu škody od B., uviedol, že momentálne nežiadal, ale nevie mu kvôli tomu prísť na meno, keďže ho do tejto situácie dostal. Obžalovaný ešte doplnil, že v prípade schválenia tej žiadosti by musel z vlastných zdrojov, resp. z úverových zdrojov zafinancovať celý ten projekt a išlo o refundačnú platbu, nie zálohu. Čiže by to musel najprv prefinancovať a až tak by mohol žiadať o refundáciu. Viac otázok na obžalovaného nebolo. Svedok W. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že svoj trest si už odpykáva, celá tá vec, môže povedať, že on ako páchateľ bol vinník a pán M. je nevinný a bola to jeho mladícka nerozvážnosť, aj keď má tesne
pred 50-kou a pokazil si život sám. Veľmi by si vyčítal, ak by pán M. musel trpieť za jeho nerozvážnosť a v celom konaní v rámci žiadosti o NFP konal on vedome a celú vinu si nesiem on, celé je to na jeho pleciach. Na položené otázky, či vie uviesť niečo ohľadom zabezpečenia vyjadrenia OÚ Humenné, uviedol, že jeho osoba elektronickou formou zaslala žiadosť na predmetný úrad k vyjadreniu vplyvov na životné prostredie. Na otázku, či ju on vložil do systému a obvinený podpísal, uviedol, že tam nie je potrebné podpisovať. Pravdepodobne to zaslal on. Či to bolo mailom si nespomína, ale určite to bolo s jeho vedomím. Prišlo vyjadrenie, že podlieha posudzovaniu vplyvov na životné prostredie, on považoval toto stanovisko, vzhľadom na jeho skúsenosti, za neštandardné, lebo iné úrady v iných veciach dali pozitívne vyjadrenie, že nepodlieha posudzovaniu vplyvu na životné prostredie. Potom nedomysleným konaním upravil dokument, to vyjadrenie v tom smere, že nepodlieha vplyvu na životné prostredie. Tento dokument vložil do systému ITMS ako oficiálnu prílohu žiadosti o NFP a následne požiadal obžalovaného o zaslanie uvedenej žiadosti v elektronickom systéme, bez toho, aby žiadal nejakú jeho kontrolu. Bolo to bez jeho vedomia. Na otázku, či vedel obžalovaný o obsahu vyjadrenia OÚ Humenné, uviedol, že obžalovaný nebol oboznámený o obsahu vyjadrenia a ani o tom, že to pozmenil. Na otázku uviedol, že zodpovedá skutočnosti, že vyjadrenie prišlo do schránky obžalovanému a ten mu to následne preposlal. Na otázku, či následne riešil obsah vyjadrenia s obžalovaným, uviedol, že nie. Na otázku, či mu niečo obžalovaný k uvedenému vyjadreniu uvádzal, uviedol, že neuvádzal nič, nakoľko s uvedeným procesom žiadosti o NFP nemal žiadnu skúsenosť. Na otázku, či riešil obsah vyjadrenia úradu aj s niekým iným ako s obžalovaným, uviedol, že to nevylučuje, ale nemá takú vedomosť, že by riešil. Vzhľadom k náročnosti príprav iných projektov a z časového odstupu nemá túto vedomosť. Na otázku, ako bolo rozhodnuté ministerstvom o žiadosti, uviedol, že ministerstvo to zamietlo a zaslalo oficiálne vyjadrenie. Na otázku, či vysvetľoval obžalovanému, prečo došlo k zamietnutiu, uviedol, že nie. Dôvod bol uvedený v rozhodnutí, teda z dôvodu nesplnenia formálnych náležitostí. Na otázku, ako dlho sa venuje projektom v rámci realizácie NFP, uviedol, že zhruba 12 rokov. Na otázku, či sa mu v minulosti stala obdobná situácia, že by niečo pozmenil, o čom by mal vedomosť obžalovaný, uviedol, že nie. Na otázku, či vie popísať predmetnú listinu, koľko mala strán a v čom bola pozmenená, uviedol, že mala zhruba 5 - 6 strán a zmenená časť bola na poslednej strane zhruba vo forme jedného odseku. Na otázku, či mu vyčítal jeho postup obžalovaný, uviedol, že následne, keď došlo k trestnoprávnemu konaniu, tak mu jeho postup vyčítal. Vzhľadom k tomu, že nevedel o daných veciach, povedal mu v podstate, že ho nie vlastným pričinením zatiahol do tejto trestnoprávnej roviny, bolo to vo svojej podstate vulgárne. Na otázku, či mal dohodnutú nejakú províziu, uviedol, že bola dohodnutá, ale až po realizácii projektu. Na otázku, prečo to urobil, uviedol, že išlo o skratové konanie, neuvážené. Na otázku, či sa ho obžalovaný pýtal, prečo to urobil, uviedol, že áno. Na otázku, čo mu povedal, tak mu dal odpoveď vo forme, že nedomyslel svoje konanie a veľmi ho to mrzí. Na otázku, či mu uviedol, že to urobil omylom, uviedol, že si na to už nepamätá. V súlade s ustanovením § 263 ods. 1 Trestného poriadku so súhlasom strán boli prečítané a oboznámené zápisnice o výsluchu z prípravného konania: Svedka - poškodeného JUDr. W. H., č. l. 729 - 738 spisu, ktorý uviedol, že je zamestnancom Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, sekcie Európskych programov a výsluchu sa zúčastňuje na základe poverenia na zastupovanie Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, ktoré v rámci operačného programu Integrovaná infraštruktúra vystupovalo ako sprostredkovateľský orgán, a teda bolo poskytovateľom nenávratného finančného prostriedku z prostriedkov alokácie predmetného operačného programu. Spoločnosť W., s. r. o. predložila Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky žiadosť o nenávratný finančný príspevok na podporu realizácie svojho projektu s názvom Podpora tradičných lokálnych výrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného nápoja. Vo svojej žiadosti žiadateľ požadoval poskytnutie nenávratného finančného príspevku vo výške 192.338 Eur. Predmetná žiadosť bola po jej doručené zaregistrovaná a následne sa začalo konanie o tejto žiadosti. V priebehu konania o žiadosti boli poskytovateľom identifikované nedostatky, na odstránenie ktorých bol žiadateľ vyzvaný výzvou na doplnenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok, ktorá mu bola zaslaná do jeho elektronickej schránky s lehotou 7 pracovných dní od doručenia výzva na doplnenie žiadosti.
Táto výzva bola žiadateľovi doručená dňa 17.08.2021, z čoho vyplýva, že posledný deň lehoty pripadol na 26.08.2021. V tento posledný deň žiadateľ aj skutočne toto doplnenie realizoval, a to cez elektronický portál ITMS2014+ a okrem iného v rámci toho doplnenia predložil aj vyjadrenie Okresného úradu Humenné, odboru starostlivosti o životné prostredie zo dňa 17.06.2021, ktoré obsahovalo nasledovné: „podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa nejedná o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe č. 8 zákona - kapitola 12 Potravinársky priemysel, bod 1 - Pivovary, sladovne, vinárske závody a výrobne nealkoholických nápojov, časť B, bez limitu, ktorá je predmetom zisťovacieho konania o posudzovaní podľa § 18 ods. 2 písm. b) zákona“. Toto vyjadrenie zároveň obsahovalo poznámku o tom, že bolo vytvorené elektronicky, pričom nebolo podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom s mandátnym certifikátom, resp. s kvalifikovanou elektronickou pečaťou úradu a nešlo ani o dokument vytvorený zaručenou konverziou. Spolu s týmto vyjadrením bol zo strany žiadateľa vložený do informačného systému ITMS aj dokument s názvom „EIA_ŽP- doplnená_podpis žiadateľa“, ktorý bol vytvorený z tzv. ASiC kontajnera (podpisový kontajner), teda predložený dokument podpísal žiadateľ. Vyjadrenie Okresného úradu Humenné zo dňa 17.06.2021, ktoré spomínal vyššie, bolo do systému ITMS2014+ vložené z používateľského konta W. B. dňa 26.08.2021 o 19.26 hod., avšak podpísané bolo W. M.om. Ministerstvo hospodárstva následne oslovilo Okresný úrad Humenné, odbor starostlivosti o životné prostredie žiadosťou zo dňa 24.09.2021 o vyjadrenie sa k pravosti predloženého dokumentu vyjadrenia, ktorý do systému ITMS2014+ vložil žiadateľ. Okresný úrad Humenné na základe tejto žiadosti zaslal poskytovateľovi elektronicky scan vyjadrenia, ktorý bol zaslaný žiadateľovi. Z tohto doručeného vyjadrenia vyplýva opačný záver ako z vyjadrenia predloženého žiadateľom prostredníctvom systému ITMS2014, a to nasledovne: „podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa jedná o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe č. 8 zákona - kapitola 12 Potravinársky priemysel, bod 1 - Pivovary, sladovne, vinárske závody a výrobne nealkoholických nápojov, časť B, bez limitu, ktorá je predmetom zisťovacieho konania o posudzovaní podľa § 18 ods. 2 písm. b) zákona. Keďže sa jedná o navrhovanú činnosť, ktorá je predmetom zisťovacieho konania, tunajší úrad vykoná zisťovacie konanie podľa § 29 zákona o predložení zámeru navrhovateľom. Na základe uvedeného tunajší úrad nemôže vydať vyjadrenie o tom, že navrhovaná činnosť, resp. zmena navrhovanej činnosti nepodlieha posudzovaniu vplyvov na životné prostredie podľa zákona. K žiadosti o finančné prostriedky navrhovateľ môže predložiť rozhodnutie zo zisťovacieho konania.“ Ministerstvu hospodárstva ako poskytovateľovi bol následne Okresným úradom Humenné zaslaný aj rovnopis predmetného vyjadrenia, ktorý potvrdzoval uvedené skutočnosti. Na základe objektívnych existujúcich rozporov v oboch vyjadreniach nadobudlo ministerstvo hospodárstva ako poskytovateľ odôvodnené podozrenie o tom, že predmetný dokument vydaný Okresným úradom Humenné bol zmenený a upravený, a následne dňa 04.11.2021 vydalo rozhodnutie o zastavení konania, ktoré bolo elektronicky doručené žiadateľovi. Žiadateľ sa voči tomuto rozhodnutiu neodvolal. Svedka Mgr. V. K., č. l. 739 - 743 spisu, ktorý uviedol, že sa s pánom B.om spoznal v roku 2000, možno, v spoločnosti VB Leasing, s. r. o. s tým, že boli kamaráti a postupne za tie roky prešli k spoločnému podnikaniu, pričom jednou z podnikateľských činností bolo aj písanie projektov na poskytovanie dotácií z EÚ. Takto mali vlastné projekty, ale robili aj projekty pre tretie osoby s tým, že títo ich klienti neovládali mechanizmus žiadosti v ITMS, potrebných podkladov atď., celého toho procesu podania žiadosti a realizácie projektu. V zásade to vždy fungovalo tak, že s klientami tam vládla absolútna dôvera, to znamená, že oni mali v rámci systému ITMS prístupy na ich kontá, kde vypĺňali namiesto nich všetky údaje, dopĺňali všetky prílohy a doklady, ktoré bolo treba doložiť a na konci celého procesu dostal štatutárny zástupca žiadateľa - klienta iba pokyn elektronicky podať samotnú žiadosť alebo samotný úkon odoslania. Takýmto spôsobom to malo fungovať aj so spoločnosťou W. a s pánom M.om, s tým, že oni obidvaja, teda on aj s pánom B.om, sa s pánom M.om poznali z VB Leasing, kde boli kolegovia, s tým, že neskôr spolupracovali najmä v tomto smere, že využívali služby spoločnosti W. pri riešení financovania obstarania hnuteľného majetku a zabezpečovali im poistenie tohto majetku. A takto vedeli, že pán M. hľadá nejakú diverzifikáciu podnikateľskej činnosti, že hľadá nejaké nové možnosti. Oni v tom čase rozbiehali pivovar v Kežmarku a vedeli o výzve na podporu cestovného ruchu pre okres Humenné, ak sa dobre pamätá. V hlave mali dlho nejaký nápad na nejaký mobilný pivovar, to znamená pivovar postavený na kamióne, ktorý sa vie presúvať, len ho z kapacitných dôvodov nevedeli zrealizovať, tak to ponúkli pánovi M.ovi, či by sa mu to nepozdávalo, s tým,, že by sa to čiastočne financovalo z tých EÚ dotácií podľa výzvy na podporu cestovného ruchu v okrese Humenné. Takisto mu ponúkli, že by pomohli pri písaní žiadosti o dotáciu. Jemu sa to pozdávalo, takže sa do toho pustili s tým, že tam bola podpísaná nejaká objednávka medzi W. a B.. Na základe tej objednávky mala B. pripraviť celú žiadosť o dotáciu. Takto to aj prebiehalo, pán B. mal na starosti napísanie žiadosti, on tam zasahoval iba do prípravy
verejného obstarávania, lebo tam bola podmienka, že muselo byť začaté verejné obstarávanie predtým, ako sa podá žiadosť. Žiadosť sa podala a určite došla nejaká výzva na doplnenie žiadosti zo strany ministerstva hospodárstva, pričom jeden z dokladov, ktorý bolo treba doplniť, bolo stanovisko odboru životného prostredia Okresného úradu v Humennom o tom, či daný projekt podlieha, resp. nepodlieha posudzovaniu vplyvov na životné prostredie. Oni tam už mali k dispozícii toto stanovisko Okresného úradu v Humennom o tom, že vlastne tento projekt má podliehať posudzovaniu vplyvov na životné prostredie, čo bolo dosť prekvapujúce, lebo z iných projektov sme vedeli, že jednoducho stanoviská okresných úradov v obdobných prípadoch v iných okresoch boli také, že to posudzovaniu vplyvov na životné prostredie nepodlieha. Mali aj písomné rozhodnutia v tomto duchu. V rámci nejakých debát o tom, či s tým môžu ďalej robiť, im všetkým trom vyšlo, že to môžu poslať iba také, aké dostali, ako to stanovisko a následne argumentovať voči ministerstvu hospodárstva v tom smere, že je nezmyselné posudzovať vplyv na životné prostredie nejakého projektu, ktorý je iba na papieri a realizovať sa bude iba v prípade schválenia žiadosti, peniaze na to neboli, bez tej dotácie by sa to nespustilo. Ešte si spomína, raz tak sedeli, ale iba s pánom B.om u nich v kancelárii v Bratislave, už odchádzal domov a on spomenul, či nezmeníme to rozhodnutie v tom smere, že podlieha posudzovaniu vplyvov na životné prostredie. On vtedy len poklepal na čelo a odišiel vytočený z kancelárie. Následne sa už o tom nebavili a potom došlo k odoslaniu doplnenej žiadosti o dotáciu prostredníctvom ITMS s tým, že toto už riešil iba pán M. a pán B. a to bolo niekedy v lete 2021, myslí, s tým, že určite neboli spolu, nesedeli pri sebe, lebo vie, že pán B. bol vtedy v Tatrách, nevie, či kvôli pivovaru alebo kvôli dovolenke, zdá sa mu, že fungovali nejako cez TeamViewer a vtedy obidvaja neskôr spomínali, že bol problém s ITMS, dokonca nevie, či nemuseli robiť nejakú novú registráciu. Spomínali to preto, lebo to robili na poslednú chvíľu, bol posledný deň lehoty a boli v časovom strese. O tomto mu však vraveli až dodatočne, určite o niekoľko dní alebo týždňov, nakoľko boli prázdniny a vtedy sa dlho nevideli. Tu to fungovalo tak ako aj s ostatnými klientmi, že všetko bolo nachystané v ITMS a on to iba odosielal so svojím občianskym preukazom. Potom došlo k doručeniu uznesenia voči B.ovi, M.ovi, W. a B., v ktorom mu oni ukázali, z čoho sa on, aj pán M. dozvedeli, že teda bolo do ITMS vložené iné stanovisko Okresného úradu v Humennom, než bolo doručené W.u. B. im potom na nejakom spoločnom stretnutí povedal, že mal pozmenené PDF toho stanoviska a omylom ho vložil do ITMS. Svedkyne Ing. Q. B., č. l. 744 - 748 spisu, ktorá uviedla, že v súčasnosti pracuje ako hlavný radca na Okresnom úrade Humenné, odbor starostlivosti o životné prostredie. Obvineného W. M., ani spoločnosť W., s. r. o. nepozná, nidky sa s nimi priamo nestretla. Spoločnosť W., s. r. o. pozná iba z vybavovanej agendy, a to iba v písomnom styku. Dňa 13.05.2021 bola na Okresný úrad Humenné, odbor starostlivosti o životné prostredie, doručená žiadosť o vyjadrenie príslušného orgánu o tom, že navrhovaná činnosť nepodlieha posudzovaniu vplyvov na životné prostredie. K žiadosti bola priložená príloha č. 7 k výzve o finančné prostriedky, ktorá sa vypracováva v prípade, že navrhovaná činnosť nie je predmetom zisťovacieho konania, ani povinného hodnotenia podľa zákona č. 24/2006 Z. z.. Keďže uvedená žiadosť nebola podpísaná, bola spoločnosť W., s. r. o. kontaktovaná za účelom doplnenia žiadosti podpisom. Táto žiadosť bola doplnená elektronicky 17.05.2021, podpísaná zaručeným elektronickým podpisom. Nevie uviesť, kto to podpísal v mene spoločnosti W., s. r. o.. Keďže žiadosť neobsahovala všetky údaje potrebné pre vydanie vyjadrenia, opäť bol telefonicky kontaktovaný projektový manažér a žiadosť bola doplnená 16.06.2021. Na základe doplnenia žiadosti a údajov potrebných pre vydanie vyjadrenia Okresný úrad Humenné, odbor starostlivosti o životné prostredie, 17.06.2021 vydal vyjadrenie k žiadosti o vyjadrenie príslušného orgánu podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie k projektu Podpora tradičných lokálnych výrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného nápoja so záverom, že podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa jedná o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe č. 8 zákona, kapitola 12 Potravinársky priemysel, bod 1 - Pivovary, sladovne, vinárske závody a výrobne nealkoholických nápojov, časť B, bez limitu, ktorá je predmetom zisťovacieho konania o posudzovaní podľa § 18 ods. 2 písm. b) zákona. Vo vyjadrení ďalej konštatoval, že keďže sa jedná o navrhovanú činnosť, ktorá je predmetom zisťovacieho konania, úrad zisťovacie konanie podľa § 29 zákona vykoná po predložení zámeru navrhovateľom. Ďalej konštatoval, že úrad nemôže vydať vyjadrenie o tom, že navrhovaná činnosť nepodlieha posudzovaniu vplyvov na životné prostredie podľa zákona a tiež, že k žiadosti o finančné prostriedky navrhovateľ môže predložiť rozhodnutie zo zisťovacieho konania po jeho vykonaní. Predmetné vyjadrenie bolo zaslané elektronickou poštou do elektronickej schránky spoločnosti W., s. r. o. podpísané kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ako podpisujú obyčajné vyjadrenia. Po elektronickom zaslaní vyjadrenia považovala vec za vybavenú a
očakávala, že navrhovateľ k predmetnej navrhovanej činnosti predloží zámer a úrad po jeho predložení vykoná zisťovacie konanie. Navrhovateľ zámer nepredložil. Dňa 04.09.2021 ju mailom kontaktovala pani V. V. z Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky v súvislosti s administratívnym overením splnenia podmienok poskytnutia nenávratného finančného príspevku z dôvodu overenia, že dokument, ktorý predložil žiadateľ o nenávratný finančný príspevok, neobsahuje podpis, iba informatívnu poznámku, že bol vytvorený elektronicky. V prílohe pani V. zaslala dokument, ktorý bolo potrebné overiť. Na základe kontroly dokumentu bolo zistené, že dokument predložený žiadateľom o nenávratný finančný príspevok nie je totožný s vyjadrením vydaným Okresným úradom Humenné zo dňa 17.06.2021. Následne bola na jej email odoslaná zaručená konverzia a osvedčovacia doložka vyjadrenia vydaného úradom. V súlade s ustanovením § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané listinné dôkazy: Doplnenie žiadosti W., s. r. o., č. l. 5 - 13, z ktorého vyplýva, že ide o žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, žiadateľ je spoločnosť W., s. r. o., názov projektu „Podpora tradičných lokálnych výrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného nápoja, požadovaná výška NFP je 192.338 Eur. Súčasťou je zoznam povinných príloh žiadosti o NFP a čestné vyhlásenie žiadateľa, kde žiadateľ čestne vyhlasuje, okrem iného, že všetky informácie obsiahnuté v žiadosti o nenávratný finančný príspevok a všetkých jej prílohách sú úplné, pravdivé a správne, a spĺňa podmienky poskytnutia príspevku uvedené v príslušnej výzve. Výzva Ministerstva hospodárstva SR, č. l. 15 - 21, z ktorej vyplýva, že dňa 03.08.2021 ministerstvo hospodárstva vyzvalo žiadateľa, spoločnosť W., s. r. o., na doplnenie žiadosti o NFP. Prílohu výzvy tvorí popis nedostatkov podanej žiadosti, kde v bode 7. je uvedené, že nebol priložený dokument preukazujúci oprávnenosť z hľadiska plnenia požiadaviek v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie. Vyjadrenie odboru starostlivosti o ŽP pozmenené, č. l. 22 - 23, zo záveru ktorého vyplýva, že podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa nejedná o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe č. 8 zákona - kapitola 12 Potravinársky priemysel, bod 1 - Pivovary, sladovne, vinárske závody a výrobne alkoholických nápojov, časť B, bez limitu, ktorá je predmetom zisťovacieho konania o posudzovaní podľa § 18 ods. 2 písm. b) zákona. Vyjadrenie odboru starostlivosti o ŽP pôvodné zo 17.06.2021, č. l. 159 - 161, zo záveru ktorého vyplýva, že podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa jedná o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe č. 8 zákona - kapitola 12 Potravinársky priemysel, bod 1 - Pivovary, sladovne, vinárske závody a výrobne alkoholických nápojov, časť B, bez limitu, ktorá je predmetom zisťovacieho konania o posudzovaní podľa § 18 ods. 2 písm. b) zákona a úrad nemôže vydať vyjadrenie o tom, že navrhovaná činnosť, resp. zmena navrhovanej činnosti nepodlieha posudzovaniu vplyvov na životné prostredie podľa zákona. Žiadosť o NFP z 30.04.2021, č. l. 162 - 171, z ktorej vyplýva, že ide o žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, žiadateľ je spoločnosť W., s. r. o., názov projektu „Podpora tradičných lokálnych výrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného nápoja, požadovaná výška NFP je 192.338 Eur. Súčasťou je zoznam povinných príloh žiadosti o NFP a čestné vyhlásenie žiadateľa, kde žiadateľ čestne vyhlasuje, okrem iného, že všetky informácie obsiahnuté v žiadosti o nenávratný finančný príspevok a všetkých jej prílohách sú úplné, pravdivé a správne, a spĺňa podmienky poskytnutia príspevku uvedené v príslušnej výzve. Email od JUDr. W. H., č. l. 173 - 176, ktorého prílohu tvorí výzva na doplnenie žiadosti o NFP. Usmernenie č. 5 k výzve, č. l. 177 - 180, ktoré predstavuje manuál na predkladanie žiadostí o poskytnutie NFP. Objednávka služieb, č. l. 270 - 271, z ktorej vyplýva, že sa jedná o zmluvu medzi objednávateľom spoločnosťou W., s. r. o. a dodávateľom - B., s. r. o., kde sú, okrem iného, uvedené povinnosti dodávateľa, obdobie poskytovania služieb, odmena za poskytované služby. Odpoveď Ministerstva hospodárstva SR s prílohami, č. l. 293 - 358, z ktorého vyplýva, že nedošlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí NFP so žiadateľom, konanie bolo ukončené vydaním rozhodnutia o zastavení konania zo dňa 04.11.2021, nakoľko pretrvávali pochybnosti o pravdivosti a úplnosti žiadosti o NFP žiadateľa a jej príloh a vyjadrenie odboru starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné k žiadosti o NFP predložil v zmysle údajov nahratých v informačnom systéme ITMS2014+ v elektronickej forme štatutár žiadateľa Ing. W. M., ktorý je zaevidovaný ako jediná osoba s oprávnením konať vo veci žiadosti o NFP žiadateľa, a to dňa 26.08.2021, pričom predmetný dokument aj sám elektronicky podpísal.
Odpoveď Ministerstva hospodárstva SR, č. l. 360, z ktorej vyplýva, že žiadateľ nepodal voči rozhodnutiu o zastavení konania o žiadosti o NFP zo dňa 04.11.2021 odvolanie, ani podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a že žiadateľ predložil všetky požadované doklady a údaje špecifikované vo výzve na doplnenie žiadosti o NFP, konkrétne predložil, okrem iného, aj prílohu č. 7 - dokument preukazujúci oprávnenosť z hľadiska plnenia požiadaviek v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie, ktoré vložil do systému ITMS2014+ dňa 26.08.2021 z používateľského konta W. B.. Dokument - vyjadrenie odboru starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné zo dňa 17.06.2021 bol vložený do systému ITMS2014+ dňa 26.08.2021 o 19.26 hod. z používateľského konta W. B., ale podpísaný bol W. M.om. Z používateľského konta W. M. neboli vo vzťahu k predmetnej žiadosti o NFP dňa 26.08.2021 vložené do systému ITMS2014+ žiadne prílohy. Odpis z registra trestov na obž. Ing. M., č. l. 762 spisu, z ktorého vyplýva, že obžalovaný doposiaľ súdom trestaný nebol. Výpis z evidencie priestupkov, č. l. 763 spisu, z ktorého vyplýva, že obžalovaný Ing. M. spáchal 5 priestupkov na úseku cestnej dopravy. Odpis z registra trestov na spol. W., s. r. o., č. l. 764, z ktorého vyplýva, že obžalovaná spoločnosť doposiaľ súdom trestaná nebola. V súlade s ustanovením § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol návrh prokurátora na oboznámenie listín uvedených vo zväzku I. - príručka pre žiadateľa z č. l. 181 - 239, žiadosť vyšetrovateľa adresovaná MH SR z č. l. 292 a žiadosť vyšetrovateľa adresovaná Ministerstvu hospodárstva SR z č. l. 359, ako aj všetky listinné dôkazy uvedené vo zväzku II., z dôvodov, že išlo o dôkazy, ktorými sa mali preukazovať skutočnosti, ktoré boli zrejmé z už skôr vykonaných dôkazov a pre rozhodnutie vo veci zjavne nadbytočné. -------Podľa § 168 ods. 1 Trestného poriadku ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým výpoveďami obžalovaného, svedkov B. a Ing. B., ako aj listinnými dôkazmi, s ktorými sa súd na hlavnom pojednávaní oboznámil, mal za dokázané, že obžalovaný ako konateľ obchodnej spoločnosti W., s. r. o., so sídlom Medzibrod, N. XXX/XX, IČO: 51 467 526 (ďalej aj “žiadateľ”) po predchádzajúcej vzájomnej dohode s inou trestnoprávne zodpovednou osobou W. B.om, narodený XX. XX. XXXX v Bratislave, trvalý pobyt Bratislava - Dúbravka, S. XXXX/ XX (právoplatne odsúdeným v inom konaní), vtedajším konateľom obchodnej spoločnosti B. s. r. o., so sídlom Bratislava-Staré Mesto, Y. X, IČO: 46 175 121, a po tom, ako bola medzi spoločnosťou B. s. r. o. zastúpenou W. B.om ako dodávateľom a spoločnosťou W., s. r. o. zastúpenou obvineným Ing. W. M.om ako objednávateľom podpísaná Objednávka služieb zo dňa 08. 04. 2021 na poskytnutie projektového riadenia, ako aj konzultačných a poradenských služieb ohľadom projektu Objednávateľa „Podpora tradičných lokálnych výrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného nápoja”, v zmysle ktorej mala spoločnosť B. s. r. o. nárok na odmenu vo výške 5% z hodnoty schváleného nenávratného finančného príspevku, a po tom ako bolo W. B.ovi dňa 21. 04. 2021, na základe predchádzajúcej žiadosti s overeným kvalifikovaným elektronickým podpisom obvineného Ing. W. M., aktivované používateľské konto k používateľskému kontu spoločnosti W., s. r. o. do verejnej časti systému ITMS2014+, na základe výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku s kódom OPII-MH/ DP/2020/11.3-26 zverejnenej dňa 27. 02. 2020, potom ako W. B. vyhotovil a skompletizoval žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku (ďalej aj “ŽoNFP”) dňa 30.04.2021 so súhlasom obvineného Ing. W. M., ktorý ŽoNFP za žiadateľa podpísal, požiadal Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky ako sprostredkovateľský orgán pre operačný program Integrovaná infraštruktúra konajúce v zastúpení Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky ako riadiaceho orgánu pre operačný program Integrovaná infraštruktúra o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na projekt „Podpora tradičných lokálnych výrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného nápoja”, kód žiadosti NFP313030BCQ3, ktorá bola Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky doručená dňa 30. 04. 2021, v požadovanej výške 192.338 EUR predstavujúcej 85% z celkových oprávnených výdavkov vo výške 226.280 EUR a tvorený plne z prostriedkov Európskeho fondu
regionálneho rozvoja, pričom na základe Výzvy Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky na doplnenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok pod č. 78383/2021-4221-202121 zo dňa 03. 08. 2021 adresovanej spoločnosti W., s. r. o. ohľadom doplnenia žiadosti a odstránenia nedostatkov, okrem iného aj o doplnenie Prílohy číslo 7 žiadosti o nenávratný finančný príspevok - Dokumentu preukazujúceho oprávnenosť z hľadiska plnenia požiadaviek v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie, dňa 26. 08. 2021 v čase o 19:26 h W. B. vložil do verejnej časti systému ITMS2014+ aj súbor s názvom „ŽP-doplnená.pdf“, ktorý následne toho istého dňa, t. j. 26. 08. 2021 v čase o 21:04:20 h obvinený Ing. W. M. elektronicky podpísal, pričom predmetný súbor obsahoval Vyjadrenie odboru starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné pod č. OU-HE-OSZP-2021/005635-004 zo dňa 17. 06. 2021 bez kvalifikovaného elektronického podpisu s mandátnym certifikátom, resp. kvalifikovanej elektronickej pečate vedúceho odboru príslušného úradu a s rozdielnym obsahom, podľa ktorého sa nejedná o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe číslo 8 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorá je predmetom zisťovacieho konania, avšak podľa Vyjadrenia odboru starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné pod č. OU-HE-OSZP-2021/005635-004 zo dňa 17. 06. 2021 vydaného odborom starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné, podľa obsahu ktorého sa jedná o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe číslo 8 zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, ktorá je predmetom zisťovacieho konania, ktoré vyjadrenie kvalifikovanou elektronickou pečaťou podpísal vedúci príslušného odboru a ktoré bolo následne zaslané do elektronickej schránky spoločnosti W., s. r. o., ku ktorej prístup a disponovanie má zriadené iba obvinený Ing. W. M., teda Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky ako sprostredkovateľskému orgánu vedome spolu s inou trestnoprávne zodpovednou osobou W. B.om (právoplatne odsúdeným v inom konaní) predložili nepravdivý a vopred pozmenený dokument - sfalšovanú verejnú listinu odboru starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné, bez predloženia ktorej by ŽoNFP nebola schválená, čím sa predložením sfalšovaného dokladu pokúsili vylákať nenávratný finančný príspevok, pričom v prípade schválenia predmetnej žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku a jeho následného poskytnutia by bola sprostredkovane cez Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky ako riadiaci orgán spôsobená škoda na všeobecnom rozpočte Európskej únie pozostávajúca zo 100% zo zdrojov Európskeho fondu regionálneho rozvoja vo výške 192.338 EUR. Obžalovaný na svoju obranu uviedol, že sa necíti byť vinným zo spáchania zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, z dôvodu, že nemal vedomosť o tom, že W. B. pozmenil obsah vyjadrenia Okresného úradu Humenné. Tomuto jeho obhajobnému tvrdeniu súd neuveril, pretože z vykonaných dôkazov vyplýva dostatočne odôvodnený skutkový záver, že obžalovaný Ing. W. M. mal vedomosť o tom, v čom spočíval problém s poskytnutím NFP, teda konkrétne, že súčasťou žiadosti musí byť aj príloha a to vyjadrenie Okresného úradu Humenné. Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že sa oboznamoval s písomnosťami, ktoré mu pripravoval a predkladal W. B. ešte predtým, ako tieto podpísal a ďalej odoslal poskytovateľovi NFP. Pokiaľ na svoju obhajobu uvádzal, že o pozmenenom dokumente - vyjadrení Okresného úradu Humenné vedomosť nemal, tomuto jeho vyjadreniu súd neuveril a jeho tvrdenie vyhodnotil ako tvrdenie v úmysle zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Tento záver súd prijal po tom, ako prihliadol na okolnosti, za akých došlo ku spáchaniu skutku. Konkrétne súd prihliadol na vyjadrenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní, že 13.05.2021 požiadal Okresný úrad Humenné o vyjadrenie, kde konkrétne uviedol, že žiada o vystavenie potvrdenia o tom, že navrhovaná činnosť nepodlieha posudzovaniu vplyvu na životné prostredie. Dňa 17.06.2021 Okresný úrad Humenné zaslal žiadateľovi vyjadrenie so záverom, že „Podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa jedná o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe č. 8...Keďže sa jedná o navrhovanú činnosť, ktorá je predmetom zisťovacieho konania, tunajší úrad vykonal zisťovacie konanie podľa § 29 zákona po predložení zámeru navrhovateľom.“ Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na otázku, ako si vysvetľuje, že žiadosť o vyjadrenie podával až po tom, ako bola podaná žiadosť o NFP, uviedol, že pán B. povedal, že vyjadrenie zabudol priložiť. Na základe týchto skutočností mal potom súd za preukázané, že obžalovaný vedel, že ak majú byť splnené podmienky na poskytnutie NFP, musí byť súčasťou žiadosti aj príloha Okresného úradu Humenné o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, pričom sám ďalej uviedol, že
požiadal Okresný úrad Humenné o vyjadrenie, že nepodlieha navrhovaná činnosť posudzovaniu vplyvov na životné prostredie. Z toho vyplýva logický záver, že ak mal obžalovaný vedomosť, že pre splnenie podmienok na poskytnutie NFP je potrebné doložiť kladné vyjadrenie Okresného úradu Humenné, o ktoré žiadal, teda, že navrhovaná činnosť nepodlieha posudzovaniu vplyvov na životné prostredie, tak ako to sám potvrdil, tak sa javí byť ako značne pochybné jeho ďalšie, nasledujúce vyjadrenie o tom, že v tom čase nemal znalosť, aký význam malo toto jeho vyjadrenie k žiadosti o poskytnutie NFP. Zvlášť po tom, keď na otázku uviedol, že s písomnosťami, ktoré mu W. B. predkladal, sa oboznámil tak, že tieto si prečítal a ich následne podpísal. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že Okresný úrad Humenné zaslal obžalovanému vyjadrenie do schránky dňa 17.06.2021, avšak obžalovaný toto vyjadrenie nepredložil bezprostredne poskytovateľovi NFP. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa oboznámil s týmto vyjadrením úradu, prečítal si ho a nevenoval tomu ďalšiu pozornosť. Bolo tam napísané, že podlieha posudzovaniu vplyvov. Následne to poslal B.ovi, kde mu B. oznámil, že rieši, vybavuje. Preto tomu ďalej nevenoval pozornosť. Poskytovateľovi NFP toto vyjadrenie nezaslal hneď, ale až neskôr, po tom, ako prišla výzva na zaslanie vyjadrenia. Podľa ďalšieho vyjadrenia obžalovaného, tento uviedol, že si spomína, že vyjadrenie Okresného úradu Humenné poskytovateľovi NFP zaslal po tom, ako mu pán B. volal, že v systéme je vložená odpoveď, ktorú má preštudovať a podpísať ďalej. Keďže nevidel nijaké zmeny, ani vo sne ho nenapadlo, dokument podpísal a odoslal. Bolo to 26.08.2021. Súd obhajobným tvrdeniam obžalovaného, že nemal vedomosť o tom, že W. B. pozmenil obsah vyjadrenia Okresného úradu Humenné, neuveril. Najskôr obžalovaný tvrdil, že po tom, ako mu bolo doručené rozhodnutie Okresného úradu Humenné dňa 17.06.2021, že navrhovaná činnosť podlieha posudzovaniu vplyvov na životné prostredie, čo následne poslal B.ovi a ten mu mal oznámiť, že rieši, vybavuje. Následne obžalovaný tvrdil, že po čase mu B. volal, že v systéme je vložená odpoveď, ktorú má preštudovať a podpísať ďalej. Keďže nevidel nijaké zmeny, dokument podpísal a odoslal. Obžalovaný si odporuje, keď na jednej strane tvrdí, že podľa vyjadrenia B. je v systéme vložená odpoveď a keďže nevidel žiadne zmeny, tak dokument podpísal a odoslal, avšak na druhej strane opakovane tvrdil, že si dokument vždy prečítal a teda sa s ním oboznámil. Z jeho slovného vyjadrenia na hlavnom pojednávaní „keďže som nevidel nejaké zmeny“ vyplýva logicky záver, že si uvedené vyjadrenie Okresného úradu Humenné prečítal a následne dokument podpísal a odoslal. Ak teda si dokument, tak ako to tvrdil, prečítal, podpísal a odoslal, musel vidieť, že tento dokument je pozmenený a teda, ak ho takto predložil, musel si byť vedomý minimálne toho, že koná v rozpore s čestným vyhlásením žiadateľa (bod 15 žiadosti o poskytnutie NFP), v ktorom sa, okrem iného, uvádza, že si je vedomý zodpovednosti za predloženie úplných a správnych údajov, pričom berie na vedomie, že preukázanie opaku je spojené s rizikom možných následkov v rámci konania o žiadosti o NFP. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné uviesť, že obžalovaný nepredložil vyjadrenie Okresného úradu Humenné, ktoré obdržal dňa 17.06.2021, poskytovateľovi NFP, ale ho predložil podľa vlastného vyjadrenia W. B.ovi, ktorý uviedol, že to rieši. Obžalovaný následne vo veci nekonal až do momentu, keď mu dňa 26.08.2021 dokument odoslal W. B. s tým, aby ho podpísal a odoslal. Je nesporné, že uvedený dokument - vyjadrenie Okresného úradu Humenné zo 17.06.2021 je ten istý dokument, ktorý obžalovaný po jeho prvotnom obdržaní dňa 17.06.2021 predložil W. B.ovi a následne tento dňa 26.08.2021 podpísal a odoslal poskytovateľovi NFP. Ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní tvrdil, že nevidel nejaké zmeny, tak toto jeho vyjadrenie je značne pochybné a nevierohodné, pretože išlo o ten istý dokument, akurát s pozmeneným záverom. Obžalovaný sa nevyjadril, čo mal na mysli svojím vyjadrením, že „nevidel nejaké zmeny“, avšak z jeho vyjadrenia vyplýva logický záver, že sa jednalo o dokument - vyjadrenie Okresného úradu Humenné, ktoré už mal predtým v rukách dňa 17.06.2021, so záverom pre neho nepriaznivým. Práve z dôvodu, že obžalovaný poznal obsah vyjadrenia Okresného úradu Humenné zo 17.06.2021 s pre neho nepriaznivým záverom a doslova uviedol, že keď mu ho W. B. poslal 26.08.2021 a že „nevidel nejaké zmeny“, a že „si nevšimol, že vyjadrenie úradu bolo pozmenené“, tvrdenie obžalovaného, že si nevšimol, že vyjadrenie úradu bolo pozmenené, je tak značne nevierohodné. Vo vzťahu k obhajobným tvrdeniam obžalovaného, že nejde o konanie úmyselné vo forme nepriameho úmyslu, ale ide maximálne o nevedomú nedbanlivosť, súd jeho konanie kvalifikoval ako konanie úmyselné podľa § 15 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, pretože obžalovaný vedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Konkrétne obžalovaný vedel, že uvedením nepravdivých údajov, v danom prípade predložením ako prílohy pozmeneného vyjadrenia Okresného úradu Humenné, poskytovateľa NFP uvádza do omylu v otázke splnenia podmienok pre poskytnutie NFP a tým, že podpísal čestné vyhlásenie, bol si vedomý, že môže ohroziť záujem chránený Trestným zákonom na ochrane finančných
prostriedkov pochádzajúcich z rozpočtu Európskej únie, ako aj ochrany obsahu verejnej listiny, ktorú použil ako pravú. Pokiaľ ide o ďalšie obhajobné tvrdenia obžalovaného, s poukazom na štádium konania, teda, že sa jednalo len o žiadosť o poskytnutie NFP, a teda nemohol spôsobiť následok, pretože išlo len spôsobilé prostriedky na spôsobenie uvedeného následku, táto skutočnosť je z hľadiska posudzovania jeho trestnoprávnej zodpovednosti irelevantná. V danom prípade je potrebné uviesť, že ochrana poskytovaná európskym fondom, resp. finančným prostriedkov z eurofondov, sa dotýka už samotného začatia konania, až po jeho skončenie a trestnoprávnu ochranu požíva celý proces, nielen jeho časť po schválení NFP, tak ako sa to nesprávne domnieva obžalovaný. Vo vzťahu k právnej kvalifikácii konania obžalované mal súd tak za preukázané, že konaním obžalovaného došlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty žalovaného trestného činu podľa § 261 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, v danom prípade s tým, že ide o konanie v štádiu pokusu, kde nedošlo k dokonaniu spáchané trestného činu práve z dôvodu, že došlo k odhaleniu uvedeného podvodného konania, v danom prípade, že došlo k predloženiu pozmenenej listiny a že v danom prípade následne bola zamietnutá žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, čo však, tak ako už bolo vyššie uvedené, nič nemení na dosahu na trestnoprávnu zodpovednosť konania obžalovaného. Pokiaľ ide o skutok kvalifikovaný ako falšovanie, pozmeňovanie verejnej listiny, súd sa nestotožnil so záverom uvedeným v obžalobe prokurátora, v časti, kde v právnej vete prokurátor kladie za vinu obžalovanému, že spoločným konaním pozmenili a použili takúto listinu. Vykonaným dokazovaním nebolo nijakým spôsobom preukázané, že by to bol práve obžalovaný Ing. M., ktorý by pozmenil obsah tejto listiny, pretože z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že jediný, kto pozmenil obsah tejto listiny, bol W. B.. V danom prípade, ale, pokiaľ ide o ďalšie, následné konanie, súd má za to, že v danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, tým, že túto žiadosť podpísal a odoslal, tak takú verejnú listinu použil ako pravú. Pokiaľ ide o charakter uvedeného vyjadrenia okresného úradu, súd má za to, že v danom prípade táto napĺňa obsah pojmu verejnej listiny, pretože deklaruje skutočnosti, ktoré majú dopad na obstarávanie veci všeobecného záujmu, to znamená, že ide o taký akt orgánu štátnej správy, ktorý má charakter záväzný a kde je potrebné dôsledne dbať a rešpektovať verejný a záväzný charakter listín vydávaných na to zákonom zmocnenými orgánmi štátu. V konečnom dôsledku tak došlo k naplneniu tej istej skutkovej podstaty, len jediný záver, na rozdiel od obžaloby, že obžalovaný Ing. M. ho nepozmenil, ale použil takúto listinu ako pravú. Pokiaľ ide o úvahy súdu ohľadom druhu a výmery trestu, súd prihliadol na spoločenskú nebezpečnosť takéhoto konania, na osobu obžalovaného, možnosti jeho nápravy, ako aj prevýchovy a dospel k záveru, že uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 4 roky a určením peňažného trestu sú dostatočnými trestami na naplnenie účelu trestu. Vzhľadom na zistené skutočnosti a doterajšiu bezúhonnosť, súd má za to, že nie je potrebné spájať výkon trestu odňatia slobody s priamym pobytom obžalovaného Ing. M. v nápravnom zariadení Slovenskej republiky. Postačuje teda trest podmienečný, za súčasného uloženia peňažného trestu, pretože obžalovaný sa úmyselnou trestnou činnosťou snažil získať majetkový prospech. Pokiaľ ide o odklad výkonu trestu odňatia slobody, tento bol uložený v spojení s probačným dohľadom probačného a mediačného úradníka, pretože v danom prípade bude potrebné dohliadnuť na to, aby v období 5 rokov sa nezúčastňoval žiadnych verejných procesov v súvislosti s obstarávaním finančných prostriedkov v rámci týchto verejných procesov (ani ako fyzická osoba, ani prostredníctvom iných právnických osôb), tak ako je to deklarované v rámci samotného výroku rozsudku, kde sa bude musieť podrobiť obžalovaný probačnému dohľadu. Pokiaľ ide o právnickú osobu, v zmysle zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb bol uložený trest peňažný vo výmere 10.000 Eur a rovnako tak bol uložený trest zákazu prijímať pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie na dobu 5 rokov v zmysle ustanovenia § 18 ods. 1 citovaného zákona. v bode 1 obžalovaný Ing. W. M. v bode 2 obžalovaná právnická osoba W., s. r. o. spoločným konaním dvoch osôb dopustili sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustili v úmysle predložiť falšovaný doklad a tým umožniť protiprávne zadržanie finančných prostriedkov pochádzajúcich z rozpočtu Európskej únie a uvedeným činom spôsobiť väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,
podstatne pozmenili obsah verejnej listiny a použili ju ako pravú, Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.