{"guid": "5d871186-897c-4e3d-973c-c6c59bcbd6ae:28d713f4-f0a2-4425-902d-a5e02ea44b42", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2025:9524100317.2", "spisova_znacka": "14T/7/2024", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 14T/7/2024 z 5. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 5. februára 2025, sp. zn. 14T/7/2024, ECLI:SK:SSPK:2025:9524100317.2", "identifikacne_cislo": "9524100317", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Michal Truban", "datum_vydania": "2025-02-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené", "Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-4", "nazov": "§ 261 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3", "nazov": "§ 51 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 91/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/91-2016/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 zákona č. 91/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/91-2016/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-261", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57", "/SK/ZZ/2016/91#paragraf-15", "/SK/ZZ/2016/91#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28d713f4-f0a2-4425-902d-a5e02ea44b42", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2025:9524100317.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2025:9524100317.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2025:9524100317.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n14T/7/2024\n9524100317\n05. 02. 2025\nJUDr. Michal Truban\nECLI:SK:SSPK:2025:9524100317.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 5. februára 2025 v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Trubanom v trestnej veci\nobžalovaného Ing. W. M. a spol. pre zločin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa §\n261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, v štádiu pokusu podľa § 14\nods. 1 Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné, takto\nrozhodol:\nobžalovaný Ing. W. M.,\nMedzibrod,\n\nnar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom N. XXX/XX, 974 96\n\nobžalovaná právnická osoba W., s. r. o., so sídlom N. XXX/XX, Medzibrod 976 96, IČO: 51 467 526,\nzastúpenú štatutárnym orgánom - Ing. W. M., narodený XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvalý pobyt\nN. XXX/XX, 976 96 Medzibrod,\ns ú v i n n í, ž e\nv bode 1/\nobžalovaný Ing. W. M.\nako konateľ obchodnej spoločnosti W., s. r. o., so sídlom Medzibrod, N. XXX/XX, IČO: 51 467 526 (ďalej\naj “žiadateľ”) po predchádzajúcej vzájomnej dohode s inou trestnoprávne zodpovednou osobou W. B.,\nnarodený XX. XX. XXXX v Bratislave, trvalý pobyt Bratislava - Dúbravka, S. XXXX/XX (právoplatne\nodsúdeným v inom konaní), vtedajším konateľom obchodnej spoločnosti B. s. r. o., so sídlom BratislavaStaré Mesto, Y. X, IČO: 46 175 121, a po tom, ako bola medzi spoločnosťou B. s. r. o. zastúpenou W. B.\nako dodávateľom a spoločnosťou W., s. r. o. zastúpenou obvineným Ing. W. M.om ako objednávateľom\npodpísaná Objednávka služieb zo dňa 08. 04. 2021 na poskytnutie projektového riadenia, ako aj\nkonzultačných a poradenských služieb ohľadom projektu Objednávateľa „Podpora tradičných lokálnych\nvýrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného nápoja”, v zmysle ktorej mala spoločnosť\nB. s. r. o. nárok na odmenu vo výške 5% z hodnoty schváleného nenávratného finančného príspevku,\na po tom ako bolo W. B. dňa 21. 04. 2021, na základe predchádzajúcej žiadosti s overeným\nkvalifikovaným elektronickým podpisom obvineného Ing. W. M.a, aktivované používateľské konto k\npoužívateľskému kontu spoločnosti W., s. r. o. do verejnej časti systému ITMS2014+,\nna základe výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku s kódom\nOPII-MH/DP/2020/11.3-26 zverejnenej dňa 27. 02. 2020, potom ako W. B. vyhotovil a skompletizoval\nžiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku (ďalej aj “ŽoNFP”) dňa 30.04.2021 so\nsúhlasom obvineného Ing. W. M.a, ktorý ŽoNFP za žiadateľa podpísal, požiadal Ministerstvo\nhospodárstva Slovenskej republiky ako sprostredkovateľský orgán pre operačný program Integrovaná\ninfraštruktúra konajúce v zastúpení Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky ako riadiaceho\norgánu pre operačný program Integrovaná infraštruktúra o poskytnutie nenávratného finančného\npríspevku na projekt „Podpora tradičných lokálnych výrobkov formou výroby prírodného fermentovaného\n\nbylinného nápoja”, kód žiadosti NFP313030BCQ3, ktorá bola Ministerstvu hospodárstva Slovenskej\nrepubliky doručená dňa 30. 04. 2021, v požadovanej výške 192.338 EUR predstavujúcej 85% z\ncelkových oprávnených výdavkov vo výške 226.280 EUR a tvorený plne z prostriedkov Európskeho\nfondu regionálneho rozvoja,\npričom na základe Výzvy Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky na doplnenie žiadosti o\nnenávratný finančný príspevok pod č. 78383/2021-4221-202121 zo dňa 03. 08. 2021 adresovanej\nspoločnosti W., s. r. o. ohľadom doplnenia žiadosti a odstránenia nedostatkov, okrem iného aj o doplnenie\nPrílohy číslo 7 žiadosti o nenávratný finančný príspevok - Dokumentu preukazujúceho oprávnenosť\nz hľadiska plnenia požiadaviek v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie, dňa 26. 08.\n2021 v čase o 19:26 h W. B. vložil do verejnej časti systému ITMS2014+ aj súbor s názvom „ŽPdoplnená.pdf“, ktorý následne toho istého dňa, t. j. 26. 08. 2021 v čase o 21:04:20 h obvinený Ing. W.\nM. elektronicky podpísal, pričom predmetný súbor obsahoval Vyjadrenie odboru starostlivosti o životné\nprostredie Okresného úradu Humenné pod č. OU-HE-OSZP-2021/005635-004 zo dňa 17. 06. 2021\nbez kvalifikovaného elektronického podpisu s mandátnym certifikátom, resp. kvalifikovanej elektronickej\npečate vedúceho odboru príslušného úradu a s rozdielnym obsahom, podľa ktorého sa nejedná o\nnavrhovanú činnosť uvedenú v prílohe číslo 8 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na\nživotné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorá je\npredmetom zisťovacieho konania, avšak podľa Vyjadrenia odboru starostlivosti o životné prostredie\nOkresného úradu Humenné pod č. OU-HE-OSZP-2021/005635-004 zo dňa 17. 06. 2021 vydaného\nodborom starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné, podľa obsahu ktorého sa jedná o\nnavrhovanú činnosť uvedenú v prílohe číslo 8 zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, ktorá\nje predmetom zisťovacieho konania, ktoré vyjadrenie kvalifikovanou elektronickou pečaťou podpísal\nvedúci príslušného odboru a ktoré bolo následne zaslané do elektronickej schránky spoločnosti W., s. r.\no., ku ktorej prístup a disponovanie má zriadené iba obvinený Ing. W. M.,\nteda Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky ako sprostredkovateľskému orgánu vedome spolu\ns inou trestnoprávne zodpovednou osobou W. B. (právoplatne odsúdeným v inom konaní) predložili\nnepravdivý a vopred pozmenený dokument - sfalšovanú verejnú listinu odboru starostlivosti o životné\nprostredie Okresného úradu Humenné, bez predloženia ktorej by ŽoNFP nebola schválená, čím sa\npredložením sfalšovaného dokladu pokúsili vylákať nenávratný finančný príspevok, pričom v prípade\nschválenia predmetnej žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku a jeho následného\nposkytnutia by bola sprostredkovane cez Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky ako\nriadiaci orgán spôsobená škoda na všeobecnom rozpočte Európskej únie pozostávajúca zo 100% zo\nzdrojov Európskeho fondu regionálneho rozvoja vo výške 192.338 EUR,\nv bode 2/\nobžalovaná právnická osoba W., s. r. o.\nkonajúc prostredníctvom konateľa, obvineného Ing. W. M.a, narodený XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici,\ntrvalý pobyt N. XXX/XX, 976 96 Medzibrod (ďalej aj “žiadateľ”) po predchádzajúcej vzájomnej dohode\ns inou trestnoprávne zodpovednou osobou, obchodnou spoločnosťou B., s. r. o., so sídlom BratislavaStaré Mesto, Y. X, IČO: 46 175 121 (právoplatne odsúdenou v inom konaní), konajúc prostredníctvom\nvtedajšieho konateľa W. B.a, narodený XX. XX. XXXX v Bratislave, trvalý pobyt Bratislava - Dúbravka,\nS. XXXX/XX, a po tom ako bola medzi obchodnou spoločnosťou B. s. r. o. zastúpenou W. B. ako\ndodávateľom a obvinenou spoločnosťou W., s. r. o. zastúpenou Ing. W. M.om ako objednávateľom\npodpísaná Objednávka služieb zo dňa 08. 04. 2021 na poskytnutie projektového riadenia, ako aj\nkonzultačných a poradenských služieb ohľadom projektu Objednávateľa „Podpora tradičných lokálnych\nvýrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného nápoja”, v zmysle ktorej mala spoločnosť\nB. s. r. o. nárok na odmenu vo výške 5% z hodnoty schváleného nenávratného finančného príspevku,\na po tom ako bolo W. B. dňa 21. 04. 2021, na základe predchádzajúcej žiadosti s overeným\nkvalifikovaným elektronickým podpisom Ing. W. M.a, aktivované používateľské konto k používateľskému\nkontu obvinenej spoločnosti W., s. r. o. do verejnej časti systému ITMS2014+,\nna základe výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku s kódom\nOPII-MH/DP/2020/11.3-26 zverejnenej dňa 27. 02. 2020, potom ako W. B. vyhotovil a skompletizoval\nžiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku (ďalej aj “ŽoNFP”) dňa 30.04.2021 so\nsúhlasom Ing. W. M.a, ktorý ŽoNFP za žiadateľa podpísal, požiadal Ministerstvo hospodárstva\nSlovenskej republiky ako sprostredkovateľský orgán pre operačný program Integrovaná infraštruktúra\nkonajúce v zastúpení Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky ako riadiaceho orgánu\npre operačný program Integrovaná infraštruktúra o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na\n\nprojekt „Podpora tradičných lokálnych výrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného\nnápoja”, kód žiadosti NFP313030BCQ3, ktorá bola Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky\ndoručená dňa 30. 04. 2021, v požadovanej výške 192.338 EUR predstavujúcej 85% z celkových\noprávnených výdavkov vo výške 226.280 EUR a tvorený plne z prostriedkov Európskeho fondu\nregionálneho rozvoja,\npričom na základe Výzvy Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky na doplnenie žiadosti o\nnenávratný finančný príspevok pod číslom 78383/2021-4221-202121 zo dňa 03. 08. 2021 adresovanej\nobvinenej spoločnosti W., s. r. o. ohľadom doplnenia žiadosti a odstránenia nedostatkov, okrem iného\naj o doplnenie Prílohy číslo 7 žiadosti o nenávratný finančný príspevok - Dokumentu preukazujúceho\noprávnenosť z hľadiska plnenia požiadaviek v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie, dňa\n26. 08. 2021 v čase o 19:26 h W. B. vložil do verejnej časti systému ITMS2014+ aj súbor s názvom\n„ŽP-doplnená.pdf“, ktorý následne toho istého dňa, t. j. 26. 08. 2021 v čase o 21:04:20 h Ing. W. M.\nelektronicky podpísal, pričom predmetný súbor obsahoval Vyjadrenie odboru starostlivosti o životné\nprostredie Okresného úradu Humenné pod č. OU-HE-OSZP-2021/005635-004 zo dňa 17. 06. 2021\nbez kvalifikovaného elektronického podpisu s mandátnym certifikátom, resp. kvalifikovanej elektronickej\npečate vedúceho odboru príslušného úradu a s rozdielnym obsahom, podľa ktorého sa nejedná o\nnavrhovanú činnosť uvedenú v prílohe číslo 8 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na\nživotné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorá je\npredmetom zisťovacieho konania, avšak podľa Vyjadrenia odboru starostlivosti o životné prostredie\nOkresného úradu Humenné pod č. OU-HE-OSZP-2021/005635-004 zo dňa 17. 06. 2021 vydaného\nodborom starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné, podľa obsahu ktorého sa\njedná o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe číslo 8 zákona o posudzovaní vplyvov na životné\nprostredie, ktorá je predmetom zisťovacieho konania, ktoré vyjadrenie kvalifikovanou elektronickou\npečaťou podpísal vedúci príslušného odboru a ktoré bolo následne zaslané do elektronickej schránky\nobvinenej spoločnosti W., s. r. o., ku ktorej prístup a disponovanie má zriadené iba Ing. W. M.,\nteda Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky ako sprostredkovateľskému orgánu vedome spolu\ns inými trestnoprávne zodpovednými osobami predložili nepravdivý a vopred pozmenený dokument\n- sfalšovanú verejnú listinu odboru starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné,\nbez predloženia ktorej by ŽoNFP nebola schválená, čím sa predložením sfalšovaného dokladu\npokúsili vylákať nenávratný finančný príspevok, pričom v prípade schválenia predmetnej žiadosti o\nposkytnutie nenávratného finančného príspevku a jeho následného poskytnutia by bola sprostredkovane\ncez Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky ako riadiaci orgán spôsobená škoda\nna všeobecnom rozpočte Európskej únie pozostávajúca zo 100% zo zdrojov Európskeho fondu\nregionálneho rozvoja vo výške 192.338 EUR,\nteda\nv bode 1\nobžalovaný Ing. W. M.\nv bode 2\nobžalovaná právnická osoba W., s. r. o.\nspoločným konaním dvoch osôb dopustili sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu\ntrestného činu, ktorého sa dopustili v úmysle predložiť falšovaný doklad a tým umožniť protiprávne\nzadržanie finančných prostriedkov pochádzajúcich z rozpočtu Európskej únie a uvedeným činom\nspôsobiť väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,\npodstatne pozmenili obsah verejnej listiny a použili ju ako pravú,\nčím spáchali\nv bode 1\nobžalovaný Ing. W. M.\nv bode 2\n\nobžalovaná právnická osoba W., s. r. o.\nzločin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného\nzákona v znení účinnom od 06.08.2024, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný\nformou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,\nprečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a\núradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024.\nZa to sa odsudzujú:\nObžalovaný Ing. W. M.\nI. Podľa § 261 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. j) Trestného zákona na trest\nodňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.\nII. Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá\nna skúšobnú dobu vo výmere 4 (štyri) roky, za súčasného uloženia probačného dohľadu.\nIII. Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v\nzákaze akejkoľvek účasti na procesoch súvisiacich s poskytovaním prostriedkov Európskej únie na dobu\n5 (päť) rokov.\nIV. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona sa ukladá peňažný trest vo výmere 10.000 (desaťtisíc) Eur.\nV. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne\nzmarený, sa ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.\nObžalovaná právnická osoba W., s. r. o.\nI. Podľa § 261 ods.4 Trestného zákona s použitím § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti\nprávnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na peňažný\ntrest vo výmere 10.000 (desaťtisíc) Eur.\nII. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na trest zákazu prijímať pomoc a podporu\nposkytovanú z fondov Európskej únie na dobu 5 (päť) rokov.\nodôvodnenie:\nEurópsky delegovaný prokurátor (ďalej len „prokurátor“) podal dňa 21.11.2024 na tunajší súd obžalobu\nna obvineného Ing. W. M. a obvinenú právnickú osobu W., s. r. o., pre zločin poškodzovania finančných\nzáujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od\n06.08.2024, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva\npodľa § 20 Trestného zákona a iné, na tom skutkovom základe ako je to tam uvedené. Samosudca\npodanú obžalobu preskúmal a nariadil termín hlavného pojednávania na deň 05.02.2025.\nObžalovaný Ing. W. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa bude vyjadrovať aj za seba ako fyzickú\nosobu a zároveň tým aj za obvinenú právnickú osobu W., s. r. o..\nUvedomuje si vážnosť situácie, do ktorej sa dostal, ale nebolo to vlastným pričinením, ale bol uvedený\ndo omylu konaním pána B.. Nemal vôbec znalosť o zmene alebo pozmenení nejakých dokumentov,\nktoré vykonal pán B., ktorými aj podal dokumenty do ITMS2014, ktoré on podpísal, pretože mu plne\ndôveroval a nebol najmenší náznak z predchádzajúcich pracovných, ale aj súkromných vzťahov. Svoje\npodnikanie buduje 8 rokov a keďže má zmluvy s bankami a hlavne čo sa týka W., kde má zmluvu s\nbankou COFIDIS SK, daným konaním by ohrozil celú svoju existenciu, aj podnikanie vybudované za\n8 rokov. Každý rok cez účet spoločnosti W. vďaka COFIDIS-u prichádzajú peniaze na účet v objeme\n4.000.000 Eur, ktoré on ako súkromná osoba poukazuje ďalej na základe kúpnych zmlúv a faktúr, a má\nplnú dôveru svojich zamestnancov a živnostníkov, kde taktiež by nedokázal urobiť niečo protiprávne,\naby si túto činnosť poškodil. Aj jeho deti učí, aby vždy sa chovali správne a nikdy neklamali, a to ho učil\n\naj jeho otec, takže, znova opakuje, nechcel urobiť nič zlé a daným dokumentom bol uvedený do omylu\na keby vedel, že je pozmenený, nikdy by ho ďalej neposlal a nepodpísal.\nNa položené otázky, akého projektu sa týkala žiadosť jeho spoločnosti W., s. r. o., uviedol, že príprava\nfermentovaného nápoja, na spracovanie fermentovaného nápoja.\nNa otázku, či to mala byť výroba piva, uviedol, že áno, aj piva, aj ochutených limonád.\nNa otázku, či mal zmluvný vzťah so spoločnosťou B., teda s pánom B.om, uviedol, že áno, keďže vedel,\nže pán B. mal týchto projektov rozbehnutých viac a dodávali aj svoje výrobky do miestneho pohostinstva,\nkde ich ja zoznámil. Na základe toho spísali zmluvu.\nNa otázku, či tá zmluva sa volala „Objednávka služieb zo dňa 08.04.2021“, uviedol, že áno.\nNa otázku, či bola v rámci tejto objednávky dohodnutá odmena pre B., uviedol, že bola, ale až po\nukončení celého projektu a načerpaní fondov.\nNa otázku, v akej výške mala byť odmena, uviedol, že v percentuálnej, presnú výšku si teraz nepamätá.\nNa otázku, či si spomína, akým spôsobom predkladal žiadosť o NFP za spoločnosť W., uviedol, že celú\nžiadosť pripravoval pán B., ktorú aj vkladal do ITMS2014. Vždy si pozrel dokumenty, ktoré podpisuje.\nKeďže sa v danej problematike nevyzná, bola plná dôvera v jeho konanie. Dokumenty si prečítal,\npodpísal a odoslal.\nNa otázku, či tá žiadosť bola podaná 30.04.2021, uviedol, že dátum si nepamätá, ale ak je to uvedené\nv zápisnici, tak áno.\nNa otázku, či bolo vytvorené konto v systéme ITMS2014, uviedol, že bolo vytvárané pre spoločnosť W.,\nkonto vytváral pán B..\nNa otázku, či platí, že pán B. bol v systéme ITMS2014+ registrovaný ako používateľ s oprávnením\nvkladať dokumenty a či on bol ako štatutár oprávnený iba podpisovať tieto dokumenty, uviedol, že áno.\nNa otázku, či mal vedomosť, že v čase, keď podával žiadosť o NFP, či obsahovala všetky povinné prílohy\nalebo len časť, uviedol, že v čase podávania žiadosti nemal vedomosť, či sú všetky prílohy kompletné.\nPlne dôveroval pánovi B.ovi.\nNa otázku, či si spomína, že následne podával žiadosť o vyjadrenie na odbor starostlivosti o životné\nprostredie OÚ Humenné, uviedol, že áno.\nNa otázku, či si pamätá, že to bolo 13.05.2021, uviedol, že si to nepamätá, ak to je v zápisnici, tak áno.\nNa otázku, ako si vysvetľuje, že túto žiadosť podával až po tom, ako bola podaná žiadosť o NFP, pričom\ntoto vyjadrenie malo byť povinnou prílohou žiadosti o NFP, uviedol, že ak si správne pamätá, tak pán\nB. povedal, že tú žiadosť, resp. to vyjadrenie zabudol priložiť a keďže sa nevyzná v projektoch, znova\nopakuje, plne dôveroval v to, čo vkladal do systémov.\nNa otázku, či vie, čo bolo obsahom žiadosti adresovanej OÚ Humenné, uviedol, že posudzovanie\nvplyvov danej technológie na životné prostredie.\nNa otázku, či v žiadosti na úrad žiadal o vyjadrenie, že projekt podlieha posudzovaniu vplyvov na životné\nprostredie alebo nepodlieha posudzovaniu vplyvov na životné prostredie, uviedol, že ak si správne\nspomína, žiadosť mala byť, že nepodlieha vplyvom na životné prostredie.\nNa otázku, či tú žiadosť o vyjadrenie na úrad on elektronicky podpísal, uviedol, že žiadosť podpisoval,\nale presne si nepamätá, kedy to bolo, lebo boli problémy so systémom, keďže nefungoval, prikladalo\nsa to na viackrát.\nNa otázku uviedol, že oprávnenie podpisovať žiadosti, či už ministerstvu alebo aj v tomto prípade na\núrad, mal iba on.\nNa otázku, či vie, aký význam malo toto vyjadrenie vo vzťahu k žiadosti o NFP, uviedol, že teraz už vie,\nale vtedy nemal znalosť.\nNa otázku, akým spôsobom mu prišlo vyjadrenie z OÚ Humenné, uviedol, že prišlo do elektronickej\nschránky spoločnosti W., ktorú prevzal, preštudoval a preposlal zodpovednému pánovi B.ovi.\nNa otázku, v akom rozsahu sa oboznámil s týmto vyjadrením úradu, uviedol, že si ho prečítal a nevenoval\ntomu ďalšiu pozornosť.\nNa otázku, čo zistil, uviedol, že tam bolo napísané, že podlieha posudzovaniu vplyvov. On to následne\nposlal B.ovi, kde mu ďalej oznámil, že rieši, vybavuje. Preto tomu ďalej nevenoval pozornosť.\nNa otázku, či sa vie vyjadriť k tomu, prečo toto vyjadrenie spolu so B.om následne nezaslal priamo\nriadiacemu orgánu na ministerstvo, keďže to bola jedna z povinných príloh, ale tak urobil až po tom,\nako prišla výzva z riadiaceho orgánu, tak opakuje, keďže nemá skúsenosti s podávaním eurofondov a\nnetuší aké procesy sú potrebné, aj vrátane povinných príloh, všetko komunikoval s pánom B.om, keďže\nbola plná dôvera v jeho konanie.\nNa otázku, či má vedomosť, že následne prišla výzva z ministerstva na doloženie povinných príloh k\npodanej žiadosti o NFP, uviedol, že sa prizná, že si v tejto chvíli nespomína.\n\nNa otázku, či riešil ešte potom so B.om alebo s niekým iným obsah vyjadrenia úradu, uviedol, že neriešil\ns nikým, ani so B.om.\nNa otázku, či si spomína, že následne toto vyjadrenie úradu posielal riadiacemu orgánu, uviedol, že si\nspomína, že pán B. mu volal, že v systéme je vložená odpoveď, ktorú má preštudovať a podpísať ďalej.\nKeďže nevidel nejaké zmeny, ani ho to vo sne nenapadlo, dokument podpísal a odoslal.\nNa otázku, či to bolo v rámci doplnenia žiadosti, ktoré posielal 26.08.2021 na ministerstvo, uviedol, že\náno.\nNa otázku, či si pamätá, či vtedy bol s pánom B.om v jednej miestnosti alebo ako to riešili, uviedol, že s\npánom B.om bol osobne len pri zakladaní konta v ITMS2014, všetko ostatné riešili na diaľku.\nNa otázku, do akej miery sa oboznamoval s dokumentmi, ktoré zasielal na ministerstvo, uviedol, že v\nrýchlosti si ich prečítal, ale nevenoval tomu ďalšiu pozornosť, opakuje, dôvera bola v pána B..\nNa otázku, či si všimol, že vyjadrenie úradu bolo pozmenené, uviedol, že nie, v žiadnom prípade.\nNa otázku, kedy sa dozvedel, že tento dokument - vyjadrenie úradu bol pozmenený, uviedol, že až keď\nprišiel na prvé vypočúvanie na políciu.\nNa otázku, či sa bavil následne so B.om a či žiadal vysvetlenie, uviedol, že áno, pravdaže, nechápal\nvôbec celú situáciu, ktorá nastala, až keď mu pán vyšetrovateľ oznámil z čoho je obvinený a aká je výška\ntrestov, začal chápať, do čoho sa dostal.\nNa otázku, či si spomína, že súčasťou žiadosti bol aj bod s názvom „Čestné vyhlásenie“, uviedol, že\nveľmi nie.\nNa otázku, či si spomína na také znenie, že žiadateľ zodpovedá za správnosť všetkých uvedených\núdajov, uviedol, že nespomína si, ale znova opakuje, keďže bola 120%-ná dôvera v pána B., ani\nnepredpokladal, že môže urobiť niečo takéto.\nNa otázku, čo sa stalo následne s projektom, či bola žiadosť o NFP ministerstvom schválená alebo nie,\nuviedol, že žiadosť bola zamietnutá.\nNa otázku, či podával nejaký opravný prostriedok voči tomu, uviedol, že ak si dobre spomína, tak nie,\nkde mu ešte pán B. povedal, že nemá význam to ďalej riešiť, čo považoval za uzavreté.\nNa otázku, ako dlho pozná pána B., z akých príležitostí, uviedol, že poznajú sa ešte z bývalého\nzamestnania BB Leasing, s. r. o. ako bývalí kolegovia a spolupracovníci. Následne spolu aj obchodovali\nako v spoločnosti, kde ten vzťah bol na 120%-nej funkčnosti a nikdy nebol problém so žiadnymi\nobchodnými alebo súkromnými vzťahmi.\nNa otázku, ako by vyhodnotil osobu pána B. z hľadiska vierohodnosti, uviedol, že v danej dobe úplne\nbez pochyby by mu zveril aj svoje deti do opatery, nebol najmenší náznak niečoho.\nNa otázku, či mal nejakú indíciu, že by B. bol schopný zmeniť dokument a následne mu ho predložiť na\npodpísanie a zaslanie, uviedol, že nie, určite nie. Ak by aj takéto niečo nastalo, dopytoval by sa v prvom\nrade, čo tým chce dosiahnuť a v druhom rade by s tým nesúhlasil, pretože si uvedomuje váhu daného\nrozhodnutia. On nikdy neklamal a nikdy klamať nebude, je mu to proti srsti.\nNa otázku, čo mu povedal B., prečo to urobil, uviedol, že sprvoti mu tvrdil, že to urobil omylom, ale keď už\nmali výmenu názorov, priznal, že si chcel uľahčiť situáciu, keďže pri iných projektoch, ktoré žiadali, mali\ndané vyjadrenia kladné stanovisko, a tvrdil mu, že v prípade načerpania eurofondov by museli žiadať o\nstanovisko znovu, z dôvodu časovej náročnosti prípravy projektu.\nNa otázku, či bolo skôr oznámenie o tom, že zamietajú projekt alebo výsluch u policajtov, uviedol, že\nnajskôr prišlo rozhodnutie o neschválení žiadosti o NFP.\nNa otázku, s akým časovým odstupom potom išiel na výsluch na políciu, uviedol, že sa presne nepamätá,\nmožno pol roka až rok.\nNa otázku, či sa oboznámil s rozhodnutím, prečo nevyhoveli žiadosti o poskytnutie NFP, uviedol, že áno,\ntoto čítal, bolo tam uvedené, že podlieha vplyvom na životné prostredie, na čo mu B. povedal, keď mu to\npreposlal, že tomu nerozumie, keďže pri iných projektoch mali vždy kladné stanovisko. Debata skončila\ns tým, že to ide vybavovať, na čo povedal OK a ďalej nevenoval pozornosť.\nNa otázku, kedy zistil, že tam zamenil to vyjadrenie z pôvodného „podlieha“ na pozmenené „nepodlieha“,\nuviedol, že až keď bol predvolaný na políciu.\nNa otázku, či žiadal nejakú náhradu škody od B., uviedol, že momentálne nežiadal, ale nevie mu kvôli\ntomu prísť na meno, keďže ho do tejto situácie dostal.\nObžalovaný ešte doplnil, že v prípade schválenia tej žiadosti by musel z vlastných zdrojov, resp. z\núverových zdrojov zafinancovať celý ten projekt a išlo o refundačnú platbu, nie zálohu. Čiže by to musel\nnajprv prefinancovať a až tak by mohol žiadať o refundáciu.\nViac otázok na obžalovaného nebolo.\nSvedok W. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že svoj trest si už odpykáva, celá tá vec, môže povedať,\nže on ako páchateľ bol vinník a pán M. je nevinný a bola to jeho mladícka nerozvážnosť, aj keď má tesne\n\npred 50-kou a pokazil si život sám. Veľmi by si vyčítal, ak by pán M. musel trpieť za jeho nerozvážnosť\na v celom konaní v rámci žiadosti o NFP konal on vedome a celú vinu si nesiem on, celé je to na jeho\npleciach.\nNa položené otázky, či vie uviesť niečo ohľadom zabezpečenia vyjadrenia OÚ Humenné, uviedol, že\njeho osoba elektronickou formou zaslala žiadosť na predmetný úrad k vyjadreniu vplyvov na životné\nprostredie.\nNa otázku, či ju on vložil do systému a obvinený podpísal, uviedol, že tam nie je potrebné podpisovať.\nPravdepodobne to zaslal on. Či to bolo mailom si nespomína, ale určite to bolo s jeho vedomím. Prišlo\nvyjadrenie, že podlieha posudzovaniu vplyvov na životné prostredie, on považoval toto stanovisko,\nvzhľadom na jeho skúsenosti, za neštandardné, lebo iné úrady v iných veciach dali pozitívne vyjadrenie,\nže nepodlieha posudzovaniu vplyvu na životné prostredie. Potom nedomysleným konaním upravil\ndokument, to vyjadrenie v tom smere, že nepodlieha vplyvu na životné prostredie. Tento dokument vložil\ndo systému ITMS ako oficiálnu prílohu žiadosti o NFP a následne požiadal obžalovaného o zaslanie\nuvedenej žiadosti v elektronickom systéme, bez toho, aby žiadal nejakú jeho kontrolu. Bolo to bez jeho\nvedomia.\nNa otázku, či vedel obžalovaný o obsahu vyjadrenia OÚ Humenné, uviedol, že obžalovaný nebol\noboznámený o obsahu vyjadrenia a ani o tom, že to pozmenil.\nNa otázku uviedol, že zodpovedá skutočnosti, že vyjadrenie prišlo do schránky obžalovanému a ten mu\nto následne preposlal.\nNa otázku, či následne riešil obsah vyjadrenia s obžalovaným, uviedol, že nie.\nNa otázku, či mu niečo obžalovaný k uvedenému vyjadreniu uvádzal, uviedol, že neuvádzal nič, nakoľko\ns uvedeným procesom žiadosti o NFP nemal žiadnu skúsenosť.\nNa otázku, či riešil obsah vyjadrenia úradu aj s niekým iným ako s obžalovaným, uviedol, že to\nnevylučuje, ale nemá takú vedomosť, že by riešil. Vzhľadom k náročnosti príprav iných projektov a z\nčasového odstupu nemá túto vedomosť.\nNa otázku, ako bolo rozhodnuté ministerstvom o žiadosti, uviedol, že ministerstvo to zamietlo a zaslalo\noficiálne vyjadrenie.\nNa otázku, či vysvetľoval obžalovanému, prečo došlo k zamietnutiu, uviedol, že nie. Dôvod bol uvedený\nv rozhodnutí, teda z dôvodu nesplnenia formálnych náležitostí.\nNa otázku, ako dlho sa venuje projektom v rámci realizácie NFP, uviedol, že zhruba 12 rokov.\nNa otázku, či sa mu v minulosti stala obdobná situácia, že by niečo pozmenil, o čom by mal vedomosť\nobžalovaný, uviedol, že nie.\nNa otázku, či vie popísať predmetnú listinu, koľko mala strán a v čom bola pozmenená, uviedol, že mala\nzhruba 5 - 6 strán a zmenená časť bola na poslednej strane zhruba vo forme jedného odseku.\nNa otázku, či mu vyčítal jeho postup obžalovaný, uviedol, že následne, keď došlo k trestnoprávnemu\nkonaniu, tak mu jeho postup vyčítal. Vzhľadom k tomu, že nevedel o daných veciach, povedal mu v\npodstate, že ho nie vlastným pričinením zatiahol do tejto trestnoprávnej roviny, bolo to vo svojej podstate\nvulgárne.\nNa otázku, či mal dohodnutú nejakú províziu, uviedol, že bola dohodnutá, ale až po realizácii projektu.\nNa otázku, prečo to urobil, uviedol, že išlo o skratové konanie, neuvážené.\nNa otázku, či sa ho obžalovaný pýtal, prečo to urobil, uviedol, že áno.\nNa otázku, čo mu povedal, tak mu dal odpoveď vo forme, že nedomyslel svoje konanie a veľmi ho to mrzí.\nNa otázku, či mu uviedol, že to urobil omylom, uviedol, že si na to už nepamätá.\nV súlade s ustanovením § 263 ods. 1 Trestného poriadku so súhlasom strán boli prečítané a\noboznámené zápisnice o výsluchu z prípravného konania:\nSvedka - poškodeného JUDr. W. H., č. l. 729 - 738 spisu, ktorý uviedol, že je zamestnancom\nMinisterstva hospodárstva Slovenskej republiky, sekcie Európskych programov a výsluchu sa zúčastňuje\nna základe poverenia na zastupovanie Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, ktoré v rámci\noperačného programu Integrovaná infraštruktúra vystupovalo ako sprostredkovateľský orgán, a teda\nbolo poskytovateľom nenávratného finančného prostriedku z prostriedkov alokácie predmetného\noperačného programu. Spoločnosť W., s. r. o. predložila Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky\nžiadosť o nenávratný finančný príspevok na podporu realizácie svojho projektu s názvom Podpora\ntradičných lokálnych výrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného nápoja. Vo svojej\nžiadosti žiadateľ požadoval poskytnutie nenávratného finančného príspevku vo výške 192.338 Eur.\nPredmetná žiadosť bola po jej doručené zaregistrovaná a následne sa začalo konanie o tejto žiadosti. V\npriebehu konania o žiadosti boli poskytovateľom identifikované nedostatky, na odstránenie ktorých bol\nžiadateľ vyzvaný výzvou na doplnenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok, ktorá mu bola zaslaná\ndo jeho elektronickej schránky s lehotou 7 pracovných dní od doručenia výzva na doplnenie žiadosti.\n\nTáto výzva bola žiadateľovi doručená dňa 17.08.2021, z čoho vyplýva, že posledný deň lehoty pripadol\nna 26.08.2021. V tento posledný deň žiadateľ aj skutočne toto doplnenie realizoval, a to cez elektronický\nportál ITMS2014+ a okrem iného v rámci toho doplnenia predložil aj vyjadrenie Okresného úradu\nHumenné, odboru starostlivosti o životné prostredie zo dňa 17.06.2021, ktoré obsahovalo nasledovné:\n„podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa nejedná o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe č.\n8 zákona - kapitola 12 Potravinársky priemysel, bod 1 - Pivovary, sladovne, vinárske závody a výrobne\nnealkoholických nápojov, časť B, bez limitu, ktorá je predmetom zisťovacieho konania o posudzovaní\npodľa § 18 ods. 2 písm. b) zákona“. Toto vyjadrenie zároveň obsahovalo poznámku o tom, že bolo\nvytvorené elektronicky, pričom nebolo podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom s mandátnym\ncertifikátom, resp. s kvalifikovanou elektronickou pečaťou úradu a nešlo ani o dokument vytvorený\nzaručenou konverziou. Spolu s týmto vyjadrením bol zo strany žiadateľa vložený do informačného\nsystému ITMS aj dokument s názvom „EIA_ŽP- doplnená_podpis žiadateľa“, ktorý bol vytvorený z\ntzv. ASiC kontajnera (podpisový kontajner), teda predložený dokument podpísal žiadateľ. Vyjadrenie\nOkresného úradu Humenné zo dňa 17.06.2021, ktoré spomínal vyššie, bolo do systému ITMS2014+\nvložené z používateľského konta W. B. dňa 26.08.2021 o 19.26 hod., avšak podpísané bolo W.\nM.om. Ministerstvo hospodárstva následne oslovilo Okresný úrad Humenné, odbor starostlivosti o\nživotné prostredie žiadosťou zo dňa 24.09.2021 o vyjadrenie sa k pravosti predloženého dokumentu vyjadrenia, ktorý do systému ITMS2014+ vložil žiadateľ. Okresný úrad Humenné na základe tejto žiadosti\nzaslal poskytovateľovi elektronicky scan vyjadrenia, ktorý bol zaslaný žiadateľovi. Z tohto doručeného\nvyjadrenia vyplýva opačný záver ako z vyjadrenia predloženého žiadateľom prostredníctvom systému\nITMS2014, a to nasledovne: „podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa jedná o navrhovanú činnosť\nuvedenú v prílohe č. 8 zákona - kapitola 12 Potravinársky priemysel, bod 1 - Pivovary, sladovne,\nvinárske závody a výrobne nealkoholických nápojov, časť B, bez limitu, ktorá je predmetom zisťovacieho\nkonania o posudzovaní podľa § 18 ods. 2 písm. b) zákona. Keďže sa jedná o navrhovanú činnosť,\nktorá je predmetom zisťovacieho konania, tunajší úrad vykoná zisťovacie konanie podľa § 29 zákona o\npredložení zámeru navrhovateľom. Na základe uvedeného tunajší úrad nemôže vydať vyjadrenie o tom,\nže navrhovaná činnosť, resp. zmena navrhovanej činnosti nepodlieha posudzovaniu vplyvov na životné\nprostredie podľa zákona. K žiadosti o finančné prostriedky navrhovateľ môže predložiť rozhodnutie zo\nzisťovacieho konania.“ Ministerstvu hospodárstva ako poskytovateľovi bol následne Okresným úradom\nHumenné zaslaný aj rovnopis predmetného vyjadrenia, ktorý potvrdzoval uvedené skutočnosti. Na\nzáklade objektívnych existujúcich rozporov v oboch vyjadreniach nadobudlo ministerstvo hospodárstva\nako poskytovateľ odôvodnené podozrenie o tom, že predmetný dokument vydaný Okresným úradom\nHumenné bol zmenený a upravený, a následne dňa 04.11.2021 vydalo rozhodnutie o zastavení konania,\nktoré bolo elektronicky doručené žiadateľovi. Žiadateľ sa voči tomuto rozhodnutiu neodvolal.\nSvedka Mgr. V. K., č. l. 739 - 743 spisu, ktorý uviedol, že sa s pánom B.om spoznal v roku 2000, možno,\nv spoločnosti VB Leasing, s. r. o. s tým, že boli kamaráti a postupne za tie roky prešli k spoločnému\npodnikaniu, pričom jednou z podnikateľských činností bolo aj písanie projektov na poskytovanie dotácií\nz EÚ. Takto mali vlastné projekty, ale robili aj projekty pre tretie osoby s tým, že títo ich klienti neovládali\nmechanizmus žiadosti v ITMS, potrebných podkladov atď., celého toho procesu podania žiadosti a\nrealizácie projektu. V zásade to vždy fungovalo tak, že s klientami tam vládla absolútna dôvera, to\nznamená, že oni mali v rámci systému ITMS prístupy na ich kontá, kde vypĺňali namiesto nich všetky\núdaje, dopĺňali všetky prílohy a doklady, ktoré bolo treba doložiť a na konci celého procesu dostal\nštatutárny zástupca žiadateľa - klienta iba pokyn elektronicky podať samotnú žiadosť alebo samotný\núkon odoslania. Takýmto spôsobom to malo fungovať aj so spoločnosťou W. a s pánom M.om, s tým,\nže oni obidvaja, teda on aj s pánom B.om, sa s pánom M.om poznali z VB Leasing, kde boli kolegovia,\ns tým, že neskôr spolupracovali najmä v tomto smere, že využívali služby spoločnosti W. pri riešení\nfinancovania obstarania hnuteľného majetku a zabezpečovali im poistenie tohto majetku. A takto vedeli,\nže pán M. hľadá nejakú diverzifikáciu podnikateľskej činnosti, že hľadá nejaké nové možnosti. Oni v tom\nčase rozbiehali pivovar v Kežmarku a vedeli o výzve na podporu cestovného ruchu pre okres Humenné,\nak sa dobre pamätá. V hlave mali dlho nejaký nápad na nejaký mobilný pivovar, to znamená pivovar\npostavený na kamióne, ktorý sa vie presúvať, len ho z kapacitných dôvodov nevedeli zrealizovať, tak to\nponúkli pánovi M.ovi, či by sa mu to nepozdávalo, s tým,, že by sa to čiastočne financovalo z tých EÚ\ndotácií podľa výzvy na podporu cestovného ruchu v okrese Humenné. Takisto mu ponúkli, že by pomohli\npri písaní žiadosti o dotáciu. Jemu sa to pozdávalo, takže sa do toho pustili s tým, že tam bola podpísaná\nnejaká objednávka medzi W. a B.. Na základe tej objednávky mala B. pripraviť celú žiadosť o dotáciu.\nTakto to aj prebiehalo, pán B. mal na starosti napísanie žiadosti, on tam zasahoval iba do prípravy\n\nverejného obstarávania, lebo tam bola podmienka, že muselo byť začaté verejné obstarávanie predtým,\nako sa podá žiadosť. Žiadosť sa podala a určite došla nejaká výzva na doplnenie žiadosti zo strany\nministerstva hospodárstva, pričom jeden z dokladov, ktorý bolo treba doplniť, bolo stanovisko odboru\nživotného prostredia Okresného úradu v Humennom o tom, či daný projekt podlieha, resp. nepodlieha\nposudzovaniu vplyvov na životné prostredie. Oni tam už mali k dispozícii toto stanovisko Okresného\núradu v Humennom o tom, že vlastne tento projekt má podliehať posudzovaniu vplyvov na životné\nprostredie, čo bolo dosť prekvapujúce, lebo z iných projektov sme vedeli, že jednoducho stanoviská\nokresných úradov v obdobných prípadoch v iných okresoch boli také, že to posudzovaniu vplyvov na\nživotné prostredie nepodlieha. Mali aj písomné rozhodnutia v tomto duchu. V rámci nejakých debát o\ntom, či s tým môžu ďalej robiť, im všetkým trom vyšlo, že to môžu poslať iba také, aké dostali, ako to\nstanovisko a následne argumentovať voči ministerstvu hospodárstva v tom smere, že je nezmyselné\nposudzovať vplyv na životné prostredie nejakého projektu, ktorý je iba na papieri a realizovať sa bude\niba v prípade schválenia žiadosti, peniaze na to neboli, bez tej dotácie by sa to nespustilo.\nEšte si spomína, raz tak sedeli, ale iba s pánom B.om u nich v kancelárii v Bratislave, už odchádzal\ndomov a on spomenul, či nezmeníme to rozhodnutie v tom smere, že podlieha posudzovaniu vplyvov na\nživotné prostredie. On vtedy len poklepal na čelo a odišiel vytočený z kancelárie. Následne sa už o tom\nnebavili a potom došlo k odoslaniu doplnenej žiadosti o dotáciu prostredníctvom ITMS s tým, že toto už\nriešil iba pán M. a pán B. a to bolo niekedy v lete 2021, myslí, s tým, že určite neboli spolu, nesedeli pri\nsebe, lebo vie, že pán B. bol vtedy v Tatrách, nevie, či kvôli pivovaru alebo kvôli dovolenke, zdá sa mu,\nže fungovali nejako cez TeamViewer a vtedy obidvaja neskôr spomínali, že bol problém s ITMS, dokonca\nnevie, či nemuseli robiť nejakú novú registráciu. Spomínali to preto, lebo to robili na poslednú chvíľu, bol\nposledný deň lehoty a boli v časovom strese. O tomto mu však vraveli až dodatočne, určite o niekoľko\ndní alebo týždňov, nakoľko boli prázdniny a vtedy sa dlho nevideli. Tu to fungovalo tak ako aj s ostatnými\nklientmi, že všetko bolo nachystané v ITMS a on to iba odosielal so svojím občianskym preukazom.\nPotom došlo k doručeniu uznesenia voči B.ovi, M.ovi, W. a B., v ktorom mu oni ukázali, z čoho sa on,\naj pán M. dozvedeli, že teda bolo do ITMS vložené iné stanovisko Okresného úradu v Humennom, než\nbolo doručené W.u. B. im potom na nejakom spoločnom stretnutí povedal, že mal pozmenené PDF toho\nstanoviska a omylom ho vložil do ITMS.\nSvedkyne Ing. Q. B., č. l. 744 - 748 spisu, ktorá uviedla, že v súčasnosti pracuje ako hlavný radca na\nOkresnom úrade Humenné, odbor starostlivosti o životné prostredie. Obvineného W. M., ani spoločnosť\nW., s. r. o. nepozná, nidky sa s nimi priamo nestretla. Spoločnosť W., s. r. o. pozná iba z vybavovanej\nagendy, a to iba v písomnom styku.\nDňa 13.05.2021 bola na Okresný úrad Humenné, odbor starostlivosti o životné prostredie, doručená\nžiadosť o vyjadrenie príslušného orgánu o tom, že navrhovaná činnosť nepodlieha posudzovaniu\nvplyvov na životné prostredie. K žiadosti bola priložená príloha č. 7 k výzve o finančné prostriedky,\nktorá sa vypracováva v prípade, že navrhovaná činnosť nie je predmetom zisťovacieho konania, ani\npovinného hodnotenia podľa zákona č. 24/2006 Z. z.. Keďže uvedená žiadosť nebola podpísaná,\nbola spoločnosť W., s. r. o. kontaktovaná za účelom doplnenia žiadosti podpisom. Táto žiadosť bola\ndoplnená elektronicky 17.05.2021, podpísaná zaručeným elektronickým podpisom. Nevie uviesť, kto\nto podpísal v mene spoločnosti W., s. r. o.. Keďže žiadosť neobsahovala všetky údaje potrebné pre\nvydanie vyjadrenia, opäť bol telefonicky kontaktovaný projektový manažér a žiadosť bola doplnená\n16.06.2021. Na základe doplnenia žiadosti a údajov potrebných pre vydanie vyjadrenia Okresný úrad\nHumenné, odbor starostlivosti o životné prostredie, 17.06.2021 vydal vyjadrenie k žiadosti o vyjadrenie\npríslušného orgánu podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie k\nprojektu Podpora tradičných lokálnych výrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného\nnápoja so záverom, že podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa jedná o navrhovanú činnosť\nuvedenú v prílohe č. 8 zákona, kapitola 12 Potravinársky priemysel, bod 1 - Pivovary, sladovne,\nvinárske závody a výrobne nealkoholických nápojov, časť B, bez limitu, ktorá je predmetom zisťovacieho\nkonania o posudzovaní podľa § 18 ods. 2 písm. b) zákona. Vo vyjadrení ďalej konštatoval, že keďže\nsa jedná o navrhovanú činnosť, ktorá je predmetom zisťovacieho konania, úrad zisťovacie konanie\npodľa § 29 zákona vykoná po predložení zámeru navrhovateľom. Ďalej konštatoval, že úrad nemôže\nvydať vyjadrenie o tom, že navrhovaná činnosť nepodlieha posudzovaniu vplyvov na životné prostredie\npodľa zákona a tiež, že k žiadosti o finančné prostriedky navrhovateľ môže predložiť rozhodnutie zo\nzisťovacieho konania po jeho vykonaní. Predmetné vyjadrenie bolo zaslané elektronickou poštou do\nelektronickej schránky spoločnosti W., s. r. o. podpísané kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ako\npodpisujú obyčajné vyjadrenia. Po elektronickom zaslaní vyjadrenia považovala vec za vybavenú a\n\nočakávala, že navrhovateľ k predmetnej navrhovanej činnosti predloží zámer a úrad po jeho predložení\nvykoná zisťovacie konanie. Navrhovateľ zámer nepredložil.\nDňa 04.09.2021 ju mailom kontaktovala pani V. V. z Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky\nv súvislosti s administratívnym overením splnenia podmienok poskytnutia nenávratného finančného\npríspevku z dôvodu overenia, že dokument, ktorý predložil žiadateľ o nenávratný finančný príspevok,\nneobsahuje podpis, iba informatívnu poznámku, že bol vytvorený elektronicky. V prílohe pani V. zaslala\ndokument, ktorý bolo potrebné overiť. Na základe kontroly dokumentu bolo zistené, že dokument\npredložený žiadateľom o nenávratný finančný príspevok nie je totožný s vyjadrením vydaným Okresným\núradom Humenné zo dňa 17.06.2021. Následne bola na jej email odoslaná zaručená konverzia a\nosvedčovacia doložka vyjadrenia vydaného úradom.\nV súlade s ustanovením § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané listinné\ndôkazy:\nDoplnenie žiadosti W., s. r. o., č. l. 5 - 13, z ktorého vyplýva, že ide o žiadosť o poskytnutie nenávratného\nfinančného príspevku, žiadateľ je spoločnosť W., s. r. o., názov projektu „Podpora tradičných lokálnych\nvýrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného nápoja, požadovaná výška NFP je\n192.338 Eur. Súčasťou je zoznam povinných príloh žiadosti o NFP a čestné vyhlásenie žiadateľa,\nkde žiadateľ čestne vyhlasuje, okrem iného, že všetky informácie obsiahnuté v žiadosti o nenávratný\nfinančný príspevok a všetkých jej prílohách sú úplné, pravdivé a správne, a spĺňa podmienky poskytnutia\npríspevku uvedené v príslušnej výzve.\nVýzva Ministerstva hospodárstva SR, č. l. 15 - 21, z ktorej vyplýva, že dňa 03.08.2021 ministerstvo\nhospodárstva vyzvalo žiadateľa, spoločnosť W., s. r. o., na doplnenie žiadosti o NFP. Prílohu výzvy tvorí\npopis nedostatkov podanej žiadosti, kde v bode 7. je uvedené, že nebol priložený dokument preukazujúci\noprávnenosť z hľadiska plnenia požiadaviek v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie.\nVyjadrenie odboru starostlivosti o ŽP pozmenené, č. l. 22 - 23, zo záveru ktorého vyplýva, že podľa\nzákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov sa nejedná o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe č. 8\nzákona - kapitola 12 Potravinársky priemysel, bod 1 - Pivovary, sladovne, vinárske závody a výrobne\nalkoholických nápojov, časť B, bez limitu, ktorá je predmetom zisťovacieho konania o posudzovaní podľa\n§ 18 ods. 2 písm. b) zákona.\nVyjadrenie odboru starostlivosti o ŽP pôvodné zo 17.06.2021, č. l. 159 - 161, zo záveru ktorého vyplýva,\nže podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa jedná o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe č.\n8 zákona - kapitola 12 Potravinársky priemysel, bod 1 - Pivovary, sladovne, vinárske závody a výrobne\nalkoholických nápojov, časť B, bez limitu, ktorá je predmetom zisťovacieho konania o posudzovaní podľa\n§ 18 ods. 2 písm. b) zákona a úrad nemôže vydať vyjadrenie o tom, že navrhovaná činnosť, resp. zmena\nnavrhovanej činnosti nepodlieha posudzovaniu vplyvov na životné prostredie podľa zákona.\nŽiadosť o NFP z 30.04.2021, č. l. 162 - 171, z ktorej vyplýva, že ide o žiadosť o poskytnutie nenávratného\nfinančného príspevku, žiadateľ je spoločnosť W., s. r. o., názov projektu „Podpora tradičných lokálnych\nvýrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného nápoja, požadovaná výška NFP je\n192.338 Eur. Súčasťou je zoznam povinných príloh žiadosti o NFP a čestné vyhlásenie žiadateľa,\nkde žiadateľ čestne vyhlasuje, okrem iného, že všetky informácie obsiahnuté v žiadosti o nenávratný\nfinančný príspevok a všetkých jej prílohách sú úplné, pravdivé a správne, a spĺňa podmienky poskytnutia\npríspevku uvedené v príslušnej výzve.\nEmail od JUDr. W. H., č. l. 173 - 176, ktorého prílohu tvorí výzva na doplnenie žiadosti o NFP.\nUsmernenie č. 5 k výzve, č. l. 177 - 180, ktoré predstavuje manuál na predkladanie žiadostí o poskytnutie\nNFP.\nObjednávka služieb, č. l. 270 - 271, z ktorej vyplýva, že sa jedná o zmluvu medzi objednávateľom spoločnosťou W., s. r. o. a dodávateľom - B., s. r. o., kde sú, okrem iného, uvedené povinnosti dodávateľa,\nobdobie poskytovania služieb, odmena za poskytované služby.\nOdpoveď Ministerstva hospodárstva SR s prílohami, č. l. 293 - 358, z ktorého vyplýva, že nedošlo\nk uzavretiu zmluvy o poskytnutí NFP so žiadateľom, konanie bolo ukončené vydaním rozhodnutia o\nzastavení konania zo dňa 04.11.2021, nakoľko pretrvávali pochybnosti o pravdivosti a úplnosti žiadosti\no NFP žiadateľa a jej príloh a vyjadrenie odboru starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu\nHumenné k žiadosti o NFP predložil v zmysle údajov nahratých v informačnom systéme ITMS2014+ v\nelektronickej forme štatutár žiadateľa Ing. W. M., ktorý je zaevidovaný ako jediná osoba s oprávnením\nkonať vo veci žiadosti o NFP žiadateľa, a to dňa 26.08.2021, pričom predmetný dokument aj sám\nelektronicky podpísal.\n\nOdpoveď Ministerstva hospodárstva SR, č. l. 360, z ktorej vyplýva, že žiadateľ nepodal voči rozhodnutiu\no zastavení konania o žiadosti o NFP zo dňa 04.11.2021 odvolanie, ani podnet na preskúmanie\nrozhodnutia mimo odvolacieho konania a že žiadateľ predložil všetky požadované doklady a údaje\nšpecifikované vo výzve na doplnenie žiadosti o NFP, konkrétne predložil, okrem iného, aj prílohu č. 7\n- dokument preukazujúci oprávnenosť z hľadiska plnenia požiadaviek v oblasti posudzovania vplyvov\nna životné prostredie, ktoré vložil do systému ITMS2014+ dňa 26.08.2021 z používateľského konta W.\nB.. Dokument - vyjadrenie odboru starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné zo dňa\n17.06.2021 bol vložený do systému ITMS2014+ dňa 26.08.2021 o 19.26 hod. z používateľského konta\nW. B., ale podpísaný bol W. M.om. Z používateľského konta W. M. neboli vo vzťahu k predmetnej žiadosti\no NFP dňa 26.08.2021 vložené do systému ITMS2014+ žiadne prílohy.\nOdpis z registra trestov na obž. Ing. M., č. l. 762 spisu, z ktorého vyplýva, že obžalovaný doposiaľ súdom\ntrestaný nebol.\nVýpis z evidencie priestupkov, č. l. 763 spisu, z ktorého vyplýva, že obžalovaný Ing. M. spáchal 5\npriestupkov na úseku cestnej dopravy.\nOdpis z registra trestov na spol. W., s. r. o., č. l. 764, z ktorého vyplýva, že obžalovaná spoločnosť\ndoposiaľ súdom trestaná nebola.\nV súlade s ustanovením § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol návrh prokurátora na\noboznámenie listín uvedených vo zväzku I. - príručka pre žiadateľa z č. l. 181 - 239, žiadosť vyšetrovateľa\nadresovaná MH SR z č. l. 292 a žiadosť vyšetrovateľa adresovaná Ministerstvu hospodárstva SR z č.\nl. 359, ako aj všetky listinné dôkazy uvedené vo zväzku II., z dôvodov, že išlo o dôkazy, ktorými sa mali\npreukazovať skutočnosti, ktoré boli zrejmé z už skôr vykonaných dôkazov a pre rozhodnutie vo veci\nzjavne nadbytočné.\n-------Podľa § 168 ods. 1 Trestného poriadku ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie,\nktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami\nsa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí\nbyť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov\na akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných\nustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto\nvýroky.\nVykonaným dokazovaním, predovšetkým výpoveďami obžalovaného, svedkov B. a Ing. B., ako aj\nlistinnými dôkazmi, s ktorými sa súd na hlavnom pojednávaní oboznámil, mal za dokázané, že\nobžalovaný ako konateľ obchodnej spoločnosti W., s. r. o., so sídlom Medzibrod, N. XXX/XX, IČO: 51\n467 526 (ďalej aj “žiadateľ”) po predchádzajúcej vzájomnej dohode s inou trestnoprávne zodpovednou\nosobou W. B.om, narodený XX. XX. XXXX v Bratislave, trvalý pobyt Bratislava - Dúbravka, S. XXXX/\nXX (právoplatne odsúdeným v inom konaní), vtedajším konateľom obchodnej spoločnosti B. s. r. o., so\nsídlom Bratislava-Staré Mesto, Y. X, IČO: 46 175 121, a po tom, ako bola medzi spoločnosťou B. s. r. o.\nzastúpenou W. B.om ako dodávateľom a spoločnosťou W., s. r. o. zastúpenou obvineným Ing. W. M.om\nako objednávateľom podpísaná Objednávka služieb zo dňa 08. 04. 2021 na poskytnutie projektového\nriadenia, ako aj konzultačných a poradenských služieb ohľadom projektu Objednávateľa „Podpora\ntradičných lokálnych výrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného nápoja”, v zmysle\nktorej mala spoločnosť B. s. r. o. nárok na odmenu vo výške 5% z hodnoty schváleného nenávratného\nfinančného príspevku, a po tom ako bolo W. B.ovi dňa 21. 04. 2021, na základe predchádzajúcej žiadosti\ns overeným kvalifikovaným elektronickým podpisom obvineného Ing. W. M., aktivované používateľské\nkonto k používateľskému kontu spoločnosti W., s. r. o. do verejnej časti systému ITMS2014+, na základe\nvýzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku s kódom OPII-MH/\nDP/2020/11.3-26 zverejnenej dňa 27. 02. 2020, potom ako W. B. vyhotovil a skompletizoval žiadosť\no poskytnutie nenávratného finančného príspevku (ďalej aj “ŽoNFP”) dňa 30.04.2021 so súhlasom\nobvineného Ing. W. M., ktorý ŽoNFP za žiadateľa podpísal, požiadal Ministerstvo hospodárstva\nSlovenskej republiky ako sprostredkovateľský orgán pre operačný program Integrovaná infraštruktúra\nkonajúce v zastúpení Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky ako riadiaceho orgánu\npre operačný program Integrovaná infraštruktúra o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na\nprojekt „Podpora tradičných lokálnych výrobkov formou výroby prírodného fermentovaného bylinného\nnápoja”, kód žiadosti NFP313030BCQ3, ktorá bola Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky\ndoručená dňa 30. 04. 2021, v požadovanej výške 192.338 EUR predstavujúcej 85% z celkových\noprávnených výdavkov vo výške 226.280 EUR a tvorený plne z prostriedkov Európskeho fondu\n\nregionálneho rozvoja, pričom na základe Výzvy Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky na\ndoplnenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok pod č. 78383/2021-4221-202121 zo dňa 03. 08.\n2021 adresovanej spoločnosti W., s. r. o. ohľadom doplnenia žiadosti a odstránenia nedostatkov,\nokrem iného aj o doplnenie Prílohy číslo 7 žiadosti o nenávratný finančný príspevok - Dokumentu\npreukazujúceho oprávnenosť z hľadiska plnenia požiadaviek v oblasti posudzovania vplyvov na životné\nprostredie, dňa 26. 08. 2021 v čase o 19:26 h W. B. vložil do verejnej časti systému ITMS2014+ aj\nsúbor s názvom „ŽP-doplnená.pdf“, ktorý následne toho istého dňa, t. j. 26. 08. 2021 v čase o 21:04:20\nh obvinený Ing. W. M. elektronicky podpísal, pričom predmetný súbor obsahoval Vyjadrenie odboru\nstarostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné pod č. OU-HE-OSZP-2021/005635-004\nzo dňa 17. 06. 2021 bez kvalifikovaného elektronického podpisu s mandátnym certifikátom, resp.\nkvalifikovanej elektronickej pečate vedúceho odboru príslušného úradu a s rozdielnym obsahom, podľa\nktorého sa nejedná o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe číslo 8 zákona č. 24/2006 Z. z. o\nposudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, ktorá je predmetom zisťovacieho konania, avšak podľa Vyjadrenia odboru starostlivosti\no životné prostredie Okresného úradu Humenné pod č. OU-HE-OSZP-2021/005635-004 zo dňa 17.\n06. 2021 vydaného odborom starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné, podľa\nobsahu ktorého sa jedná o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe číslo 8 zákona o posudzovaní\nvplyvov na životné prostredie, ktorá je predmetom zisťovacieho konania, ktoré vyjadrenie kvalifikovanou\nelektronickou pečaťou podpísal vedúci príslušného odboru a ktoré bolo následne zaslané do\nelektronickej schránky spoločnosti W., s. r. o., ku ktorej prístup a disponovanie má zriadené iba\nobvinený Ing. W. M., teda Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky ako sprostredkovateľskému\norgánu vedome spolu s inou trestnoprávne zodpovednou osobou W. B.om (právoplatne odsúdeným v\ninom konaní) predložili nepravdivý a vopred pozmenený dokument - sfalšovanú verejnú listinu odboru\nstarostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Humenné, bez predloženia ktorej by ŽoNFP nebola\nschválená, čím sa predložením sfalšovaného dokladu pokúsili vylákať nenávratný finančný príspevok,\npričom v prípade schválenia predmetnej žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku a\njeho následného poskytnutia by bola sprostredkovane cez Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej\nrepubliky ako riadiaci orgán spôsobená škoda na všeobecnom rozpočte Európskej únie pozostávajúca\nzo 100% zo zdrojov Európskeho fondu regionálneho rozvoja vo výške 192.338 EUR.\nObžalovaný na svoju obranu uviedol, že sa necíti byť vinným zo spáchania zločinu poškodzovania\nfinančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v znení\núčinnom od 06.08.2024, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania\nverejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods.\n1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, z dôvodu, že nemal vedomosť o tom, že W. B.\npozmenil obsah vyjadrenia Okresného úradu Humenné.\nTomuto jeho obhajobnému tvrdeniu súd neuveril, pretože z vykonaných dôkazov vyplýva dostatočne\nodôvodnený skutkový záver, že obžalovaný Ing. W. M. mal vedomosť o tom, v čom spočíval problém s\nposkytnutím NFP, teda konkrétne, že súčasťou žiadosti musí byť aj príloha a to vyjadrenie Okresného\núradu Humenné.\nObžalovaný sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že sa oboznamoval s písomnosťami, ktoré mu\npripravoval a predkladal W. B. ešte predtým, ako tieto podpísal a ďalej odoslal poskytovateľovi NFP.\nPokiaľ na svoju obhajobu uvádzal, že o pozmenenom dokumente - vyjadrení Okresného úradu Humenné\nvedomosť nemal, tomuto jeho vyjadreniu súd neuveril a jeho tvrdenie vyhodnotil ako tvrdenie v úmysle\nzbaviť sa trestnej zodpovednosti.\nTento záver súd prijal po tom, ako prihliadol na okolnosti, za akých došlo ku spáchaniu skutku.\nKonkrétne súd prihliadol na vyjadrenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní, že 13.05.2021 požiadal\nOkresný úrad Humenné o vyjadrenie, kde konkrétne uviedol, že žiada o vystavenie potvrdenia o\ntom, že navrhovaná činnosť nepodlieha posudzovaniu vplyvu na životné prostredie. Dňa 17.06.2021\nOkresný úrad Humenné zaslal žiadateľovi vyjadrenie so záverom, že „Podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o\nposudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov sa jedná o navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe č. 8...Keďže sa jedná o navrhovanú činnosť,\nktorá je predmetom zisťovacieho konania, tunajší úrad vykonal zisťovacie konanie podľa § 29 zákona po\npredložení zámeru navrhovateľom.“ Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na otázku, ako si vysvetľuje,\nže žiadosť o vyjadrenie podával až po tom, ako bola podaná žiadosť o NFP, uviedol, že pán B. povedal, že\nvyjadrenie zabudol priložiť. Na základe týchto skutočností mal potom súd za preukázané, že obžalovaný\nvedel, že ak majú byť splnené podmienky na poskytnutie NFP, musí byť súčasťou žiadosti aj príloha\nOkresného úradu Humenné o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, pričom sám ďalej uviedol, že\n\npožiadal Okresný úrad Humenné o vyjadrenie, že nepodlieha navrhovaná činnosť posudzovaniu vplyvov\nna životné prostredie. Z toho vyplýva logický záver, že ak mal obžalovaný vedomosť, že pre splnenie\npodmienok na poskytnutie NFP je potrebné doložiť kladné vyjadrenie Okresného úradu Humenné, o\nktoré žiadal, teda, že navrhovaná činnosť nepodlieha posudzovaniu vplyvov na životné prostredie, tak\nako to sám potvrdil, tak sa javí byť ako značne pochybné jeho ďalšie, nasledujúce vyjadrenie o tom, že\nv tom čase nemal znalosť, aký význam malo toto jeho vyjadrenie k žiadosti o poskytnutie NFP. Zvlášť po\ntom, keď na otázku uviedol, že s písomnosťami, ktoré mu W. B. predkladal, sa oboznámil tak, že tieto\nsi prečítal a ich následne podpísal.\nZ vykonaného dokazovania je nesporné, že Okresný úrad Humenné zaslal obžalovanému vyjadrenie do\nschránky dňa 17.06.2021, avšak obžalovaný toto vyjadrenie nepredložil bezprostredne poskytovateľovi\nNFP. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa oboznámil s týmto vyjadrením úradu, prečítal\nsi ho a nevenoval tomu ďalšiu pozornosť. Bolo tam napísané, že podlieha posudzovaniu vplyvov.\nNásledne to poslal B.ovi, kde mu B. oznámil, že rieši, vybavuje. Preto tomu ďalej nevenoval pozornosť.\nPoskytovateľovi NFP toto vyjadrenie nezaslal hneď, ale až neskôr, po tom, ako prišla výzva na zaslanie\nvyjadrenia. Podľa ďalšieho vyjadrenia obžalovaného, tento uviedol, že si spomína, že vyjadrenie\nOkresného úradu Humenné poskytovateľovi NFP zaslal po tom, ako mu pán B. volal, že v systéme je\nvložená odpoveď, ktorú má preštudovať a podpísať ďalej. Keďže nevidel nijaké zmeny, ani vo sne ho\nnenapadlo, dokument podpísal a odoslal. Bolo to 26.08.2021.\nSúd obhajobným tvrdeniam obžalovaného, že nemal vedomosť o tom, že W. B. pozmenil obsah\nvyjadrenia Okresného úradu Humenné, neuveril. Najskôr obžalovaný tvrdil, že po tom, ako mu bolo\ndoručené rozhodnutie Okresného úradu Humenné dňa 17.06.2021, že navrhovaná činnosť podlieha\nposudzovaniu vplyvov na životné prostredie, čo následne poslal B.ovi a ten mu mal oznámiť, že rieši,\nvybavuje. Následne obžalovaný tvrdil, že po čase mu B. volal, že v systéme je vložená odpoveď, ktorú má\npreštudovať a podpísať ďalej. Keďže nevidel nijaké zmeny, dokument podpísal a odoslal. Obžalovaný\nsi odporuje, keď na jednej strane tvrdí, že podľa vyjadrenia B. je v systéme vložená odpoveď a keďže\nnevidel žiadne zmeny, tak dokument podpísal a odoslal, avšak na druhej strane opakovane tvrdil, že si\ndokument vždy prečítal a teda sa s ním oboznámil. Z jeho slovného vyjadrenia na hlavnom pojednávaní\n„keďže som nevidel nejaké zmeny“ vyplýva logicky záver, že si uvedené vyjadrenie Okresného úradu\nHumenné prečítal a následne dokument podpísal a odoslal.\nAk teda si dokument, tak ako to tvrdil, prečítal, podpísal a odoslal, musel vidieť, že tento dokument je\npozmenený a teda, ak ho takto predložil, musel si byť vedomý minimálne toho, že koná v rozpore s\nčestným vyhlásením žiadateľa (bod 15 žiadosti o poskytnutie NFP), v ktorom sa, okrem iného, uvádza,\nže si je vedomý zodpovednosti za predloženie úplných a správnych údajov, pričom berie na vedomie,\nže preukázanie opaku je spojené s rizikom možných následkov v rámci konania o žiadosti o NFP.\nV tejto súvislosti považuje súd za potrebné uviesť, že obžalovaný nepredložil vyjadrenie Okresného\núradu Humenné, ktoré obdržal dňa 17.06.2021, poskytovateľovi NFP, ale ho predložil podľa vlastného\nvyjadrenia W. B.ovi, ktorý uviedol, že to rieši. Obžalovaný následne vo veci nekonal až do momentu,\nkeď mu dňa 26.08.2021 dokument odoslal W. B. s tým, aby ho podpísal a odoslal.\nJe nesporné, že uvedený dokument - vyjadrenie Okresného úradu Humenné zo 17.06.2021 je ten istý\ndokument, ktorý obžalovaný po jeho prvotnom obdržaní dňa 17.06.2021 predložil W. B.ovi a následne\ntento dňa 26.08.2021 podpísal a odoslal poskytovateľovi NFP.\nAk obžalovaný na hlavnom pojednávaní tvrdil, že nevidel nejaké zmeny, tak toto jeho vyjadrenie je\nznačne pochybné a nevierohodné, pretože išlo o ten istý dokument, akurát s pozmeneným záverom.\nObžalovaný sa nevyjadril, čo mal na mysli svojím vyjadrením, že „nevidel nejaké zmeny“, avšak z jeho\nvyjadrenia vyplýva logický záver, že sa jednalo o dokument - vyjadrenie Okresného úradu Humenné,\nktoré už mal predtým v rukách dňa 17.06.2021, so záverom pre neho nepriaznivým.\nPráve z dôvodu, že obžalovaný poznal obsah vyjadrenia Okresného úradu Humenné zo 17.06.2021 s\npre neho nepriaznivým záverom a doslova uviedol, že keď mu ho W. B. poslal 26.08.2021 a že „nevidel\nnejaké zmeny“, a že „si nevšimol, že vyjadrenie úradu bolo pozmenené“, tvrdenie obžalovaného, že si\nnevšimol, že vyjadrenie úradu bolo pozmenené, je tak značne nevierohodné.\nVo vzťahu k obhajobným tvrdeniam obžalovaného, že nejde o konanie úmyselné vo forme nepriameho\númyslu, ale ide maximálne o nevedomú nedbanlivosť, súd jeho konanie kvalifikoval ako konanie\númyselné podľa § 15 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, pretože obžalovaný vedel, že svojím konaním\nmôže porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom a pre prípad, že ho spôsobí, bol s\ntým uzrozumený. Konkrétne obžalovaný vedel, že uvedením nepravdivých údajov, v danom prípade\npredložením ako prílohy pozmeneného vyjadrenia Okresného úradu Humenné, poskytovateľa NFP\nuvádza do omylu v otázke splnenia podmienok pre poskytnutie NFP a tým, že podpísal čestné\nvyhlásenie, bol si vedomý, že môže ohroziť záujem chránený Trestným zákonom na ochrane finančných\n\nprostriedkov pochádzajúcich z rozpočtu Európskej únie, ako aj ochrany obsahu verejnej listiny, ktorú\npoužil ako pravú.\nPokiaľ ide o ďalšie obhajobné tvrdenia obžalovaného, s poukazom na štádium konania, teda, že sa\njednalo len o žiadosť o poskytnutie NFP, a teda nemohol spôsobiť následok, pretože išlo len spôsobilé\nprostriedky na spôsobenie uvedeného následku, táto skutočnosť je z hľadiska posudzovania jeho\ntrestnoprávnej zodpovednosti irelevantná. V danom prípade je potrebné uviesť, že ochrana poskytovaná\neurópskym fondom, resp. finančným prostriedkov z eurofondov, sa dotýka už samotného začatia\nkonania, až po jeho skončenie a trestnoprávnu ochranu požíva celý proces, nielen jeho časť po schválení\nNFP, tak ako sa to nesprávne domnieva obžalovaný.\nVo vzťahu k právnej kvalifikácii konania obžalované mal súd tak za preukázané, že konaním\nobžalovaného došlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty žalovaného trestného činu podľa\n§ 261 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, v danom prípade s tým, že ide o konanie v štádiu pokusu,\nkde nedošlo k dokonaniu spáchané trestného činu práve z dôvodu, že došlo k odhaleniu uvedeného\npodvodného konania, v danom prípade, že došlo k predloženiu pozmenenej listiny a že v danom prípade\nnásledne bola zamietnutá žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, čo však, tak ako\nuž bolo vyššie uvedené, nič nemení na dosahu na trestnoprávnu zodpovednosť konania obžalovaného.\nPokiaľ ide o skutok kvalifikovaný ako falšovanie, pozmeňovanie verejnej listiny, súd sa nestotožnil\nso záverom uvedeným v obžalobe prokurátora, v časti, kde v právnej vete prokurátor kladie za vinu\nobžalovanému, že spoločným konaním pozmenili a použili takúto listinu. Vykonaným dokazovaním\nnebolo nijakým spôsobom preukázané, že by to bol práve obžalovaný Ing. M., ktorý by pozmenil obsah\ntejto listiny, pretože z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že jediný, kto pozmenil obsah\ntejto listiny, bol W. B.. V danom prípade, ale, pokiaľ ide o ďalšie, následné konanie, súd má za to, že v\ndanom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, tým, že túto žiadosť podpísal a odoslal, tak\ntakú verejnú listinu použil ako pravú. Pokiaľ ide o charakter uvedeného vyjadrenia okresného úradu, súd\nmá za to, že v danom prípade táto napĺňa obsah pojmu verejnej listiny, pretože deklaruje skutočnosti,\nktoré majú dopad na obstarávanie veci všeobecného záujmu, to znamená, že ide o taký akt orgánu\nštátnej správy, ktorý má charakter záväzný a kde je potrebné dôsledne dbať a rešpektovať verejný a\nzáväzný charakter listín vydávaných na to zákonom zmocnenými orgánmi štátu. V konečnom dôsledku\ntak došlo k naplneniu tej istej skutkovej podstaty, len jediný záver, na rozdiel od obžaloby, že obžalovaný\nIng. M. ho nepozmenil, ale použil takúto listinu ako pravú.\nPokiaľ ide o úvahy súdu ohľadom druhu a výmery trestu, súd prihliadol na spoločenskú nebezpečnosť\ntakéhoto konania, na osobu obžalovaného, možnosti jeho nápravy, ako aj prevýchovy a dospel k\nzáveru, že uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú\ndobu vo výmere 4 roky a určením peňažného trestu sú dostatočnými trestami na naplnenie účelu\ntrestu. Vzhľadom na zistené skutočnosti a doterajšiu bezúhonnosť, súd má za to, že nie je potrebné\nspájať výkon trestu odňatia slobody s priamym pobytom obžalovaného Ing. M. v nápravnom zariadení\nSlovenskej republiky. Postačuje teda trest podmienečný, za súčasného uloženia peňažného trestu,\npretože obžalovaný sa úmyselnou trestnou činnosťou snažil získať majetkový prospech.\nPokiaľ ide o odklad výkonu trestu odňatia slobody, tento bol uložený v spojení s probačným dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka, pretože v danom prípade bude potrebné dohliadnuť na to, aby v\nobdobí 5 rokov sa nezúčastňoval žiadnych verejných procesov v súvislosti s obstarávaním finančných\nprostriedkov v rámci týchto verejných procesov (ani ako fyzická osoba, ani prostredníctvom iných\nprávnických osôb), tak ako je to deklarované v rámci samotného výroku rozsudku, kde sa bude musieť\npodrobiť obžalovaný probačnému dohľadu.\nPokiaľ ide o právnickú osobu, v zmysle zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb bol uložený\ntrest peňažný vo výmere 10.000 Eur a rovnako tak bol uložený trest zákazu prijímať pomoc a podporu\nposkytovanú z fondov Európskej únie na dobu 5 rokov v zmysle ustanovenia § 18 ods. 1 citovaného\nzákona.\nv bode 1\nobžalovaný Ing. W. M.\nv bode 2\nobžalovaná právnická osoba W., s. r. o.\nspoločným konaním dvoch osôb dopustili sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu\ntrestného činu, ktorého sa dopustili v úmysle predložiť falšovaný doklad a tým umožniť protiprávne\nzadržanie finančných prostriedkov pochádzajúcich z rozpočtu Európskej únie a uvedeným činom\nspôsobiť väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,\n\npodstatne pozmenili obsah verejnej listiny a použili ju ako pravú,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia\nrozhodnutia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}