Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 4T/37/2013 9513100117 14. 08. 2013 michal truban ECLI:SK:SSPK:2013:9513100117.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. augusta 2013, pred samosudcom JUDr. Michalom Trubanom, o predloženom návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR na schválenie dohody o vine a treste s W. H., obvineným pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, sp. zn. VII/2 Gv 185/12-10, zo dňa 30. júla 2013, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným W. H., nar. XX. XX. XXXX v Q., sp. zn. VII/2 Gv 185/12-9 zo dňa 24. júla 2013 a takto ju p o t v r d z u j e: Obvinený: W. H., nar. XX. XX. XXXX v Q., trvalým bydliskom ul. J. XX, I. 4, XXX XX Q. je
I. R. C.; adresa na doručovanie:
v i n n ý, ž e
v doteraz presne nezistenom čase na nezistenom mieste poskytol peňažný úplatok v presne nezistenej výške dňa 9. decembra 2010 o 14.02 hod. v kancelárii č. 205, v budove Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v I. R. C. na ulici E. č. 1, poskytol kpt. N. U. staršiemu referentovi Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ SR v I. R. C. peňažný úplatok vo výške 20,- € za to, že priestupcovi S. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. T., ul. D. č. 5, ako správny orgán v správnom konaní vedenom pod č.p. ORP-SN-ODI2-P-586/2010 za ním spáchaný priestupok na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, jazdy pod vplyvom alkoholu, uloží sankciu, pokutu vo výške 400,- € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov, pričom kpt. N. U. dňa 9. decembra 2010 vydal rozhodnutie o priestupku pod vyššie uvedenou spisovou značkou, ktorým S. Z. uložil uvedenú sankciu,
teda - inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok a taký čin spáchal voči verejnému činiteľovi,
čím -
Za
spáchal
prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.
to
sa
odsudzuje:
Podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá peňažný trest vo výške 500,- € (päťsto EUR). Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obvinenému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „prokurátor“) predložil dňa 30. 07. 2013 Špecializovanému trestnému súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste, pod sp. zn. VII/2 Gv 185/12-10. Na základe podaného návrhu sa samosudca oboznámil so zápisnicou o konaní o dohode o vine a treste zo dňa 24. júla 2013, taktiež so samotnou dohodou o vine a treste z toho istého dňa, ako aj s obsahom na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu. Samosudca návrh podľa jeho obsahu a obsahu spisu v zmysle § 331 Trestného poriadku preskúmal, návrh neodmietol a konal o tomto návrhu na verejnom zasadnutí dňa 14. augusta 2013. V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku položil obvinenému otázky, a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý je mu kladený za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu; či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Samosudca formou týchto otázok na verejnom zasadnutí konštatoval, že obvinený W. H. odpovedal na všetky otázky slovom „áno“. Z obsahu zápisnice, ako aj predloženého návrhu dohody o vine a treste bolo zistené, že v danom prípade nedošlo k závažnému porušeniu práv vyplývajúcich z procesných predpisov, najmä práva na obhajobu. Rovnako tak nebolo zistené, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná a súčasne ju nepovažoval za nespravodlivú. Preto samosudca v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu prokurátora a obvineného schválil a potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.