Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 1T/3/2011 9511100008 19. 03. 2013 vladimir peteja ECLI:SK:SSPK:2013:9511100008.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v Pezinku, samosudca JUDr. Vladimír Peteja v trestnej veci L. B. a spol. obžalovaných pre zločin prijímania úplatku podľa § XXX ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. marca 2013 v Pezinku, takto rozhodol: L. B. nar. XX.X.XXXX v Š., trvalé bydlisko I. Č.. XX, okr. Š., t.č. v mieste trvalého bydliska, O. H. nar. X.X.XXXX v Z., trvalé bydlisko N., ul. Z. N. Č.. XX/XX, t.č. v mieste trvalého bydliska, J. O. nar. XX.XX.XXXX v Y., Č. L., trvalé bydlisko L., ul. Ž. Č.. XX/X, okr. Y., t.č. v mieste trvalého bydliska, E. M. nar. XX.X.XXXX v Ž., okr. Y., trvalé bydlisko K., U.. X. Č.. XXX/X, okr. Y., t.č. v mieste trvalého bydliska,
V. I. nar. X.X.XXXX v W. K., okr. Z. I. Z., trvalé bydlisko N. O. Č.. XXX, okr. B., t.č. v mieste trvalého bydliska,
sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku
oslobodzujú
spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. VII/1 Gv 70/08-46 zo dňa 4. februára 2011 pre skutky obžalobou kvalifikované ako zločin prijímania úplatku vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 k § 329 ods. 1 Trestného zákona, ktoré mali spáchať tak, že obvinení v bode 1 a 2 L. B. a O. H. dňa 23.3.2008 v čase približne o 17.50 hod. na hlavnej ceste za obcou Kovárce, okr. Topoľčany smerom na Nitru, kadiaľ spoločne cestovali z obce Bošany V. M., W. Y., L. B. na osobnom motorovom vozidle zn. Daewoo Nubira, zelená metalíza, S.: SA XXX BK, ktoré viedol L. B. po uskutočnenom futbalovom zápase 17. kola futbalovej súťaže IV. Ligy Západ medzi futbalovými klubmi Bošany - Ludanice s výsledkom 1:3, na ktorý boli Západoslovenským futbalovým zväzom delegované osoby: hlavný rozhodca V. M., asistent rozhodcu 1 L. B., asistent rozhodcu 2 W. Y., delegát O. H., po predchádzajúcom telefonickom dohovore sa stretli s predsedom futbalového klubu Metacolor Ludanice M. M., z vozidla vystúpil V. M., ktorý prevzal od M. M. vopred prisľúbený úplatok 25.000,- Sk (829,84,- Eur) za výhru v uvedenom zápase, peniaze si následne vo vozidle rozdelili a prevzali V. M., L. B. a W. Y., pre každého po čiastke 6.250,- Sk (207,46,Eur) a následne v obci Dolné Lefantovce, okr. Nitra v motoreste Elefant, sa stretli s delegátom uvedeného zápasu O. H., ktorý po zápase odchádzal samostatne na inom motorovom vozidle a prevzal od W. Y. svoj podiel na úplatku vo výške 6.250,- Sk (207,46,- Eur),
obvinení v bodoch 3, 4 a 5 J. O., E. M. a V. I. dňa 1.5.2008 v čase približne o 19.35 hod. v Bánovciach nad Bebravou pred motorestom Eso, kde spoločne prišli z obce Borčice V. M., J. O. a E. M. na doposiaľ presne neustálenom motorovom vozidle zn. Citroen, ktoré viedol J. O. po uskutočnenom futbalovom zápase 23. kola futbalovej súťaže IV. ligy Západ medzi futbalovými klubmi Borčice - Ludanice s výsledkom 0:0, na ktorý boli Západoslovenským futbalovým zväzom delegované osoby: hlavný rozhodca J. O., asistent rozhodcu 1 E. M., asistent rozhodcu 2 V. M., delegát V. I., po predchádzajúcom telefonickom dohovore sa stretli s tajomníkom futbalového klubu Metacolor Ludanice F. F., ktorý prišiel k vozidlu J. O. a na sedadlo vedľa V. M. položil vopred prisľúbený úplatok v sume 30.000,-Sk (995,85,- Eur) za remízu v uvedenom zápase, peniaze si následne vo vozidle rozdelili a prevzali E. M., J.S. O. a V. M. pre každého po čiastke 7.500,- Sk (248,95,- Eur), J. O. zobral peniaze pre V. I., ktorý po zápase odchádzal samostatne na inom motorovom vozidle s tým, že si V. I. podiel na úplatku vo výške 7.500,- Sk (248,95,- Eur) následne osobne prevzal, pretože nebolo dokázané, že skutky spáchali obžalovaní. odôvodnenie: Na základe obžaloby prokurátora ÚŠP GP SR súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedkov, prečítaním listinných dôkazov, prehratím obrazovo-zvukových záznamov a zvukových záznamov. Obžalovaní L. B., O. H., J. O., E. M. a V. I. na hlavnom pojednávaní využili svoje právo a k veci nevypovedali. Na návrh prokurátora boli prečítané ich výpovede z prípravného konania.
Vo výpovediach z prípravného konania všetci obžalovaní popreli trestnú činnosť, ktorá im bola kladená za vinu. Svedok V. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 17.8.2011 uviedol k zápasu, ktorý sa konal dňa 23.3.2008 medzi klubmi Bošany - Ludanice, tieto skutočnosti: pred konaním zápasu Bošany - Ludanice mu v mieste bydliska neznáma osoba dala na malom papieriku napísané telefónne číslo na prezidenta futbalového klubu Ludaníc M. M.. Cestou na zápas sa stretol s L. B., W. Y. a ako išiel do auta, tak im povedal, čo sa mu prihodilo s tým, že na lístku bola ponuka 25.000,- Sk. Menovaní dvaja mu povedali, že je to v poriadku, ale že somárov zo seba robiť nebudú, že budú pískať férovo. Ponuku M. M. zopakoval svedok v kabíne aj O. H., ktorý bol delegát na uvedenom zápase. Zápas sa odohral fair play, nikomu nič nepomohli, nijako neovplyvnili výsledok. Po zápase volal M., ktorý ich čakal za dedinou Kovárce. Pri stretnutí so M. svedok vyšiel z auta, v ktorom išiel spolu s L.Z. B. a W. Y., prešiel do auta M. M., od ktorého prevzal peniaze a po návrate do auta L. B. odovzdal peniaze W. Y.. Svedok ďalej uviedol, že v Dolných Lefantovciach sa stretli s delegátom zápasu O. H., tam si peniaze rozdelili rovným dielom a rozišli sa. K druhému zápasu Borčice - Ludanice svedok uviedol, že tam bol oslovený tajomníkom futbalového klubu Ludanice F. F.. Na zápas vtedy cestoval svedok s J. O., ktorý ho zobral v obci Rišňovce, pričom v aute spolu s nimi bol aj E. M.. V aute svedok J. O. a E. M. povedal, že F. F. im ponúka 30.000,- Sk za remízu v uvedenom zápase. Túto skutočnosť povedal ešte v kabíne aj delegátovi stretnutia V. I.. Podľa svedka všetci sa zhodli na tom, že ich to nezaujíma, že si svoje odpískajú, aby nebola zloba, nebudú nadržiavať nikomu. Výsledok zápasu bol 0:0. Po zápase sa zastavili pred motorestom Eso v Bánovciach nad Bebravou. Tu k ich vozidlu pristúpil F. F. a na sedadlo vedľa svedka M. položil 30.000,- Sk. Keď F. odišiel od auta, M. podal peniaze E. M., aby ich rozdelil. J.S. O. povedal, že vezme peniaze aj pre Jaroslava I., pretože sa stretnú na spoločnej služobnej ceste. Potom svedka zaviezli do Rišňoviec. Svedok upresnil, komu odovzdal peniaze, takto: po zápase Bošany - Ludanice dňa 23.3.2008 v aute W. Y. odovzdal peniaze od M. M. a následne pri stretnutí s O. H. si tie peniaze rozdeľovali. Po zápase Borčice - Ludanice dňa 1.5.2008 peniaze odovzdával pri motoreste Eso v Bánovciach nad Bebravou E. M., pričom predtým mu dal peniaze F. F. pod stehno pravej nohy. E. M. ich rozdal a čiastku pre V. I. zobral J. O.. Svedok F. F. využil na hlavnom pojednávaní svoje právo a k veci nevypovedal. V. B. ako svedok k veci na hlavnom pojednávaní uviedol, že pôsobil sedem rokov ako člen komisie rozhodcov Západoslovenského futbalového zväzu, potom dva a pol roka pôsobil ako predseda komisie rozhodcov Západoslovenského futbalového zväzu. Z tejto pozície poznal obžalovaných aj svedka V. M.. K tomuto svedok uviedol, že V. M. v súťažnom ročníku 2007 - 2008 skončil ako rozhodca pre štvrtú ligu, potom bol preradený do piatej ligy, ale tam už nebol obsadený ani v jednom stretnutí, pretože mu nebola udelená možnosť rozhodovať. Do nižšej súťaže bol preradený pre sťažnosti funkcionárov klubov. Svedok R. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ku skutku, ktorý je predmetom konania, sa nevie vyjadriť, ale V. M. pozná dlhé roky. Svedok uviedol, že podľa neho je tento „chybný“. K tomu ako vysvetlenie uviedol, že nie je v poriadku, lebo bol predtým problémovým hráčom a problémovým bol aj ako rozhodca. Ako vysvetlenie uviedol to, že kolegovia sa na V. M. sťažovali, že sa správa arogantne, chodí neskoro, stále sa rozpráva len o peniazoch. Svedok Š. M. uviedol, že v roku 2008 bol predsedom Západoslovenského futbalového zväzu. Poznal teda všetkých obžalovaných, aj svedka V. M.. Všetkých obžalovaných poznal ako schopných a čestných ľudí. Udanie, že vzali nejaký úplatok ho zaskočilo a nikdy tomu neveril a rovnako aj na hlavnom pojednávaní povedal, že tomu neverí. K svedkovi M. uviedol, že toho osobne nepoznal, ale v roku 2008 o ňom počul len všetko veľmi negatívne. Spomenul aj príhodu, keď pri nejakom nákupe ho M. slovne napadol, že ho vyškrtol z nominačnej listiny, pričom svedok uviedol, že vyškrtnutie nebolo v jeho
kompetencii, to robila komisia na čele s predsedom. Svedok o V. M. tiež uviedol, že neoficiálne v rámci futbalových stretnutí počul, že M. sa podujímal na úlohu ovplyvňovateľa priebehu zápasov. Svedok M. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že to, čo je uvedené v obžalobe, že je predsedom futbalového klubu Metacolor Ludanice, sa nezakladá na pravde, pretože on nikdy žiadnu funkciu nezastával, akurát do futbalu dával peniaze. K obžalovaným uviedol, že ich nepozná. V. M. prvýkrát stretol na oddelení vyšetrovania v Nitre. Priznal, že V. M. mu dňa 23.3.2008 po zápase Bošany - Ludanice telefonoval. Poprel, že by M. dával nejaké peniaze. Svedok sa vyjadril aj k prehratým telefonickým rozhovorom, pričom zotrval na skutočnostiach, ktoré uviedol predtým. W. Y. ako svedok na hlavnom pojednávaní dňa 3.10.2012 uviedol, že bol spolu s L. B., V. M. a O.Í. H. delegovaný Západoslovenským futbalovým zväzom na zápas Bošany - Ludanice, ktorý sa konal dňa 23.3.2008. Stretli sa dohovorenou formou, to znamenalo, že najvzdialenejší rozhodca bral auto, takže v tomto prípade šoféroval B., ktorý prišiel pre neho a pre M. a išli na zápas. Delegát zápasu O. H. prišiel na futbalové ihrisko sám. Delegát zápasu im povedal svoje predstavy o vedení zápasu, svoje požiadavky, vykonal sa predzápasový pohovor medzi rozhodcami a zápas prebiehal normálne. To bolo všetko, čo uviedol svedok k veci spontánne. Svedok nepovedal, že by počas cesty V. M. uviedol k zápasu niečo, čo by sa týkalo ovplyvňovania zápasu a takisto M. neurobil nič ani v kabíne, keď tam prišiel delegát O. H.. Peňažné náležitosti za zápas sa pre rozhodcov vyplácajú automaticky na účet. Svedok nevedel uviesť, ktorou trasou išli po zápase. Povedal, že išli tým istým smerom, ako aj prišli. Pokiaľ bola na trase obec Kovárce, tak išli aj cez túto obec. Priznal, že cestou V. M. telefonoval a aj niekoho čakal, ale svedok nevedel uviesť, kde to bolo, len poznamenal, že s tým, s ktorým telefonoval sa minuli a museli sa vrátiť do nejakej dediny, avšak nevedel to uviesť presne. Nevedel povedať, s kým sa stretol V. M., len v čase, keď zastali, M. vystúpil z auta, pričom na druhej strane cesty bolo nejaké tmavé auto. M. prišiel k tomuto autu a bavil sa s niekým cez polootvorené okno. Svedok ďalej uviedol, že potom sa zastavili v nejakom zrube - motoreste v Lefantovciach na večeru, pričom tam prišiel aj O. H.. Svedok jednoznačne poprel, že by mu M. hovoril, že v súvislosti s týmto zápasom im bol ponúkaný nejaký úplatok. M. mu nepovedal, že prevzal od M. M. peniaze ako úplatok v súvislosti s týmto zápasom zo dňa 23.3.2008. K prečítanej výpovedi V. M., ktorá sa ho mala týkať, svedok na hlavnom pojednávaní jednoznačne povedal, že tvrdenie V. M. sa nezakladá na pravde, pretože klame. Svedok na otázku prokurátora, či vie vysvetliť, čo by viedlo M. k tomu, aby klamal, uviedol, že M. prišiel za ním s tým, že má načierno urobený vodičský preukaz, že ho policajti držia v šachu, odpočúvajú a chce, aby mu pomohol. Potom za ním prišli dvaja príslušníci polície, ktorí mu povedali, že má dosvedčiť, že M. im dal peniaze za ten zápas, pričom mu povedali, že chcú dokázať Y. korupciu vo futbale. K osobe V. M. naviac svedok uviedol, že predtým boli spolu kamaráti, avšak M. mu klamal, dokonca je mu dlžný určitú sumu peňazí, ktoré on splácal za počítač, ktorý užíval M.. Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy - výpisy z uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky, dokumentácia Západoslovenského futbalového zväzu, dokumentácia športového klubu TJ Iskra Borčice, dokumentácia Obecného futbalového klubu Bošany, organizačný poriadok Západoslovenského futbalového zväzu, zoznamy rozhodcov, osobné doklady, prílohový trestný spis vo veci obžalovaného W. Y. sp. zn.: BB-4T 17/2010 - z neho rozsudok na č.l. 578-584 a Uznesenie NS SR sp. zn.: 4To 8/2011 na č.l. 597-600, boli prehraté zvukové záznamy odposluchov telefonických hovorov a obrazový záznam. Súd hodnotil všetky dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne. Zistil, že v tejto veci bol V. M. vypočutý ako obvinený dňa 23.10.2008 (ČVS: PPZ-48/BPK-Z-2008). Po vylúčení jeho veci na samostatné konanie bol vypočutý ako svedok dňa 11.5.2009. Dňa 14.10.2009 bol V. M. rozsudkom, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste, uznaný za vinného zo spolupáchateľstva pokračovacieho zločinu prijímania úplatku podľa § 20, § 329 ods. 1 Trestného zákona, okrem iného aj za skutky zo dňa 23.3.2008 a 1.5.2008 (v spise na č.l. 839-843).
Súd vyčerpávajúcim spôsobom vykonal všetky dostupné dôkazy, pričom na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní nemohol urobiť jednoznačný záver, že sa vôbec stali skutky, ktoré sú uvedené v obžalobe. Naopak, z výsledkov vykonaného dokazovania vyplývajú dôvodné pochybnosti, či svedok M. vzniknuté situácie sám nezrežíroval v dvoch v podstate rozdielnych pozápasových situáciách. Pokiaľ sa svedok M. na hlavnom pojednávaní vyjadroval k oboznamovaným telefonickým rozhovorom, tak uviedol, že rozhovor medzi ním a F. sa odohral bezprostredne po zápase dňa 1.5.2008. Z prepisu odposluchov telefonických rozhovorov s uvedením času vyplynulo, že dňa 2.5.2008 o 19.37 hod. volal M. F., na to o 19.39 hod. volal F. M.. Počas hlavného pojednávania nebolo preukázané, že by obžalovaný I. telefonoval M.. M., naopak M. na hlavnom pojednávaní v postavení svedka uviedol, že vylučuje, že by mu v tejto súvislosti obžalovaný I. telefonoval. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí 4 To 8/2011, ktorým zamietol odvolanie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR vo veci proti obžalovanému W. Y. (sp. zn.: BB-4T 17/2010), uviedol: „Svedok má povinnosť vypovedať pravdu a nič nezamlčovať. Ak o okolnosti dôležitej pre trestné konanie úmyselne nevypovie pravdu alebo takúto okolnosť zamlčí, je trestne zodpovedný za trestný čin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Tr. zák. Na rozdiel od svedka môže obvinený v trestnom konaní vo svojej výpovedi klamať, zavádzať, fabulovať a úmyselne zamlčovať okolnosti dôležité pre trestné konanie, a to i v prípade, ak s prokurátorom uzatvára dohodu o vine a treste. Bývalého spoluobvineného možno v pomere k ostatným spoluobvineným vypočuť ako svedka len vtedy, ak sa konanie voči nemu zastavilo, vylúčilo zo spoločného konania alebo sa už skončilo rozsudkom. Ak bývalý spoluobvinený v procesnom postavení svedka vypovedá rovnako ako v procesnom postavení obvineného, t.j. napriek poučeniu a zloženiu prísahy nevypovie pravdu, resp. niečo zamlčí, nemožno ho trestne stíhať pre trestný čin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Tr. zák. Z uvedeného vyplýva, že svedeckú výpoveď bývalého spoluobvineného nemožno bez ďalšieho skúmania pokladať za rovnako vierohodnú ako výpoveď svedka, ktorý v prejednávanej veci postavenie spoluobvineného nikdy nemal a má preto povinnosť vypovedať pravdu a nič nezamlčovať.“ V citovanom uznesení je tiež uvedené, že o vznik situácie (keď jedna osoba je vinná z toho, že dáva úplatok a druhá osoba, ktorá prijíma ten istý úplatok, je nevinná), sa pričinil sám prokurátor, ktorý v kontradiktórnom konaní pred súdom obžalobu zastupoval vylúčením veci na samostatné konanie, čím sa dostal prokurátor i súd do dôkaznej núdze. M. ako jediný svedok uviedol skutočnosti, ktoré nebolo možné preveriť žiadnymi inými dostupnými prostriedkami. S poukazom na výpovede svedka M., s poukazom na neexistujúci rad ďalších nepriamych dôkazov, resp. dôkazov, ktoré by ako také preukazovali vinu obžalovaných v zmysle podanej obžaloby, samosudca dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním nebolo dokázané, že sa stali skutky, ktoré sú predmetom obžaloby a dôkazy, ktoré boli produkované na hlavnom pojednávaní, nepostačujú na to, aby bolo možné z nich spoľahlivo vyvodiť záver o vine obžalovaných, súd aplikoval zásadu „in dubio pro reo“ -
v pochybnostiach v prospech obžalovaných, preto podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodil všetkých obžalovaných spod obžaloby s tým, že nebolo dokázané, že skutky spáchali obžalovaní. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho oprávnená osoba výslovne nevzdala. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.