{"guid": "0190e401-3801-42fe-bf3d-c71dab1acff2:fc11f5db-6d3d-4e31-b147-90c19b6795fc", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2013:9511100008.1", "spisova_znacka": "1T/3/2011", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/3/2011 z 19. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 19. marca 2013, sp. zn. 1T/3/2011, ECLI:SK:SSPK:2013:9511100008.1", "identifikacne_cislo": "9511100008", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2013-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc11f5db-6d3d-4e31-b147-90c19b6795fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2013:9511100008.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9511100008.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9511100008.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n1T/3/2011\n9511100008\n19. 03. 2013\nvladimir peteja\nECLI:SK:SSPK:2013:9511100008.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku, samosudca JUDr. Vladimír Peteja v trestnej veci L. B. a\nspol. obžalovaných pre zločin prijímania úplatku podľa § XXX ods. 1 Trestného zákona na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 19. marca 2013 v Pezinku, takto\nrozhodol:\nL. B.\nnar. XX.X.XXXX v Š., trvalé bydlisko I. Č.. XX, okr. Š., t.č. v mieste trvalého bydliska,\nO. H.\nnar. X.X.XXXX v Z., trvalé bydlisko N., ul. Z. N. Č.. XX/XX, t.č. v mieste trvalého bydliska,\nJ. O.\nnar. XX.XX.XXXX v Y., Č. L., trvalé bydlisko L., ul. Ž. Č.. XX/X, okr. Y., t.č. v mieste trvalého bydliska,\nE. M.\nnar. XX.X.XXXX v Ž., okr. Y., trvalé bydlisko K., U.. X. Č.. XXX/X, okr. Y., t.č. v mieste trvalého bydliska,\n\nV. I.\nnar. X.X.XXXX v W. K., okr. Z. I. Z., trvalé bydlisko N. O. Č.. XXX, okr. B., t.č. v mieste trvalého bydliska,\n\nsa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku\n\noslobodzujú\n\nspod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\nsp. zn. VII/1 Gv 70/08-46 zo dňa 4. februára 2011 pre skutky obžalobou kvalifikované ako zločin\nprijímania úplatku vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 k § 329 ods. 1 Trestného zákona, ktoré mali\nspáchať tak,\nže\nobvinení v bode 1 a 2 L. B. a O. H.\ndňa 23.3.2008 v čase približne o 17.50 hod. na hlavnej ceste za obcou Kovárce, okr. Topoľčany smerom\nna Nitru, kadiaľ spoločne cestovali z obce Bošany V. M., W. Y., L. B. na osobnom motorovom vozidle zn.\nDaewoo Nubira, zelená metalíza, S.: SA XXX BK, ktoré viedol L. B. po uskutočnenom futbalovom zápase\n17. kola futbalovej súťaže IV. Ligy Západ medzi futbalovými klubmi Bošany - Ludanice s výsledkom 1:3,\nna ktorý boli Západoslovenským futbalovým zväzom delegované osoby: hlavný rozhodca V. M., asistent\nrozhodcu 1 L. B., asistent rozhodcu 2 W. Y., delegát O. H., po predchádzajúcom telefonickom dohovore\nsa stretli s predsedom futbalového klubu Metacolor Ludanice M. M., z vozidla vystúpil V. M., ktorý prevzal\nod M. M. vopred prisľúbený úplatok 25.000,- Sk (829,84,- Eur) za výhru v uvedenom zápase, peniaze si\nnásledne vo vozidle rozdelili a prevzali V. M., L. B. a W. Y., pre každého po čiastke 6.250,- Sk (207,46,Eur) a následne v obci Dolné Lefantovce, okr. Nitra v motoreste Elefant, sa stretli s delegátom uvedeného\nzápasu O. H., ktorý po zápase odchádzal samostatne na inom motorovom vozidle a prevzal od W. Y.\nsvoj podiel na úplatku vo výške 6.250,- Sk (207,46,- Eur),\n\nobvinení v bodoch 3, 4 a 5 J. O., E. M. a V. I.\ndňa 1.5.2008 v čase približne o 19.35 hod. v Bánovciach nad Bebravou pred motorestom Eso, kde\nspoločne prišli z obce Borčice V. M., J. O. a E. M. na doposiaľ presne neustálenom motorovom vozidle\nzn. Citroen, ktoré viedol J. O. po uskutočnenom futbalovom zápase 23. kola futbalovej súťaže IV. ligy\nZápad medzi futbalovými klubmi Borčice - Ludanice s výsledkom 0:0, na ktorý boli Západoslovenským\nfutbalovým zväzom delegované osoby: hlavný rozhodca J. O., asistent rozhodcu 1 E. M., asistent\nrozhodcu 2 V. M., delegát V. I., po predchádzajúcom telefonickom dohovore sa stretli s tajomníkom\nfutbalového klubu Metacolor Ludanice F. F., ktorý prišiel k vozidlu J. O. a na sedadlo vedľa V. M. položil\nvopred prisľúbený úplatok v sume 30.000,-Sk (995,85,- Eur) za remízu v uvedenom zápase, peniaze si\nnásledne vo vozidle rozdelili a prevzali E. M., J.S. O. a V. M. pre každého po čiastke\n7.500,- Sk\n(248,95,- Eur), J. O. zobral peniaze pre V. I., ktorý po zápase odchádzal samostatne na inom motorovom\nvozidle s tým, že si V. I. podiel na úplatku vo výške 7.500,- Sk (248,95,- Eur) následne osobne prevzal,\npretože\nnebolo dokázané, že skutky spáchali obžalovaní.\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora ÚŠP GP SR súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie\nvýsluchom obžalovaných, svedkov, prečítaním listinných dôkazov, prehratím obrazovo-zvukových\nzáznamov a zvukových záznamov.\nObžalovaní L. B., O. H., J. O., E. M. a V. I. na hlavnom pojednávaní využili svoje právo a k veci\nnevypovedali. Na návrh prokurátora boli prečítané ich výpovede z prípravného konania.\n\nVo výpovediach z prípravného konania všetci obžalovaní popreli trestnú činnosť, ktorá im bola kladená\nza vinu.\nSvedok V. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 17.8.2011 uviedol k zápasu, ktorý sa\nkonal dňa 23.3.2008 medzi klubmi Bošany - Ludanice, tieto skutočnosti: pred konaním zápasu Bošany\n- Ludanice mu v mieste bydliska neznáma osoba dala na malom papieriku napísané telefónne číslo na\nprezidenta futbalového klubu Ludaníc M. M.. Cestou na zápas sa stretol s L. B., W. Y. a ako išiel do\nauta, tak im povedal, čo sa mu prihodilo s tým, že na lístku bola ponuka 25.000,- Sk. Menovaní dvaja\nmu povedali, že je to v poriadku, ale že somárov zo seba robiť nebudú, že budú pískať férovo. Ponuku\nM. M. zopakoval svedok v kabíne aj O. H., ktorý bol delegát na uvedenom zápase. Zápas sa odohral fair\nplay, nikomu nič nepomohli, nijako neovplyvnili výsledok. Po zápase volal M., ktorý ich čakal za dedinou\nKovárce. Pri stretnutí so M. svedok vyšiel z auta, v ktorom išiel spolu s L.Z. B. a W. Y., prešiel do auta\nM. M., od ktorého prevzal peniaze a po návrate do auta L. B. odovzdal peniaze W. Y.. Svedok ďalej\nuviedol, že v Dolných Lefantovciach sa stretli s delegátom zápasu O. H., tam si peniaze rozdelili rovným\ndielom a rozišli sa.\nK druhému zápasu Borčice - Ludanice svedok uviedol, že tam bol oslovený tajomníkom futbalového\nklubu Ludanice F. F.. Na zápas vtedy cestoval svedok s J. O., ktorý ho zobral v obci Rišňovce, pričom v\naute spolu s nimi bol aj E. M.. V aute svedok J. O. a E. M. povedal, že F. F. im ponúka 30.000,- Sk za\nremízu v uvedenom zápase. Túto skutočnosť povedal ešte v kabíne aj delegátovi stretnutia V. I.. Podľa\nsvedka všetci sa zhodli na tom, že ich to nezaujíma, že si svoje odpískajú, aby nebola zloba, nebudú\nnadržiavať nikomu. Výsledok zápasu bol 0:0. Po zápase sa zastavili pred motorestom Eso v Bánovciach\nnad Bebravou. Tu k ich vozidlu pristúpil F. F. a na sedadlo vedľa svedka M. položil 30.000,- Sk. Keď\nF. odišiel od auta, M. podal peniaze E. M., aby ich rozdelil. J.S. O. povedal, že vezme peniaze aj pre\nJaroslava I., pretože sa stretnú na spoločnej služobnej ceste. Potom svedka zaviezli do Rišňoviec.\nSvedok upresnil, komu odovzdal peniaze, takto: po zápase Bošany - Ludanice dňa 23.3.2008 v aute\nW. Y. odovzdal peniaze od M. M. a následne pri stretnutí s O. H. si tie peniaze rozdeľovali. Po zápase\nBorčice - Ludanice dňa 1.5.2008 peniaze odovzdával pri motoreste Eso v Bánovciach nad Bebravou\nE. M., pričom predtým mu dal peniaze F. F. pod stehno pravej nohy. E. M. ich rozdal a čiastku pre V.\nI. zobral J. O..\nSvedok F. F. využil na hlavnom pojednávaní svoje právo a k veci nevypovedal.\nV. B. ako svedok k veci na hlavnom pojednávaní uviedol, že pôsobil sedem rokov ako člen komisie\nrozhodcov Západoslovenského futbalového zväzu, potom dva a pol roka pôsobil ako predseda komisie\nrozhodcov Západoslovenského futbalového zväzu. Z tejto pozície poznal obžalovaných aj svedka V. M..\nK tomuto svedok uviedol, že V. M. v súťažnom ročníku 2007 - 2008 skončil ako rozhodca pre štvrtú ligu,\npotom bol preradený do piatej ligy, ale tam už nebol obsadený ani v jednom stretnutí, pretože mu nebola\nudelená možnosť rozhodovať. Do nižšej súťaže bol preradený pre sťažnosti funkcionárov klubov.\nSvedok R. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ku skutku, ktorý je predmetom konania, sa nevie\nvyjadriť, ale V. M. pozná dlhé roky. Svedok uviedol, že podľa neho je tento „chybný“. K tomu ako\nvysvetlenie uviedol, že nie je v poriadku, lebo bol predtým problémovým hráčom a problémovým bol aj\nako rozhodca. Ako vysvetlenie uviedol to, že kolegovia sa na V. M. sťažovali, že sa správa arogantne,\nchodí neskoro, stále sa rozpráva len o peniazoch.\nSvedok Š. M. uviedol, že v roku 2008 bol predsedom Západoslovenského futbalového zväzu. Poznal\nteda všetkých obžalovaných, aj svedka V. M.. Všetkých obžalovaných poznal ako schopných a čestných\nľudí. Udanie, že vzali nejaký úplatok ho zaskočilo a nikdy tomu neveril a rovnako aj na hlavnom\npojednávaní povedal, že tomu neverí. K svedkovi M. uviedol, že toho osobne nepoznal, ale v roku\n2008 o ňom počul len všetko veľmi negatívne. Spomenul aj príhodu, keď pri nejakom nákupe ho M.\nslovne napadol, že ho vyškrtol z nominačnej listiny, pričom svedok uviedol, že vyškrtnutie nebolo v jeho\n\nkompetencii, to robila komisia na čele s predsedom. Svedok o V. M. tiež uviedol, že neoficiálne v rámci\nfutbalových stretnutí počul, že M. sa podujímal na úlohu ovplyvňovateľa priebehu zápasov.\nSvedok M. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že to, čo je uvedené v obžalobe, že je predsedom\nfutbalového klubu Metacolor Ludanice, sa nezakladá na pravde, pretože on nikdy žiadnu funkciu\nnezastával, akurát do futbalu dával peniaze. K obžalovaným uviedol, že ich nepozná. V. M. prvýkrát\nstretol na oddelení vyšetrovania v Nitre. Priznal, že V. M. mu dňa 23.3.2008 po zápase Bošany - Ludanice\ntelefonoval. Poprel, že by M. dával nejaké peniaze. Svedok sa vyjadril aj k prehratým telefonickým\nrozhovorom, pričom zotrval na skutočnostiach, ktoré uviedol predtým.\nW. Y. ako svedok na hlavnom pojednávaní dňa 3.10.2012 uviedol, že bol spolu s L. B., V. M. a O.Í. H.\ndelegovaný Západoslovenským futbalovým zväzom na zápas Bošany - Ludanice, ktorý sa konal dňa\n23.3.2008. Stretli sa dohovorenou formou, to znamenalo, že najvzdialenejší rozhodca bral auto, takže v\ntomto prípade šoféroval B., ktorý prišiel pre neho a pre M. a išli na zápas. Delegát zápasu O. H. prišiel na\nfutbalové ihrisko sám. Delegát zápasu im povedal svoje predstavy o vedení zápasu, svoje požiadavky,\nvykonal sa predzápasový pohovor medzi rozhodcami a zápas prebiehal normálne. To bolo všetko, čo\nuviedol svedok k veci spontánne.\nSvedok nepovedal, že by počas cesty V. M. uviedol k zápasu niečo, čo by sa týkalo ovplyvňovania\nzápasu a takisto M. neurobil nič ani v kabíne, keď tam prišiel delegát O. H.. Peňažné náležitosti za zápas\nsa pre rozhodcov vyplácajú automaticky na účet. Svedok nevedel uviesť, ktorou trasou išli po zápase.\nPovedal, že išli tým istým smerom, ako aj prišli. Pokiaľ bola na trase obec Kovárce, tak išli aj cez túto\nobec. Priznal, že cestou V. M. telefonoval a aj niekoho čakal, ale svedok nevedel uviesť, kde to bolo,\nlen poznamenal, že s tým, s ktorým telefonoval sa minuli a museli sa vrátiť do nejakej dediny, avšak\nnevedel to uviesť presne. Nevedel povedať, s kým sa stretol V. M., len v čase, keď zastali, M. vystúpil\nz auta, pričom na druhej strane cesty bolo nejaké tmavé auto. M. prišiel k tomuto autu a bavil sa s\nniekým cez polootvorené okno. Svedok ďalej uviedol, že potom sa zastavili v nejakom zrube - motoreste\nv Lefantovciach na večeru, pričom tam prišiel aj O. H.. Svedok jednoznačne poprel, že by mu M. hovoril,\nže v súvislosti s týmto zápasom im bol ponúkaný nejaký úplatok. M. mu nepovedal, že prevzal od M. M.\npeniaze ako úplatok v súvislosti s týmto zápasom zo dňa 23.3.2008. K prečítanej výpovedi V. M., ktorá\nsa ho mala týkať, svedok na hlavnom pojednávaní jednoznačne povedal, že tvrdenie V. M. sa nezakladá\nna pravde, pretože klame. Svedok na otázku prokurátora, či vie vysvetliť, čo by viedlo M. k tomu, aby\nklamal, uviedol, že M. prišiel za ním s tým, že má načierno urobený vodičský preukaz, že ho policajti\ndržia v šachu, odpočúvajú a chce, aby mu pomohol. Potom za ním prišli dvaja príslušníci polície, ktorí\nmu povedali, že má dosvedčiť, že M. im dal peniaze za ten zápas, pričom mu povedali, že chcú dokázať\nY. korupciu vo futbale. K osobe V. M. naviac svedok uviedol, že predtým boli spolu kamaráti, avšak M.\nmu klamal, dokonca je mu dlžný určitú sumu peňazí, ktoré on splácal za počítač, ktorý užíval M..\nNa hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy - výpisy z uskutočnenej telekomunikačnej\nprevádzky, dokumentácia Západoslovenského futbalového zväzu, dokumentácia športového klubu\nTJ Iskra Borčice, dokumentácia Obecného futbalového klubu Bošany, organizačný poriadok\nZápadoslovenského futbalového zväzu, zoznamy rozhodcov, osobné doklady, prílohový trestný spis vo\nveci obžalovaného W. Y. sp. zn.: BB-4T 17/2010 - z neho rozsudok na č.l. 578-584 a Uznesenie NS SR\nsp. zn.: 4To 8/2011 na č.l. 597-600, boli prehraté zvukové záznamy odposluchov telefonických hovorov\na obrazový záznam.\nSúd hodnotil všetky dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení\nvšetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne.\nZistil, že v tejto veci bol V. M. vypočutý ako obvinený dňa 23.10.2008 (ČVS: PPZ-48/BPK-Z-2008). Po\nvylúčení jeho veci na samostatné konanie bol vypočutý ako svedok dňa 11.5.2009. Dňa 14.10.2009 bol\nV. M. rozsudkom, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste, uznaný za vinného zo spolupáchateľstva\npokračovacieho zločinu prijímania úplatku podľa § 20, § 329 ods. 1 Trestného zákona, okrem iného aj\nza skutky zo dňa 23.3.2008 a 1.5.2008 (v spise na č.l. 839-843).\n\nSúd vyčerpávajúcim spôsobom vykonal všetky dostupné dôkazy, pričom na základe výsledkov\ndokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní nemohol urobiť jednoznačný záver, že\nsa vôbec stali skutky, ktoré sú uvedené v obžalobe. Naopak, z výsledkov vykonaného dokazovania\nvyplývajú dôvodné pochybnosti, či svedok M. vzniknuté situácie sám nezrežíroval v dvoch v podstate\nrozdielnych pozápasových situáciách.\nPokiaľ sa svedok M. na hlavnom pojednávaní vyjadroval k oboznamovaným telefonickým rozhovorom,\ntak uviedol, že rozhovor medzi ním a F. sa odohral bezprostredne po zápase dňa 1.5.2008.\nZ prepisu odposluchov telefonických rozhovorov s uvedením času vyplynulo, že dňa 2.5.2008 o 19.37\nhod. volal M. F., na to o 19.39 hod. volal F. M..\nPočas hlavného pojednávania nebolo preukázané, že by obžalovaný I. telefonoval M.. M., naopak M.\nna hlavnom pojednávaní v postavení svedka uviedol, že vylučuje, že by mu v tejto súvislosti obžalovaný\nI. telefonoval.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí 4 To 8/2011, ktorým zamietol odvolanie\nprokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR vo veci proti obžalovanému W. Y. (sp. zn.: BB-4T\n17/2010), uviedol: „Svedok má povinnosť vypovedať pravdu a nič nezamlčovať. Ak o okolnosti dôležitej\npre trestné konanie úmyselne nevypovie pravdu alebo takúto okolnosť zamlčí, je trestne zodpovedný za\ntrestný čin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Tr. zák.\nNa rozdiel od svedka môže obvinený v trestnom konaní vo svojej výpovedi klamať, zavádzať, fabulovať a\númyselne zamlčovať okolnosti dôležité pre trestné konanie, a to i v prípade, ak s prokurátorom uzatvára\ndohodu o vine a treste.\nBývalého spoluobvineného možno v pomere k ostatným spoluobvineným vypočuť ako svedka len vtedy,\nak sa konanie voči nemu zastavilo, vylúčilo zo spoločného konania alebo sa už skončilo rozsudkom. Ak\nbývalý spoluobvinený v procesnom postavení svedka vypovedá rovnako ako v procesnom postavení\nobvineného, t.j. napriek poučeniu a zloženiu prísahy nevypovie pravdu, resp. niečo zamlčí, nemožno ho\ntrestne stíhať pre trestný čin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Tr. zák.\nZ uvedeného vyplýva, že svedeckú výpoveď bývalého spoluobvineného nemožno bez ďalšieho\nskúmania pokladať za rovnako vierohodnú ako výpoveď svedka, ktorý v prejednávanej veci postavenie\nspoluobvineného nikdy nemal a má preto povinnosť vypovedať pravdu a nič nezamlčovať.“\nV citovanom uznesení je tiež uvedené, že o vznik situácie (keď jedna osoba je vinná z toho, že dáva\núplatok a druhá osoba, ktorá prijíma ten istý úplatok, je nevinná), sa pričinil sám prokurátor, ktorý v\nkontradiktórnom konaní pred súdom obžalobu zastupoval vylúčením veci na samostatné konanie, čím\nsa dostal prokurátor i súd do dôkaznej núdze.\nM. ako jediný svedok uviedol skutočnosti, ktoré nebolo možné preveriť žiadnymi inými dostupnými\nprostriedkami.\nS poukazom na výpovede svedka M., s poukazom na neexistujúci rad ďalších nepriamych dôkazov, resp.\ndôkazov, ktoré by ako také preukazovali vinu obžalovaných v zmysle podanej obžaloby, samosudca\ndospel k záveru, že vykonaným dokazovaním nebolo dokázané, že sa stali skutky, ktoré sú predmetom\nobžaloby a dôkazy, ktoré boli produkované na hlavnom pojednávaní, nepostačujú na to, aby bolo\nmožné z nich spoľahlivo vyvodiť záver o vine obžalovaných, súd aplikoval zásadu „in dubio pro reo“ -\n\nv pochybnostiach v prospech obžalovaných, preto podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodil\nvšetkých obžalovaných spod obžaloby s tým, že nebolo dokázané, že skutky spáchali obžalovaní.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa\nho oprávnená osoba výslovne nevzdala. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,\nkomu treba rozsudok doručiť. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho\npriamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní obžalovaného v priamom\nrade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Odvolanie\nproti rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v Bratislave.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}