Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší súd 3Obdo/35/2022 1515217049 12. 12. 2022 JUDr. Jaroslava Fúrová ECLI:SK:NSSR:2022:1515217049.1
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: Mgr. L. H., nar. XX. M. XXXX, trvale bytom K., zastúpená JUDr. Michalom Matalom, advokátom so sídlom kancelárie Martina Rázusa 19, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 7 022,80 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 1CbZm/830/2015 a o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 26. októbra 2021, č. k. 2CoZm/3/2020-105, takto rozhodol: I. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 26. októbra 2021, č. k. 2CoZm/3/2020-105 a rozsudok Okresného súdu Bratislava V z 27. marca 2017, č. k. 1CbZm/830/2015-38 zrušuje a konanie z a s t a v u j e . II. Stranám nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Okresný súd Bratislava V (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 27. marca 2017, č. k. 1CbZm/830/2015-38 rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 4 566,12 eur, spolu so 6 % ročným úrokom: zo zmenkovej sumy 4 694,80 eur od 14. júla 2015 do 26. októbra 2015, zo zmenkovej sumy 4 663,12 eur od 27. októbra 2015 do 27. októbra 2015, zo zmenkovej sumy 4 566,12 eur od 28. októbra 2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 15,65 eur; všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň rozhodol, že žalobcovi sa priznáva voči žalovanej náhrada trov konania v rozsahu 33,70 %. 2. O odvolaní žalovanej (č. l. 51 - 55), podanom na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 11. apríla 2017 a následne dňa 11. mája 2017 postúpenom Okresnému súdu Bratislava V (č. l. 56), rozhodol Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) uznesením z 26. októbra 2021, č. k. 2CoZm/3/2020-105 tak, že odvolanie žalovanej proti rozsudku súdu prvej inštancie z 27. marca 2017, č. k. 1CbZm/830/2015-38 odmietol s poukazom na ust. § 386 písm. a/ Civilného sporového poriadku ako oneskorene podané a zároveň žalobcovi voči žalovanej priznal v plnom rozsahu náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie (č. l. 114) podľa § 420 písm. f/ Civilného sporového poriadku a žiadala, aby dovolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnila tým, že cit.: „Odvolací súd uznesením z 26. októbra 2021, sp. zn. 2CoZm/3/2020 odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 27. marca 2017, č. k. 1CbZm/830/2015-38 odmietol. Žalovaná poukazuje na skutočnosť, že ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu, Okresný súd Banská Bystrica svojím uznesením zo 16. júna
2021, sp. zn. 2OdK/143/2021 vyhlásil na jej majetok konkurz. Žalobca si súhrnnou prihláškou prihlásil svoje pohľadávky (uplatnené aj v súdnom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2CoZm/3/2020) do konkurzného konania voči dlžníkovi (žalovanej). V zmysle § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. S ohľadom na vyššie uvedené ustanovenie zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa názoru žalovanej, mal odvolací súd odvolacie konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2CoZm/3/2020 zastaviť. S ohľadom na skutočnosť, že odvolací súd po vyhlásení konkurzu konanie nezastavil, ale pokračoval v konaní a rozhodol vo veci, má žalovaná za to, že došlo k naplneniu dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f/ Civilného sporového poriadku. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti žalovaná navrhuje, aby Najvyšší súd SR ako dovolací súd týmto dovolaním napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 26. októbra 2022, sp. zn. 2CoZm/3/2020 zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.“ Dovolateľka ako prílohu pripojila návrh konečného výťažku zverejnený v Obchodnom vestníku č. 203/2021 dňa 21. októbra 2021 (č. l. 115); súhrnnú prihlášku z 29. júna 2021 (č. l. 116 - 117); a konečný rozvrh - uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo 16. júna 2021, č. k. 2OdK/143/2021-12 (č. l. 118 - 122). 4. Žalobca svoje právo nevyužil a v súdom prvej inštancie stanovenej lehote (č. l. 134) sa k dovolaniu žalovanej nevyjadril. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“ alebo „najvyšší súd“) po zistení, že dovolanie bolo podané včas (§ 427 Civilného sporového poriadku) a oprávnenou osobou (§ 424 Civilného sporového poriadku), zastúpenou v dovolacom konaní v zmysle § 429 ods. 1 Civilného sporového poriadku, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 Civilného sporového poriadku) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalovanej je dôvodné; napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ako aj rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a konanie zastaviť. 6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) z údajov uverejnených v Obchodnom vestníku zistil, že dňa 16. júna 2021 Okresný súd Banská Bystrica uznesením pod sp. zn. 2OdK/143/2021-12 vyhlásil konkurz na majetok žalovanej, ustanovil do funkcie správcu RESKON, k. s., so sídlom Ul. Dr. Herza 12, Lučenec a rozhodol o oddlžení žalovanej tak, že ju zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze [§ 166a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“)] s výnimkou pohľadávok vylúčených z uspokojenia (§ 166b ZKR) a nedotknutých pohľadávok (§ 166c ZKR) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Uznesenie bolo v Obchodnom vestníku č. 122/2021 uverejnené dňa 25. júna 2021, pričom za zverejnené sa považuje deň 26. jún 2021 (§ 199 ods. 9 ZKR). Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací o odvolaní žalovanej rozhodol dňa 26. októbra 2021. Z údajov uverejnených v Obchodnom vestníku č. 208/2021 vydaného dňa 28. októbra 2021 ďalej vyplýva, že konkurz vedený pod. sp. zn. 2OdK/143/2021 bol zrušený z dôvodu, že došlo k splneniu rozvrhu výťažku (§ 167v ods. 1 ZKR). 7. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ZKR) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ZKR). 8. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a § 166c ZKR), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d ZKR), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. Podľa § 166a ods. 2 ZKR pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou. 9. Podľa § 166b ZKR za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a/ príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva
vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b/ príslušenstvo pohľadávka, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c/ pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom, d/ zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom, e/ peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f/ trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára (ods. 1). Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky (ods. 2). 10. Procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu podľa štvrtej časti zákona o konkurze a reštrukturalizácii je, že súd je povinný konania uvedené v ustanovení § 167e ods. 1 ZKR bez zbytočného odkladu zastaviť. Žalobca si žalobným návrhom uplatnil voči žalovanej pohľadávku, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom (§ 166a ods. 1 písm. a/ ZKR) a žalovaná bola zároveň zbavená všetkých dlhov vzniknutých pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol konkurz vyhlásený. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovanej nastali účinky vyhláseného konkurzu a súčasne účinky rozhodnutia o oddlžení žalovanej, ako aj skutočnosť, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovanej, boli dané zákonné predpoklady na zastavenie predmetného konania ešte pred vydaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu s poukazom na ustanovenie § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. Na základe uvedeného preto dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu (neboli splnené procesné podmienky pre vydanie napadnutého uznesenia), ako aj rozsudok súdu prvej inštancie zrušil (§ 449 ods. 1 a 2 C. s. p.) a konanie podľa ustanovenia § 167e ods. 1 ZKR zastavil (§ 450 C. s. p.). 11. Dovolací súd záverom poznamenáva, že skutočnosť, že následne došlo k zrušeniu konkurzu z dôvodu, že došlo k splneniu rozvrhu výťažku (viď oznámenie v Obchodnom vestníku č. 208/2021 zo dňa 28. októbra 2021), nemá vplyv na rozhodnutie konkurzného súdu oddlžením dlžníka, a teda ani na rozhodnutie dovolacieho súdu o zastavení konania. Zároveň poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu v obdobných veciach sp. zn. 5Cdo/97/2019, 7Cdo/162/2019, 7Cdo/219/2019. 12. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.5 Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.