Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 8Svo/4/2025 0725101909 11. 05. 2026 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101909.1
Uznesenie 8Svo/4/2025
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Národná diaľničná spoločnosť a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, Bratislava, IČO: 35 919 001, zastúpeného: soukeník – štrpka s. r. o., so sídlom Strážnická 8141/5, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9580-9000/2025 zo dňa 16.12.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: 8Svo/4/2025 Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 23.12.2025 zamieta. odôvodnenie: 8Svo/4/2025 1. Správnou žalobou zo dňa 23.12.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) v rovnaký deň, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia predsedu Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „predseda Úradu“) č. 9580-9000/2025 zo dňa 16.12.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým predseda Úradu zmenil rozhodnutie žalovaného č. 12950-6000/2024, 12951-6000/2024 zo dňa 18.11.2024 (ďalej len ,,prvostupňové rozhodnutie“) tak, že podľa § 175 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) nariadil žalobcovi zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „D1 Turany – Hubová“, vyhlásenú v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 09.08.2024 pod číslom XXXX/X XXX-XXXXXX a vo Vestníku verejného obstarávania č. 157/2024 dňa 12.08.2024 pod značkou XXXXX – A.. 2. Žalobca zároveň s poukazom na § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Svoj návrh odôvodnil tým, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia bezprostredne a priamo vyvoláva najmä tri navzájom previazané, osobitne závažné a nenapraviteľné následky: i. primárne ohrozuje životy a zdravie občanov Slovenskej republiky a širšej európskej automobilovej verejnosti, ii. prehlbuje rozsiahle socio-ekonomické škody dosahujúce rádovo stovky miliónov eur, iii. zakladá nebezpečný precedens nezákonného zásahu do strategických a iných významných investícií
s reálnym rizikom množenia týchto škôd v ďalších verejných obstarávaniach. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe tak podľa jeho názoru nie je v rozpore s verejným záujmom, ale naopak naplnením verejného záujmu s tým, že daná investícia je schválenou strategickou investíciou (uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 188/2024 Z. z.), a teda verejný záujem na jej realizácii je s poukazom na zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 142/2024 Z. z.“) daný ex lege. 3. V súvislosti s ním tvrdenou hroziacou ujmou na zdraví a životoch poukázal na ním vykonanú analýzu nehodovosti vo vzťahu k realizácii príslušného cestného úseku, ktorá kvantifikuje vplyv projektu na zníženie strát na životoch a zdraví tak, že sa očakáva o 50 % menej úmrtí a ťažkých zranení a o 55 % menej ľahkých zranení. Napadnuté rozhodnutie preto podľa jeho názoru spôsobuje ujmy na životoch a zdraví v uvedených hodnotách a rozhodnutie o navrhovanom odkladnom účinku je rozhodnutím o reálnom znížení úmrtnosti a ujmy na zdraví v bezprostrednom čase - nie o hypotetickej budúcnosti. 4. Ďalej poukázal na skutočnosť, že každý deň odkladu obstarania zmluvného partnera a následnej realizácie stavby generuje zbytočné náklady pre ekonomiku, štát, žalobcu aj používateľov infraštruktúry. Vznikajúce socio-ekonomické náklady z dôvodu oneskorenia sprevádzkovania diaľničného úseku D1 Turany - Hubová vplyvom zrušenia verejného obstarávania vo finančnom vyjadrení vyčíslil na sumu XXX XXX XXX eur, čo v priemere predstavuje dennú stratu XX XXX eur počas celej 30-ročnej hodnotiacej periódy, resp. XX XXX eur denne počas samotnej prevádzky úseku (24,5 roka), ktoré sa strácajú len preto, že diaľnica nie je k dispozícii. Každý deň zdržania verejného obstarávania tak podľa jeho mienky prehlbuje kumulatívnu škodu, ktorú súd môže minimalizovať. 5. Súčasne mal za to, že napadnutým rozhodnutím boli porušené a priamo dotknuté jeho práva a právom chránené záujmy; vo vzťahu k postupu predsedu Úradu a nesprávnej aplikácii práva absentuje záruka zákonnosti postupu žalovaného v ďalších obdobných verejných obstarávaniach, vrátane strategických investícií; nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe by bolo iba formálnou súdnou ochranou pred napadnutým rozhodnutím a spôsobovalo by pretrvávanie spôsobenej škody a jej ďalšie zvyšovanie. Upozornil, že nevyhovenie jeho návrhu na priznanie odkladného účinku by malo za následok povinnosť žalobcu zrušiť súťaž, v dôsledku čoho sa však stane pre neho právo na preskúmanie napadnutého rozhodnutia bezpredmetným, nakoľko akékoľvek rozhodnutie súdu vo veci samej nevytvorí pre neho procesnú možnosť pokračovania v súťaži, ale aj v prípade vyhovenia žalobe bude v prípade absencie priznania odkladného účinku nútený iniciovať proces novej súťaže s identickými podmienkami a nastavením, keďže v dôsledku absencie priznania odkladného účinku správnej žalobe bude povinnosť uložená napadnutým rozhodnutím právne a skutkovo „skonzumovaná“. V takomto prípade však podľa jeho názoru vznikne nenapraviteľný následok odporujúci verejnému záujmu spočívajúcemu v ochrane života a zdravia, a eliminácii zamedzenia značným hospodárskym škodám, ktoré v návrhu definoval a preukázateľne kvantifikoval. 6. Poukázal tiež na viaceré negatívne externality procesného charakteru, ktorým sa opakovaním procesu verejného obstarávania vystavuje, a to zvyšujúcu sa zdĺhavosť a komplikovanosť týchto procesov, zneužívanie revíznych postupov v týchto procesoch a kolíziu so zásadou hospodárnosti a efektívnosti. Zároveň zdôraznil, že predmetná užšia súťaž bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 09.08.2024, a teda medzi jej vyhlásením a vydaním napadnutého rozhodnutia uplynulo viac ako 16 mesiacov. Tvrdil, že v prípade, ak by napadnuté rozhodnutie zostalo v platnosti, malo by za následok nevyhnutnú potrebu opakovania doposiaľ realizovaných úkonov. Podotkol, že doterajší priebeh predmetného verejného obstarávania len po aktuálne pokročilé štádium prvej fázy užšej súťaže nasvedčuje tomu, že nová súťaž by realizáciu zákazky odsunula o 12 až 15 mesiacov, po ktorú dobu by boli naďalej navyšované ujmy na životoch a zdraví účastníkov dopravy a ostatných socio-ekonomických ukazovateľoch spojených s odkladom realizácie strategickej investície. 7. Žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku pripojil dokument - „Vyčíslenie predpokladaných socio-ekonomických strát z dôvodu oneskorenia sprevádzkovania diaľničného úseku D1 Turany - Hubová vplyvom zrušenia verejného obstarávania“. 8. Žalobca následne podaním zo dňa 21.01.2026 svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a správnu žalobu doplnil o ďalšiu argumentáciu. Vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného
účinku uviedol, že na základe údajov a informácií získaných zo štátnej expertízy stanovil predpokladanú hodnotu zákazky pri opakovaní procesu verejného obstarávania na sumu X XXX XXX XXX eur bez DPH, pričom predpokladaná hodnota zákazky verejného obstarávania, ktorej zrušenie bolo nariadené napadnutým rozhodnutím, predstavuje sumu X XXX XXX XXX eur bez DPH. Z pohľadu finančných dopadov teda spôsobilo napadnuté rozhodnutie navýšenie predpokladanej hodnoty zákazky o sumu takmer XXX A. eur, ktorú je podľa jeho mienky aj bez ďalšieho možné považovať za značnú hospodársku a finančnú škodu odôvodňujúcu priznanie odkladného účinku. Zároveň mal za to, že došlo k závažnej ujme na zákonnosti vo vzťahu ku konzistentnosti právneho posudzovania veci žalovaným, a to aj s poukazom na pripojené vyjadrenie legislatívno-právneho odboru žalovaného zo dňa 02.04.2025 v konaní vedenom na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 6Svo/7/2024 vo veci žalobcu HOCHTIEF SK s.r.o. proti žalovanému, z ktorého vyplýva, že podľa názoru daného odboru spoločnosť HOCHTIEF SK s.r.o. neuniesla dôkazné bremeno, nepredložila relevantnú argumentáciu a dôkazy, a preto boli jej námietky správne zamietnuté ako neopodstatnené. 9. Ďalej namietol negatívne zaujatie člena osobitnej komisie ustanovenej predsedom Úradu - B. A. C. voči žalobcovi s poukazom na jeho verejne dostupné vyjadrenia negatívneho, politizujúceho, znevažujúceho až vulgárneho charakteru, čo závažným spôsobom spochybňuje celé konanie a rozhodnutie predsedu Úradu vo vzťahu k povinnosti konať vo veci nestranne a nezávisle, a predstavuje takú závažnú ujmu na zákonnosti procesného charakteru, ktorá odôvodňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe a v konaní o správnej žalobe zrušenie napadnutého rozhodnutia. Závažnú ujmu na zákonnosti vzhliadol aj vo vzťahu k požiadavke na riadne a odborné právne posúdenie veci v súvislosti s nereflektovaním na aplikačný prístup pri právnom posúdení referencie na vlastné kapacity v súlade s rozhodovacou činnosťou českého Úradu pre ochranu hospodárskej súťaže a odbornými zdrojmi zo strany predsedu Úradu napriek tomu, že člen osobitnej komisie B. A. C. poskytuje právne služby ako advokát v oblasti verejného obstarávania aj v Českej republike. Poukázal tiež na závažnú ujmu vo vzťahu k procesu obstarania a prehlbovanie socio-ekonomických škôd v súvislosti s predlžovaním procesu obstarania a realizácie predmetu zákazky. Podotkol, že predseda Úradu uviedol viaceré verejné vyjadrenia, ktorými opakovanie procesu verejného obstarávania na daný predmet zákazky značne zľahčuje a bagatelizuje. 10. V ďalšom doplnení návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a správnej žaloby zo dňa 02.02.2026 žalobca uviedol, že medzičasom nadobudol vedomosť o ďalších verejne dostupných vyjadreniach B. A. C., ktoré majú negatívny, politizujúci a difamačný charakter a preukazujú jeho vysoko negatívne zaujatie voči žalobcovi či osobe ministra dopravy, pod ktorého rezort žalobca patrí. 11. Žalovaný sa k správnej žalobe, ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyjadril v podaní zo dňa 09.04.2026. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žiadal zamietnuť z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok. Mal za to, že priznanie odkladného účinku je v rozpore s verejným záujmom, keďže žaloba smeruje proti rozhodnutiu o uložení povinnosti žalobcovi zrušiť užšiu súťaž pre vady nesúladné so zákonom o verejnom obstarávaní a vzhľadom na štádium užšej súťaže už do úvahy nepripadala zmena protiprávnych súťažných podmienok. Vyjadril sa, že priznaním odkladného účinku by došlo k nezvratnému aprobovaniu verejného obstarávania, ktoré by bolo v rozpore s verejným záujmom, a teda by v dôsledku nezákonného postupu žalobcu hrozil nezvratný stav, t. j. dokončenie predmetnej užšej súťaže v rozpore so zákonom a zároveň by neprišlo k naplneniu cieľa verejného obstarávania, ktorým je účelné vynakladanie verejných prostriedkov dosiahnuté prostredníctvom efektívnej hospodárskej súťaže a konkurencie medzi uchádzačmi. 12. Vo vzťahu k žalobcom uvádzanej analýze postavenej na domnienke, že po dokončení projektu klesne počet áut využívajúcich cestu prvej triedy, a teda klesne aj počet nehôd a škôd bol toho názoru, že ide o abstraktne vymedzenú hrozbu závažnej ujmy nespĺňajúcu kvalitatívnu požiadavku hrozby podľa § 185 písm. a) SSP. Poukázal na skutočnosť, že žalobca hrozbu závažnej ujmy preukazuje hypotetickými výpočtami v kombinácii s počtom rokov do dostavania diaľnice. Spochybnil tiež kauzálny nexus, nakoľko uvedené hrozby je možné pričítať výlučne subjektom zodpovedným za výstavbu diaľničnej infraštruktúry v Slovenskej republike, pričom dekádové nedostatky v jej budovaní nemôžu byť dôvodom posudzovania odkladného účinku v správnej žalobe v roku 2026. Ani žalobcom uvádzaná ujma vo vzťahu k strategickej investícii podľa jeho mienky nespĺňa požiadavku kladenú na vznik bezprostredne hroziacej škody, pričom takýto argument by mohol byť použitý pri všetkých rozhodnutiach správneho orgánu vstupujúcich do priebehu verejného obstarávania, kedy by odkladný účinok slúžil na dokončenie verejného
obstarávania napriek konštatovanému porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, čo by znefunkčnilo preskúmavacie konanie podľa § 177 zákona o verejnom obstarávaní. Upozornil tiež, že žalobca dňa 05.03.2026 vyhlásil nové verejné obstarávanie na predmet zákazky „D1 Turany - Hubová, stavebné práce“, v ktorom spornú podmienku účasti vypustil. Rovnako namietol spôsob výpočtu domnelej hospodárskej a finančnej škody v doplnení návrhu na priznanie odkladného účinku zo dňa 21.01.2026 zo žalobcom stanovenej predpokladanej hodnoty zákazky, keďže ako vyplýva z gramatického výkladu slovného spojenia „predpokladaná hodnota zákazky“, ide iba o hrubý predpoklad. Mal za to, že práve zákonný transparentný priebeh verejného obstarávania je garantom, že finálna hodnota zákazky bude výsledkom konkurenčného súperenia čo najväčšieho okruhu dodávateľov. Výpočet „možnej“ výšky škody je tak len špekuláciou žalobcu, nakoľko ani žalobca nevie určiť, aká by bola skutočná hodnota zákazky, ak by verejné obstarávanie netrpelo vadami, pre ktoré nariadil užšiu súťaž zrušiť. 13. V súvislosti so žalobcom tvrdeným porušením a priamym dotknutím práv a právom chránených záujmov žalobcu napadnutým rozhodnutím uviedol, že táto argumentácia sa netýka preukazovania značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, a preto nie je spôsobilá privodiť odkladný účinok žalobe. Obdobne vyhodnotil aj časť návrhu žalobcu venujúcu sa tlačovým vyjadreniam predsedu Úradu a úvahám o procese obstarávania a jeho základných nastaveniach. Vzhľadom na uvedené bol toho názoru, žalobca neosvedčil existenciu bezprostredne hroziacej závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku v priamej príčinnej súvislosti s napadnutým rozhodnutím a navyše priznanie odkladného účinku je priamo v rozpore s verejným záujmom, nakoľko by ním prišlo k definitívnemu a nezvratnému prelomeniu rozhodnutia správneho orgánu. 14. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 15. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 16. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 17. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 18. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 19. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, v ktorom tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe zároveň nesmie byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby v návrhu označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň niektorý z týchto dôvodov preukázal tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa; hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť, rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad (pozri uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie takejto hrozby treba považovať za
osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorý musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 20. Správny súd s prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca podaný návrh na priznanie odkladného účinku v spojení s jeho doplneniami odôvodnil tým, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia bezprostredne a priamo ohrozuje životy a zdravie, prehlbuje rozsiahle socio-ekonomické škody a zakladá precedens nezákonného zásahu do strategických a iných významných investícií. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je podľa jeho názoru naplnením verejného záujmu, ktorý je pri realizácii danej strategickej investície daný ex lege. S poukazom na vykonanú analýzu tvrdil, že vplyvom daného projektu sa na dotknutom cestnom úseku očakáva o 50 % menej úmrtí a ťažkých zranení a o 55 % menej ľahkých zranení. Socio-ekonomické náklady spojené s oneskorením sprevádzkovania daného diaľničného úseku vplyvom zrušenia verejného obstarávania vyčíslil na XXX XXX XXX eur. Súčasne mal za to, že napadnutým rozhodnutím boli porušené a priamo dotknuté jeho práva a právom chránené záujmy; vo vzťahu k postupu predsedu Úradu a nesprávnej aplikácii práva absentuje záruka zákonnosti postupu žalovaného v obdobných verejných obstarávaniach; nepriznanie odkladného účinku by bolo iba formálnou súdnou ochranou a spôsobovalo by pretrvávanie spôsobenej škody a jej zvyšovanie. Ďalej sa vyjadril, že napadnuté rozhodnutie spôsobilo navýšenie predpokladanej hodnoty zákazky o takmer XXX A. eur, čo možno považovať za značnú hospodársku a finančnú škodu. Zároveň malo dôjsť k závažnej ujme na zákonnosti vzhľadom na nekonzistentnosť právneho posudzovania veci žalovaným, ako aj v nadväznosti na zaujatosť člena osobitnej komisie predsedu Úradu, a zároveň v súvislosti s nereflektovaním na žalobcom uvádzaný aplikačný prístup pri právnom posúdení referencie na vlastné kapacity. 21. V súvislosti s argumentáciou žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ohľadom ohrozenia životov a zdravia, ako aj hrozby rozsiahlych socio-ekonomických škôd či zásadného navýšenia predpokladanej hodnoty zákazky v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia, je správny súd toho názoru, že žalobca v tomto smere nepreukázal existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody a ďalších bezprostredne hroziacich následkov pre žalobcu predpokladaných v § 185 písm. a) SSP. Dané následky uvádzané žalobcom správny súd vyhodnotil len ako hypotetické bez preukázania ich priamej hrozby v príčinnej súvislosti s účinkami napadnutého rozhodnutia, keďže ide len o hrubý odhad týchto dôsledkov zo strany žalobcu v nadväznosti na ním samotným vykonanú analýzu predpokladaného zníženia nehodovosti v prípade dostavby dotknutého diaľničného úseku, odhad socio-ekonomických nákladov odôvodnených oneskorením jeho sprevádzkovania v rámci 30-ročnej hodnotiacej periódy a navýšenie žalobcom predpokladanej hodnoty zákazky o takmer XXX A. eur, ktorých úroveň však môže výrazným spôsobom ovplyvniť aj veľké množstvo iných faktorov. Žalobca súčasne k podanému návrhu na priznanie odkladného účinku nepripojil také dôkazy, ktoré by dokázali ním tvrdené negatívne následky hroziace v nadväznosti na okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia dostatočným spôsobom objektivizovať. Správny súd pritom nespochybňuje, že zrušenie predmetnej užšej súťaže bude mať za následok posunutie termínu dokončenia predmetného projektu, avšak z podaného návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a priložených dôkazov nie je žiadnym spôsobom osvedčená hrozba vzniku žalobcom tvrdenej kvalifikovanej ujmy. 22. Pokiaľ žalobca ďalej vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe poukazoval na porušenie jeho práv a právom chránených záujmov, resp. priamy dotyk na nich v dôsledku napadnutého rozhodnutia, nezákonný zásah do strategických a iných významných investícií, nesprávnosť a nekonzistentnosť právneho posudzovania veci žalovaným či zaujatosť člena osobitnej komisie predsedu Úradu voči žalobcovi, tieto skutočnosti sa podľa názoru správneho súdu týkajú výlučne zákonnosti samotného napadnutého rozhodnutia, ako aj postupu žalovaného v predmetnej veci, a nejedná sa o okolnosti majúce vplyv na splnenie podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutých § 185 písm. a) SSP, t. j. preukázanie hrozby kvalifikovanej ujmy v dôsledku
okamžitého výkonu, resp. iných právnych následkov napadnutého rozhodnutia a neexistencie rozporu s vereným záujmom. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy napadnutých správnou žalobou, ale posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z § 185 SSP. 23. Správny súd preto po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného konštatuje, že žalobca v danom prípade neosvedčil splnenie prvej z dvoch zákonom vyžadovaných kumulatívnych podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe definovaných v § 185 písm. a) SSP, keď nepreukázal existenciu hrozby vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí ani iného vážneho nenapraviteľného následku v dôsledku okamžitého výkonu alebo iných právnych následkov napadnutého rozhodnutia. 24. Pokiaľ ide o druhú zákonnú podmienku pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t. j. či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom, správny súd v prejednávanej veci nevzhliadol ani splnenie tejto podmienky. Správny súd v tomto smere nespochybňuje existenciu verejného záujmu na realizácii predmetnej zákazky ako schválenej strategickej investície s poukazom na zákon č. 142/2024 Z. z., ktorý verejný záujem odôvodňuje určitým zjednodušením postupov týkajúcich sa prípravy, uskutočňovania a dokončovania takýchto investičných projektov v súlade s citovaným zákonom, v ktorého čl. XI sú napokon obsiahnuté aj súvisiace zmeny zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené však neznamená, že by existencia verejného záujmu na uskutočnení strategickej investície umožňovala úplne rezignovať na aplikáciu postupov podľa zákona o verejnom obstarávaní, ktorého účelom je zabezpečenie transparentného, hospodárneho a efektívneho využívania verejných prostriedkov. V súvislosti s uvedeným účelom tiež možno hovoriť o existencii verejného záujmu na dodržiavaní postupov podľa zákona verejnom obstarávaní. Verejný záujem na transparentnosti a efektívnosti vynakladania verejných prostriedkov pritom vyplýva aj z čl. 55a Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého Slovenská republika chráni dlhodobú udržateľnosť svojho hospodárenia, ktoré sa zakladá na transparentnosti a efektívnosti vynakladania verejných prostriedkov. 25. Správny súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že v prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe by mohlo dôjsť k dokončeniu daného verejného obstarávania, čo by mohlo mať (v prípade zamietnutia žaloby) nezvratné dôsledky vo vzťahu k verejným prostriedkom. Pokiaľ teda predseda Úradu v napadnutom rozhodnutí konštatoval natoľko závažné porušenie zákona o verejnom obstarávaní, že toto odôvodňuje nariadiť zrušenie predmetnej užšej súťaže, podľa názoru správneho súdu ani existencia verejného záujmu na (urýchlenom) uskutočnení dotknutej strategickej investície nie je spôsobilá znegovať v danom prípade dominantnejší verejný záujem na aplikácii postupov podľa zákona o verejnom obstarávaní. 26. Vzhľadom na uvedené správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný, nakoľko neboli splnené podmienky obsiahnuté v § 185 písm. a) SSP. Preto rozhodol s poukazom na § 188 SSP tak, že daný návrh zamietol. 27. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: 8Svo/4/2025 Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).
(§ 139