Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 6Svo/7/2024 0724101842 12. 05. 2026 JUDr. Lucia Kúdelčíková ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101842.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: HOCHTIEF SK s.r.o., so sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 44 298 170, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, za účasti: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, právne zastúpený: soukeník – štrpka s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Strážnická 8141/5, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12950-6000/2024, 12951-6000/2024 zo dňa 18.11.2024, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“) dňa 18.12.2024 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12950-6000/2024, 12951-6000/2024 zo dňa 18.11.2024 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) a jeho zrušenia v časti zamietnutia námietok navrhovateľa č. 2 v okruhu A) podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti bod II. a vrátenia veci žalovanému na nové rozhodnutie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodol vo veci námietok žalobcu smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 ako kontrolovaným (ďalej aj len „kontrolovaný“) v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „D Turany – Hubová“, vyhlásenej kontrolovaným v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 09.08.2024 pod číslom 2024/S 155-481893 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 157/2024 dňa 12.08.2024 pod značkou 19997-MUP. Napadnutým rozhodnutím žalovaný vo vzťahu k žalobcovi zamietol jeho námietku vo vzťahu k okruhu A) podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti (konkrétne body A) I. a II.) a k okruhu C) zmluvné podmienky (konkrétne body VIII. až XVI.) podľa § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. V bode A) III. námietok žalobcu námietkové konanie podľa § 174 ods. 1 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní zastavil. Vo vzťahu k okruhu A) podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti (konkrétne bod A) IV.) a k okruhu B) kritériá užšieho výberu (konkrétne body V., VI. a VII.) námietok žalobcu podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „D1 Turany – Hubová“ odstrániť protiprávny stav. 2. Dňa 09.01.2026 bol správnemu súdu doručený návrh žalovaného, aby správny súd zastavil konanie podľa § 99 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Správny súdny poriadok“ alebo aj len „SSP“). Dôvodom bola skutočnosť, že žalovaný v konaní o preskúmanie právoplatného napadnutého rozhodnutia vydal rozhodnutie č. 95810-9000/2025 zo dňa 16.12.2025 (ďalej aj len „zmeňujúce rozhodnutie zo dňa 16.12.2025“), ktorým podľa § 177 ods. 3 zákona
o verejnom obstarávaní zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že podľa § 175 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „D1 Turany – Hubová“, vyhlásenú kontrolovaným v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 09.08.2024 pod číslom 2024/S 155-481893 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 157/2024 dňa 12.08.2024 pod značkou 19997-MUP. Predmetné rozhodnutie žalovaný pripojil k svojmu návrhu. 3. Podaním zo dňa 21.01.2026 žalobca doplnil označenie ďalších účastníkov konania a súčasne požiadal o ich pribratie do konania. Taktiež uviedol, že nedáva súhlas na zastavenie konania podľa § 99 písm. d) SSP v nadväznosti na zmeňujúce rozhodnutie zo dňa 16.12.2025, a to na základe skutočností, že: a) kontrolovaný ku dňu tohto podania nezrušil verejné obstarávanie tak, ako bolo nariadené v druhom výroku zmeňujúceho rozhodnutia zo dňa 16.12.2025; b) žalobcovi nie je známe, či kontrolovaný podal správnu žalobu voči zmeňujúcemu rozhodnutiu zo dňa 16.12.2025 a takéto ďalšie súdne konanie by mohlo mať priamy súvis s prejednávanou vecou; c) zmeňujúcim rozhodnutím zo dňa 16.12.2025 nebolo vyhovené všetkým bodom námietok, ako sa domáhal žalobca správnou žalobou. 4. Podaním zo dňa 03.03.2026 kontrolovaný vyjadril súhlas so zastavením súdneho konania majúc za to, že podmienky ustanovené v § 99 písm. d) SSP splnené sú. Uviedol, že hoci žalobca nesúhlasí so zastavením konania, z jeho podania nevyplýva, že by bola splnená podmienka udelenia nesúhlasu so zastavením konania. V prípade nového rozhodnutia žalovaného je nesúhlas žalobcu so zastavením konania podmienený tým, že žalobca podá proti zmeňujúcemu rozhodnutiu zo dňa 16.12.2025 správnu žalobu. Z vyjadrenia žalobcu nevyplýva, že by táto udalosť nastala. 5. V ďalšom podaní zo dňa 01.04.2026 žalobca opätovne navrhol, aby správny súd zrušil výrok napadnutého rozhodnutia v časti zamietnutia námietok navrhovateľa č. 2 v okruhu A) podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti bod II. a vrátil vec v časti zrušeného výroku napadnutého rozhodnutia v námietkovom konaní žalovanému na nové rozhodnutie. V predmetnom podaní žalobca poukázal na priebeh konania, právny rámec, taktiež na nesprávne posúdenie dôkazného bremena zo strany žalovaného, na extrémne krátku lehotu na podanie námietok (10 dní), na podmienky účasti – referenciu na stavbu v hodnote min. 450 miliónov eur, na nedeliteľnú skúsenosť a na posúdenie kumulatívnej referenčnej podmienky a na význam zistenia nezákonnosti jedného parametra. 6. Podľa § 99 písm. d) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu. 7. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 8. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 9. Správny súdny poriadok v § 99 písm. d) spája zastavenie konania so zánikom rozhodnutia v dôsledku jeho zrušenia alebo zmeny na základe mimoriadneho opravného prostriedku. Dôvodová správa k tomu uvádza, že „Písmeno d) ako dôvod zastavenia konania nadväzuje na prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. e). Ak orgán verejnej správy v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku zrušil alebo zmenil žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, správny súd konanie zastaví. Ak však rozhodnutie o mimoriadnom opravnom prostriedku, ktorým bolo zrušené rozhodnutie vo veci samej, bolo následne napadnuté na správnom súde žalobou inej osoby, bude môcť byť konanie o správnej žalobe podanej proti rozhodnutiu alebo opatreniu vydanému vo veci samej zastavené správnym súdom len so súhlasom žalobcu (ktorý napadol rozhodnutie alebo opatrenie vydané vo veci samej). Ak výsledkom konania o mimoriadnom opravnom prostriedku bola zmena rozhodnutia vo veci
samej a toto rozhodnutie následne ten istý žalobca tiež napadol správnou žalobou, správny súd konanie zastaví len so súhlasom žalobcu. Takýto režim má žalobcu chrániť, pretože, ak by sa konanie o jeho správnej žalobe automaticky zastavilo a následne by správny súd v inom konaní zrušil rozhodnutie o mimoriadnom opravnom prostriedku, zo zákona by sa obnovilo rozhodnutie orgánu verejnej správy vo veci samej, ktorého zákonnosť by už žalobca v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty na podanie správnej žaloby nemohol opakovane napadnúť na správnom súde.“ 10. Ak na základe mimoriadneho opravného prostriedku dôjde k zrušeniu alebo zmene žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy rozhodnutím o mimoriadnom opravnom prostriedku, zaniká aj predmet prieskumu v správnom súdnom konaní. Logickým následkom tohto zániku je zastavenie konania. Veta za bodkočiarkou v § 99 písm. d) SSP však prináša zásadné nóvum a zabezpečuje materiálnu ochranu žalobcu v rámci správneho súdnictva, pretože upravuje akúsi „poistku“ pre prípad, že zrušujúce alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde všeobecnou správnou žalobou. 11. V preskúmavanej veci je nesporné, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo zmenené vydaním zmeňujúceho rozhodnutia zo dňa 16.12.2025, a teda zanikol aj predmet prieskumu v tomto správnom súdnom konaní. Taktiež je nesporné, že žalobca ku dňu vydania tohto uznesenia, t. j. ku dňu 12.05.2026, nepodal správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti zmeňujúceho rozhodnutia zo dňa 16.12.2025 (táto skutočnosť bola zistená lustráciou v súdnom manažmente). 12. Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie bolo zmenené zmeňujúcim rozhodnutím zo dňa 16.12.2025 vydaným v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku, pričom žalobca nepodal ku dňu vydania tohto uznesenia správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti zmeňujúceho rozhodnutia zo dňa 16.12.2025, správny súd v zmysle § 99 písm. d) SSP konanie o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného zastavil. V danom prípade nebol dôvod vyzývať žalobcu, či súhlasí so zastavením konania a správny súd ani nemohol akceptovať žalobcom zaslaný nesúhlas so zastavením konania z dôvodu, že takýto súhlas sa v prípade nepodania správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti zmeňujúceho rozhodnutia zo dňa 16.12.2025 nevyžaduje. Pre úplnosť správny súd dodáva, že ak by žalobca podal predmetnú správnu žalobu, správny súd by bol povinný ním zaslaný nesúhlas so zastavením konania rešpektovať. 13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je potrebné uviesť, že žalovaný zavinil zastavenie konania tým, že po začatí tohto súdneho konania bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného zmenené vydaním zmeňujúceho rozhodnutia zo dňa 16.12.2025. Taktiež je potrebné uviesť, že zastavenie konania procesne zavinil aj žalobca tým, že nepodal žalobu o preskúmanie zákonnosti zmeňujúceho rozhodnutia zo dňa 16.12.2025, pretože ak by predmetnú žalobu podal a vyslovil by nesúhlas so zastavením, správny súd by k zastaveniu konania nepristúpil. 14. Ďalšiemu účastníkovi konania správny súd nepriznal náhradu trov konania podľa § 169 SSP, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady trov pre tohto účastníka konania. Správny súd ďalšiemu účastníkovi konania (kontrolovanému) neuložil žiadnu povinnosť, v súvislosti s ktorou by mu vznikli trovy konania. 15. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.