{"guid": "207218f9-e079-4035-bf9a-d810aaf91b50:7982c674-2392-445d-aff1-6b541b03218e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101842.2", "spisova_znacka": "6Svo/7/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6Svo/7/2024 z 12. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 12. mája 2026, sp. zn. 6Svo/7/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101842.2", "identifikacne_cislo": "0724101842", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2026-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-170.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 170 ods. 3 písm. b) ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-170.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/343#paragraf-170", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7982c674-2392-445d-aff1-6b541b03218e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101842.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101842.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101842.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6Svo/7/2024\n0724101842\n12. 05. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724101842.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: HOCHTIEF SK s.r.o., so sídlom Miletičova 23, 821 09\nBratislava, IČO: 44 298 170, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina\n10, 821 09 Bratislava, za účasti: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, 841\n04 Bratislava, IČO: 35 919 001, právne zastúpený: soukeník – štrpka s. r. o., advokátska kancelária, so\nsídlom Strážnická 8141/5, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 12950-6000/2024, 12951-6000/2024 zo dňa 18.11.2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“) dňa 18.12.2024\nsa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12950-6000/2024,\n12951-6000/2024 zo dňa 18.11.2024 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) a jeho zrušenia v časti\nzamietnutia námietok navrhovateľa č. 2 v okruhu A) podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti\nbod II. a vrátenia veci žalovanému na nové rozhodnutie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodol\nvo veci námietok žalobcu smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom\nobstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o\nverejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie\nžiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s., Dúbravská\ncesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 ako kontrolovaným (ďalej aj len „kontrolovaný“) v užšej\nsúťaži na predmet nadlimitnej zákazky „D Turany – Hubová“, vyhlásenej kontrolovaným v Úradnom\nvestníku Európskej únie dňa 09.08.2024 pod číslom 2024/S 155-481893 a vo Vestníku verejného\nobstarávania č. 157/2024 dňa 12.08.2024 pod značkou 19997-MUP. Napadnutým rozhodnutím žalovaný\nvo vzťahu k žalobcovi zamietol jeho námietku vo vzťahu k okruhu A) podmienky účasti technickej\na odbornej spôsobilosti (konkrétne body A) I. a II.) a k okruhu C) zmluvné podmienky (konkrétne body\nVIII. až XVI.) podľa § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. V bode A) III. námietok žalobcu\nnámietkové konanie podľa § 174 ods. 1 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní zastavil. Vo vzťahu\nk okruhu A) podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti (konkrétne bod A) IV.) a k okruhu B)\nkritériá užšieho výberu (konkrétne body V., VI. a VII.) námietok žalobcu podľa § 175 ods. 1 písm. a)\nzákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky\ns názvom „D1 Turany – Hubová“ odstrániť protiprávny stav.\n2. Dňa 09.01.2026 bol správnemu súdu doručený návrh žalovaného, aby správny súd zastavil konanie\npodľa § 99 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\naj len „Správny súdny poriadok“ alebo aj len „SSP“). Dôvodom bola skutočnosť, že žalovaný v konaní\no preskúmanie právoplatného napadnutého rozhodnutia vydal rozhodnutie č. 95810-9000/2025 zo dňa\n16.12.2025 (ďalej aj len „zmeňujúce rozhodnutie zo dňa 16.12.2025“), ktorým podľa § 177 ods. 3 zákona\n\no verejnom obstarávaní zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že podľa § 175 ods. 1 písm. b) zákona\no verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „D1 Turany\n– Hubová“, vyhlásenú kontrolovaným v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 09.08.2024 pod číslom\n2024/S 155-481893 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 157/2024 dňa 12.08.2024 pod značkou\n19997-MUP. Predmetné rozhodnutie žalovaný pripojil k svojmu návrhu.\n3. Podaním zo dňa 21.01.2026 žalobca doplnil označenie ďalších účastníkov konania a súčasne\npožiadal o ich pribratie do konania. Taktiež uviedol, že nedáva súhlas na zastavenie konania podľa § 99\npísm. d) SSP v nadväznosti na zmeňujúce rozhodnutie zo dňa 16.12.2025, a to na základe skutočností,\nže:\na) kontrolovaný ku dňu tohto podania nezrušil verejné obstarávanie tak, ako bolo nariadené v druhom\nvýroku zmeňujúceho rozhodnutia zo dňa 16.12.2025;\nb) žalobcovi nie je známe, či kontrolovaný podal správnu žalobu voči zmeňujúcemu rozhodnutiu zo dňa\n16.12.2025 a takéto ďalšie súdne konanie by mohlo mať priamy súvis s prejednávanou vecou;\nc) zmeňujúcim rozhodnutím zo dňa 16.12.2025 nebolo vyhovené všetkým bodom námietok, ako sa\ndomáhal žalobca správnou žalobou.\n4. Podaním zo dňa 03.03.2026 kontrolovaný vyjadril súhlas so zastavením súdneho konania majúc za\nto, že podmienky ustanovené v § 99 písm. d) SSP splnené sú. Uviedol, že hoci žalobca nesúhlasí so\nzastavením konania, z jeho podania nevyplýva, že by bola splnená podmienka udelenia nesúhlasu so\nzastavením konania. V prípade nového rozhodnutia žalovaného je nesúhlas žalobcu so zastavením\nkonania podmienený tým, že žalobca podá proti zmeňujúcemu rozhodnutiu zo dňa 16.12.2025 správnu\nžalobu. Z vyjadrenia žalobcu nevyplýva, že by táto udalosť nastala.\n5. V ďalšom podaní zo dňa 01.04.2026 žalobca opätovne navrhol, aby správny súd zrušil výrok\nnapadnutého rozhodnutia v časti zamietnutia námietok navrhovateľa č. 2 v okruhu A) podmienky účasti\ntechnickej a odbornej spôsobilosti bod II. a vrátil vec v časti zrušeného výroku napadnutého rozhodnutia\nv námietkovom konaní žalovanému na nové rozhodnutie. V predmetnom podaní žalobca poukázal\nna priebeh konania, právny rámec, taktiež na nesprávne posúdenie dôkazného bremena zo strany\nžalovaného, na extrémne krátku lehotu na podanie námietok (10 dní), na podmienky účasti – referenciu\nna stavbu v hodnote min. 450 miliónov eur, na nedeliteľnú skúsenosť a na posúdenie kumulatívnej\nreferenčnej podmienky a na význam zistenia nezákonnosti jedného parametra.\n6. Podľa § 99 písm. d) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie\norgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené\nna základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o\nmimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou\nosobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo\nnásledne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením\nzastaví konanie len so súhlasom žalobcu.\n7. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nkonanie bolo zastavené.\n8. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n9. Správny súdny poriadok v § 99 písm. d) spája zastavenie konania so zánikom rozhodnutia v dôsledku\njeho zrušenia alebo zmeny na základe mimoriadneho opravného prostriedku. Dôvodová správa k tomu\nuvádza, že „Písmeno d) ako dôvod zastavenia konania nadväzuje na prerušenie konania podľa § 100\nods. 1 písm. e). Ak orgán verejnej správy v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku zrušil alebo\nzmenil žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, správny súd konanie\nzastaví. Ak však rozhodnutie o mimoriadnom opravnom prostriedku, ktorým bolo zrušené rozhodnutie\nvo veci samej, bolo následne napadnuté na správnom súde žalobou inej osoby, bude môcť byť konanie\no správnej žalobe podanej proti rozhodnutiu alebo opatreniu vydanému vo veci samej zastavené\nsprávnym súdom len so súhlasom žalobcu (ktorý napadol rozhodnutie alebo opatrenie vydané vo veci\nsamej). Ak výsledkom konania o mimoriadnom opravnom prostriedku bola zmena rozhodnutia vo veci\n\nsamej a toto rozhodnutie následne ten istý žalobca tiež napadol správnou žalobou, správny súd konanie\nzastaví len so súhlasom žalobcu. Takýto režim má žalobcu chrániť, pretože, ak by sa konanie o jeho\nsprávnej žalobe automaticky zastavilo a následne by správny súd v inom konaní zrušil rozhodnutie\no mimoriadnom opravnom prostriedku, zo zákona by sa obnovilo rozhodnutie orgánu verejnej správy\nvo veci samej, ktorého zákonnosť by už žalobca v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty na podanie\nsprávnej žaloby nemohol opakovane napadnúť na správnom súde.“\n10. Ak na základe mimoriadneho opravného prostriedku dôjde k zrušeniu alebo zmene žalobou\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy rozhodnutím o mimoriadnom opravnom prostriedku,\nzaniká aj predmet prieskumu v správnom súdnom konaní. Logickým následkom tohto zániku je\nzastavenie konania. Veta za bodkočiarkou v § 99 písm. d) SSP však prináša zásadné nóvum a\nzabezpečuje materiálnu ochranu žalobcu v rámci správneho súdnictva, pretože upravuje akúsi „poistku“\npre prípad, že zrušujúce alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom\nprostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde všeobecnou správnou žalobou.\n11. V preskúmavanej veci je nesporné, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo zmenené vydaním\nzmeňujúceho rozhodnutia zo dňa 16.12.2025, a teda zanikol aj predmet prieskumu v tomto správnom\nsúdnom konaní. Taktiež je nesporné, že žalobca ku dňu vydania tohto uznesenia, t. j. ku dňu 12.05.2026,\nnepodal správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti zmeňujúceho rozhodnutia zo dňa 16.12.2025 (táto\nskutočnosť bola zistená lustráciou v súdnom manažmente).\n12. Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie bolo zmenené zmeňujúcim rozhodnutím zo dňa\n16.12.2025 vydaným v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku, pričom žalobca nepodal ku\ndňu vydania tohto uznesenia správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti zmeňujúceho rozhodnutia\nzo dňa 16.12.2025, správny súd v zmysle § 99 písm. d) SSP konanie o preskúmanie zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného zastavil. V danom prípade nebol dôvod vyzývať žalobcu, či\nsúhlasí so zastavením konania a správny súd ani nemohol akceptovať žalobcom zaslaný nesúhlas so\nzastavením konania z dôvodu, že takýto súhlas sa v prípade nepodania správnej žaloby o preskúmanie\nzákonnosti zmeňujúceho rozhodnutia zo dňa 16.12.2025 nevyžaduje. Pre úplnosť správny súd dodáva,\nže ak by žalobca podal predmetnú správnu žalobu, správny súd by bol povinný ním zaslaný nesúhlas\nso zastavením konania rešpektovať.\n13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá právo na ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené. Z hľadiska aplikácie § 171 ods.\n1 SSP je potrebné uviesť, že žalovaný zavinil zastavenie konania tým, že po začatí tohto súdneho\nkonania bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného zmenené vydaním zmeňujúceho rozhodnutia zo dňa\n16.12.2025. Taktiež je potrebné uviesť, že zastavenie konania procesne zavinil aj žalobca tým, že\nnepodal žalobu o preskúmanie zákonnosti zmeňujúceho rozhodnutia zo dňa 16.12.2025, pretože ak by\npredmetnú žalobu podal a vyslovil by nesúhlas so zastavením, správny súd by k zastaveniu konania\nnepristúpil.\n14. Ďalšiemu účastníkovi konania správny súd nepriznal náhradu trov konania podľa § 169 SSP, nakoľko\nneboli splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady trov pre tohto účastníka konania. Správny\nsúd ďalšiemu účastníkovi konania (kontrolovanému) neuložil žiadnu povinnosť, v súvislosti s ktorou by\nmu vznikli trovy konania.\n15. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\n\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "19a8bdaa-f4ce-46c8-803f-38feecf2e192:d471226f-00fe-44ce-896d-3066d823f4fd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101909.1", "spisova_znacka": "8Svo/4/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 8Svo/4/2025 z 11. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101909.1"}]}