{"guid": "19a8bdaa-f4ce-46c8-803f-38feecf2e192:d471226f-00fe-44ce-896d-3066d823f4fd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101909.1", "spisova_znacka": "8Svo/4/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 8Svo/4/2025 z 11. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 11. mája 2026, sp. zn. 8Svo/4/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101909.1", "identifikacne_cislo": "0725101909", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-05-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-171.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 171 ods. 1 písm. b) ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-171.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/343#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d471226f-00fe-44ce-896d-3066d823f4fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101909.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101909.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101909.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n8Svo/4/2025\n0725101909\n11. 05. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725101909.1\n\nUznesenie\n8Svo/4/2025\n\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Národná diaľničná spoločnosť a.s., so sídlom\nDúbravská cesta 14, Bratislava, IČO: 35 919 001, zastúpeného: soukeník – štrpka s. r. o., so sídlom\nStrážnická 8141/5, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so\nsídlom Ružová dolina 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n9580-9000/2025 zo dňa 16.12.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,\ntakto\nrozhodol:\n8Svo/4/2025\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n23.12.2025 zamieta.\nodôvodnenie:\n8Svo/4/2025\n1. Správnou žalobou zo dňa 23.12.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny\nsúd“) v rovnaký deň, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia predsedu Úradu pre\nverejné obstarávanie (ďalej len „predseda Úradu“) č. 9580-9000/2025 zo dňa 16.12.2025 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“), ktorým predseda Úradu zmenil rozhodnutie žalovaného č. 12950-6000/2024,\n12951-6000/2024 zo dňa 18.11.2024 (ďalej len ,,prvostupňové rozhodnutie“) tak, že podľa § 175 ods.\n1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) nariadil žalobcovi zrušiť užšiu\nsúťaž na predmet zákazky „D1 Turany – Hubová“, vyhlásenú v Úradnom vestníku Európskej únie dňa\n09.08.2024 pod číslom XXXX/X XXX-XXXXXX a vo Vestníku verejného obstarávania č. 157/2024 dňa\n12.08.2024 pod značkou XXXXX – A..\n2. Žalobca zároveň s poukazom na § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe\nodkladný účinok. Svoj návrh odôvodnil tým, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia bezprostredne\na priamo vyvoláva najmä tri navzájom previazané, osobitne závažné a nenapraviteľné následky: i.\nprimárne ohrozuje životy a zdravie občanov Slovenskej republiky a širšej európskej automobilovej\nverejnosti, ii. prehlbuje rozsiahle socio-ekonomické škody dosahujúce rádovo stovky miliónov eur, iii.\nzakladá nebezpečný precedens nezákonného zásahu do strategických a iných významných investícií\n\ns reálnym rizikom množenia týchto škôd v ďalších verejných obstarávaniach. Priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe tak podľa jeho názoru nie je v rozpore s verejným záujmom, ale naopak\nnaplnením verejného záujmu s tým, že daná investícia je schválenou strategickou investíciou (uznesenie\nvlády Slovenskej republiky č. 188/2024 Z. z.), a teda verejný záujem na jej realizácii je s poukazom\nna zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu\ntranseurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 142/2024 Z. z.“) daný ex lege.\n3. V súvislosti s ním tvrdenou hroziacou ujmou na zdraví a životoch poukázal na ním vykonanú\nanalýzu nehodovosti vo vzťahu k realizácii príslušného cestného úseku, ktorá kvantifikuje vplyv projektu\nna zníženie strát na životoch a zdraví tak, že sa očakáva o 50 % menej úmrtí a ťažkých zranení a o 55 %\nmenej ľahkých zranení. Napadnuté rozhodnutie preto podľa jeho názoru spôsobuje ujmy na životoch\na zdraví v uvedených hodnotách a rozhodnutie o navrhovanom odkladnom účinku je rozhodnutím o\nreálnom znížení úmrtnosti a ujmy na zdraví v bezprostrednom čase - nie o hypotetickej budúcnosti.\n4. Ďalej poukázal na skutočnosť, že každý deň odkladu obstarania zmluvného partnera a následnej\nrealizácie stavby generuje zbytočné náklady pre ekonomiku, štát, žalobcu aj používateľov infraštruktúry.\nVznikajúce socio-ekonomické náklady z dôvodu oneskorenia sprevádzkovania diaľničného úseku D1\nTurany - Hubová vplyvom zrušenia verejného obstarávania vo finančnom vyjadrení vyčíslil na sumu XXX\nXXX XXX eur, čo v priemere predstavuje dennú stratu XX XXX eur počas celej 30-ročnej hodnotiacej\nperiódy, resp. XX XXX eur denne počas samotnej prevádzky úseku (24,5 roka), ktoré sa strácajú len\npreto, že diaľnica nie je k dispozícii. Každý deň zdržania verejného obstarávania tak podľa jeho mienky\nprehlbuje kumulatívnu škodu, ktorú súd môže minimalizovať.\n5. Súčasne mal za to, že napadnutým rozhodnutím boli porušené a priamo dotknuté jeho práva\na právom chránené záujmy; vo vzťahu k postupu predsedu Úradu a nesprávnej aplikácii práva\nabsentuje záruka zákonnosti postupu žalovaného v ďalších obdobných verejných obstarávaniach,\nvrátane strategických investícií; nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe by bolo iba formálnou\nsúdnou ochranou pred napadnutým rozhodnutím a spôsobovalo by pretrvávanie spôsobenej škody\na jej ďalšie zvyšovanie. Upozornil, že nevyhovenie jeho návrhu na priznanie odkladného účinku by\nmalo za následok povinnosť žalobcu zrušiť súťaž, v dôsledku čoho sa však stane pre neho právo\nna preskúmanie napadnutého rozhodnutia bezpredmetným, nakoľko akékoľvek rozhodnutie súdu vo\nveci samej nevytvorí pre neho procesnú možnosť pokračovania v súťaži, ale aj v prípade vyhovenia\nžalobe bude v prípade absencie priznania odkladného účinku nútený iniciovať proces novej súťaže\ns identickými podmienkami a nastavením, keďže v dôsledku absencie priznania odkladného účinku\nsprávnej žalobe bude povinnosť uložená napadnutým rozhodnutím právne a skutkovo „skonzumovaná“.\nV takomto prípade však podľa jeho názoru vznikne nenapraviteľný následok odporujúci verejnému\nzáujmu spočívajúcemu v ochrane života a zdravia, a eliminácii zamedzenia značným hospodárskym\nškodám, ktoré v návrhu definoval a preukázateľne kvantifikoval.\n6. Poukázal tiež na viaceré negatívne externality procesného charakteru, ktorým sa opakovaním procesu\nverejného obstarávania vystavuje, a to zvyšujúcu sa zdĺhavosť a komplikovanosť týchto procesov,\nzneužívanie revíznych postupov v týchto procesoch a kolíziu so zásadou hospodárnosti a efektívnosti.\nZároveň zdôraznil, že predmetná užšia súťaž bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie\ndňa 09.08.2024, a teda medzi jej vyhlásením a vydaním napadnutého rozhodnutia uplynulo viac\nako 16 mesiacov. Tvrdil, že v prípade, ak by napadnuté rozhodnutie zostalo v platnosti, malo by\nza následok nevyhnutnú potrebu opakovania doposiaľ realizovaných úkonov. Podotkol, že doterajší\npriebeh predmetného verejného obstarávania len po aktuálne pokročilé štádium prvej fázy užšej súťaže\nnasvedčuje tomu, že nová súťaž by realizáciu zákazky odsunula o 12 až 15 mesiacov, po ktorú dobu by\nboli naďalej navyšované ujmy na životoch a zdraví účastníkov dopravy a ostatných socio-ekonomických\nukazovateľoch spojených s odkladom realizácie strategickej investície.\n7. Žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku pripojil dokument - „Vyčíslenie\npredpokladaných socio-ekonomických strát z dôvodu oneskorenia sprevádzkovania diaľničného úseku\nD1 Turany - Hubová vplyvom zrušenia verejného obstarávania“.\n8. Žalobca následne podaním zo dňa 21.01.2026 svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe a správnu žalobu doplnil o ďalšiu argumentáciu. Vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného\n\núčinku uviedol, že na základe údajov a informácií získaných zo štátnej expertízy stanovil predpokladanú\nhodnotu zákazky pri opakovaní procesu verejného obstarávania na sumu X XXX XXX XXX eur\nbez DPH, pričom predpokladaná hodnota zákazky verejného obstarávania, ktorej zrušenie bolo\nnariadené napadnutým rozhodnutím, predstavuje sumu X XXX XXX XXX eur bez DPH. Z pohľadu\nfinančných dopadov teda spôsobilo napadnuté rozhodnutie navýšenie predpokladanej hodnoty zákazky\no sumu takmer XXX A. eur, ktorú je podľa jeho mienky aj bez ďalšieho možné považovať za značnú\nhospodársku a finančnú škodu odôvodňujúcu priznanie odkladného účinku. Zároveň mal za to, že došlo\nk závažnej ujme na zákonnosti vo vzťahu ku konzistentnosti právneho posudzovania veci žalovaným, a\nto aj s poukazom na pripojené vyjadrenie legislatívno-právneho odboru žalovaného zo dňa 02.04.2025\nv konaní vedenom na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 6Svo/7/2024 vo veci žalobcu HOCHTIEF\nSK s.r.o. proti žalovanému, z ktorého vyplýva, že podľa názoru daného odboru spoločnosť HOCHTIEF\nSK s.r.o. neuniesla dôkazné bremeno, nepredložila relevantnú argumentáciu a dôkazy, a preto boli jej\nnámietky správne zamietnuté ako neopodstatnené.\n9. Ďalej namietol negatívne zaujatie člena osobitnej komisie ustanovenej predsedom Úradu - B.\nA. C. voči žalobcovi s poukazom na jeho verejne dostupné vyjadrenia negatívneho, politizujúceho,\nznevažujúceho až vulgárneho charakteru, čo závažným spôsobom spochybňuje celé konanie\na rozhodnutie predsedu Úradu vo vzťahu k povinnosti konať vo veci nestranne a nezávisle, a predstavuje\ntakú závažnú ujmu na zákonnosti procesného charakteru, ktorá odôvodňuje priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe a v konaní o správnej žalobe zrušenie napadnutého rozhodnutia. Závažnú ujmu\nna zákonnosti vzhliadol aj vo vzťahu k požiadavke na riadne a odborné právne posúdenie veci v súvislosti\ns nereflektovaním na aplikačný prístup pri právnom posúdení referencie na vlastné kapacity v súlade\ns rozhodovacou činnosťou českého Úradu pre ochranu hospodárskej súťaže a odbornými zdrojmi\nzo strany predsedu Úradu napriek tomu, že člen osobitnej komisie B. A. C. poskytuje právne služby\nako advokát v oblasti verejného obstarávania aj v Českej republike. Poukázal tiež na závažnú ujmu\nvo vzťahu k procesu obstarania a prehlbovanie socio-ekonomických škôd v súvislosti s predlžovaním\nprocesu obstarania a realizácie predmetu zákazky. Podotkol, že predseda Úradu uviedol viaceré verejné\nvyjadrenia, ktorými opakovanie procesu verejného obstarávania na daný predmet zákazky značne\nzľahčuje a bagatelizuje.\n10. V ďalšom doplnení návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a správnej žaloby\nzo dňa 02.02.2026 žalobca uviedol, že medzičasom nadobudol vedomosť o ďalších verejne dostupných\nvyjadreniach B. A. C., ktoré majú negatívny, politizujúci a difamačný charakter a preukazujú jeho vysoko\nnegatívne zaujatie voči žalobcovi či osobe ministra dopravy, pod ktorého rezort žalobca patrí.\n11. Žalovaný sa k správnej žalobe, ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe, vyjadril v podaní zo dňa 09.04.2026. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žiadal\nzamietnuť z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok. Mal za to, že priznanie odkladného účinku\nje v rozpore s verejným záujmom, keďže žaloba smeruje proti rozhodnutiu o uložení povinnosti\nžalobcovi zrušiť užšiu súťaž pre vady nesúladné so zákonom o verejnom obstarávaní a vzhľadom\nna štádium užšej súťaže už do úvahy nepripadala zmena protiprávnych súťažných podmienok. Vyjadril\nsa, že priznaním odkladného účinku by došlo k nezvratnému aprobovaniu verejného obstarávania,\nktoré by bolo v rozpore s verejným záujmom, a teda by v dôsledku nezákonného postupu žalobcu\nhrozil nezvratný stav, t. j. dokončenie predmetnej užšej súťaže v rozpore so zákonom a zároveň by\nneprišlo k naplneniu cieľa verejného obstarávania, ktorým je účelné vynakladanie verejných prostriedkov\ndosiahnuté prostredníctvom efektívnej hospodárskej súťaže a konkurencie medzi uchádzačmi.\n12. Vo vzťahu k žalobcom uvádzanej analýze postavenej na domnienke, že po dokončení projektu klesne\npočet áut využívajúcich cestu prvej triedy, a teda klesne aj počet nehôd a škôd bol toho názoru, že ide\no abstraktne vymedzenú hrozbu závažnej ujmy nespĺňajúcu kvalitatívnu požiadavku hrozby podľa § 185\npísm. a) SSP. Poukázal na skutočnosť, že žalobca hrozbu závažnej ujmy preukazuje hypotetickými\nvýpočtami v kombinácii s počtom rokov do dostavania diaľnice. Spochybnil tiež kauzálny nexus, nakoľko\nuvedené hrozby je možné pričítať výlučne subjektom zodpovedným za výstavbu diaľničnej infraštruktúry\nv Slovenskej republike, pričom dekádové nedostatky v jej budovaní nemôžu byť dôvodom posudzovania\nodkladného účinku v správnej žalobe v roku 2026. Ani žalobcom uvádzaná ujma vo vzťahu k strategickej\ninvestícii podľa jeho mienky nespĺňa požiadavku kladenú na vznik bezprostredne hroziacej škody,\npričom takýto argument by mohol byť použitý pri všetkých rozhodnutiach správneho orgánu vstupujúcich\ndo priebehu verejného obstarávania, kedy by odkladný účinok slúžil na dokončenie verejného\n\nobstarávania napriek konštatovanému porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, čo by znefunkčnilo\npreskúmavacie konanie podľa § 177 zákona o verejnom obstarávaní. Upozornil tiež, že žalobca dňa\n05.03.2026 vyhlásil nové verejné obstarávanie na predmet zákazky „D1 Turany - Hubová, stavebné\npráce“, v ktorom spornú podmienku účasti vypustil. Rovnako namietol spôsob výpočtu domnelej\nhospodárskej a finančnej škody v doplnení návrhu na priznanie odkladného účinku zo dňa 21.01.2026\nzo žalobcom stanovenej predpokladanej hodnoty zákazky, keďže ako vyplýva z gramatického výkladu\nslovného spojenia „predpokladaná hodnota zákazky“, ide iba o hrubý predpoklad. Mal za to, že práve\nzákonný transparentný priebeh verejného obstarávania je garantom, že finálna hodnota zákazky bude\nvýsledkom konkurenčného súperenia čo najväčšieho okruhu dodávateľov. Výpočet „možnej“ výšky\nškody je tak len špekuláciou žalobcu, nakoľko ani žalobca nevie určiť, aká by bola skutočná hodnota\nzákazky, ak by verejné obstarávanie netrpelo vadami, pre ktoré nariadil užšiu súťaž zrušiť.\n13. V súvislosti so žalobcom tvrdeným porušením a priamym dotknutím práv a právom chránených\nzáujmov žalobcu napadnutým rozhodnutím uviedol, že táto argumentácia sa netýka preukazovania\nznačnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného\nvážneho nenapraviteľného následku, a preto nie je spôsobilá privodiť odkladný účinok žalobe. Obdobne\nvyhodnotil aj časť návrhu žalobcu venujúcu sa tlačovým vyjadreniam predsedu Úradu a úvahám\no procese obstarávania a jeho základných nastaveniach. Vzhľadom na uvedené bol toho názoru,\nžalobca neosvedčil existenciu bezprostredne hroziacej závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody\nči finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku v priamej príčinnej súvislosti\ns napadnutým rozhodnutím a navyše priznanie odkladného účinku je priamo v rozpore s verejným\nzáujmom, nakoľko by ním prišlo k definitívnemu a nezvratnému prelomeniu rozhodnutia správneho\norgánu.\n14. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n15. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného\nuznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy\nhrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom\nprostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore\ns vereným záujmom.\n16. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n17. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n18. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\nvýnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana\ntoho, kto jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto\nrozhodnutie smeruje.\n19. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je predovšetkým návrh žalobcu, v ktorom tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom\norgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe zároveň\nnesmie byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby v návrhu označil zákonné\ndôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň niektorý z týchto dôvodov preukázal tak, aby\nbolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu,\nhospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Osvedčiť existenciu\nhrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa; hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len\no hypotetickú možnosť, rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad (pozri uznesenie\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III.\nÚS 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie takejto hrozby treba považovať za\n\nosobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je\nna žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného\nnásledku, ktorý musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol súd vyhodnotiť.\nPri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým\nsa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť\nmiera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného\nnenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z\nhľadiska rozporu s verejným záujmom.\n20. Správny súd s prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či sú splnené podmienky\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca podaný návrh na priznanie odkladného účinku\nv spojení s jeho doplneniami odôvodnil tým, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia bezprostredne\na priamo ohrozuje životy a zdravie, prehlbuje rozsiahle socio-ekonomické škody a zakladá precedens\nnezákonného zásahu do strategických a iných významných investícií. Priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe je podľa jeho názoru naplnením verejného záujmu, ktorý je pri realizácii danej\nstrategickej investície daný ex lege. S poukazom na vykonanú analýzu tvrdil, že vplyvom daného\nprojektu sa na dotknutom cestnom úseku očakáva o 50 % menej úmrtí a ťažkých zranení a o 55 %\nmenej ľahkých zranení. Socio-ekonomické náklady spojené s oneskorením sprevádzkovania daného\ndiaľničného úseku vplyvom zrušenia verejného obstarávania vyčíslil na XXX XXX XXX eur. Súčasne\nmal za to, že napadnutým rozhodnutím boli porušené a priamo dotknuté jeho práva a právom chránené\nzáujmy; vo vzťahu k postupu predsedu Úradu a nesprávnej aplikácii práva absentuje záruka zákonnosti\npostupu žalovaného v obdobných verejných obstarávaniach; nepriznanie odkladného účinku by bolo iba\nformálnou súdnou ochranou a spôsobovalo by pretrvávanie spôsobenej škody a jej zvyšovanie. Ďalej\nsa vyjadril, že napadnuté rozhodnutie spôsobilo navýšenie predpokladanej hodnoty zákazky o takmer\nXXX A. eur, čo možno považovať za značnú hospodársku a finančnú škodu. Zároveň malo dôjsť k\nzávažnej ujme na zákonnosti vzhľadom na nekonzistentnosť právneho posudzovania veci žalovaným,\nako aj v nadväznosti na zaujatosť člena osobitnej komisie predsedu Úradu, a zároveň v súvislosti\ns nereflektovaním na žalobcom uvádzaný aplikačný prístup pri právnom posúdení referencie na vlastné\nkapacity.\n21. V súvislosti s argumentáciou žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nohľadom ohrozenia životov a zdravia, ako aj hrozby rozsiahlych socio-ekonomických škôd či zásadného\nnavýšenia predpokladanej hodnoty zákazky v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia,\nje správny súd toho názoru, že žalobca v tomto smere nepreukázal existenciu hrozby závažnej ujmy,\nznačnej hospodárskej či finančnej škody a ďalších bezprostredne hroziacich následkov pre žalobcu\npredpokladaných v § 185 písm. a) SSP. Dané následky uvádzané žalobcom správny súd vyhodnotil\nlen ako hypotetické bez preukázania ich priamej hrozby v príčinnej súvislosti s účinkami napadnutého\nrozhodnutia, keďže ide len o hrubý odhad týchto dôsledkov zo strany žalobcu v nadväznosti\nna ním samotným vykonanú analýzu predpokladaného zníženia nehodovosti v prípade dostavby\ndotknutého diaľničného úseku, odhad socio-ekonomických nákladov odôvodnených oneskorením jeho\nsprevádzkovania v rámci 30-ročnej hodnotiacej periódy a navýšenie žalobcom predpokladanej hodnoty\nzákazky o takmer XXX A. eur, ktorých úroveň však môže výrazným spôsobom ovplyvniť aj veľké\nmnožstvo iných faktorov. Žalobca súčasne k podanému návrhu na priznanie odkladného účinku\nnepripojil také dôkazy, ktoré by dokázali ním tvrdené negatívne následky hroziace v nadväznosti\nna okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia dostatočným spôsobom objektivizovať. Správny súd\npritom nespochybňuje, že zrušenie predmetnej užšej súťaže bude mať za následok posunutie termínu\ndokončenia predmetného projektu, avšak z podaného návrhu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe a priložených dôkazov nie je žiadnym spôsobom osvedčená hrozba vzniku žalobcom tvrdenej\nkvalifikovanej ujmy.\n22. Pokiaľ žalobca ďalej vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\npoukazoval na porušenie jeho práv a právom chránených záujmov, resp. priamy dotyk na nich\nv dôsledku napadnutého rozhodnutia, nezákonný zásah do strategických a iných významných investícií,\nnesprávnosť a nekonzistentnosť právneho posudzovania veci žalovaným či zaujatosť člena osobitnej\nkomisie predsedu Úradu voči žalobcovi, tieto skutočnosti sa podľa názoru správneho súdu týkajú\nvýlučne zákonnosti samotného napadnutého rozhodnutia, ako aj postupu žalovaného v predmetnej\nveci, a nejedná sa o okolnosti majúce vplyv na splnenie podmienok na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe obsiahnutých § 185 písm. a) SSP, t. j. preukázanie hrozby kvalifikovanej ujmy v dôsledku\n\nokamžitého výkonu, resp. iných právnych následkov napadnutého rozhodnutia a neexistencie rozporu\ns vereným záujmom. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že správny súd pri svojom rozhodovaní\no návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy napadnutých správnou žalobou, ale posudzuje len splnenie\npodmienok vyplývajúcich z § 185 SSP.\n23. Správny súd preto po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe a vyjadrením žalovaného konštatuje, že žalobca v danom prípade neosvedčil splnenie prvej\nz dvoch zákonom vyžadovaných kumulatívnych podmienok na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe definovaných v § 185 písm. a) SSP, keď nepreukázal existenciu hrozby vzniku závažnej\nujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí ani iného\nvážneho nenapraviteľného následku v dôsledku okamžitého výkonu alebo iných právnych následkov\nnapadnutého rozhodnutia.\n24. Pokiaľ ide o druhú zákonnú podmienku pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t. j. či\nby priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom, správny súd v prejednávanej\nveci nevzhliadol ani splnenie tejto podmienky. Správny súd v tomto smere nespochybňuje existenciu\nverejného záujmu na realizácii predmetnej zákazky ako schválenej strategickej investície s poukazom\nna zákon č. 142/2024 Z. z., ktorý verejný záujem odôvodňuje určitým zjednodušením postupov\ntýkajúcich sa prípravy, uskutočňovania a dokončovania takýchto investičných projektov v súlade s\ncitovaným zákonom, v ktorého čl. XI sú napokon obsiahnuté aj súvisiace zmeny zákona o verejnom\nobstarávaní. Uvedené však neznamená, že by existencia verejného záujmu na uskutočnení strategickej\ninvestície umožňovala úplne rezignovať na aplikáciu postupov podľa zákona o verejnom obstarávaní,\nktorého účelom je zabezpečenie transparentného, hospodárneho a efektívneho využívania verejných\nprostriedkov. V súvislosti s uvedeným účelom tiež možno hovoriť o existencii verejného záujmu na\ndodržiavaní postupov podľa zákona verejnom obstarávaní. Verejný záujem na transparentnosti a\nefektívnosti vynakladania verejných prostriedkov pritom vyplýva aj z čl. 55a Ústavy Slovenskej republiky,\npodľa ktorého Slovenská republika chráni dlhodobú udržateľnosť svojho hospodárenia, ktoré sa zakladá\nna transparentnosti a efektívnosti vynakladania verejných prostriedkov.\n25. Správny súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že v prípade priznania odkladného účinku správnej\nžalobe by mohlo dôjsť k dokončeniu daného verejného obstarávania, čo by mohlo mať (v prípade\nzamietnutia žaloby) nezvratné dôsledky vo vzťahu k verejným prostriedkom. Pokiaľ teda predseda Úradu\nv napadnutom rozhodnutí konštatoval natoľko závažné porušenie zákona o verejnom obstarávaní,\nže toto odôvodňuje nariadiť zrušenie predmetnej užšej súťaže, podľa názoru správneho súdu ani\nexistencia verejného záujmu na (urýchlenom) uskutočnení dotknutej strategickej investície nie je\nspôsobilá znegovať v danom prípade dominantnejší verejný záujem na aplikácii postupov podľa zákona\no verejnom obstarávaní.\n26. Vzhľadom na uvedené správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe dospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný, nakoľko neboli splnené podmienky\nobsiahnuté v § 185 písm. a) SSP. Preto rozhodol s poukazom na § 188 SSP tak, že daný návrh zamietol.\n27. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\nods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\n8Svo/4/2025\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).\n\n(§ 139", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4ed2f8c-e3d4-4551-9e92-b32d0f28dd36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 646, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1"}, {"guid": "207218f9-e079-4035-bf9a-d810aaf91b50:7982c674-2392-445d-aff1-6b541b03218e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101842.2", "spisova_znacka": "6Svo/7/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6Svo/7/2024 z 12. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-05-12", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101842.2"}], "citovane_v": []}