Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 3T/15/2015 9515100074 05. 05. 2015 JUDr. Jozef Šutka ECLI:SK:SSPK:2015:9515100074.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica JUDr. Jozef Šutka v trestnej veci proti obvinenej Ing. D. A. pre trestný čin prijímanie úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160a ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, na verejnom zasadnutí konanom dňa 5. mája 2015 v Banskej Bystrici, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvinenou Ing. D. A. zo dňa XX. apríla 2015, spisovej značky VII/2 Gv 91/13/1000, tohto znenia: Obvinená Ing. D. A., nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvale bytom T. XXX/X, M. V. je vinná, že : v presne nezistený deň, v období mesiacov júl až september roku 2003, vo Veľkom Mederi, v sídle Daňového úradu Veľký Meder, si dala od B. B. ako úplatok sľúbiť finančnú hotovosť vo výške 100.000,Sk, zodpovedajúcu sume 3.319,39 Eur za to, že z titulu svojej zastávanej funkcie riaditeľky Daňového úradu Veľký Meder zabezpečí bezproblémové vyplatenie bližšie neurčených uplatnených nadmerných odpočtov pre obchodnú spoločnosť NASK, s.r.o., so sídlom Ľudovíta Štúra 5, Veľký Meder, IČO: 36 245 950, pre obchodnú spoločnosť FLUVAL s.r.o., so sídlom toho času Ľudovíta Štúra 5, Veľký Meder, IČO: 36 230 642 a pre obchodnú spoločnosť JOMAL s.r.o., so sídlom Táborská 881/25, Veľký Meder, IČO: 36 258 776, za čo na benzínovej pumpe v Bratislave, pri Slovnafte, od B. B. v mesiaci október 2003 opakovane prijala ako úplatok finančnú hotovosť vo výške 30.000,- Sk, zodpovedajúcu sume 995,82 Eur a finančnú hotovosť vo výške 10.000,- Sk, zodpovedajúcu sume 331,94 Eur, teda v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba si dala sľúbiť a prijala úplatok, a taký čin spáchala ako verejný činiteľ, čím
spáchala
trestný čin prijímanie úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160a ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 Za to sa odsudzuje
Podľa § 160a ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 s použitím § 53 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 súd obvinenej ukladá peňažný trest vo výmere 2.000,- (dvetisíc) Eur. Podľa § 54 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu. Podľa § 54 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd obvinenej ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. odôvodnenie: Uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, národnej protikorupčnej jednotky, národnej kriminálnej agentúry, expozitúry Bratislava, spisovej značky ČVS:PPZ-510/NKA-PK-BA-2013 zo dňa 06.06.2013 bolo vznesené obvinenie Ing. D. A. pre zločin prijímanie úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ako je to uvedené v predmetnom uznesení. Dňa 10. apríla 2015 v Pezinku došlo v zmysle § 232 ods. 3 Trestného poriadku k uzavretiu dohody o vine a treste medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvinenou Ing. D. A.. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR podal dňa 16. apríla 2015 na Špecializovaný trestný súd v Pezinku návrh na uzavretie dohody o vine a treste. Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica návrh podľa jeho obsahu a obsahu spisu v zmysle § 331 Trestného poriadku preskúmal, návrh neodmietol a konal o tomto návrhu na verejnom zasadnutí dňa 5. mája 2015. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom tento navrhol formálnu modifikáciu výroku o treste tak, aby výrok zodpovedal príslušným ustanoveniam trestnoprávnych noriem. S navrhnutou modifikáciou výroku o treste na verejnom zasadnutí súhlasili obhajca ako aj obvinená. Obvinená Ing. D. A. odpovedala na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, ktorými sa overuje najmä chápanie zmyslu konania o dohode o vine a treste a jeho následkov, kladne. Tým boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky na to, aby súd dohodu o vine a treste mohol schváliť. Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Uzavretú dohodu o vine a treste tak, ako bola predložená a formálne modifikovaná na verejnom zasadnutí, považoval súd za zákonnú, primeranú a spravodlivú, schválil ju v upravenom znení, ktoré navrhli procesné strany na verejnom zasadnutí tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.