Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/22/2011 z 30. 7. 2010

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Špecializovaný trestný súd 4T/22/2011 9511100079 30. 07. 2010 roman puchovsky ECLI:SK:SSPK:2010:9511100079.6

Uznesenie Špecializovaný trestný súd , pracovisko Banská Bystrica na neverejnom zasadnutí, konanom dňa 30. júla 2010 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Púchovského a sudcov Zdenky Cabanovej a JUDr. Michala Trubana, v trestnej veci obvineného P. G. , pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. h) Tr. zák., v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák., pri predbežnom prejednaní obžaloby takto rozhodol: Podľa § 244 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku v r a c i a prokurátorovi trestnú vec obvineného P. G., nar. XX. XX. XXXX, t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica , pre obzvlášť závažný zločin úkladne vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. X písm. b) , písm. d) P. zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. X P. zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. X písm. a) P. zákona na tom skutkovom základe, že 1. v čase o 09.48 h dňa 02.12.2009 v Bratislave na ulici Príkopová v budove Národného tenisového centra sa vyhrážal poškodenému I. X., nar. XX.XX.XXXX vulgárnym spôsobom, uvedeným v spise, pričom poškodený chcel následne z miesta odísť a vtedy sa ho spýtal „to je tvoja tá Yariska, čo vonku horí?“, opätovne oslovil poškodeného so slovami „ešte raz ju uvidím nešťastnú, ako s tebou pred pol rokom, tak uvidíš čo bude“ a následne na uvedené jednou rukou siahol pod bundu a druhou rukou obtiahol zbraň, ktorú mal na opasku, čím u poškodeného vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, 2. v presne nezistenom čase odo dňa 07. 12. 2009 do 17. 12. 2009 v Bratislave na Chorvátskej ulici č. 5, v Ústave na výkon väzby , v cele č. 116 si za účelom dosiahnutia zmeny zákonného sudcu v trestnom konaní vedenom proti jeho osobe a jeho následného prepustenia z väzby na slobodu objednal u I. J., nar. XX. XX. XXXX fyzickú likvidáciu sudkyne Okresného súdu Bratislava III. I.. W. Y., ktorej rozhodnutím v konaní označenom Tp 34/09 zo dňa 04. 12. 2009 bol vzatý do väzby a tiež fyzickú likvidáciu I. X., nar. XX. XX. XXXX, ktorý v predmetnom trestnom konaní vystupuje v procesnom postavení svedka - poškodeného, ktorých likvidáciu mal zabezpečiť I. J. po jeho prepustení z väzby na slobodu a to v presne neurčený deň , po 15. 12. 2009 , nezisteným spôsobom, na bližšie neustálenom mieste, pričom za fyzickú likvidáciu I.. W. Y. prisľúbil P. G. I. J. finančnú odmenu v celkovej výške 30.000,- Eur a za likvidáciu I. X. finančnú odmenu vo výške 10.000,- Eur spolu s motorovým vozidlom zn. AUDI Q7 a taktiež 1.500,- Eur ako náklady na zabezpečenie si prostriedkov určených na spáchanie tohto činu. odôvodnenie: Prokurátor ÚŠP GP SR podal dňa 20. 7. 2010 obžalobu na obvineného P. G. pre obzvlášť závažný zločin úkladne vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. b) , písm. d) Trestného zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Senát vykonal predbežné prejednanie obžaloby na neverejnom zasadnutí v zmysle ust. § 243 ods. 1 Trestného poriadku. Pri predbežnom prejednaní obžaloby po preskúmaní spisového materiálu, ktorý mu bol predložený, dospel k záveru, že je vec potrebné vrátiť prokurátorovi, pretože zistil závažné procesné chyby najmä v tom , že boli porušené ustanovenia , zabezpečujúce právo obhajoby. Je potrebné uviesť, že pokiaľ sa týka skutku v bode 1. obžaloby, týkajúceho sa poškodeného I. X., obvinenému bolo vznesené obvinenie dňom 3. 12. 2009 a pokiaľ ide o skutok v bode 2. obžaloby , u poškodenej W. Y. bolo obvinenému vznesené obvinenie dňom 15. 02. 2010. V prípravnom konaní bolo orgánmi prípravného konania vykonané dokazovanie spôsobom, ktorý po vznesení obvinenia obvinenému nemá oporu v zákone. Poškodená W. Y. , poškodený I. X., svedkovia I. J., P. T., W. T., G. B., S. T. , M. J. boli vypočutí ako svedkovia jednak pred vznesením obvinenia a následne potom, ako bolo vznesené obvinenie, boli títo svedkovia prepočutí. Práve vykonanie výsluchov svedkov po vznesení obvinenia je vykonané spôsobom, ktorý odporuje Trestnému poriadku. Orgány prípravného konania vykonali výsluchy svedkov pred vznesením obvinenia , pričom v zápisnici o výsluchu svedkov a poškodených sú aj poučenia v zmysle ustanovenia § 130 Trestného poriadku, hoci v tom čase, keď boli svedkovia vypočutí, nebolo ešte známe, kto je obvinenou osobou, pretože obvinenie nebolo v štádiu konania vo veci vznesené voči žiadnej osobe. Potom, ako bolo obvinenie vznesené konkrétnej osobe, boli svedkovia a poškodení vypočutí, pričom všetky zápisnice sú písané formou, že sa jedná o dodatok k zápisnici o výsluchu z predchádzajúcej výpovede v čase, keď nebolo voči konkrétnej osobe vznesené obvinenie a zároveň sa tento výsluch vedie ako ďalšia strana zápisnice o výsluchu svedka alebo poškodeného po vznesení obvinenia. Zápisnica neobsahuje vôbec prvú stranu výsluchu, to znamená časť týkajúcu sa úvodu výsluchu tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 131 a § 132 Trestného poriadku , svedkom a poškodeným je dané poučenie v takom zmysle, že boli opätovne poučení podľa platných zákonných ustanovení Trestného poriadku (nie ej jasné akých konkrétnych ustanovení ) ako aj to, že svedok bol osobitne poučený podľa § 130 ods. 1, 2 Trestného poriadku o práve nevypovedať, ako aj o následkoch, vyplývajúcich z krivého obvinenia, krivej výpovede alebo krivej prísahy. Tieto výpovede svedkov však podľa názoru senátu nie sú procesné spôsobilé na to, aby mohli byť použité v konaní pred súdom. Ak svedok alebo poškodený bol vypočutý v prípravnom konaní v štádiu konania vo veci, jeho poučenia o práve odoprieť vypovedať sa vzťahujú len na reálnu procesnú situáciu výsluchu. Po vznesení obvinenia konkrétnej osobe je z procesného hľadiska v konaní pred súdom takáto výpoveď nepoužiteľná, pretože ju nebude možné použiť na hlavnom pojednávaní jej prečítaním, v prípade vzniknutých rozporov vo výpovedi či už svedka alebo poškodeného, alebo v prípade, keď by svedok alebo poškodený odmietol vypovedať či už dôvodne, alebo nedôvodne. Tu je potrebné poukázať na ustanovenie § 261 ods. 4 a § 258 ods. 4 Trestného poriadku , kde sa explicitne uvádza, že zápisnicu o skoršom výsluchu svedka možno čítať na hlavnom pojednávaní, ak bol výsluch vykonaný spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniam tohto zákona. Rovnako tak je tomu aj v ustanovení § 263 ods. 3, ods. 4 Trestného poriadku. Totiž v prípade výsluchu svedka v trestnom konaní v štádiu „vo veci“ nie je prítomný pri výsluchu obhajca a teda dochádza tu k oslabeniu základného práva na obhajobu v trestnom konaní. Obhajca má právo na výsluchu svedka byť prítomný a klásť tomuto svedkovi otázky z dôvodu zachovania princípu rovnosti zbraní. Obvinený nemá len právo na obhajobu, ale toto právo musí byť obhajcovi aj reálne na jednotlivých úkonoch trestného konania umožnené. Materiálnym obsahom práva obvineného na obhajobu a jeho súčasťou je aj právo obhajovať sa prostredníctvom obhajcu , pričom na uplatnenie práva mu musí byť poskytnutá reálna možnosť. Len takýmto spôsobom je možné poskytnúť obhajcom obvinenému účinnú právnu pomoc. Rovnako je neprípustné obmedziť sa v konaní po vznesení obvinenia na konštatáciu, že svedok vypovedá takým spôsobom, že sa odvoláva na svoju skoršiu výpoveď v čase, keď vypovedal „vo veci“ a viac nemá čo uviesť. Takto vykonaná výpoveď svedka je potom v konaní pred súdom procesne neúčinná. Je povinnosťou vyšetrovateľa svedka po vznesení obvinenia riadne poučiť rovnakým spôsobom, ako tak tomu bolo pri výpovedi svedka „vo veci“, a nie situáciu si zľahčiť tým, že sa pridržiava svedok svojich skorších výpovedí, ktoré neboli vykonané v súlade so zákonom. Vyšetrovanie preto bude potrebné doplniť opakovaným výsluchom. Po vznesení obvinenia nie je možné zápisnicu o výsluchu svedka označovať ako dodatok k zápisnici o predchádzajúcom výsluchu, senát to považuje len za zľahčenie práce vyšetrovateľa, predchádzajúce výpovede svedkov vo veci boli vždy ukončené a riadne podpísané svedkom, nešlo o prerušenie výsluchu svedka s tým, že mal byť robený následne nejaký dodatok k zápisnici. Takýmto postupom si podľa názoru senátu vyšetrovateľ uľahčil formálnu časť zápisnice , ktorá je však neoddeliteľnou súčasťou každej zápisnice o výsluchu svedka.

V konaní bola vypočutá ako svedkyňa W. Y., ktorá je poškodenou v skutku pod bodom 2. Táto svedkyňa je sudkyňou Okresného súdu Bratislava III. , vypovedala aj o skutočnostiach, týkajúcich sa okolností vzatia do väzby obvineného P. G.. V danom prípade bolo chybou prípravného konania, keď pred samotným výsluchom svedkyne nezabezpečil zbavenie mlčanlivosti svedkyne, lebo táto je vypočúvaná k okolnostiam, ktoré sa týkajú rozhodovacej činnosti sudcu. V zmysle ustanovenia § 30 ods. 10 Zákona č. 385/2000 o sudcoch a súdoch je sudca povinný zachovať mlčanlivosť o veciach, o ktorých sa dozvedel pri výkone funkcie ak nebol tejto povinnosti zbavený. Sudcu nemožno nútiť aby vypovedal ako svedok o veciach, o ktorých sa dozvedel pri výkone funkcie sudcu Pokiaľ sa týka skutku v bode 1., obhajoba v prípravnom konaní navrhovala vykonať konfrontáciu obvineného so svedkom X. , pričom vo svojej výpovedi svedok uviedol, že sa takéhoto úkonu neúčastní. Konfrontácia je procesným dôkazom , uvedeným v ustanovení § 125 Trestného poriadku. Vykoná sa vtedy, ak výpoveď obvineného v závažných okolnostiach nesúhlasí s výpoveďou svedka a rozpor nemožno vyjasniť inak, tak môže byť obvinený postavený k tejto osobe tvárou v tvár. Odsek 3 ustanovenia § 125 Tr. por. uvádza prípady, v ktorých sa nepoužite konfrontácia spôsobom uvedeným v odseku 1. U svedka X. sa však nejedná ani o agenta, ani o ohrozeného svedka, chráneného svedka, alebo svedka, ktorého totožnosť je utajená. V danom prípade z vykonaného dokazovania vyplýva objektívna nutnosť vykonania konfrontácie obvineného a to nielen so svedkom X., ale aj svedkom J.. Svedok I. X. vo svojich výpovediach popisuje, že obvinený mal pri skutku siahnuť pod bundu a druhou rukou obtiahnuť zbraň, ktorú mal na opasku. Obvinený takúto okolnosť popiera. Uvedená časť skutku je zaznamenaná aj na obrazovom zázname z bezpečnostnej kamery NTC. Senát je toho názoru, že sa javí potrebné vykonať vyšetrovací pokus v zmysle ustanovenia § 157 Trestného poriadku. V prípravnom konaní bola zaistená aj zbraň čiernej farby zn. KIMAR podľa čl. 324, ktorú vydal S. T.. Táto zbraň bola 9. 2. 2010 svedkovi T. aj vrátená podľa čl. XXX. Svedok X. vo svojej výpovedi popisuje, ako uvedená zbraň vyzerá, avšak svedkovi zbraň, ktorá mala byť zaistená, nebola daná k identifikácii. Senát je toho názoru, že bude potrebné opätovne vyžiadať uvedenú zbraň od svedka T. a vykonať opoznanie spomedzi ďalších zbraní, či sa nejedná o tú zbraň, ktorá mala byť použitá na spáchanie trestného činu. E. na vyjadrenia obhajoby, ktoré je podporené návrhom na doplnenie dokazovania, je potrebné akceptovať návrh obhajoby , ktorý sa týka duševného stavu svedka I. J.. V prvom rade je potrebné zistiť, či skutočne svedok J. bol vypočutý ako svedok v trestnej veci , vedenej pred Krajským súdom v Žiline (údajne obvineného D.) a či v tejto trestnej veci bol vypracovaný aj znalecký posudok, týkajúci sa zdravotného stavu I. J.. V prípade, že bol vyšetrený duševný stav svedka, je potrebné pripojiť kópiu znaleckého posudku a pre účely tohto konania opätovne vyšetriť duševný stav svedka I. J., pretože sú v tomto prípade splnené podmienky , uvedené v ustanovení § 150 Trestného poriadku. V spisovom materiály sa nachádzajú údaje o mlčanlivosti svedka J. , uvedené na čl. 219 - 220 spisu. Nie je pritom zrejmé, čoho sa má týkať záznam o poučení osoby a vyhlásení mlčanlivosti I. J., ak sa to týka tejto trestnej veci, je potrebné konkretizovať dôvody mlčanlivosti tohto svedka. Je potrebné zabezpečiť aj spis Okresného súdu Bratislava II. č. k. 0T/198/2009 , týkajúci sa trestnej veci svedka I. J. na okolnosti , týkajúce sa osoby tohto svedka. Na čl. 308 - 310 sa nachádza ako neutajená príloha časť zo záznamu stretnutia medzi I. J. a P. T.. Z dôvodu zabezpečenia práva na obhajobu bude potrebné, aby orgány činné v trestnom konaní predložili celý záznam , aj jeho prepis zo dňa 5. 1. 2010. Vzhľadom k tomu, že vytknuté chyby v procesnom konaní sú takého charakteru a v takom rozsahu, že ich nie je možné odstrániť v konaní pred súdom a že došlo k porušeniu práva na obhajobu obvineného už v prípravnom konaní, orgány činné v trestnom konaní budú musieť v ďalšom konaní vykonať : - opätovné výsluchy svedkov Y., X., J., T., T. , J. za dodržania všetkých procesných práv obvineného , teda zabezpečenia možnej účasti obhajcov na týchto výsluchoch. Tieto výpovede bude potrebné vykonať v súlade s Druhým dielom Trestného poriadku , § 127 a nasl. Tr. por.

- konfrontáciu obvineného P. G. so svedka I. X. a svedkom I. J. - opoznanie zbrane , ktorú vydá svedok T. svedkom I. X., - zabezpečiť znalecký posudok zo spisu T. súdu Žilina v niektorej z trestných vecí obvineného D. , ak bol svedok J. vypočutý v niektorej z trestných vecí tohto obvineného, - vyšetriť duševný stav svedka I. J. , - ozrejmiť dôvody mlčanlivosti svedka I. J. podľa čl. 219 - 220 spisu, - zabezpečiť spis Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. OTp/198/2009 - zabezpečiť celý zvukový záznam a jeho prepis zo stretnutia svedka J. so svedkom T. v pizérii San Vincenzo v Bratislave zo dňa 5. 1. 2010 - zabezpečiť zbavenie mlčanlivosti svedkyne W. Y. v zmysle zákona č. 385/2000 Z. z. , § 30 ods. 10 a následne pri jej poučení ju poučiť aj v zmysle ustanovenia § 30 ods. 10 Zák. č. 385/2000 Z. z.

Vzhľadom k tomu, že vrátenie veci prokurátorovi je takého rozsahu a charakteru, že bráni postaveniu obžalovaného pred súd, odstránenie procesných chýb nie je možné vykonať na hlavnom pojednávaní, je potrebné odstrániť závažné chyby prípravného konania v štádiu prípravného konania , senátu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť a to v lehote 3 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu k Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.