{"guid": "3f4225ab-5d47-4227-b93f-1dea3a12e882:5627484f-800a-4336-b297-e0a2063ef1eb", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2010:9511100079.6", "spisova_znacka": "4T/22/2011", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/22/2011 z 30. 7. 2010", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 30. júla 2010, sp. zn. 4T/22/2011, ECLI:SK:SSPK:2010:9511100079.6", "identifikacne_cislo": "9511100079", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2010-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-244.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 244 ods. 1 písm. h) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-244.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-244"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-244"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5627484f-800a-4336-b297-e0a2063ef1eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2010:9511100079.6", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2010:9511100079.6", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2010:9511100079.6/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4T/22/2011\n9511100079\n30. 07. 2010\nroman puchovsky\nECLI:SK:SSPK:2010:9511100079.6\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd , pracovisko Banská Bystrica na neverejnom zasadnutí, konanom dňa 30. júla\n2010 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Púchovského a sudcov Zdenky Cabanovej\na JUDr. Michala Trubana, v trestnej veci obvineného P. G. , pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa\n§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, za\nobzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. d) Tr. zák. s poukazom\nna § 139 ods. 1 písm. h) Tr. zák., v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák., pri predbežnom prejednaní\nobžaloby takto\nrozhodol:\nPodľa § 244 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku v r a c i a prokurátorovi trestnú vec obvineného P.\nG., nar. XX. XX. XXXX, t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica , pre obzvlášť\nzávažný zločin úkladne vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. X písm. b) , písm. d) P. zákona\nv štádiu\nprípravy podľa § 13 ods. X P. zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. X\npísm. a) P. zákona na tom skutkovom základe, že\n1. v čase o 09.48 h dňa 02.12.2009 v Bratislave na ulici Príkopová v budove Národného tenisového\ncentra sa vyhrážal poškodenému I. X., nar. XX.XX.XXXX vulgárnym spôsobom, uvedeným v spise,\npričom poškodený chcel následne z miesta odísť a vtedy sa ho spýtal „to je tvoja tá Yariska, čo vonku\nhorí?“, opätovne oslovil poškodeného so slovami „ešte raz ju uvidím nešťastnú, ako s tebou pred pol\nrokom, tak uvidíš čo bude“ a následne na uvedené jednou rukou siahol pod bundu a druhou rukou\nobtiahol zbraň, ktorú mal na opasku, čím u poškodeného vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a zdravie,\n2. v presne nezistenom čase odo dňa 07. 12. 2009 do 17. 12. 2009 v Bratislave na Chorvátskej ulici č.\n5, v Ústave na výkon väzby , v cele č. 116 si za účelom dosiahnutia zmeny zákonného sudcu v trestnom\nkonaní vedenom proti jeho osobe a jeho následného prepustenia z väzby na slobodu objednal u I. J.,\nnar. XX. XX. XXXX fyzickú likvidáciu sudkyne Okresného súdu Bratislava III. I.. W. Y., ktorej rozhodnutím\nv konaní označenom Tp 34/09 zo dňa 04. 12. 2009 bol vzatý do väzby a tiež fyzickú likvidáciu I. X.,\nnar. XX. XX. XXXX, ktorý v predmetnom trestnom konaní vystupuje v procesnom postavení svedka\n- poškodeného, ktorých likvidáciu mal zabezpečiť I. J. po jeho prepustení z väzby na slobodu a to v\npresne neurčený deň , po 15. 12. 2009 , nezisteným spôsobom, na bližšie neustálenom mieste, pričom\nza fyzickú likvidáciu I.. W. Y. prisľúbil P. G. I. J. finančnú odmenu v celkovej výške 30.000,- Eur a za\nlikvidáciu I. X. finančnú odmenu vo výške 10.000,- Eur spolu s motorovým vozidlom zn. AUDI Q7 a\ntaktiež 1.500,- Eur ako náklady na zabezpečenie si prostriedkov určených na spáchanie tohto činu.\nodôvodnenie:\nProkurátor ÚŠP GP SR podal dňa 20. 7. 2010 obžalobu na obvineného P. G. pre obzvlášť závažný\nzločin úkladne vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. b) , písm. d) Trestného zákona v štádiu prípravy\npodľa § 13 ods. 1 Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.\na) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n\nSenát vykonal predbežné prejednanie obžaloby na neverejnom zasadnutí v zmysle ust. § 243 ods. 1\nTrestného poriadku. Pri predbežnom prejednaní obžaloby po preskúmaní spisového materiálu, ktorý mu\nbol predložený, dospel k záveru, že je vec potrebné vrátiť prokurátorovi, pretože zistil závažné procesné\nchyby najmä v tom , že boli porušené ustanovenia , zabezpečujúce právo obhajoby.\nJe potrebné uviesť, že pokiaľ sa týka skutku v bode 1. obžaloby, týkajúceho sa poškodeného I. X.,\nobvinenému bolo vznesené obvinenie dňom 3. 12. 2009 a pokiaľ ide o skutok v bode 2. obžaloby ,\nu poškodenej W. Y. bolo obvinenému vznesené obvinenie dňom 15. 02. 2010. V prípravnom konaní\nbolo orgánmi prípravného konania vykonané dokazovanie spôsobom, ktorý po vznesení obvinenia\nobvinenému nemá oporu v zákone. Poškodená W. Y. , poškodený I. X., svedkovia I. J., P. T., W. T.,\nG. B., S. T. , M. J. boli vypočutí ako svedkovia jednak pred vznesením obvinenia a následne potom,\nako bolo vznesené obvinenie, boli títo svedkovia prepočutí. Práve vykonanie výsluchov svedkov po\nvznesení obvinenia je vykonané spôsobom, ktorý odporuje Trestnému poriadku. Orgány prípravného\nkonania vykonali výsluchy svedkov pred vznesením obvinenia , pričom v zápisnici o výsluchu svedkov\na poškodených sú aj poučenia v zmysle ustanovenia § 130 Trestného poriadku, hoci v tom čase, keď\nboli svedkovia vypočutí, nebolo ešte známe, kto je obvinenou osobou, pretože obvinenie nebolo v\nštádiu konania vo veci vznesené voči žiadnej osobe. Potom, ako bolo obvinenie vznesené konkrétnej\nosobe, boli svedkovia a poškodení vypočutí, pričom všetky zápisnice sú písané formou, že sa jedná o\ndodatok k zápisnici o výsluchu z predchádzajúcej výpovede v čase, keď nebolo voči konkrétnej osobe\nvznesené obvinenie a zároveň sa tento výsluch vedie ako ďalšia strana zápisnice o výsluchu svedka\nalebo poškodeného po vznesení obvinenia. Zápisnica neobsahuje vôbec prvú stranu výsluchu, to\nznamená časť týkajúcu sa úvodu výsluchu tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 131 a § 132 Trestného\nporiadku , svedkom a poškodeným je dané poučenie v takom zmysle, že boli opätovne poučení podľa\nplatných zákonných ustanovení Trestného poriadku (nie ej jasné akých konkrétnych ustanovení ) ako aj\nto, že svedok bol osobitne poučený podľa § 130 ods. 1, 2 Trestného poriadku o práve nevypovedať, ako\naj o následkoch, vyplývajúcich z krivého obvinenia, krivej výpovede alebo krivej prísahy. Tieto výpovede\nsvedkov však podľa názoru senátu nie sú procesné spôsobilé na to, aby mohli byť použité v konaní\npred súdom. Ak svedok alebo poškodený bol vypočutý v prípravnom konaní v štádiu konania vo veci,\njeho poučenia o práve odoprieť vypovedať sa vzťahujú len na reálnu procesnú situáciu výsluchu. Po\nvznesení obvinenia konkrétnej osobe je z procesného hľadiska v konaní pred súdom takáto výpoveď\nnepoužiteľná, pretože ju nebude možné použiť na hlavnom pojednávaní jej prečítaním, v prípade\nvzniknutých rozporov vo výpovedi či už svedka alebo poškodeného, alebo v prípade, keď by svedok\nalebo poškodený odmietol vypovedať či už dôvodne, alebo nedôvodne. Tu je potrebné poukázať na\nustanovenie § 261 ods. 4 a § 258 ods. 4 Trestného poriadku , kde sa explicitne uvádza, že zápisnicu\no skoršom výsluchu svedka možno čítať na hlavnom pojednávaní, ak bol výsluch vykonaný spôsobom\nzodpovedajúcim ustanoveniam tohto zákona. Rovnako tak je tomu aj v ustanovení § 263 ods. 3, ods. 4\nTrestného poriadku. Totiž v prípade výsluchu svedka v trestnom konaní v štádiu „vo veci“ nie je prítomný\npri výsluchu obhajca a teda dochádza tu k oslabeniu základného práva na obhajobu v trestnom konaní.\nObhajca má právo na výsluchu svedka byť prítomný a klásť tomuto svedkovi otázky z dôvodu zachovania\nprincípu rovnosti zbraní. Obvinený nemá len právo na obhajobu, ale toto právo musí byť obhajcovi aj\nreálne na jednotlivých úkonoch trestného konania umožnené. Materiálnym obsahom práva obvineného\nna obhajobu a jeho súčasťou je aj právo obhajovať sa prostredníctvom obhajcu , pričom na uplatnenie\npráva mu musí byť poskytnutá reálna možnosť. Len takýmto spôsobom je možné poskytnúť obhajcom\nobvinenému účinnú právnu pomoc. Rovnako je neprípustné obmedziť sa v konaní po vznesení obvinenia\nna konštatáciu, že svedok vypovedá takým spôsobom, že sa odvoláva na svoju skoršiu výpoveď v čase,\nkeď vypovedal „vo veci“ a viac nemá čo uviesť. Takto vykonaná výpoveď svedka je potom v konaní pred\nsúdom procesne neúčinná. Je povinnosťou vyšetrovateľa svedka po vznesení obvinenia riadne poučiť\nrovnakým spôsobom, ako tak tomu bolo pri výpovedi svedka „vo veci“, a nie situáciu si zľahčiť tým, že sa\npridržiava svedok svojich skorších výpovedí, ktoré neboli vykonané v súlade so zákonom. Vyšetrovanie\npreto bude potrebné doplniť opakovaným výsluchom. Po vznesení obvinenia nie je možné zápisnicu o\nvýsluchu svedka označovať ako dodatok k zápisnici o predchádzajúcom výsluchu, senát to považuje\nlen za zľahčenie práce vyšetrovateľa, predchádzajúce výpovede svedkov vo veci boli vždy ukončené\na riadne podpísané svedkom, nešlo o prerušenie výsluchu svedka s tým, že mal byť robený následne\nnejaký dodatok k zápisnici. Takýmto postupom si podľa názoru senátu vyšetrovateľ uľahčil formálnu časť\nzápisnice , ktorá je však neoddeliteľnou súčasťou každej zápisnice o výsluchu svedka.\n\nV konaní bola vypočutá ako svedkyňa W. Y., ktorá je poškodenou v skutku pod bodom 2. Táto svedkyňa\nje sudkyňou Okresného súdu Bratislava III. , vypovedala aj o skutočnostiach, týkajúcich sa okolností\nvzatia do väzby obvineného P. G.. V danom prípade bolo chybou prípravného konania, keď pred\nsamotným výsluchom svedkyne nezabezpečil zbavenie mlčanlivosti svedkyne, lebo táto je vypočúvaná\nk okolnostiam, ktoré sa týkajú rozhodovacej činnosti sudcu. V zmysle ustanovenia § 30 ods. 10 Zákona\nč. 385/2000 o sudcoch a súdoch je sudca povinný zachovať mlčanlivosť o veciach, o ktorých sa dozvedel\npri výkone funkcie ak nebol tejto povinnosti zbavený. Sudcu nemožno nútiť aby vypovedal ako svedok\no veciach, o ktorých sa dozvedel pri výkone funkcie sudcu\nPokiaľ sa týka skutku v bode 1., obhajoba v prípravnom konaní navrhovala vykonať konfrontáciu\nobvineného so svedkom X. , pričom vo svojej výpovedi svedok uviedol, že sa takéhoto úkonu neúčastní.\nKonfrontácia je procesným dôkazom , uvedeným v ustanovení § 125 Trestného poriadku. Vykoná\nsa vtedy, ak výpoveď obvineného v závažných okolnostiach nesúhlasí s výpoveďou svedka a rozpor\nnemožno vyjasniť inak, tak môže byť obvinený postavený k tejto osobe tvárou v tvár. Odsek 3\nustanovenia § 125 Tr. por. uvádza prípady, v ktorých sa nepoužite konfrontácia spôsobom uvedeným v\nodseku 1. U svedka X. sa však nejedná ani o agenta, ani o ohrozeného svedka, chráneného svedka,\nalebo svedka, ktorého totožnosť je utajená. V danom prípade z vykonaného dokazovania vyplýva\nobjektívna nutnosť vykonania konfrontácie obvineného a to nielen so svedkom X., ale aj svedkom J..\nSvedok I. X. vo svojich výpovediach popisuje, že obvinený mal pri skutku siahnuť pod bundu a druhou\nrukou obtiahnuť zbraň, ktorú mal na opasku. Obvinený takúto okolnosť popiera. Uvedená časť skutku\nje zaznamenaná aj na obrazovom zázname z bezpečnostnej kamery NTC. Senát je toho názoru, že sa\njaví potrebné vykonať vyšetrovací pokus v zmysle ustanovenia § 157 Trestného poriadku. V prípravnom\nkonaní bola zaistená aj zbraň čiernej farby zn. KIMAR podľa čl. 324, ktorú vydal S. T.. Táto zbraň bola 9.\n2. 2010 svedkovi T. aj vrátená podľa čl. XXX. Svedok X. vo svojej výpovedi popisuje, ako uvedená zbraň\nvyzerá, avšak svedkovi zbraň, ktorá mala byť zaistená, nebola daná k identifikácii. Senát je toho názoru,\nže bude potrebné opätovne vyžiadať uvedenú zbraň od svedka T. a vykonať opoznanie spomedzi ďalších\nzbraní, či sa nejedná o tú zbraň, ktorá mala byť použitá na spáchanie trestného činu.\nE. na vyjadrenia obhajoby, ktoré je podporené návrhom na doplnenie dokazovania, je potrebné\nakceptovať návrh obhajoby , ktorý sa týka duševného stavu svedka I. J.. V prvom rade je potrebné\nzistiť, či skutočne svedok J. bol vypočutý ako svedok v trestnej veci , vedenej pred Krajským súdom\nv Žiline (údajne obvineného D.) a či v tejto trestnej veci bol vypracovaný aj znalecký posudok, týkajúci\nsa zdravotného stavu I. J.. V prípade, že bol vyšetrený duševný stav svedka, je potrebné pripojiť kópiu\nznaleckého posudku a pre účely tohto konania opätovne vyšetriť duševný stav svedka I. J., pretože sú\nv tomto prípade splnené podmienky , uvedené v ustanovení § 150 Trestného poriadku. V spisovom\nmateriály sa nachádzajú údaje o mlčanlivosti svedka J. , uvedené na čl. 219 - 220 spisu. Nie je pritom\nzrejmé, čoho sa má týkať záznam o poučení osoby a vyhlásení mlčanlivosti I. J., ak sa to týka tejto\ntrestnej veci, je potrebné konkretizovať dôvody mlčanlivosti tohto svedka. Je potrebné zabezpečiť aj\nspis Okresného súdu Bratislava II. č. k. 0T/198/2009 , týkajúci sa trestnej veci svedka I. J. na okolnosti ,\ntýkajúce sa osoby tohto svedka.\nNa čl. 308 - 310 sa nachádza ako neutajená príloha časť zo záznamu stretnutia medzi I. J. a P. T.. Z\ndôvodu zabezpečenia práva na obhajobu bude potrebné, aby orgány činné v trestnom konaní predložili\ncelý záznam , aj jeho prepis zo dňa 5. 1. 2010.\nVzhľadom k tomu, že vytknuté chyby v procesnom konaní sú takého charakteru a v takom rozsahu, že\nich nie je možné odstrániť v konaní pred súdom a že došlo k porušeniu práva na obhajobu obvineného\nuž v prípravnom konaní, orgány činné v trestnom konaní budú musieť v ďalšom konaní vykonať :\n- opätovné výsluchy svedkov Y., X., J., T., T. , J. za dodržania všetkých procesných práv obvineného , teda\nzabezpečenia možnej účasti obhajcov na týchto výsluchoch. Tieto výpovede bude potrebné vykonať v\nsúlade s Druhým dielom Trestného poriadku , § 127 a nasl. Tr. por.\n\n- konfrontáciu obvineného P. G. so svedka I. X. a svedkom I. J.\n- opoznanie zbrane , ktorú vydá svedok T. svedkom I. X.,\n- zabezpečiť znalecký posudok zo spisu T. súdu Žilina v niektorej z trestných vecí obvineného D. , ak\nbol svedok J. vypočutý v niektorej z trestných vecí tohto obvineného,\n- vyšetriť duševný stav svedka I. J. ,\n- ozrejmiť dôvody mlčanlivosti svedka I. J. podľa čl. 219 - 220 spisu,\n- zabezpečiť spis Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. OTp/198/2009\n- zabezpečiť celý zvukový záznam a jeho prepis zo stretnutia svedka J. so svedkom T. v pizérii San\nVincenzo v Bratislave zo dňa 5. 1. 2010\n- zabezpečiť zbavenie mlčanlivosti svedkyne W. Y. v zmysle zákona č. 385/2000 Z. z. , § 30 ods. 10 a\nnásledne pri jej poučení ju poučiť aj v zmysle ustanovenia § 30 ods. 10 Zák. č. 385/2000 Z. z.\n\nVzhľadom k tomu, že vrátenie veci prokurátorovi je takého rozsahu a charakteru, že bráni postaveniu\nobžalovaného pred súd, odstránenie procesných chýb nie je možné vykonať na hlavnom pojednávaní, je\npotrebné odstrániť závažné chyby prípravného konania v štádiu prípravného konania , senátu rozhodol\ntak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť a to v lehote 3 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu k Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.", "vazby": {}}