Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší súd 5Obdo/21/2025 6123320382 28. 07. 2026 JUDr. Ivana Nemčeková ECLI:SK:NSSR:2026:6123320382.1
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Nemčekovej a členiek senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD., a JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD., v spore žalobcu Vladimír Sopúch C a V, s miestom podnikania Zábrež 81, 027 54 Oravská Poruba, IČO: 32 271 701, zastúpeného JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, proti žalovanému PMS-Montage, s. r. o., so sídlom Nábrežná 1635/7, 911 01 Trenčín, IČO: 47 979 631, zastúpenému JUDr. Annou Žedényiovou, advokátkou so sídlom Palackého 85/5, 911 01 Trenčín, IČO: 42 024 552, o zaplatenie 2 015,94 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 37Cb/16/2023, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17. apríla 2025, č. k. 43Cob/13/2025-144, takto rozhodol: I. Dovolanie žalobcu odmieta. II. Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej tiež „odvolací súd“) rozsudkom zo dňa 17. apríla 2025, č. k. 43Cob/13/2025-144 potvrdil (v poradí druhý) rozsudok Okresného súdu Trenčín (ďalej tiež „súd prvej inštancie“) zo dňa 30. októbra 2024, č. k. 37Cb/16/2023-118 a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 2. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2 015,94 eura s príslušenstvom, z titulu kúpnej ceny tovaru a služieb dodaných v roku 2022, ktorú žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 22200047 zo dňa 24.05.2022, splatnou 07.06.2022. Žalovaný fakturovanú sumu žalobcovi neuhradil. 3. Odvolací súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že sa podľa § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré považoval za vecne správne (§ 387 ods. 1 CSP). Konštatoval, že nebolo potrebné doplniť alebo zopakovať vykonané dokazovanie, pričom zistený skutkový stav je dostatočným podkladom pre rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým žalobu zamietol. Zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca primárne nepreukázal existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, predmetom ktorého mala byť dodávka tovaru za kúpnu cenu, ktorej zaplatenia sa v konaní žalobca voči žalovanému domáhal. Odvolací súd zdôraznil, že žalobcom predložená faktúra a dodacie listy samé o sebe nepreukazujú existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, a to aj vzhľadom ku správne vyhodnotenému celému dokazovaniu, vrátane celej výpovede svedka P.. Š., ktorý jednoznačne potvrdil, že predmetný tovar síce objednával on, avšak v mene spoločnosti (LOTOSTAV s.r.o., IČO: 35 928 638) odlišnej od žalovaného. 4. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej tiež „dovolateľ) dovolanie, ktorého prípustnosť a dôvodnosť vyvodzoval výslovne a výlučne z § 421 ods. 1 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej tiež „CSP“). Poukázal na celý priebeh konania, jemu predchádzajúce upomínacie konanie a na závery prvého, žalobe vyhovujúceho rozhodnutia súdu prvej inštancie. Zdôraznil, že „svedok jednoznačne nepotvrdil, že objednával betón za spoločnosť LOTOSTAV, s.r.o.“ a spochybnil jeho vierohodnosť, keďže mal byť pred výsluchom „inštruovaný o spôsobe a obsahu svojej výpovede pred súdom“. Podľa dovolateľa mali byť vykonané dôkazy vyhodnotené v prospech žaloby a nie v jej neprospech, keďže žalovaný „mal možnosť namietať nedostatok svojej pasívnej legitimácie najneskôr 13.07.2023 do 27.09.2023“ čo neučinil, hoci bol zastúpený advokátom. V tejto súvislosti poukázal na § 153 ods. 1 CSP a sudcovskú koncentráciu konania, z ktorej vychádzal aj súd prvej inštancie v prvom rozhodnutí (zrušenom odvolacím súdom - pozn. najvyššieho súdu). Dovolateľ ďalej namietol spochybnenie doložených účtovných dokladov odvolacím súdom, pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/49/2017 zo dňa 22.01.2019 (bod 47.), podľa ktorého: „Faktúra, doklad o jej zaplatení a iné doklady vystavené deklarovaným dodávateľom nepochybne sú dôkaznými prostriedkami ktoré podporujú tvrdenie daňového subjektu obsiahnuté v daňovom priznaní“. Dovolateľ navrhol dovolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil (§ 449 ods. 1 CSP), vec vrátil odvolaciemu súdu (§ 450 CSP) a aby žalobcovi priznal náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %. 5. Žalovaný sa k doručenému dovolaniu žalobcu nevyjadril. 6. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým nemožno napadnúť každé rozhodnutie odvolacieho súdu. Výnimočnosti tohto opravného prostriedku zodpovedá právna úprava jeho prípustnosti. V rámci skúmania prípustnosti dovolania súd zisťuje, či bolo podané včas, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je dovolanie prípustné, či má náležitosti podľa § 428 CSP, či boli splnené podmienky podľa § 429 CSP a či dovolanie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi a či tieto dovolacie dôvody sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až 435 CSP. Ak nie je splnená čo i len jedna z uvedených podmienok prípustnosti, dovolací súd dovolanie odmietne bez toho, aby sa zaoberal jeho dôvodnosťou. 7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „ najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), ako súd dovolací (§ 35 CSP), po preskúmaní procesných podmienok, za splnenia ktorých je možné pristúpiť k preskúmaniu prípustnosti dôvodov dovolania, zistil, že dovolanie bolo podané včas, spĺňa náležitosti podľa § 428 CSP, avšak v zmysle § 422 ods. 1 písm. a) CSP nie je prípustné, preto je potrebné ho odmietnuť (§ 447 písm. c) CSP). 8. Podľa ust. § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 9. Podľa ust. § 422 ods. 1 písm. a) CSP, dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada. 10. Podľa ust. § 422 ods. 2 CSP, na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. 11. Podľa ust. § 447 písm. c) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. 12. Z obsahu dovolania a vyššie uvedenej právnej úpravy vyplýva, že prípustnosť dovolania vyvodzovaná dovolateľom výslovne podľa § 421 ods. 1 písm. c) CSP je v tomto prípade a priori vylúčená ustanovením § 422 ods. 1 písm. a) CSP, nakoľko výška peňažného plnenia, o ktorej rozhodoval odvolací súd (2015,94 eura), neprekročila desaťnásobok minimálnej mzdy určenej k 24.05.2023 (10 x 700 eur = 7000 eur), t.j. ku dňu podania žaloby na súde prvej inštancie (24.05.2023). 13. Dovolací súd zdôrazňuje, že prístup fyzických alebo právnických osôb (sporových strán) k súdu nie je absolútny a môže podliehať určitým obmedzeniam, podmienkam stanoveným v ústavnom rámci zákonnou úpravou. Civilný sporový poriadok je základnou procesnou normou upravujúcou konanie o sporoch vyplývajúcich z ohrozenia alebo porušenia subjektívnych práv a právom chránených záujmov. Z tejto právnej úpravy pre sporové strany z hľadiska práva na prístup k súdu a spravodlivý súdny proces vyplývajú nielen práva, ale aj procesné povinnosti, ktorých nesplnenie, tak ako v tomto prípade,
zákon sankcionuje. V prípade dovolania, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, nebolo možné rozhodnúť iným spôsobom, než dovolanie odmietnuť z dôvodu podľa § 447 písm. c) CSP. V dôsledku uvedeného procesného nedostatku nie je možné pristúpiť k skúmaniu splnenia ďalších podmienok prípustnosti dovolania z hľadiska vymedzenia dovolacích dôvodov spôsobom predpísaným zákonom (§ 432 ods. 1 až § 435 CSP) a ani k meritórnemu prieskumu dovolania a ním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu. 14. V súvislosti s vyššie uvedeným dovolací súd rozhodol o odmietnutí dovolania v zmysle § 447 písm. c) CSP bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu. 15. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP per analogiam tak, že náhradu trov dovolacieho konania žalovanému ako protistrane nepriznal, pretože mu v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli (R 72/2018). 16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.