Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 5Sf/3/2026 0826100099 16. 09. 2026 JUDr. Katarína Petráň Vinczeová ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100099.2
Uznesenie Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu Mgr. Denisy Rybárovej Slivovej a JUDr. Petra Molčana, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. XX/XX, XXX XX E. F. D., právne zastúpená: Mgr. Renáta Dobrovodská, advokátka, so sídlom Rožňavská 22, 821 04 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104662818/2025 zo dňa 11.11.2025, takto rozhodol: Správny súd priznáva správnej žalobe zo dňa 15.01.2026 odkladný účinok. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej vedenej na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 5Sf/3/2026. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 15.01.2026 sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104662818/2025 zo dňa 11.11.2025, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 102842143/2025 zo dňa 11.07.2025, ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bol žalobkyni ako daňovému subjektu vyrubený rozdiel dane v sume 24.220,58 Eur a neuznaná daňová strata v sume 827,70 EUR na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2021. 2. Žalobkyňa v podaní zo dňa 25.01.2026 navrhla, aby správny súd priznal správnej žalobe zo dňa 15.01.2026 odkladný účinok v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“). Návrh odôvodnila tým, že sa momentálne nachádza v nepriaznivej finančnej situácii, ktorá jej znemožňuje uhradiť rozdiel dane vyrubený prvostupňovým rozhodnutím. Vo vzťahu k nepriaznivej finančnej situácii uviedla, že je matkou - živiteľkou a stará sa o dve nezaopatrené deti, a to o maloletú dcéru G. C. navštevujúcu prvý ročník gymnázia a dcéru H. C., ktorá študuje na prírodovedeckej fakulte, o čom predložila potvrdenia o návšteve školy. Žalobkyňa ďalej uviedla, že je od 01.08.2025 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, o čom predložila Oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 07.08.2025. Uviedla, že momentálne dosahuje príjem iba z dohody o pracovnej činnosti, pričom jej príjem predstavuje sumu 271,51 Eur v hrubom, ktorý nestačí na úhradu osobných potrieb a zabezpečenie nezaopatrených detí a zároveň na úhradu rozdielu dane. O tejto skutočnosti predložila potvrdenie o mzde/odmene za
zárobkovú činnosť zo dňa 12.01.2026 za obdobie mesiaca december 2025. Taktiež poukázala na svoj nepriaznivý zdravotný stav, trpí chudokrvnosťou, zvýšeným krvným tlakom a LDL cholesterolom a v minulosti podstúpila artroskopiu ľavého kolena, pre ťažkosti s kolenom, čo jej neumožňuje sa zapojiť do pracovného pomeru. K uvedeným tvrdeniam predložila lekársku správu zo dňa 22.01.2026. Žalobkyňa na záver požiadala, aby bol účinok prvostupňového rozhodnutia odložený do rozhodnutia vo veci samej, pretože okamžité vykonanie rozhodnutia by malo nezvratné hospodárske a právne následky, ktoré by žalobkyni znemožnili vykonávať a plniť ďalšie zákonné povinnosti, najmä s ohľadom na nezaopatrené deti. Výkon rozhodnutia by spôsobil nepomerne väčšiu ujmu ako navrhovaný odklad, pričom súčasne tiež uviedla, že zo skutkovo-právneho stavu podanej žaloby vyplýva, že orgán verejnej správy pri svojom rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. 3. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 24.08.2026 žalovaný uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že v konaní v podobnej veci pod sp. zn. 6Sf/5/2026 vedenom pred Správnym súdom v Banskej Bystrici správny súd priznal odkladný účinok až do skočenia konania vo veci samej, žalovaný uviedol, že posúdenie a rozhodnutie vo veci priznania odkladného účinku je v kompetencii súdu. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 7. Podľa § 187 ods. 1 SSP ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku. 8. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 9. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje individuálne. V zásade neprihliada na opodstatnenosť žaloby, nejde o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t.j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. 10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. To, že nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na závery uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, v ktorom poukazuje na náležitosti návrhu, keď z dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových okolností závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. 11. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto je potrebné, aby žalobca jednoznačne osvedčil opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 12. Žalobkyňa svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnila predovšetkým svojou nepriaznivou finančnou, rodinnou a zdravotnou situáciou. Uviedla, že sa nachádza vo finančne nepriaznivej situácii, ktorá jej znemožňuje uhradiť rozdiel dane, je matka - živiteľka, ktorá sa stará o dve nezaopatrené deti študujúce na gymnáziu a VŠ, pričom je od 01.08.2025 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno. Poukázala tiež na svoj dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý podľa jej tvrdenia obmedzuje možnosti jej pracovného uplatnenia (chudokrvnosť, zvýšený krvný tlak, LDL cholesterol, podstúpila artroskopiu ľavého kolena) a jej posledný doložený príjem z dohody o pracovnej činnosti predstavoval sumu 271,51 Eur v hrubom. 13. Po preskúmaní návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyjadrenia žalovaného a predložených listinných dôkazov správny súd dospel k názoru, že v danom prípade boli dostatočne splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP. Pri hodnotení naplnenia znakov hrozby závažnej ujmy správny súd prihliadol na nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu žalobkyne, jej zdravotný stav, skutočnosť, že je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, výšku jej posledného doloženého príjmu, ako aj na to, že zabezpečuje starostlivosť o dve nezaopatrené deti. Uvedené okolnosti správny súd posudzoval v ich vzájomnej súvislosti a vo vzťahu k výške vyrubeného rozdielu dane vyplývajúceho z napadnutého rozhodnutia. 14. Tvrdenia žalobkyne nezostali iba vo všeobecnej a hypotetickej rovine. Potvrdeniami o návšteve školy žalobkyňa osvedčila existenciu vyživovacej povinnosti voči dvom nezaopatreným deťom, z ktorých jedno je maloleté. Oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa 07.08.2025 osvedčila, že je od 01.08.2025 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z potvrdenia o mzde za zárobkovú činnosť zo dňa 12.01.2026 od zamestnávateľa WH services SK s.r.o., Prievozská 4B, 821 09 Bratislava, u ktorého na základe dohody o pracovnej činnosti vykonávala zárobkovú činnosť od 06.12.2025 do 31.12.2025 vyplýva, že jej príjem z dohody o pracovnej činnosti predstavoval hrubú mzdu vo výške 271,51 Eur (čistú mzdu vo výške 248,71 Eur). Predloženou lekárskou správou zo dňa 22.01.2026 zároveň osvedčila existenciu zdravotných ťažkostí, ktoré spolu s absenciou stabilného zamestnania nepriaznivo ovplyvňujú jej aktuálne možnosti dosahovať pravidelný a dostatočný príjem. 15. Napadnutým rozhodnutím bol žalobkyni vyrubený rozdiel dane v sume 24.220,58 Eur a neuznaná daňová strata v sume 827,70 Eur na dani z príjmov fyzickej osoby. Výška vyrubeného rozdielu dane je v zjavnom nepomere k aktuálne osvedčenej príjmovej situácii žalobkyne a vzhľadom na jej osvedčené osobné, sociálne a rodinné pomery pre ňu predstavuje mimoriadne závažnú finančnú záťaž. Okamžité splnenie povinnosti uhradiť vyrubený rozdiel dane by za zistených osobných, príjmových a rodinných pomerov bolo reálne spôsobilé podstatne obmedziť schopnosť žalobkyne zabezpečovať svoje základné životné potreby a plniť vyživovaciu povinnosť voči nezaopatrený deťom. V predmetnom prípade by nešlo len o bežnú majetkovú nevýhodu spojenú s plnením peňažnej povinnosti, ale o zásah závažnej intenzity do existenčných pomerov žalobkyne a osôb odkázaných na jej výživu.
16. Hrozba uvedenej ujmy je podľa názoru správneho súdu priama a konkrétna, keďže vyplýva z právnych následkov napadnutého rozhodnutia spojených s povinnosťou uhradiť vyrubený rozdiel dane. Medzi týmito právnymi následkami a možným ohrozením zabezpečovania základných životných potrieb žalobkyne a jej detí preto existuje bezprostredná príčinná súvislosť. Vzhľadom na zistený nepomer medzi výškou vyrubeného rozdielu dane a príjmom žalobkyne, ako aj na ostatné osvedčené okolnosti, nejde len o hypotetickú možnosť ujmy, ale o jej reálnu hrozbu v zmysle § 185 písm. a) SSP. 17. Správny súd ďalej konštatuje, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, keďže nedôjde k zániku pohľadávky správcu dane, ale len k odloženiu jej splnenia do právoplatného rozhodnutia správneho súdu. Verejný záujem na riadnom a včasnom výbere daní je nespochybniteľný. V prejednávanej veci však priznaním odkladného účinku nedôjde k zániku, odpusteniu ani inému trvalému zásahu do pohľadávky správcu dane, ale iba k dočasnému pozastaveniu účinkov napadnutého rozhodnutia do právoplatného skončenia súdneho konania. Žalovaný pritom vo svojom vyjadrení neuviedol žiadne konkrétne okolnosti, z ktorých by vyplývalo, že dočasné pozastavenie účinkov rozhodnutia ohrozí vymožiteľnosť pohľadávky alebo spôsobí inú osobitnú ujmu verejnému záujmu. Správny súd preto dospel k záveru, že dočasná ochrana existenčných pomerov žalobkyne a jej nezaopatrených detí za daných okolností nie je v rozpore s verejným záujmom. 18. Na základe uvedeného mal správny súd za dostatočne osvedčené, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia by žalobkyni v danom prípade hrozila závažná ujma spočívajúca v podstatnom obmedzení jej schopnosti zabezpečovať svoje základné životné potreby a riadne plniť vyživovaciu povinnosť voči nezaopatreným deťom. Správny súd tak dospel k názoru, že v danom prípade sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku predmetnej správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP, pričom pri hodnotení naplnenia znaku hrozby závažnej ujmy prihliadol aj na výšku vyrubeného rozdielu dane z príjmov fyzickej osoby. 19. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a toto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy. Správny súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že po priznaní odkladného účinku správnej žalobe je správny súd v zmysle § 187 ods. 1 SSP povinný o správnej žalobe v predmetnej veci rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku s tým, že podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej, prípadne zrušením uznesenia o priznaní odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 189 SSP. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)