Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 1S/45/2025 0825100908 20. 05. 2026 Mgr. Marián Štulajter ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100908.2
Uznesenie Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X. XXXX XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E. E., právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Banská Bystrica, so sídlom Partizánska cesta 3, 974 01 Banská Bystrica, za účasti ďalších účastníkov: 1/ F. G., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX I., 2/ A. G., nar. X. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX I., 3/ J. F., nar. X. K. XXXX, trvale bytom J. L. XX, XXX XX E. E. a 4/ M. F., nar. X. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom J. L. XX, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. 13519/44768/2025/17.1. zo dňa 29. júla 2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok. odôvodnenie: 1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej aj „správny súd“) bola dňa 20. októbra 2025 doručená správna žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. 13519/44768/2025/17.1. zo dňa 29. júla 2025 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil Rozhodnutie stavebného úradu Obce Poniky č. S2021/00770, S2022/00163, S2023/00133, S2024/00571, S2025/00128 zo dňa 9. apríla 2025 o nariadení odstránenia stavby komína na pozemku parc. č. KN-C 765 v k.ú. I. (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“). 2. Žalobca v správnej žalobe súčasne požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), ktorý odôvodnil tým, že z priloženej predloženej fotodokumentácie vyplýva, že prepojenie s komínom plynule nadväzuje na existujúci rodinný dom, s ktorým je toto prepojenie pevne spojené a na streche sa nachádzajú ďalšie komíny. Do komína je zaústený dymovod z kotla vykurujúceho celý rodinný dom a ku dňu podania správnej žaloby sa začala vykurovacia sezóna. Pokiaľ by žalobca bol nútený odstrániť stavbu, takýto zásah by bol podľa presvedčenia žalobcu nezvratný a mohol by vážne narušiť statiku celej stavby rodinného domu. Vzhľadom na povahu stavby náklady na jej odstránenie niekoľkonásobne prevyšujú náklady na postavenie. Následky spojené s odstránením stavby tak podľa žalobcu mnohonásobne prevyšujú verejný záujem, ktorý by malo chrániť napadnuté rozhodnutie. Odstránenie stavby podľa žalobcu môže ohroziť aj majetok vlastníka susediaceho pozemku vzhľadom na sklon strechy a charakter stavby. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 1 SSP ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku. 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 189 SSP uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli. 9. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 28. januára 2026 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Lehota na vyjadrenie sa k žalobe, predloženie administratívnych spisov a na vyjadrenie k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe bola na základe žiadosti žalovaného zo dňa 29. januára 2026 oznámením správneho súdu zo dňa 3. februára 2026 predĺžená do 28. apríla 2026. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom správnemu súdu dňa 23. apríla 2026 uviedol, že odkladný účinok správnej žalobe možno priznať len v prípade, ak má správny súd z obsahu administratívneho spisu, z obsahu súdneho spisu a predovšetkým z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Z § 185 písm. a) SSP vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s jeho návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami aj odsvedčiť skutočnosť, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky uvedené v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu, hrozba musí byť priama a nesmie ísť o hypotetickú možnosť a nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázanie hrozby je potrebné v zmysle Uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30. mája 2017 považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca sa v argumentácii v časti týkajúcej sa návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obmedzil na konštatovanie, že ak by odkladný účinok správnej žalobe nebol priznaný, tak z povahy veci vyplýva, že odstraňovanie stavebných úprav by bolo obtiažne, ak nie nemožné. Žalobca však podľa názoru žalovaného neuvádza žiadnu argumentáciu konkretizujúcu povahu a rozsah ním uvádzaného zásahu, ani konkrétne dôsledky predstavujúce konzekvencie negatívnej povahy pre žalobcu. Žalovaný skonštatoval, že argumentácia len možným zrušením rozhodnutia v budúcnosti nemôže v žiadnom prípade obstáť, keďže uvedený dôsledok môže potenciálne mať každé právoplatné rozhodnutie, ktorým sa ukladá povinnosť niečo plniť, resp. niečo vykonať, pričom automatickým priznaním odkladného účinku by bol popretý zmysel a účel princípu právnej istoty, podľa ktorého sa na právoplatné rozhodnutie hľadí ako na vecne a právne správne, ako aj zmysel a účel § 185 SSP, ktorý jednoznačne určuje podmienky, ktoré je správny súd povinný pri rozhodovaní o odkladnom účinku správnej žaloby skúmať, a ktorý v žiadnom
prípade neustanovuje povinnosť správneho súdu automaticky priznať odkladný účinok správnej žalobe vo vzťahu k akémukoľvek rozhodnutiu na plnenie. Žalobca podľa žalovaného svojimi tvrdeniami nepreukázal ani účel vyplývajúci z dikcie § 185 písm. a) SSP, tzn. či a akým spôsobom by naplnením vyššie uvedených skutočností mohlo dôjsť k vzniku hrozby závažnej ujmy, prípadne hospodárskej škody, navyše bez špecifikácie výšky spôsobenej hospodárskej ujmy, pričom z uvedeného je zrejmé, že naplnením uvedeného predpokladu nemožno prisvedčiť dôvodnosti tvrdení žalobcu o potencionálnom vzniku hrozby závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojím návrhom domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú ujmu“ tak, ako ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia zaťažuje žalobcu, od ktorého sa očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a náležité objasnenie, v čom konkrétne závažná ujma (iný nenapraviteľný následok) má spočívať a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má. Zo strany žalobcu sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej veci a zároveň ich aspoň osvedčiť. Žalobca podľa názoru žalovaného neosvedčil existenciu skutočností, ktoré by predstavovali hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých by bolo možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 10. Ďalší účastníci konania v spoločnom vyjadrení k správnej žalobe a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 27. februára 2026 navrhli zamietnuť návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca postavil komín protiprávne a ignoroval práva susedov, pričom takéto protiprávne konanie nemôže ostať bez povšimnutia. Z priloženej fotografie podľa ďalších účastníkov vyplýva, že prepojenie s komínom plynule nenadväzuje na existujúci rodinný dom. Komín nie je pevne spojený s domom a ide o samostatnú stavbu. Na streche sa nachádzajú ďalšie dva „komíny“, ktoré sú taktiež podľa presvedčenia ďalších účastníkov zrealizované protiprávnym konaním žalobcu. Z týchto komínov občas dymí čierny dym a vo vzduchu je cítiť horenie plastov. Pri búraní by nebola nerušená statika domu, pretože komín nie je pevne zviazaný s múrom rodinného domu. Komín bol dodatočne postavený z vonkajšej strany múru do dvora na adrese H. XXX, teda prilepený o múr. Nenadväzuje na existujúci rodinný dom, s ktorým nie je toto prepojenie pevne spojené. Následky spojené s odstránením stavby komína by boli podľa presvedčenia ďalších účastníkov minimálne. Pri výkopových prácach v súvislosti s výstavbou komína žalobca prebytočnú zeminu rozviezol do odvodňovacieho rigola, ktorý takto zasypal. Ďalší účastníci žalobcu niekoľko rokov upozorňujú na protiprávne postavenie komína, aby riešil danú situáciu a postavil si komín do strany svojho dvora. Žalobca mal podľa presvedčenia ďalších účastníkov dostatok času postaviť si legálne komín zo svojej strany dvora a stavbu komína zlegalizovať. Odstránenie komína podľa presvedčenia ďalších účastníkov v žiadnom prípade nemôže narušiť statiku domu, pretože komín bol dodatočne postavený z vonkajšej strany múru, teda prilepený o múr, nenadväzuje na existujúci dom, s ktorým nie je toto prepojenie pevne spojené. Prepojovacia časť domu žalobcu sa vybudovala po roku 2000 spolu s rekonštrukciou celého rodinného domu. Odstránenie komína by podľa ďalších účastníkov trvalo asi 8 hodín trom chlapom, náklady na odstránenie by boli v sume 300,00 eur, na vybudovanie komína maximálne v sume 1 000,00 eur na materiál. 11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade existuje dôvod na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe. 12. Predpokladom priznania odkladného účinku správnej žalobe je existencia hrozby, ktorá musí byť riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty vyplývajúceho z existencie právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Správny súd zdôrazňuje, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré, pokiaľ nie je zrušené, sa považuje za zákonné a správne. Rozhodnutie správneho
súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe preto musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať podľa § 185 písm. a) alebo b) SSP. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z Uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. 13. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku posudzuje každú vec individuálne. Rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. Žalobca požaduje priznanie odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu, že prepojenie s komínom plynule nadväzuje na existujúci rodinný dom, s ktorým je toto prepojenie pevne spojené. Do komína je zaústený dymovod z kotla vykurujúceho celý rodinný dom. Odstránenie stavby komína považuje žalobca za nezvratný zásah, ktorý by mohol vážne narušiť statiku celej stavby rodinného domu a náklady na odstránenie stavby komína pritom podľa žalobcu mnohonásobne prevyšujú náklady na postavenie nového komína a následky odstránenia stavby komína prevyšujú verejný záujem, ktorý by malo chrániť napadnuté rozhodnutie. Záverom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca poukázal aj na to, že odstránenie stavby komína môže ohroziť aj majetok vlastníka susediaceho pozemku vzhľadom na sklon strechy a charakter stavby. 14. S prihliadnutím na tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a povahu povinnosti uloženej žalobcovi napadnutým rozhodnutím (nariadenie odstránenia stavby komína) má správny súd za to, že okamžitým výkonom, resp. okamžitým splnením povinnosti uloženej žalobcovi prvostupňovým rozhodnutím hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Rozhodujúcou je tá skutočnosť, že odstránenie stavby komína ako súčasti vykurovacieho systému rodinného domu žalobcu, ktorá je s rodinným domom žalobcu prepojená, podstatným spôsobom zhorší kvalitu bývania žalobcu a ostatných obyvateľov rodinného domu žalobcu spočívajúcim v nemožnosti vykurovať rodinný dom bezpečným spôsobom. 15. Správny súd ďalej uvádza, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré ukladá žalobcovi povinnosť odstrániť stavbu komína, teda rozhodnutie, ktorého výkon by mal pre žalobcu v zásade nezvratný charakter. Treba zdôrazniť, že podstatou inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy nevyvolávalo právne účinky, ktoré by ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je zrejmé, že v prípade zrušenia správnou žalobou napadnutého rozhodnutia by následky okamžitého výkonu rozhodnutia spočívajúce v odstránení stavby komína nebolo možné zvrátiť (odstránenú stavbu komína by bolo nutné po splnení zákonných podmienok znovu vybudovať, s čím by boli spojené dodatočné náklady žalobcu, a to nielen finančného charakteru). Žalobca síce môže po odstránení stavebnej konštrukcie komína vyriešiť vykurovanie rodinného domu aj iným spôsobom, takéto riešenie však môže byť pre žalobcu značne finančne náročné, a teda žalobcovi môže výkonom napadnutého rozhodnutia hroziť značná finančná škoda. Správny súd aj z tohto dôvodu považuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe za dôvodné. Pokiaľ ide o vážne narušenie statiky celej stavby rodinného domu, ide o skutkovú otázku, ktorá presahuje rozsah konania o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako osobitnej fázy správneho súdneho procesu, preto sa správny súd touto skutočnosťou nezaoberal. To isté platí aj o tvrdení žalobcu o mnohonásobnom prevýšení nákladov vynaložených na odstránenie stavby komína k nákladom na výstavbu nového komína. 16. Správnemu súdu pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuniklo pozornosti začatie exekúcie na vymoženie nepeňažnej povinnosti odstrániť stavbu komína, ktoré žalobca doložil správnemu súdu podaním zo dňa 20. apríla 2026, ktorého obsahom bolo aj Upovedomenie o začatí exekúcie vydané súdnym exekútorom J. N. M., so sídlom exekútorského úradu Horná 23, 974 01 Banská Bystrica pod sp. zn. exekútora 367EX 193/2026 dňa 13. marca 2026. Začatie
exekúcie na odstránenie stavby ako konania o nútený výkon splnenia povinnosti uloženej exekučným titulom spočívajúci v odstránení stavby taktiež predstavuje relevantný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože osvedčuje priamu a bezprostrednú hrozbu okamžitého núteného výkonu splnenia povinnosti uloženej žalobcovi, ktorej následkom je hrozba závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, prípade iného vážneho nenapraviteľného následku uvedeného v odôvodnení tohto uznesenia vyššie. 17. Na základe uvedeného správny súd konštatuje, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe skutkovými tvrdeniami osvedčil hrozbu následkov napadnutého rozhodnutia uvedených v § 185 písm. a) SSP, preto správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. 18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). 1. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).