{"guid": "b8d79ab3-02a0-45c2-8d63-bdf38f9290ec:75b89a3d-164d-4071-b4b2-2d222f1e7731", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100908.2", "spisova_znacka": "1S/45/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1S/45/2025 z 20. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 20. mája 2026, sp. zn. 1S/45/2025, ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100908.2", "identifikacne_cislo": "0825100908", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-05-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-1", "nazov": "§ 186 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-1", "nazov": "§ 187 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-3", "nazov": "§ 187 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-187"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-187"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75b89a3d-164d-4071-b4b2-2d222f1e7731", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100908.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100908.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100908.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n1S/45/2025\n0825100908\n20. 05. 2026\nMgr. Marián Štulajter\nECLI:SK:SpSBB:2026:0825100908.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X. XXXX XXXX, trvale bytom C. D.\nXX, XXX XX E. E., právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, Skuteckého 33, 974 01 Banská\nBystrica, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Banská Bystrica, so\nsídlom Partizánska cesta 3, 974 01 Banská Bystrica, za účasti ďalších účastníkov: 1/ F. G., nar. XX.\nXXXXXXX XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX I., 2/ A. G., nar. X. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom\nH. XXX/XX, XXX XX I., 3/ J. F., nar. X. K. XXXX, trvale bytom J. L. XX, XXX XX E. E. a 4/ M. F.,\nnar. X. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom J. L. XX, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti\nRozhodnutia žalovaného č. 13519/44768/2025/17.1. zo dňa 29. júla 2025, o návrhu žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSúd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok.\nodôvodnenie:\n1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej aj „správny súd“) bola dňa 20. októbra 2025 doručená\nsprávna žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č.\n13519/44768/2025/17.1. zo dňa 29. júla 2025 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil Rozhodnutie stavebného úradu Obce Poniky č. S2021/00770,\nS2022/00163, S2023/00133, S2024/00571, S2025/00128 zo dňa 9. apríla 2025 o nariadení odstránenia\nstavby komína na pozemku parc. č. KN-C 765 v k.ú. I. (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“).\n2. Žalobca v správnej žalobe súčasne požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“), ktorý odôvodnil tým, že z priloženej predloženej fotodokumentácie vyplýva,\nže prepojenie s komínom plynule nadväzuje na existujúci rodinný dom, s ktorým je toto prepojenie\npevne spojené a na streche sa nachádzajú ďalšie komíny. Do komína je zaústený dymovod z kotla\nvykurujúceho celý rodinný dom a ku dňu podania správnej žaloby sa začala vykurovacia sezóna. Pokiaľ\nby žalobca bol nútený odstrániť stavbu, takýto zásah by bol podľa presvedčenia žalobcu nezvratný\na mohol by vážne narušiť statiku celej stavby rodinného domu. Vzhľadom na povahu stavby náklady\nna jej odstránenie niekoľkonásobne prevyšujú náklady na postavenie. Následky spojené s odstránením\nstavby tak podľa žalobcu mnohonásobne prevyšujú verejný záujem, ktorý by malo chrániť napadnuté\nrozhodnutie. Odstránenie stavby podľa žalobcu môže ohroziť aj majetok vlastníka susediaceho pozemku\nvzhľadom na sklon strechy a charakter stavby.\n3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok:\n\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním\nna základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie\nnemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo\nopatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho\nsúdu vo veci samej.\n6. Podľa § 187 ods. 1 SSP ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.\na), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku.\n7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n8. Podľa § 189 SSP uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením\nzrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo\ntie medzičasom odpadli.\n9. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 28. januára 2026 vyzval\nžalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe. Lehota na vyjadrenie sa k žalobe, predloženie administratívnych\nspisov a na vyjadrenie k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe bola na základe\nžiadosti žalovaného zo dňa 29. januára 2026 oznámením správneho súdu zo dňa 3. februára 2026\npredĺžená do 28. apríla 2026. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom správnemu súdu dňa\n23. apríla 2026 uviedol, že odkladný účinok správnej žalobe možno priznať len v prípade, ak má\nsprávny súd z obsahu administratívneho spisu, z obsahu súdneho spisu a predovšetkým z podaní\nstrán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností,\nktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo\nzávažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým,\nže by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Z § 185 písm. a) SSP vyplýva povinnosť\nžalobcu v súvislosti s jeho návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale\naj dôkaznými prostriedkami aj odsvedčiť skutočnosť, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky uvedené v ustanovení\n§ 185 písm. a) SSP. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu, hrozba\nmusí byť priama a nesmie ísť o hypotetickú možnosť a nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný\ndopad. Preukázanie hrozby je potrebné v zmysle Uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30. mája 2017 považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie\nodkladného účinku. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca sa v argumentácii v časti týkajúcej sa\nnávrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obmedzil na konštatovanie, že ak by odkladný\núčinok správnej žalobe nebol priznaný, tak z povahy veci vyplýva, že odstraňovanie stavebných\núprav by bolo obtiažne, ak nie nemožné. Žalobca však podľa názoru žalovaného neuvádza žiadnu\nargumentáciu konkretizujúcu povahu a rozsah ním uvádzaného zásahu, ani konkrétne dôsledky\npredstavujúce konzekvencie negatívnej povahy pre žalobcu. Žalovaný skonštatoval, že argumentácia\nlen možným zrušením rozhodnutia v budúcnosti nemôže v žiadnom prípade obstáť, keďže uvedený\ndôsledok môže potenciálne mať každé právoplatné rozhodnutie, ktorým sa ukladá povinnosť niečo\nplniť, resp. niečo vykonať, pričom automatickým priznaním odkladného účinku by bol popretý zmysel\na účel princípu právnej istoty, podľa ktorého sa na právoplatné rozhodnutie hľadí ako na vecne\na právne správne, ako aj zmysel a účel § 185 SSP, ktorý jednoznačne určuje podmienky, ktoré je\nsprávny súd povinný pri rozhodovaní o odkladnom účinku správnej žaloby skúmať, a ktorý v žiadnom\n\nprípade neustanovuje povinnosť správneho súdu automaticky priznať odkladný účinok správnej žalobe\nvo vzťahu k akémukoľvek rozhodnutiu na plnenie. Žalobca podľa žalovaného svojimi tvrdeniami\nnepreukázal ani účel vyplývajúci z dikcie § 185 písm. a) SSP, tzn. či a akým spôsobom by naplnením\nvyššie uvedených skutočností mohlo dôjsť k vzniku hrozby závažnej ujmy, prípadne hospodárskej\nškody, navyše bez špecifikácie výšky spôsobenej hospodárskej ujmy, pričom z uvedeného je zrejmé, že\nnaplnením uvedeného predpokladu nemožno prisvedčiť dôvodnosti tvrdení žalobcu o potencionálnom\nvzniku hrozby závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad,\nže okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, je povinný žalobca, ktorý sa\npriznania odkladného účinku správnej žalobe svojím návrhom domáha. Vznik závažnej ujmy (iného\nnenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia, či\niným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň musí ísť o následok určitej intenzity, aby\nprípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú ujmu“ tak, ako ju zákonodarca expressis verbis vymedzil.\nBremeno tvrdenia zaťažuje žalobcu, od ktorého sa očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení\na náležité objasnenie, v čom konkrétne závažná ujma (iný nenapraviteľný následok) má spočívať a akú\nintenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má. Zo strany žalobcu sa vyžaduje osvedčenie, že\nvýkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí. Tvrdené dôvody musí\nžalobca aj konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej veci a zároveň ich aspoň osvedčiť. Žalobca\npodľa názoru žalovaného neosvedčil existenciu skutočností, ktoré by predstavovali hrozbu závažnej\nujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iný vážny\nnenapraviteľný následok, na základe ktorých by bolo možné priznať správnej žalobe odkladný účinok.\nZ uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe zamietol.\n10. Ďalší účastníci konania v spoločnom vyjadrení k správnej žalobe a k návrhu žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe zo dňa 27. februára 2026 navrhli zamietnuť návrh žalobcu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca postavil komín protiprávne a ignoroval práva\nsusedov, pričom takéto protiprávne konanie nemôže ostať bez povšimnutia. Z priloženej fotografie podľa\nďalších účastníkov vyplýva, že prepojenie s komínom plynule nenadväzuje na existujúci rodinný dom.\nKomín nie je pevne spojený s domom a ide o samostatnú stavbu. Na streche sa nachádzajú ďalšie dva\n„komíny“, ktoré sú taktiež podľa presvedčenia ďalších účastníkov zrealizované protiprávnym konaním\nžalobcu. Z týchto komínov občas dymí čierny dym a vo vzduchu je cítiť horenie plastov. Pri búraní\nby nebola nerušená statika domu, pretože komín nie je pevne zviazaný s múrom rodinného domu.\nKomín bol dodatočne postavený z vonkajšej strany múru do dvora na adrese H. XXX, teda prilepený\no múr. Nenadväzuje na existujúci rodinný dom, s ktorým nie je toto prepojenie pevne spojené. Následky\nspojené s odstránením stavby komína by boli podľa presvedčenia ďalších účastníkov minimálne.\nPri výkopových prácach v súvislosti s výstavbou komína žalobca prebytočnú zeminu rozviezol do\nodvodňovacieho rigola, ktorý takto zasypal. Ďalší účastníci žalobcu niekoľko rokov upozorňujú na\nprotiprávne postavenie komína, aby riešil danú situáciu a postavil si komín do strany svojho dvora.\nŽalobca mal podľa presvedčenia ďalších účastníkov dostatok času postaviť si legálne komín zo svojej\nstrany dvora a stavbu komína zlegalizovať. Odstránenie komína podľa presvedčenia ďalších účastníkov\nv žiadnom prípade nemôže narušiť statiku domu, pretože komín bol dodatočne postavený z vonkajšej\nstrany múru, teda prilepený o múr, nenadväzuje na existujúci dom, s ktorým nie je toto prepojenie pevne\nspojené. Prepojovacia časť domu žalobcu sa vybudovala po roku 2000 spolu s rekonštrukciou celého\nrodinného domu. Odstránenie komína by podľa ďalších účastníkov trvalo asi 8 hodín trom chlapom,\nnáklady na odstránenie by boli v sume 300,00 eur, na vybudovanie komína maximálne v sume 1 000,00\neur na materiál.\n11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel\nk záveru, že v danom prípade existuje dôvod na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe.\n12. Predpokladom priznania odkladného účinku správnej žalobe je existencia hrozby, ktorá musí byť\nriadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej\nistoty vyplývajúceho z existencie právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Správny súd\nzdôrazňuje, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo\nvýnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd\npred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy, ktoré, pokiaľ nie je zrušené, sa považuje za zákonné a správne. Rozhodnutie správneho\n\nsúdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe preto musí byť vyhradené len pre mimoriadne\nprípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami\no hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom\nprostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným\nspôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať podľa § 185 písm. a) alebo b) SSP. Osvedčiť\nexistenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť\nlen o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z Uznesenia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že\npreukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov\nUznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája 2018.\n13. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku posudzuje každú vec\nindividuálne. Rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho\nnenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm.\na) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. Žalobca požaduje priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe z dôvodu, že prepojenie s komínom plynule nadväzuje na existujúci rodinný\ndom, s ktorým je toto prepojenie pevne spojené. Do komína je zaústený dymovod z kotla vykurujúceho\ncelý rodinný dom. Odstránenie stavby komína považuje žalobca za nezvratný zásah, ktorý by mohol\nvážne narušiť statiku celej stavby rodinného domu a náklady na odstránenie stavby komína pritom podľa\nžalobcu mnohonásobne prevyšujú náklady na postavenie nového komína a následky odstránenia stavby\nkomína prevyšujú verejný záujem, ktorý by malo chrániť napadnuté rozhodnutie. Záverom návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca poukázal aj na to, že odstránenie stavby komína\nmôže ohroziť aj majetok vlastníka susediaceho pozemku vzhľadom na sklon strechy a charakter stavby.\n14. S prihliadnutím na tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe a povahu povinnosti uloženej žalobcovi napadnutým rozhodnutím (nariadenie odstránenia stavby\nkomína) má správny súd za to, že okamžitým výkonom, resp. okamžitým splnením povinnosti uloženej\nžalobcovi prvostupňovým rozhodnutím hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Rozhodujúcou je tá skutočnosť, že odstránenie\nstavby komína ako súčasti vykurovacieho systému rodinného domu žalobcu, ktorá je s rodinným domom\nžalobcu prepojená, podstatným spôsobom zhorší kvalitu bývania žalobcu a ostatných obyvateľov\nrodinného domu žalobcu spočívajúcim v nemožnosti vykurovať rodinný dom bezpečným spôsobom.\n15. Správny súd ďalej uvádza, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie orgánu verejnej správy,\nktoré ukladá žalobcovi povinnosť odstrániť stavbu komína, teda rozhodnutie, ktorého výkon by mal pre\nžalobcu v zásade nezvratný charakter. Treba zdôrazniť, že podstatou inštitútu priznania odkladného\núčinku správnej žalobe je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané\nrozhodnutie orgánu verejnej správy nevyvolávalo právne účinky, ktoré by ich zrealizovaním boli\npovažované za skonzumované. Z povahy veci je zrejmé, že v prípade zrušenia správnou žalobou\nnapadnutého rozhodnutia by následky okamžitého výkonu rozhodnutia spočívajúce v odstránení\nstavby komína nebolo možné zvrátiť (odstránenú stavbu komína by bolo nutné po splnení zákonných\npodmienok znovu vybudovať, s čím by boli spojené dodatočné náklady žalobcu, a to nielen finančného\ncharakteru). Žalobca síce môže po odstránení stavebnej konštrukcie komína vyriešiť vykurovanie\nrodinného domu aj iným spôsobom, takéto riešenie však môže byť pre žalobcu značne finančne náročné,\na teda žalobcovi môže výkonom napadnutého rozhodnutia hroziť značná finančná škoda. Správny\nsúd aj z tohto dôvodu považuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe za dôvodné. Pokiaľ ide\no vážne narušenie statiky celej stavby rodinného domu, ide o skutkovú otázku, ktorá presahuje rozsah\nkonania o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako osobitnej fázy správneho\nsúdneho procesu, preto sa správny súd touto skutočnosťou nezaoberal. To isté platí aj o tvrdení žalobcu\no mnohonásobnom prevýšení nákladov vynaložených na odstránenie stavby komína k nákladom na\nvýstavbu nového komína.\n16. Správnemu súdu pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nneuniklo pozornosti začatie exekúcie na vymoženie nepeňažnej povinnosti odstrániť stavbu komína,\nktoré žalobca doložil správnemu súdu podaním zo dňa 20. apríla 2026, ktorého obsahom bolo aj\nUpovedomenie o začatí exekúcie vydané súdnym exekútorom J. N. M., so sídlom exekútorského úradu\nHorná 23, 974 01 Banská Bystrica pod sp. zn. exekútora 367EX 193/2026 dňa 13. marca 2026. Začatie\n\nexekúcie na odstránenie stavby ako konania o nútený výkon splnenia povinnosti uloženej exekučným\ntitulom spočívajúci v odstránení stavby taktiež predstavuje relevantný dôvod pre priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe, pretože osvedčuje priamu a bezprostrednú hrozbu okamžitého núteného výkonu\nsplnenia povinnosti uloženej žalobcovi, ktorej následkom je hrozba závažnej ujmy, značnej hospodárskej\nškody či finančnej škody, prípade iného vážneho nenapraviteľného následku uvedeného v odôvodnení\ntohto uznesenia vyššie.\n17. Na základe uvedeného správny súd konštatuje, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe skutkovými tvrdeniami osvedčil hrozbu následkov napadnutého rozhodnutia uvedených\nv § 185 písm. a) SSP, preto správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok.\n18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 147 ods. 2 SSP).\n1. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §\n147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}